Ils mettent en place des Bantoustans domestiques et commettent des agressions cruelles contre les États africains de première ligne. En raison des mesures internationales de dissuasion faibles contre l’agressivité desdits régimes, la région est devenue l’un des pires foyers de tension dans le monde et menace directement la sécurité et l’indépendance du continent africain, en particulier des États de première ligne.
À cet égard, nous tenons à souligner notre soutien absolu et notre appui aux mouvements de libération en Afrique du Sud, au Zimbabwe et en Namibie dans leur lutte pour garantir les droits de leurs peuples à l’autodétermination, à l’indépendance et à la souveraineté nationale. Nous affirmons également notre soutien à la résistance des États africains de première ligne aux agressions racistes brutales et aux manœuvres visant à liquider la cause de la libération nationale des peuples d’Afrique australe.
En Asie, nous ne pouvons qu’exprimer notre profond regret pour l’explosion de la situation en Asie du Sud-Est, qui a ébranlé la stabilité de la région, a menacé l’indépendance de ses peuples et a réduit la zone à un autre foyer de tension.
De plus, la question coréenne reste non résolue.
Cela nous pousse à souligner la nécessité du retrait de toutes les troupes étrangères de la Corée et du début du dialogue nécessaire entre les deux parties de la Corée, dans la mise en œuvre de la déclaration conjointe signée en 1972 pour l’unification pacifique du pays et la réalisation de son indépendance et de son unité nationale.
La situation à Chypre reste tendue et suscite des préoccupations.
Cela rend nécessaire d’accélérer les efforts visant à une solution négociée entre les deux communautés sous les auspices du Secrétaire général des Nations Unies, sur la base des résolutions pertinentes de l’ONU, et dans le respect de la souveraineté de Chypre, de son indépendance, de son intégrité territoriale, de son unité et de sa non-alignement.
Malgré les efforts constructifs déployés par le groupe de pays en développement lors des sixième et septième sessions spéciales des Nations Unies, et du dialogue Nord-Sud à Paris, et plus récemment lors de la cinquième session de la CNUCED, pour convaincre et persuader les pays industrialisés avancés de coopérer à l’établissement du nouvel ordre économique international, ces pays ont continué à mettre des obstacles sur le chemin de la coopération souhaitée, s’accrochant de plus en plus aux privilèges offerts par le système économique, commercial et monétaire en vigueur, qui est loin d’être juste et est basé sur l’exploitation. Par conséquent, les dispositions des résolutions de l’Assemblée générale adoptées lors des deux sessions restent lettre morte, et les conférences de Paris et de Manille ont abouti à un échec.
Cela élargira certainement l’écart entre les pays riches et les pays pauvres. Cela privera davantage les pays en développement de sources de développement économique et les empêchera d’acquérir la technologie moderne nécessaire à un tel développement. Cela conduira certainement au renforcement du blocus imposé aux pays en développement par certains pays industrialisés avancés, en coopération avec les entreprises transnationales, pour les contraindre à vendre leurs matières premières à des prix très bas, tandis que les premiers pays augmentent les prix de leurs produits manufacturés à un point tel que cela menace de détruire les économies des pays en développement.
À cet égard, nous tenons à mettre en garde contre le danger de se laisser entraîner par les revendications de certains pays industrialisés avancés, en particulier les États-Unis d’Amérique, qui attribuent les causes de la crise économique internationale actuelle à la prétendue crise énergétique, et blâment les pays producteurs de pétrole en développement pour cette crise.
Par conséquent, nous soulignons la nécessité de la coopération de tous les pays en développement, en particulier en préparant la session spéciale des Nations unies prévue pour l’année prochaine sur la coopération économique internationale, dans le but d’atteindre un changement fondamental dans la structure actuelle des relations économiques, et de mettre en place le nouveau système économique mondial, afin de consolider l’indépendance économique des pays en développement, d’assurer la prospérité et la stabilité pour les peuples du monde, et d’aider à garantir la paix et la sécurité internationales.
En examinant les questions actuelles, nous jugeons nécessaire de pointer du doigt le problème résultant des tentatives faites par certains pays pour donner des interprétations tirées par les cheveux aux concepts liés aux droits de l’homme afin de justifier leur ingérence dans les affaires internes des États, en particulier ceux des pays du tiers monde, sous prétexte de protéger les droits de l’homme.
Nous devons mettre en garde contre les dangers de telles tentatives, surtout compte tenu du fait que leurs partisans appartiennent à ces pays qui continuent de fournir toutes sortes d’armes aux régimes d’oppression, d’agression et de racisme, ce qui non seulement viole les droits de l’homme mais aussi porte atteinte à la dignité de l’homme et menace son existence même.
En raison de notre croyance en les droits de l’individu, des groupes et des peuples, grands et petits, nous estimons nécessaire de contrer cette offensive, qui tente de focaliser l’attention de l’opinion publique mondiale sur les droits des individus et des minorités dans tel ou tel pays, et de détourner l’attention des droits fondamentaux de millions de personnes qui souffrent sous le joug du colonialisme, de l’occupation et de la discrimination raciale, et qui sont même privées de leur droit de vivre. Les droits de l’homme ne peuvent être sauvegardés dans des conditions d’utilisation de la force, de répression, d’oppression colonialiste et raciste, ou en privant les gens de leur pays, de leur terre et de leur foyer.
Un exemple frappant est la souffrance de l’Arabe, qui vit sous le joug du colonialisme sioniste raciste en Palestine et dans les territoires arabes occupés, et la souffrance des Africains, qui vivent sous le joug des régimes racistes en Afrique du Sud, au Rhodesie et en Namibie.
Ces questions que j’ai mentionnées ont été parmi les questions traitées par la Sixième Conférence des Chefs d’État ou de Gouvernement des Pays Non Alignés, tenue en début de ce mois à La Havane et à laquelle ont assisté les représentants de 94 États, représentant la majorité des peuples du monde. La Conférence a connu un grand succès, grâce à l’adhésion des chefs d’État et des délégations aux principes du mouvement des non-alignés, et à leur détermination à passer de l’état de confrontation entre blocs et alliances militaires à l’étape de la solidarité et de la coopération, afin d’épargner au monde les tragédies de la guerre et les désastres des crises économiques stultifiantes.
Les pays non-alignés sont déterminés à rechercher un monde qui préserve la dignité et la vie de l’homme sans peur et à garantir aux peuples le droit à l’autodétermination, à choisir le système politique et social qui leur convient le mieux, et à participer à l’établissement d’un monde de paix, de sécurité, de coopération et de solidarité.
Un grand crédit revient au Président Fidel Castro et au gouvernement cubain amical pour avoir facilité le succès de la Conférence.
Les résultats de la Conférence de La Havane joueront un rôle majeur dans le développement mondial. Ils fourniront aux Nations Unies une énergie supplémentaire et de nouvelles initiatives pour un travail constructif. Les principes du mouvement des non-alignés, les résolutions adoptées par la Conférence et les positions qu’elle a prises sur ces principes représentent les aspirations élevées de tous les peuples à réaliser un monde meilleur, débarrassé du mal du colonialisme, du racisme et du sionisme, libéré de l’oppression et de l’exploitation et libre de tous les aspects d’influence et d’imposition de volontés et de politiques – un monde dans lequel les causes de la guerre et de l’agression ont été complètement éliminées.
La Sixième Conférence des pays non alignés a exprimé ses aspirations et ses espoirs de servir les buts et les principes de la Charte des Nations Unies.
Ils sont basés sur l’expérience de l’humanité depuis des centaines d’années et sur les leçons tirées des souffrances des peuples résultant des guerres et de l’agression.
Ils sont basés sur les espoirs des peuples pour la paix, la sécurité et le progrès. Je suis donc convaincu que les résultats de la Conférence de La Havane recevront le soutien et l’appréciation des membres.
Quiconque aspire à l’atteinte de la paix et de la prospérité pour l’humanité doit se préoccuper du foyer de conflit le plus dangereux de notre monde aujourd’hui, un foyer qui existe depuis plus de 30 ans au Moyen-Orient.
La situation dans cette région constitue une grave menace pour la paix et la sécurité mondiales.
Il y a une possibilité croissante de conflit armé, dont les conséquences ne se limiteront pas à la région mais pourraient engloutir les grandes puissances mondiales.
Un tel conflit, même s’il est limité dans son cadre géographique, pourrait compromettre le bien-être et le progrès des peuples et conduire à des crises économiques, financières et sociales compliquées qui ébranleraient le système économique mondial et causeraient un enchevêtrement de chaos et de désordre, avec des conséquences imprévisibles.
Je souligne ces risques avec une telle clarté parce que mon pays les ressent vivement et met en garde contre eux à la lumière des événements que nous avons tous vécus il y a quelques années.
Ces risques sont le résultat de la persistance obstinée d’Israël dans sa politique agressive, son expansion coloniale des colonies, et son refus de reconnaître les droits nationaux inaliénables du peuple palestinien et de se retirer complètement des territoires palestiniens et arabes. Les développements récents qui ont eu lieu, notamment depuis septembre 1978 jusqu’à nos jours, ont récompensé l’agresseur des fruits de son agression et ont perpétué les gains acquis par l’ennemi par la force des armes et des actes d’agression.
Les manifestations les plus dangereuses de tels développements sont représentées par les accords de Camp David et le Traité de paix égypto-israélien.
Ces derniers ont été conçus, supervisés, organisés et formulés par les États-Unis d’Amérique, qui leur ont donné leur bénédiction en les signant. Ainsi, cette superpuissance a participé fondamentalement à la création de nouveaux facteurs ayant gravement intensifié la crise dans la région et a conduit le foyer dont j’ai parlé au bord de l’explosion et de l’effondrement.
Il aurait été beaucoup mieux pour les États-Unis d’Amérique de rester engagés dans la grave responsabilité et tâche confiées aux membres permanents du Conseil de sécurité par la Charte des Nations Unies, à savoir, de sauvegarder la paix et la sécurité internationales.
Cependant, cette superpuissance a évité cette mission et ces responsabilités envers le Moyen-Orient.
C’est là un développement très sérieux, dont nous devrions tirer une leçon pour l’avenir.
Une analyse objective des deux accords de Camp David – Un cadre pour la paix au Moyen-Orient, Convenu à Camp David, et Cadre pour la conclusion d’un traité de paix entre l’Égypte et Israël, signé entre le régime égyptien et l’entité sioniste d’Israël à Washington le 17 septembre 1978, et surtout le premier accord, prouve hors de tout doute que les deux accords ont violé la légitimité internationale et la Charte et les résolutions des Nations Unies. Je résumerai les preuves et arguments établissant ces violations.
Tout d’abord, en ce qui concerne le droit à l’autodétermination, l’article I de la Charte des Nations Unies stipule que le deuxième objectif de l’Organisation internationale implique « . . . le respect du principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples.
Ces droits ont été confirmés par de nombreuses déclarations et décisions adoptées par cette Assemblée.
La résolution 3236 (XXIX), adoptée le 22 novembre 1974, a réaffirmé le droit inaliénable du peuple palestinien à l’autodétermination sans ingérence extérieure.
Ce peuple mène une lutte honorable pour l’autodétermination. Le flambeau de cette lutte sert de phare pour d’autres peuples opprimés.
Mais que ont fait le régime égyptien, Israël et l’administration américaine pour ce droit devenu un pilier principal du système politique international?
Le premier accord de Camp David a totalement négligé ce droit.
Il a négligé la cause palestinienne, que tous les membres ont reconnue comme étant le cœur du conflit au Moyen-Orient, tout comme ils ont également reconnu que le conflit ne prendra pas fin tant qu’un règlement juste et équitable ne sera pas trouvé pour la cause palestinienne.
Plus important encore est le fait que l’accord ne reconnaît pas les droits du peuple palestinien, bien qu’il ait été assez généreux pour offrir l’autonomie administrative aux habitants – comme s’il n’y avait pas d’autres liens les unissant et comme s’ils n’étaient qu’un groupe de personnes comprenant des Palestiniens et des colons sionistes vivant dans des colonies qui sont largement et constamment établies.
La question ne s’arrête pas là, car dans une lettre adressée à Begin – l’une des neuf lettres considérées comme faisant partie intégrante du premier accord de Camp David – le président Carter a déclaré avoir été informé par Begin qu’il entendait par les termes « Palestiniens » et « Peuple palestinien » les « Arabes palestiniens » et que l’expression « Cisjordanie » signifiait « Judée et Samarie ».
Ainsi, l’accord nie l’existence même du peuple palestinien et n’admet que l’existence d’habitants et d’individus palestiniens, affirmant que la Cisjordanie est un territoire israélien portant un nom israélien.
L’accord divise le peuple palestinien en ce qui concerne l’autodétermination dite. Il limite la participation à l’autodétermination aux habitants de la Cisjordanie et de la bande de Gaza et nie les droits des deux autres groupes de ce peuple, à savoir ceux vivant sous occupation depuis 1948 et ceux dispersés hors de leur patrie dans toutes les parties du monde.
Les institutions d’autonomie, comme je l’ai indiqué précédemment, seront élues sous occupation militaire israélienne en l’absence de tout contrôle international.
Cela va à l’encontre de la pratique suivie par les Nations Unies, qui exige la consultation des peuples en matière d’autodétermination.
Par conséquent, le droit à l’autodétermination a été violé; le peuple palestinien a été ignoré; et l’occupation continuera à travers une formule qui a été concoctée et imposée par les trois parties à Camp David.
À cet égard, je souhaite demander, comment le régime égyptien, Israël et les États-Unis d’Amérique peuvent-ils décider du sort du peuple de Palestine?
Le droit à l’autodétermination doit-il être exercé par les personnes concernées, ou par trois ennemis acharnés de ce peuple?
Les parties qui se sont réunies à Camp David se sont attribué ce droit au nom du colonialisme et du sionisme.
Qui a donné au dirigeant de l’Égypte le droit de représenter le peuple palestinien sans être autorisé par quiconque à le faire?
Anwar El-Sadat s’est attribué ce droit lorsqu’il a écrit au président Carter que « l’Égypte serait prête à assumer le rôle arabe découlant de ces textes après consultations avec la Jordanie et les représentants du peuple palestinien ».
La Jordanie a refusé d’avoir quoi que ce soit à voir avec les accords de Camp David et les parties qui les ont signés.
Le peuple palestinien a également refusé d’engager un dialogue avec le dirigeant de l’Égypte, qui continue à empiéter sur les droits du peuple palestinien, s’auto-proclamant injustement et agressivement comme son représentant.
Deuxièmement, j’en viens à la souveraineté sur la terre.
La mesure d’autonomie élaborée dans le premier accord de Camp David est basée sur un concept séparant le peuple de la terre.
Un tel système n’a jamais été observé dans l’histoire, même pas aux époques de l’obscurité et de l’esclavage.
Il a séparé le peuple de la terre et de ses ressources.
Même les ressources en eau ne seront pas la propriété du peuple, mais resteront sous le contrôle des colons.
Le premier accord de Camp David a différé la discussion sur la souveraineté sur la Cisjordanie et la bande de Gaza jusqu’après la période de transition.
Pendant toute cette période, les autorités d’occupation resteront dans les territoires occupés et le processus de colonisation et de judaïsation se poursuivra.
Il s’agit d’un processus visant finalement à créer un nouveau fait accompli dans les territoires occupés, de sorte qu’il deviendra ainsi impossible d’y établir la souveraineté arabe palestinienne à l’avenir.
Israël est déterminé, comme le confirment les déclarations de ses dirigeants, à offrir deux possibilités, toutes deux menant au même résultat : soit l’acceptation du principe de la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie et la bande de Gaza, soit la poursuite de l’application de la formule de l’autonomie, laissant la question de la souveraineté ouverte à des négociations sans fin, tandis que les Israéliens continuent le processus de colonisation tout au long de la période des négociations. Dans une déclaration à la Radio Israël le 25 septembre 1978, Menachem Begin a déclaré :
Après cinq ans d’autonomie, et lorsque la question de la souveraineté sera soulevée, nous établirons notre droit sur la Judée, la Samarie et Gaza. Si aucun accord n’est alors conclu, l’autonomie se poursuivra dans ces régions, ainsi que les mesures de sécurité israéliennes.
Dans une autre déclaration au quotidien Yedioth Aharanot le 1er octobre 1978, Begin a déclaré qu’il avait expliqué au président Carter qu’il avait accepté l' »autonomie » uniquement pour faire avancer le processus de paix avec l’Égypte, « mais cela ne signifierait jamais renoncer à notre souveraineté sur ces territoires ».
Les événements ultérieurs ont prouvé qu’Israël persiste dans cette attitude. Par ses actes et ses paroles, Israël montre qu’il maintiendra la souveraineté sur l’ensemble de la patrie palestinienne.
Sa persistance dans la mise en œuvre de ses plans de construction de colonies et la décision prise par le gouvernement israélien le 16 septembre 1979 autorisant les Israéliens à acheter et à posséder des terres en Cisjordanie et dans la bande de Gaza ne sont que deux des nombreuses preuves irréfutables de cela.
En ce qui concerne Jérusalem, malgré le fait que les résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale ont affirmé l’invalidité des mesures israéliennes, telles que l’annexion et l’altération des caractéristiques géographiques, historiques et démographiques, Begin a notifié au président Carter dans l’annexe à l’accord que « Jérusalem est une ville indivisible, la capitale de l’État d’Israël ». Le président du régime égyptien a approuvé cette revendication dans une lettre au président Carter où il a déclaré : « De cette manière, la ville [Jérusalem] restera indivisible ».
Troisièmement, j’en viens au droit au retour.
Le mépris de la communauté internationale par les parties aux accords de Camp David à l’égard du droit au retour des Palestiniens dans leurs foyers et leurs propriétés a atteint son paroxysme.
Depuis la création des Nations Unies jusqu’à ce jour, aucune résolution n’a été réaffirmée année après année aussi souvent que la résolution 194 (III), adoptée pour la première fois par l’Assemblée lors de sa troisième session le 11 décembre 1948, et réaffirmée en particulier dans la résolution 33/112 du 18 décembre 1978, soutenue par tous les États membres des Nations Unies à l’exception d’Israël et d’El Salvador.
Malgré cette volonté internationale claire et collective, les parties aux accords de Camp David ont feint d’oublier le droit au retour et l’ont nié.
Elles l’ont limité exclusivement aux personnes déplacées de Cisjordanie et de la bande de Gaza en 1967. Quant à celles expulsées et rendues sans-abri de 1948 à 1967 et après l’agression de 1967, les parties aux accords de Camp David ont décidé que ces personnes devraient rester exilées de leur patrie pour toujours sans avoir aucune identité nationale ou peuple auquel appartenir.
Ainsi, nous sommes aujourd’hui confrontés à une situation unique depuis la Seconde Guerre mondiale, dont le trait le plus sérieux est le mépris ignoble des gouvernements égyptien et américain envers une résolution qui est virtuellement une partie du droit international en raison des nombreuses affirmations des Nations Unies sur une période de plus de 30 ans.
De plus, le retour des personnes déplacées en 1967 sera confié à un comité dont la tâche, comme stipulé à la section A, paragraphe 3, du premier accord, sera « de décider d’un commun accord des modalités d’admission des personnes déplacées de la Cisjordanie et de Gaza en 1967, ainsi que des mesures nécessaires pour prévenir les perturbations et les désordres ».
Cela signifie qu’Israël, en tant que membre du comité, a le droit de refuser le retour de tout Palestinien qu’il pourrait considérer susceptible de causer des perturbations et des désordres.
Ainsi, sur les plus de 2,5 millions de réfugiés palestiniens, très peu seraient autorisés à retourner. Cela aurait pour effet d’annuler la résolution historique 194 (III) et des dizaines d’autres résolutions affirmant le droit au retour du peuple palestinien déplacé.
Quatrièmement, je me penche sur la question de la violation de la souveraineté des autres États. Les souffrances tragiques du peuple palestinien semblent être considérées comme insuffisantes par les parties aux accords de Camp David, qui ont ensuite procédé à imposer leurs propres termes à d’autres États souverains membres des Nations Unies.
Dans la section intitulée « Principes associés » du premier accord de Camp David, il est mentionné que :
« L’Égypte et Israël déclarent que les principes et les dispositions décrits ci-dessous devraient s’appliquer aux traités de paix entre Israël et chacun de ses voisins Égypte, Jordanie, Syrie et Liban ».
Par conséquent, les parties aux accords de Camp David ont violé le premier principe de la Charte des Nations Unies dans la mesure où l’article 2, paragraphe 1, de la Charte énonce le principe de « l’égalité souveraine de tous ses Membres ».
Cependant, les parties à Camp David se sont permis de violer la souveraineté des États membres des Nations Unies, de leur imposer une volonté spécifique, et de les engager à des mesures et des politiques spécifiques, comme si ces parties représentaient la volonté du monde.
En réalité, elles violent en fait la volonté de la communauté internationale et la Charte des Nations Unies.
Cinquièmement, je parlerai de la contravention à la volonté de la communauté internationale. La résolution 338 (1973) du Conseil de sécurité stipule au paragraphe 3 :
« Immédiatement et simultanément avec les négociations de cessez-le-feu, des négociations devront commencer entre les parties concernées sous les auspices appropriés en vue d’établir une paix juste et durable au Moyen-Orient ».
Le Conseil de sécurité était d’avis que de tels auspices appropriés pourraient être assurés par la coprésidence de l’URSS et des États-Unis lors d’une conférence à laquelle toutes les parties concernées participeraient.
Dans la résolution 344 (1973), le Conseil de sécurité exprime sa confiance dans le fait que le Secrétaire général des Nations Unies jouerait un rôle plein et efficace dans la Conférence sur la paix au Moyen-Orient, et présiderait ses réunions si les parties le désiraient.
Pour mettre en œuvre leur complot, les parties aux accords de Camp David ont ignoré toutes ces résolutions émises par l’autorité internationale supérieure chargée des questions de paix et de sécurité internationales.
Elles se sont isolées du reste du monde et, sans le consentement des autres parties concernées, ont défini les caractéristiques de ce qu’elles appellent injustement « une paix juste au Moyen-Orient ».
Où se trouve le coprésident de la Conférence sur la paix, à savoir l’Union soviétique ?
Où se trouve le Secrétaire général des Nations Unies et le rôle qu’il devait jouer ?
Où sont les autres parties concernées – la Syrie, la Jordanie et l’OLP ?
Où est le respect des résolutions des Nations Unies qui ont défini les bases d’une paix juste et en ont établi le cadre ?
Les parties au complot de Camp David ont quitté le cercle de légitimité internationale pour celui de l’obscurité et du complot.
Pour les mêmes raisons et sur la base des mêmes faits, l’Assemblée a adopté la résolution 33/28 A le 7 décembre 1978, qui, au paragraphe 4 :
« Affirme que la validité des accords censés résoudre le problème de la Palestine exige qu’ils s’inscrivent dans le cadre des Nations Unies et de sa Charte et de ses résolutions, sur la base de la pleine réalisation et de l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien, notamment le droit au retour et le droit à l’indépendance et à la souveraineté nationales en Palestine, et avec la participation de l’Organisation de libération de la Palestine ».
Sixièmement, les accords sont un pas vers la guerre.
Le régime égyptien, Israël et les États-Unis tentent de tromper l’opinion publique mondiale en prétendant que ce qu’ils ont réalisé à Camp David est un pas vers la paix globale. De quel genre de paix parlent-ils, quand les États-Unis, dans le cadre des accords de Camp David, se sont engagés à fournir à Israël d’énormes quantités d’armements modernes sophistiqués, dont certains n’ont pas encore été livrés aux forces de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord?
Les montants fantastiques en milliards de dollars américains promis par les États-Unis à Israël sous forme d’armements et d’entreprises communes pour la fabrication d’avions modernes suffisent à révéler cette supercherie qui alimente la machine de guerre de l’agresseur israélien pour l’aider à poursuivre ses invasions expansionnistes.
Peut-être que la meilleure réfutation de cette illusion est la situation prévalant dans le sud du Liban. Depuis la signature des accords de Camp David, par lesquels Israël est devenu assuré du mépris total par le gouvernement égyptien de la légitimité internationale et des obligations nationales et panarabes égyptiennes, Israël a intensifié ses attaques terrestres, aériennes et maritimes contre le sud du Liban.
Ces actes d’agression constituent une guerre d’annihilation continue contre les peuples libanais et palestiniens.
Dans ces attaques, Israël utilise les armes les plus modernes fournies par les États-Unis, avec pour résultat que des milliers de personnes innocentes – femmes, personnes âgées et enfants – sont tuées ; des villes, des villages et leur vie économique sont détruits ; des centaines de milliers de civils sont forcés de quitter leur foyer.
Au moyen de cette guerre, qu’Israël mène après avoir reçu le feu vert à Camp David, les Israéliens veulent perpétuer leur occupation de certaines régions du sud du Liban par l’intermédiaire de leurs agents, qui ont trahi leur pays et leur peuple.
J’ai seulement esquissé la situation prévalant au Moyen-Orient, et les risques et dangers que les accords de Camp David comportent, dont les effets ne se limiteront pas à la région.
Malgré toutes ces circonstances que j’ai décrites, la Syrie est toujours déterminée à faire tout son possible pour contribuer à établir une paix juste.
Je répète ce que nous avons toujours déclaré devant cette Assemblée et devant toute autre tribune internationale, à savoir que pour qu’une paix au Moyen-Orient soit juste, les deux conditions suivantes doivent être remplies : premièrement, le retrait d’Israël de tous les territoires occupés en 1967 – un retrait complet et global sans aucune modification des frontières et sans aucune diminution de la souveraineté arabe sur les territoires arabes ; deuxièmement, la reconnaissance des droits nationaux inaliénables du peuple palestinien – en particulier, le droit au retour, le droit à l’autodétermination et le droit à l’établissement d’un État national indépendant sur sa terre natale – et la participation de l’OLP sur un pied d’égalité avec toutes les autres parties concernées à toutes les questions liées à la cause palestinienne et à son peuple.
Les faits de la situation actuelle au Moyen-Orient nous poussent à affirmer deux faits importants : premièrement, que la situation dans la région est extrêmement dangereuse et pourrait conduire à une explosion, dont l’intensité pourrait causer une catastrophe mondiale ; deuxièmement, que si l’agresseur et ceux qui collaborent avec lui ne sont pas confrontés à une position internationale décisive et ferme, ils continueront à défier la volonté de la communauté internationale.
Cela provoquerait une tension supplémentaire dans la région et ferait de la région le foyer de tension le plus dangereux du monde, mettant ainsi en danger la paix et la sécurité internationales.
Après avoir présenté cette analyse, je souhaite conclure en disant que le moins que puisse faire la communauté internationale pour contrer les accords de Camp David est de les condamner afin que la voie vers la paix reste ouverte, bénie par la volonté et le soutien de l’Assemblée. Ainsi, l’Assemblée exprimerait son respect de la Charte des Nations Unies et de ses principes et contribuerait au renforcement du rôle des Nations Unies dans la préservation de la paix et de la sécurité internationales.
