العلاقات السورية-الأمريكية، 1973-1977
دراسة حول التعاون الأمني في الصراعات الإقليمية
أندرو جيمس بوين
أطروحة مقدمة إلى قسم العلاقات الدولية في كلية لندن للاقتصاد لنيل درجة دكتوراه الفلسفة، لندن، سبتمبر 2013
الملخص
كانت الولايات المتحدة، كقوة عظمى، وسوريا، كدولة صغيرة، في قلب سياسات الشرق الأوسط منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. أدت الظروف النظامية للنظام الدولي والسياسات المتغيرة للمنطقة إلى احتكاك هاتين الدولتين، وأحيانًا إلى مواجهات، ولكن هذه التفاعلات لم تُنتِج أبدًا فترة مستدامة من التعاون الأمني. بحلول بداية السبعينيات، بدأت كل من الدولتين في إعادة النظر في مواقفها وإعادة تشكيلها في المنطقة. وقد شهدت الفترة من عام 1973 إلى عام 1977 فترة نادرة من التعاون بين هاتين الدولتين في حالتين من الصراعات الإقليمية: الصراع العربي–الإسرائيلي والحرب الأهلية اللبنانية. لفهم هذا التحول في العلاقات، تستكشف هذه الأطروحة السؤال التالي: ما الذي يفسر التعاون الأمني بين سوريا والولايات المتحدة خلال هذه الفترة؟
تقدم هذه الأطروحة أربع ملاحظات
أولاً، نتيجة للتغيرات في قيادة كلتا الدولتين، أصبح الواقعية السياسية، إلى جانب الاعتبارات الفكرية، أكثر بروزًا في تصوراتهما لبيئة الأمن في الشرق الأوسط وفي علاقاتهما مع بعضهما البعض
ثانيًا، في حين أن الحرب الباردة كانت السياق السائد لتفاعلات الولايات المتحدة مع سوريا في بداية السبعينيات، فقد تأثرت هذه التفاعلات أيضًا بالظروف المحلية التي ظهرت بعد حرب أكتوبر
ثالثًا، شكلت الدولتان، على الرغم من عدم ثقتهما بنوايا الطرف الآخر، تحالفات مؤقتة بناءً على مصالح مشتركة قصيرة الأجل
وأخيرًا، قدمت الصراعات الإقليمية نفسها ظروفًا عززت وأضعفت التعاون الأمني في الوقت ذاته
على الرغم من أن التعاون الأمني بينهما حقق نتائج محدودة، إلا أن علاقاتهما وضعت إطارًا للعلاقات المستقبلية بين الدولتين. وكانت القضايا غير المحسومة التي ظهرت خلال هذه الفترة بمثابة السياق الرئيسي لتعاونهما وصراعاتهما في العقود اللاحقة، حتى بعد وفاة حافظ الأسد في عام 2000
ألغى الدستور الجديد لعام 1973 أي مشاركة سياسية إلا من خلال حزب البعث، ووضع جميع سلطات الدولة في يد الرئاسة. ومن خلال دمج بيروقراطية الدولة مع حزب البعث، جعل الأسد الحزب بوابة الوصول إلى المناصب داخل مؤسسات الدولة، وأصبح الحزب مسؤولاً بشكل مباشر عن تنفيذ إرادته وإدارة شؤون البلاد. ورغم تعيين مجموعة من التكنوقراط في المناصب الوزارية داخل الدولة، فإن حزب البعث، وفقًا لعبد الحليم خدام، أحد كبار أعضاء الحزب، أصبح مجرد أداة للتنظيم السياسي، وإضفاء الشرعية، وتنفيذ أوامر الرئيس، بدلاً من أن يكون مصدرًا فعليًا لصياغة السياسات.
في اللقاء الأول بين الأسد ونيكسون، حالت هوية ومصالح الدولتين دون أي تعاون. فمن وجهة نظر الولايات المتحدة، كانت سوريا تُعتبر حليفًا للاتحاد السوفيتي، وسياساتها المتطرفة، كما كان ملموسا بعد عام 1967، كانت عائقًا أمام أي فرصة للتعاون أو التفاهم. ورأت الولايات المتحدة أن سياسة الاحتواء كانت الإستراتيجية الأفضل للحد من الدور المزعزع للاستقرار الذي قد تلعبه سوريا في المنطقة. أما من الجانب السوري، فقد اعتُبرت الولايات المتحدة دولة معادية تمامًا لمصالحها. وفي مقابلة مع عبد الحليم خدام، أحد كبار القادة السياسيين في حزب البعث في السبعينيات، أوضح أن الرأي العام السوري قد تحول بشكل حاسم ضد الولايات المتحدة بعد حرب 1967، مما حال دون أي إمكانية للتعاون المباشر بين سوريا والولايات المتحدة
في حديثه عن علاقاته مع الاتحاد السوفيتي، أكد الأسد: “تُحدد سياستنا في ضوء مصالحنا الوطنية. نحن نريد بناء خطنا بطريقة مستقلة تمامًا. سوريا غير منحازة.” وبالإشارة إلى العلاقات العسكرية والسياسية الوثيقة بين سوريا والاتحاد السوفيتي، رد كيسنجر: “لا ينبغي للسوفييت أن يشعروا بأن محادثاتكم مع الولايات المتحدة تجعلكم أكثر اعتمادًا على الولايات المتحدة من اعتمادكم على السوفييت بسبب شراء الأسلحة.” وأجاب عبد الحليم خدام، وزير خارجية سوريا، قائلاً لكيسنجر: “الأمر لا يُنظر إليه من خلال عيون القوى الكبرى. نحن نرى الأمور من خلال عيون مصالحنا الخاصة. من المهم أن تعترف القوى الكبرى بمصالح الدول المحلية
ورغم أن علاقات الأسد مع الاتحاد السوفيتي لم تكن بنفس نطاق الدعم المادي والسياسي الذي قدمته الولايات المتحدة لإسرائيل، فإن خدام أكد مرارًا، بالنظر إلى هذه الفترة من العلاقات السورية، أن العلاقات مع الولايات المتحدة لم تُعتبر يومًا بديلاً لعلاقات دمشق مع الاتحاد السوفيتي، التي كانت عميقة وأساسية ماديًا لتحقيق التوازن الاستراتيجي مع إسرائيل وتعزيز مكانتها في المنطقة. أجيال من السوريين درسوا أو تلقوا تدريبات في موسكو، بمن فيهم رفعت الأسد، شقيق حافظ الأصغر، وعضو بارز في حزب البعث، ورئيس القوات العسكرية النخبوية للأسد، والذي حصل على درجة الدكتوراه من موسكو. بالإضافة إلى ذلك، كانت هذه العلاقة أكثر توافقًا مع أيديولوجية حزب البعث الحاكم. فقدان مصر للولايات المتحدة بعد عام 1973 مكّن حافظ الأسد من التفاوض بشكل أفضل على شروط معاهدة الصداقة مع الاتحاد السوفيتي
في لقاءاته مع الرئيس السوري، أدرك كيسنجر أن الأسد قائد يتمتع باستقلالية عن موسكو أكثر مما كان يقدّر في البداية. وفي محادثة في دمشق، طرح الأسد أزمة الأردن عام 1970. وأشار كيسنجر إلى أنه رأى أن تصرفات سوريا في الأزمة تتماشى مع تصوره بأنها كانت تعمل لصالح مصالح الاتحاد السوفيتي في الشرق الأوسط. رد الأسد بأن قراره بالتدخل في الأردن كان منفصلًا عن أي قرار للاتحاد السوفيتي. وأثار كيسنجر دور المستشارين العسكريين السوفييت خلال النزاع، لكن الأسد أكد أن موسكو لم تكن لديها معرفة مسبقة بقرار دمشق بالتدخل. أظهرت استعداد الأسد للتصرف باستقلالية عن الاتحاد السوفيتي، وفي بعض الأحيان، لإبقاء مسافة بينهم وبين مفاوضاته مع الولايات المتحدة، سعيه البراغماتي لتحقيق مصالح سوريا فوق مطالب واحتياجات حلفائه
وفقًا لعبد الحليم خدام، دخل حافظ الأسد اتفاقيات ما بعد فك الاشتباك بثقة كبيرة. كرئيس لسوريا، نجح في استعادة أراضٍ مفقودة في الجولان التي احتلتها إسرائيل عام 1967. وعلى الرغم من أن حرب أكتوبر انتهت بهزيمة لسوريا، إلا أنها أثبتت أن البلاد ما زالت تمثل تهديدًا استراتيجيًا لإسرائيل. خيانة السادات سمحت للأسد بأن يصور نفسه كالدولة المحورية الرئيسية في مواجهة إسرائيل، مما عمّق علاقاته مع الدول العربية في المنطقة. على وجه الخصوص، تطورت علاقاته مع الرياض، حيث قدّم الملك فيصل دعمًا ماليًا كبيرًا لنظام الأسد
أصر الأسد على أن الاتفاقيات التدريجية لم تعد كافية. من وجهة نظره، لم يكن بإمكانه الترويج لعدة اتفاقيات جزئية مع إسرائيل. وبالمثل، لم يستطع دعم عملية تفاوضية تضع مصر في الأولوية على حساب سوريا. لم يثق الرئيس السوري بنوايا إسرائيل في العملية التفاوضية، وكان يعتقد أنه إذا أبرمت إسرائيل اتفاقية أخرى مع مصر، فلن يكون هناك أي حافز للسعي إلى تسوية إقليمية مع سوريا. في اجتماع مع كيسنجر في 10 أكتوبر 1974، أكد الأسد قائلاً: “بقي الفرنسيون هنا لفترة طويلة مثلما بقيت إسرائيل منذ تأسيسها. وأنا أعلم ذلك، فقد كانت جيلي هو الذي عاش هذه التجربة. لكنهم يبدو أنهم شعب مصمم على التوسع، فاشيون بكل معنى الكلمة… لذلك، من الصعب جدًا أن نرى إمكانية تحقيق السلام في هذه المنطقة. بالطبع، هذا لا يعني أننا سنتخلى عن جهودنا هنا. لكن لا ينبغي للعرب أن ينخدعوا
كان الرئيس السوري يعتقد أن السبيل الوحيد للمضي قدمًا هو إجراء مفاوضات متزامنة بين إسرائيل وجيرانها بشأن إعادة الأراضي التي خسرت في حرب 1967. وكان لا بد من حل قضية فلسطين أيضًا
في 15 يونيو 1975، وافق كيسنجر على عرض رابين بشأن “خط تجميلي”. سأل سيمون دينيتز، السفير الإسرائيلي في الولايات المتحدة، كيسنجر: “هل يمكن الاتفاق على مبدأ يقضي بعدم مطالبتنا بالانسحاب من مرتفعات الجولان، على الرغم من إمكانية تغيير الخط هناك؟” طمأن كيسنجر الفريق الإسرائيلي بدعمه وأشار إلى أنه يمكنه صياغة المفاوضات بطريقة تخدع الأسد، بحيث لا تضطر تل أبيب إلى تقديم تنازلات كبيرة
“أما فيما يتعلق بأفكاري حول سوريا… سنكون نحن الاثنين على دراية بأنها لن تكون على الأرجح ناجحة. ثم في وقت يبدو فيه الجمود قريبًا، ستقومون ببعض التغييرات التجميلية بشكل أحادي كإشارة لحسن النية. ثم سنوصي معًا بنقل المفاوضات إلى المرحلة الشاملة. وبحلول ذلك الوقت لن يكون هناك أي ضغط للدخول في محادثات مكثفة. سنواصل التصرف بشكل دفاعي بهدف تجنب العزلة
بينما كان فورد وكيسنجر يضعان اللمسات الأخيرة على تفاصيل “الخط التجميلي” مع إسرائيل، التقى الرئيس وكيسنجر مع عبد الحليم خدام وسفير سوريا لدى الولايات المتحدة صباح قباني، في 20 يونيو 1975 في واشنطن. طرح فورد على الوفد السوري أن النهج التدريجي نحو تسوية نهائية، بما في ذلك احتمال العودة إلى جنيف، كان نتيجة مراجعتهم للسياسة. وأبلغوا خدام أن مصر ستكون الخطوة الأولى. ومع ذلك، لم يكشف كيسنجر خلال الاجتماع عن التنازل “التجميلي” الذي كانت إسرائيل على استعداد لتقديمه في الجولان
ورداً على كيسنجر، أكد خدام
“رأينا هو أن الأنشطة يجب أن تبدأ بشكل متزامن، لأنه بخلاف ذلك سيترك الانطباع بالتحيز… نحن في الواقع نناشد الرئيس فورد والحكومة الأمريكية أن يأخذوا موقفنا بعين الاعتبار. لا يمكننا تحمل تجاهل الرأي العام العربي. إذا كانت إسرائيل لا تستطيع تجاهل آراء عدد قليل من المستوطنين في الجولان، فكيف يمكننا تجاهل آراء 100 مليون عربي؟ كل يوم تصدر إسرائيل تصريحات حول الاحتفاظ بالجولان، والضفة الغربية، وغزة، وما إلى ذلك. إذا كانت إسرائيل لا تماطل للوصول إلى نهاية الانتخابات الأمريكية، فكيف يتماشى ذلك مع حقيقة أنه لم يحدث شيء منذ 10 أشهر؟ في الواقع، أكرر مناشدتي — نحن نرغب في السلام، لكننا نشعر بالقلق لأننا لا نريد عامًا آخر من الجمود
تجنبًا للنقد الجوهري الذي وجهه خدام للسياسة الأمريكية، حاول كيسنجر تهدئة مخاوف سوريا، مشيرًا إلى أن الرئيس فورد كان يأمل بصدق في السعي لتحقيق السلام بين إسرائيل وسوريا، وأكد أن “سوريا هي مركز الأمة العربية.” وفي 1 يوليو 1975، اختتم السفير دينيتز اتفاق “الخط التجميلي” بلقائه مع كيسنجر. سأل دينيتز كيسنجر: “فيما يتعلق بسوريا، هل من الواضح والمفهوم أن الاتفاق المؤقت مع سوريا سيشكل تغييرات تجميلية فقط، وأنه في حال عدم التوصل إلى اتفاق مع سوريا، فإن ذلك لن يؤثر على العلاقات الأمريكية-الإسرائيلية في المجالات السياسية أو الاقتصادية أو العسكرية؟” رد كيسنجر بأن الولايات المتحدة كانت مستعدة لقبول هذا الموقف
فيما يتعلق بالعلاقات الأمريكية مع سوريا، استبعد فورد أي فرصة لتحقيق تعاون أمني جوهري بين الولايات المتحدة وسوريا حول الصراع العربي-الإسرائيلي. وبينما ربما فكرت الولايات المتحدة في أن سوريا الأكثر عزلة قد تكون أكثر استعدادًا لتحقيق السلام بشروط أكثر ملاءمة لإسرائيل، فإن الرئيس الأسد، وفقًا لعبد الحليم خدام، لم يُظهر أي اهتمام جوهري بإعادة الانخراط مع الولايات المتحدة في تسوية خلال فترة ولاية فورد. لم يكن الأسد مهتمًا بالوقوع في وعود فارغة أخرى. وكما تم الإشارة في هذا الفصل، توصل كيسنجر إلى استنتاج مماثل، حيث رأى أن مجرد عزل الأسد لن يجعله أكثر استعدادًا لتحقيق السلام بشروط إسرائيل، بل إن هذا الاتفاق نجح في منع مصر وسوريا من الدخول في حرب مع إسرائيل
ما أثار دهشة الولايات المتحدة أيضًا هو استعداد الأسد للدخول في مفاوضات جوهرية مع الولايات المتحدة وإسرائيل لتحقيق تسوية لقضية عام 1967، وهو أمر غير مسبوق في تاريخ بلاده. وكما أشار عبد الحليم خدام، دخل الأسد هذه المفاوضات تحت انطباع أن كيسنجر وسيط جاد. وحتى أن الأسد عرض على كيسنجر تنازلات أمنية على الحدود بين إسرائيل وسوريا، بما في ذلك نزع السلاح على الحدود بين البلدين، في محاولة لتهدئة مخاوف إسرائيل بشأن الانسحاب من الجولان. ولكن بحلول خريف عام 1975، لم تكن الولايات المتحدة ولا إسرائيل ترغبان في الدخول مع سوريا في مفاوضات جوهرية حول الصراع العربي-الإسرائيلي
ومع ذلك، كان من الممكن أن تأخذ العلاقات مسارًا مختلفًا لو أن الرئيس فورد وهنري كيسنجر تجرآ على استثمار رأس مال سياسي حقيقي وانخرطا بجدية مع الأسد في عملية السلام، بدلاً من إعطاء الأولوية لمصر على حساب اتفاق فصل القوات مع سوريا. ذكر خدام أن الأسد كان مستعدًا لتوقيع اتفاق فصل للقوات إذا كانت إسرائيل مستعدة لإنهاء احتلال الأراضي السورية. كما أشار خدام إلى أن الأسد لم يكن مستعدًا لتوقيع اتفاق سلام رسمي حتى يتم حل وضع الفلسطينيين. فقد كان السلام الرسمي مع إسرائيل على حساب الفلسطينيين يتعارض مع هوية سوريا ومبادئها. كما ذكر رفعت الأسد أن شقيقه كان مستعدًا لاتخاذ الخطوات الضرورية لتحقيق تسوية مع إسرائيل
بعدم اتباع هذا المسار، نجح فورد وكيسنجر في فك ارتباط مصر بالصراع مع إسرائيل، لكنهما فشلا في تحقيق سلام أوسع في المنطقة. واستذكر خدام أنه بعد فشل هذه المحادثات، لم يعد للأسد أي اهتمام بالحديث مع كيسنجر. وأوضح خدام أن الأسد، رغم احترامه لمصالح أمريكا في المنطقة، شدد على أن هذه المصالح يجب ألا تكون على حساب سوريا. كان الرئيس السوري مستعدًا للحفاظ على العلاقات مع الولايات المتحدة، لكنه خرج من هذه المحادثات باستنتاج مفاده أن الولايات المتحدة لا يمكن أن تكون شريكًا موثوقًا للسلام لأن مصالحها كانت مترابطة بشكل كبير مع إسرائيل
ثانيًا، قد يؤدي تصاعد العنف في لبنان أو انهيار الدولة اللبنانية إلى تدخل إسرائيل في لبنان. إن أي تدخل عسكري مباشر في لبنان سيشكل تهديدًا استراتيجيًا لسوريا، حيث يعمل لبنان جغرافيًا كممر مباشر يمكن لإسرائيل من خلاله مهاجمة سوريا. ومع قرب دمشق التي تبعد فقط 50 ميلًا عن بيروت، وفقدان الجولان، رأى الأسد، وفقًا لكل من خدام ورفعت الأسد، أن لبنان يمثل آنذاك خط صدع حاسمًا لأمن دولته. في تقدير الأسد، بحسب خدام، ستكون سوريا في موقف استراتيجي ضعيف للغاية لمواجهة إسرائيل إذا سيطرت إسرائيل على حدود سوريا من جهتين. وفقًا لرفعت الأسد، اعتقد حافظ الأسد أيضًا أن إسرائيل ستكون في موقع مميز يمكنها من احتواء طموحات سوريا في المشرق العربي أو حتى الإطاحة بنظام الأسد أو تقويضه داخليًا
ثالثًا، قد يؤدي انهيار الميثاق الوطني اللبناني إلى تقسيم الدولة اللبنانية. وفقًا لتقديرات الأسد كما أوضح خدام، فإن هذا التقسيم سيصب في مصلحة إسرائيل إذا أنشأت الطائفة المارونية المسيحية دولة منفصلة خاصة بها. إن التعامل مع عدد من الدول اللبنانية المنفصلة سيزيد من المخاطر الأمنية على طول الحدود، وهي مخاطر ستجد سوريا صعوبة بالغة في احتوائها ومنع انتشارها إلى داخل حدودها.
وأخيرًا، قد يؤدي انهيار لبنان إلى زيادة تطرف منظمة التحرير الفلسطينية والمجتمع الفلسطيني المسلح على حساب سوريا. بدعم من مصر والعراق، قد يغير المجتمع الفلسطيني المسلح موقفه بما يتعارض مع القيادة السورية المفترضة للفلسطينيين
كانت النوايا الأولية لحافظ الأسد لا تهدف إلى زيادة دور سوريا في الدولة اللبنانية. وكما أشار عبد الحليم خدام، اعتبر الرئيس الأسد لبنان “دولة مستقلة ذات سيادة”، وينبغي أن تبقى على هذا النحو. أرسل حافظ الأسد خدام إلى لبنان بمهمة السعي للتوصل إلى تسوية سياسية، معتقدًا أن النظام الذي يحكم لبنان غير مستقر بشكل عميق، وأنه لن يخدم مصالح سوريا إذا سيطر طرف واحد على النظام السياسي. وتذكر خدام قائلاً: “للأسف، لبنان قائم على الطوائف وليس قائمًا على هوية وطنية مشتركة. حاولت جهودنا نقل لبنان من هذه السياسة الطائفية إلى دولة مبنية حول هوية وطنية مشتركة
في رأي حافظ الأسد، كانت الوضعية في لبنان على وشك التدهور أكثر، وكان لديها القدرة على إشعال المزيد من الاشتباكات بين اليمين واليسار اللبنانيين، بالإضافة إلى الفلسطينيين. ولذلك قرر التدخل بشكل أكثر مباشرة في السياسة اللبنانية. وللتعامل مع الملف اللبناني، شكل لجنة ضمت عبد الحليم خدام، واللواء ناجي جميل (رئيس أركان القوات الجوية) واللواء حكمت شهابي (رئيس أركان الجيش السوري). كما شارك رفعت الأسد، قائد شركات الدفاع، وعلي دوبا، رئيس المخابرات العسكرية، في إطلاعهم على السياسة اللبنانية. في 24 مايو، زار خدام وناجي جميل الرئيس فرنجية في بيروت، حيث حثوه على تعيين حكومة جديدة. كانت سوريا قلقة من أن الحكومة العسكرية قد تؤدي إلى إشعال المزيد من القتال في لبنان، ولكنها كانت أيضًا ترى أنها مناهضة للغاية للفلسطينيين. كما اجتمعوا مع قادة اليمين اللبناني والبطريرك الماروني الذين دعموا الحكومة الجديدة في بيروت. في 25 مايو، أعلن الرئيس فرنجية حل الحكومة العسكرية. وبدلاً منها، عين رشيد كرامي، وهو منافس له ولكنه حليف مقرب من دمشق، رئيسًا للوزراء. ثم ساعد خدام كرامي في التوصل إلى اتفاق تسوية حول الحكومة المقبولة من قبل النخبة السياسية السنية وحزب الكتائب في 28 يونيو 1975. عبر الطرفان عن استعدادهما للتعاون مع بعضهما البعض في العملية السياسية
على الرغم من استمرار العنف في الشمال، مثل صيف 1975 فترة هدوء نادرة في الحرب الأهلية من نواحٍ أخرى. بعد اجتماع مع الرئيس فرنجية، في 25 يونيو، جدد ياسر عرفات التزامه باتفاقية القاهرة ووعد بأن المقاومة الفلسطينية ستتجنب التدخل في السياسة الداخلية اللبنانية. كتب عرفات إلى الرئيس الأسد معبرًا عن امتنانه لدور سوريا في “حفظ الأخوة اللبنانية الفلسطينية” ومشيدًا بدور سوريا في هذه المفاوضات، قائلاً إنها “أكدت دور سوريا الرائد تحت قيادتكم الحكيمة”. كان عرفات حريصًا على إظهار للأسد أن المقاومة الفلسطينية ستدعم جهود الوساطة السورية. إدراكًا لدور سوريا في الحفاظ على الموقف الفلسطيني في الدولة اللبنانية، سعى عرفات إلى تجنب الوضع الذي يكون فيه في مواجهة مباشرة مع سوريا. ومن أجل تقليل التوترات بين الموارنة واليسار اللبناني، دعا خدام القيادة السياسية المسيحية لزيارة دمشق. في 1 أغسطس، زار رئيس الوزراء كرامي أيضًا دمشق لإجراء محادثات تهدف إلى حل الحرب الأهلية
في وسط هذا التصاعد المتزايد في الصراع الأهلي، سعى الرئيس الأسد، وفقًا لكل من خدام ورفعت الأسد، إلى بدء مبادرة دبلوماسية أكثر توسعًا، بدأت في 19 سبتمبر. قام الرئيس الأسد بتوسيع لجنة استشارية لملف لبنان لتشمل زهير محسن ومحمد الخولي، رئيس الأمن في القوات الجوية السورية. تم إرسال خدام وشهابي إلى لبنان لاستقرار الوضع. في 20 سبتمبر 1975، تم التوصل إلى اتفاق لوقف إطلاق النار برعاية سوريا لوقف القتال في بيروت. في محاولة لمنع العودة إلى العنف، اقترح خدام تشكيل لجنة للحوار الوطني. بدأ سلسلة من المشاورات مع الفصائل السياسية المختلفة في لبنان لمحاولة إعادة صياغة اتفاق الطائف ليعكس التغيرات الديموغرافية في لبنان. خدام، الذي كان يرى الرئيس فرنجية صديقًا مقربًا من دمشق، استذكر أنه كان يأمل أن يخلق هذا الحل نظامًا سياسيًا لبنانيًا يقوم أولاً وقبل كل شيء على هوية وطنية مشتركة يمكن أن تتجاوز السياسة الطائفية. كان الهدف من ذلك هو إصلاح الدستور وقانون الانتخابات. ومع ذلك، نشأ جدل بين المجموعات المختلفة حول من يجب أن يكون عضوًا في هذه اللجنة. استذكر كمال جنبلاط في مذكراته أنه اعترض على الصيغة الأولية لخدام التي تعتمد على الهوية الطائفية لتحقيق تمثيل لجميع المجموعات الطائفية في لبنان، واقترح بدلاً من ذلك أن تختار الكتل السياسية الحالية ممثلين لها. تمكن خدام من التوصل إلى حل وسط مع 20 عضوًا — 6 من اليسار اللبناني — واعترف جنبلاط بمكان حزب الكتائب في الحوار. أعلن خدام علنًا أن هذه المبادرة كانت “تتويجًا على طريق تعميق الثقة بين الأطراف المختلفة
بينما كانت جهودهم الوساطة تتعثر، استمر الأسد وخدام في السعي إلى حل سياسي للأزمة. في اجتماع في دمشق في أكتوبر، اجتمع رئيس الوزراء كرامي مع عرفات والأسد وخدام لمناقشة طريقة لتجاوز هذه المأزق. طرح كرامي إمكانية نشر الجيش لاستعادة النظام، لكنه لم يعتقد أن مثل هذا الانتشار سيكون مناسبًا في ذلك الوقت. كما عرض الاستقالة. أشار الأسد وخدام إلى اعتراضاتهما على استخدام الجيش، وأيضًا على استقالة كرامي. كما اعترضا على استخدام الجيش اللبناني لأنه قد يقوي الموارنة على حساب الفلسطينيين، وفي الاجتماع أشار الأسد إلى اهتمامهم الرئيسي — إلى جانب مقترحات حركة التحرير الوطني — وهو حماية المجتمع الفلسطيني. وقال الأسد لكرامي وعرفات
“نحن نعتقد أن حركة الوطنية… يجب أن تعطي الأولوية في نضالها الوطني والوطني للدفاع عن المقاومة، وأن تضع هذا كهدف أول قبل تحقيق المطالب بالإصلاح السياسي والاقتصادي والاجتماعي للنظام اللبناني. لأنه من الممكن تحقيق بعض هذه المطالب في الوقت الحالي، ومواصلة النضال لتحقيقها في السنوات القادمة. ومع ذلك، الأمر يعتمد على حركة التحرير الوطني نفسها
غادر عرفات الاجتماع وهو واثق من دعم الأسد، وفي 29 أكتوبر، أبلغ كرامي أن المقاومة ستساعد في جلب الاستقرار إلى غرب بيروت. قال خدام لكرامي إن سوريا تدعم هذه الجهود
بالتعاون مع خدام، أنشأ كرامي لجنة تنسيق عليا تضم الجيش ووزارة الداخلية، وكذلك الميليشيات الفلسطينية، لتهدئة الصراع بين الطوائف وفرض اتفاقات وقف إطلاق النار
بينما كانت الولايات المتحدة تقبل الدور السوري المتزايد في لبنان، جاء قرار السوريين بشن تدخل عسكري كامل في بداية يونيو مستقلًا عن الاعتبارات الأمريكية. مع فشل التوصل إلى اتفاق سلام بين الفصائل المختلفة والتداعيات المحتملة للتدخل الإسرائيلي في لبنان إذا لجأ المسيحيون إلى إسرائيل للحصول على مزيد من الدعم، استنتج الرئيس الأسد أن الطريقة الوحيدة لإعادة النظام والاستقرار إلى الدولة هي زيادة دور سوريا في لبنان. موضحًا مبررات التدخل العسكري السوري، أشار عبد الحليم خدام إلى أنه “قيل الكثير عن هذا… لكن الحقيقة بسيطة، لبنان هو بلد شقيق… في حرب أهلية سيئة جدًا كان لها تأثير سلبي على سوريا أيضًا. إذا تم تهميش المسيحيين أكثر، قد يلجأون إلى إسرائيل.” كما شدد خدام على أن سوريا كانت تدافع ليس فقط عن وحدة لبنان، ولكن أيضًا عن أمن سوريا. وأشار إلى أن لبنان لا يمكن تقسيمه، وأن سوريا لا يمكنها السماح بالانقسام بين المسيحيين والفلسطينيين
مؤيدًا لتقييم خدام بشأن التدخل السوري، شرح رفعت الأسد أن قرار سوريا بالتدخل في لبنان كان مبنيًا على القلق من أنه إذا لم تتحرك سوريا، فسوف يتم هزيمة المسيحيين. وكان يرى أن دور سوريا في لبنان يجب أن يكون محدودًا، وكان يفضل أن تتدخل الأمم المتحدة بدلاً من سوريا. وأكد رفعت الأسد أنه كان عمومًا ضد التدخل الطويل الأمد، لكن الظروف جعلت سوريا تتدخل. شدد كل من خدام والأسد على أن المخاوف الأمريكية لم تلعب دورًا كبيرًا في حسابات حافظ الأسد. وأكدوا أنه بعد حرب سيناء الثانية، كانت العلاقات بين الدولتين ليست قوية جدًا. وتذكر خدام أنه قبل الغزو، كان لدى الرئيس الأسد انطباع بأن الولايات المتحدة لا توافق على وجود سوريا في لبنان. كما خلص رفعت الأسد إلى أن الولايات المتحدة لم تكن تدعم التدخل السوري في لبنان. وأكد خدام أيضًا أنه لم يتم التشاور مع الاتحاد السوفيتي. وتذكر خدام كيف وصل رئيس وزراء الاتحاد السوفيتي، أليكسي كوسيغين، إلى دمشق في 1 يونيو 1976 للقاء حافظ الأسد، ولم يكن يعلم بالتدخل الكامل لسوريا. وكان رئيس الوزراء السوفيتي مندهشًا جدًا عندما اكتشف أن الأسد قرر التدخل دون إبلاغ موسكو. هذا القرار يوضح استعداده للعمل بشكل مستقل عن الاتحاد السوفيتي لتحقيق مصالح بلاده. تذكر ريتشارد مورفي دبلوماسيًا سوفيتيًا قال له عندما كان متمركزًا في دمشق خلال تلك الفترة: “من الصحيح أن سوريا تقبل كل شيء من الاتحاد السوفيتي باستثناء النصائح
العواصف في الأفق
على الرغم من أن سوريا نجحت في هزيمة الحركة الوطنية اللبنانية والفلسطينيين وأصبحت الوصي السياسي والعسكري على لبنان في أكتوبر 1976، إلا أنه بحلول عام 1978 كانت سوريا تكافح للحفاظ على استقرار لبنان. لم يكن بالإمكان احتواء الاختلافات المتزايدة بين الجماعات المختلفة فقط من خلال الإشراف العسكري السوري. ومع تحول المجتمع المسيحي الماروني نحو إسرائيل في عام 1978 واختلافاته المتزايدة مع دمشق، تحول الأسد إلى دعم اليسار اللبناني والفلسطينيين. فشل التدخل السوري في تحقيق الهدف الأولي للأسد المتمثل في إعادة تشكيل النظام السياسي اللبناني حول هوية وطنية مستقرة. وبغياب ذلك، استمر لبنان في كونه عرضة للتدخلات الخارجية والقتال الداخلي. أشار خدام إلى أنه كان على سوريا أن تمارس الضغط باستمرار لضمان عدم تفوق أي جماعة على غيرها، حتى لا تتمكن أي جماعة من تقويض النظام الطائفي. وفي تقدير الأسد، كان وجود دولة يهيمن عليها الموارنة أو دولة يسارية أو فلسطينية يحمل نفس المخاطر غير المرغوب فيها. والطريقة الوحيدة لمنع ذلك كانت ضمان توازن هذه الجماعات من خلال نظام طائفي
