Un dialogue spécial mené par Michel Zbeidy avec l’ancien vice-président syrien Abdel Halim Khaddam, qui a ouvert les dossiers du présent et révélé des secrets du passé, s’adressant aux Libanais et aux Syriens via Cedar News.
Lorsqu’on sert son pays pendant trente ans, on est récompensé par des cérémonies d’honneur. Qu’est-il arrivé à Abdel Halim Khaddam après trente ans de service envers sa patrie, la Syrie, alors qu’il était en exil ?
La réalité est que la principale raison est les désaccords politiques avec le régime. Ces désaccords concernent la nécessité de réformes sérieuses en Syrie dans les domaines économique, administratif, politique et éducatif. La nature militariste du régime a entraîné une importante régression qui a fait reculer l’État syrien d’un demi-siècle.
Cette régression, cette régression à multiples facettes que j’ai mentionnée, a-t-elle eu lieu pendant votre période au pouvoir… ou a-t-elle commencé après votre départ ?
• Les désaccords avec le président Hafez al-Assad ont commencé pendant ma période au pouvoir. Je soulevais lors de réunions du parti, de conférences et avec le président al-Assad des dizaines de fois que le pays ne pouvait pas vivre dans un état de stagnation. Le monde entier a changé, donc nous ne pouvons pas vivre dans un monde en mutation avec des idées d’une époque révolue. Nous n’avons pas abouti à un résultat. Le président al-Assad était malade, et j’attendais sa mort pour démissionner. Le président al-Assad est décédé, et Bashar est venu parler de réformes administratives, politiques et globales. J’ai essayé de l’encourager, donc je lui ai présenté une série de mémorandums pour des réformes administratives, politiques, partisanes, financières et scientifiques. Malheureusement, cet homme pense qu’il est propriétaire d’une ferme.
• Qui se cache derrière Bashar al-Assad ?
• Je vous affirme franchement, il n’y a personne de sain derrière lui. Si une personne saine était derrière lui, il ne serait pas tombé dans les pièges qu’il a faits, causant un préjudice considérable à la Syrie
. • Qu’est-ce que la Syrie voulait du Liban à l’époque de Hafez al-Assad, et qu’est-ce qu’elle veut du Liban aujourd’hui ?
• Laissez-moi vous dire, il y a plusieurs étapes. Premièrement, l’étape de la guerre civile, nous voulions mettre fin à cette guerre pour préserver le Liban et reconstruire un État avec la participation de tous. Cette étape a duré longtemps jusqu’à ce qu’un accord soit conclu avec Amin Gemayel pour annuler l’Accord du 17 mai. Après cela, la guerre s’est complètement arrêtée, quelles que soient quelques escarmouches limitées. Ensuite, nous avons concentré nos efforts sur la mise en œuvre des accords que nous avions conclus avec le président Gemayel, ce qui a conduit à la nomination de Rashid Karami comme Premier ministre. Malheureusement, les désaccords et le manque de confiance parmi les Libanais n’ont pas contribué à la réalisation de cela. Après le président Gemayel, une nouvelle étape a commencé au Liban, l’étape des deux gouvernements. À ce moment-là, nous avons vu que la solution politique était le seul moyen de sortir le Liban de la crise
Vous croyiez en la solution politique, mais votre solution était militaire.. …!
Oui, l’étape des deux gouvernements est arrivée, et la Syrie a joué un rôle important dans la tenue de la Conférence de Taëf et son succès dans l’adoption de ces résolutions. Nous avons été convaincus qu’il n’y avait pas de solution pour les Libanais sauf par consensus. Ensuite, feu René Moawad a été choisi comme président.
• Choisi ou élu ?
• Honnêtement, je vous le dis, choisi par un parti, mais pour que ce choix soit constitutionnel, des élections étaient nécessaires.
• Donc, ces élections étaient simplement formelles… !
Franchement, il était difficile d’unifier les orientations sans les pays arabes. Oui, René Moawad est venu en raison d’un accord arabe. Il a été assassiné après quelques jours, et le dilemme du vide est revenu. Nous avons fait des efforts pour tenir une session du Parlement à Chouf, et Elias Hrawi a été élu. La réalité est que le Président de la République ne pouvait pas gouverner alors qu’il y avait un leader militaire au palais présidentiel. Il était nécessaire de mettre fin à la situation de Michel Aoun sur décision du Cabinet libanais, et les forces syriennes ont été appelées à mettre fin à la situation d’Aoun. Maintenant, comme vous pouvez le voir, le général Aoun fait partie de l’équation syrienne au Liban, aux côtés du Hezbollah et du Mouvement Amal.
• Un jour, le Président al-Assad a dit à son sujet : « Cet homme est patriote. »
• Je n’ai pas entendu cette déclaration.
• Cette alliance est-elle le couronnement d’un accord conclu avec lui pour faciliter son retour au Liban ?
• Je tiens à vous dire que j’ai quitté la vie politique depuis 1998, lorsque le Général Lahoud a été soutenu pour la présidence.
• Avez-vous quitté volontairement ou avez-vous été expulsé ?
• Non, non, j’ai quitté de moi-même. Il y a eu plusieurs discussions avec le Président Hafez al-Assad à propos du Général Lahoud. Ma perspective était que le Liban ne pouvait pas fonctionner avec un président militaire. À ce moment-là, j’ai donné l’exemple du Président Chehab. Il était respecté par tous les Libanais, un homme sage, et même si les politiciens libanais ne pouvaient pas le tolérer. Comment pourraient-ils tolérer le Général Lahoud alors que je connais sa nature, et qu’il veut traiter le pays comme s’il s’agissait d’une caserne militaire ? Bien sûr, il y a eu une insistance du Président al-Assad pour amener le Général Lahoud à cette époque. Il m’est devenu impossible de continuer avec cette responsabilité. Sur décision du Cabinet libanais, les forces syriennes ont été appelées à mettre fin à la situation d’Aoun.
• Vous étiez connu comme un négociateur coriace pendant cette période. Quel homme politique libanais considériez-vous comme un interlocuteur coriace ?
• Honnêtement, « tous, où est la bénédiction. » Ce sont tous des personnages coriaces. Le problème réside dans la formation de l’État, et le concept de nationalisme n’est pas disponible. La question sectaire a toujours été prédominante, et toutes les parties, qu’elles soient alliées ou adverses, étaient des figures coriaces. Et vous savez que les négociations entre nous n’étaient pas cohérentes. Nous sommes entrés au Liban pendant la période de compréhension avec le Front libanais.
• Vous êtes entrés en alliance avec le Front libanais, franchement pour soutenir les chrétiens au Liban. Après un court laps de temps, vous vous êtes retournés contre les chrétiens, transformant cela en batailles à Zahlé et à Beyrouth. Que s’est-il passé ?
• Oui, nous sommes entrés pour soutenir les chrétiens. Zahlé était assiégée, comme vous le savez, tout comme Qoubayat et d’autres. Des délégations et des personnalités chrétiennes du Front libanais, du Parti Kataeb et des figures de Zahlé comme Elias Skaff, Elias Hrawi, l’archevêque Haddad et d’autres sont venus vers nous. Nous sommes entrés pour lever le siège sur Zahlé, puis la pression a été exercée sur Baabda et il y avait un semi-siège là-bas. Nous sommes entrés pour lever ce siège. Toutes les affaires étaient dirigées vers le soulagement de la pression sur les Libanais, car nous étions convaincus que la pression sur les chrétiens conduirait à la paralysie du Liban, ce qui n’est pas dans l’intérêt d’un État arabe quelconque ; cela n’est dans l’intérêt que d’Israël.
• Oui, mais comment les choses ont-elles changé ?
• Il y a deux raisons : d’abord, les contacts que certaines parties avaient avec Israël. Ensuite, un différend avec l’Égypte concernant l’Accord de Sinaï. Et souvenez-vous que le président Sadate avait déclaré que le Liban connaîtrait des effusions de sang. Il existe des documents qui seront publiés, et ce n’est pas le moment approprié pour les publier, car je ne veux pas remuer le passé alors que les Libanais ont besoin d’unité et de coopération pour faire face aux dangers.
• Parlant d’Israël, il a récemment été révélé qu’il y avait eu des communications entre la famille Assad et Ariel Sharon. Quelle est la vérité derrière cela ?
• Durant le temps du président Hafez al-Assad, mes responsabilités au ministère des Affaires étrangères ont commencé jusqu’en 1998. Durant le temps de Bashar al-Assad, je n’étais pas responsable de la politique étrangère, donc je ne sais rien de ces communications, sauf que je ne les exclue pas.
• Dans quelle mesure le régime syrien ira-t-il pour combattre le Tribunal international ?
• Le régime sait qu’il a commis ce crime et veut entraver le Tribunal, même si cela conduit à la destruction du Liban, sans réaliser que détruire l’unité nationale du Liban a des répercussions non seulement sur le Liban, mais aussi sur la région entière.
• Les décisions du Tribunal international affecteront-elles personnellement le président Bashar al-Assad ?
• Oui, je le crois en me basant sur des conclusions. J’ai des informations selon lesquelles Bashar al-Assad fera partie des accusés
. • Les hauteurs du Golan pourraient-elles être un prix pour sauver le régime ?
• Il n’y a pas d’accord sur cette question, et il n’y aura pas d’accord entre Bashar al-Assad et une puissance étrangère.
Et pourquoi cela ?
• Parce que Bashar n’a rien à offrir à l’extérieur. Il n’y a aucune possibilité d’un accord concernant le Tribunal ou ses résultats d’enquête, car l’enquête est supervisée par la communauté internationale et libanaise. Je ne pense pas qu’un État puisse clore ce dossier. Si Assad cède le Golan à Israël, il sera jugé pour haute trahison en abandonnant le territoire de la patrie.
• Qui soutient l’opposition syrienne ?
• L’opposition syrienne ne reçoit de soutien d’aucun côté. Elle s’appuie sur ses composantes internes, composées de diverses factions qui agissent dans leurs capacités. Politiquement, elle s’appuie sur le peuple syrien.
• L’opposition maintient-elle une communication avec l’intérieur de la Syrie ?
• Oui, oui, oui. En tant qu’opposition, nous communiquons avec l’intérieur. Toutes les factions de l’opposition ont des extensions à l’intérieur. Et je vous dis, s’il y avait des élections libres sans aucune ingérence, vous verriez que l’opposition remporterait la majorité, mais c’est théorique car il ne peut pas y avoir d’élections sous ce régime.
• Nous savons que la Syrie est loin du sectarisme. Mais à la lumière des conflits sectaires en Irak et au Liban, ces conflits pourraient-ils s’étendre à inclure la Syrie ?
• Comme vous l’avez dit, le peuple syrien a un fort esprit national. Hier, je lisais sur l’histoire de la Syrie. En 1936, lors de la formation du gouvernement syrien, il a été convenu que le président de la République serait Shukri al-Quwatli, le président du Parlement serait Faris al-Khoury, et le Premier ministre serait Jamil Mardam Bey. Faris al-Khoury était un grand leader national d’une toute petite secte, les protestants. Il a été président du Parlement et Premier ministre à plusieurs reprises. La question sectaire en Syrie n’existe pas. Bien sûr, il y a des sensibilités par rapport à ce qui se passe en Irak et au Liban, mais elles ne sont pas suffisantes pour entraîner une tension. Quant au facteur de corruption du régime, il est présent dans toutes les sectes, en particulier chez les Alaouites. Les frères Alaouites ont été soumis à l’humiliation et aux préjudices par la famille Assad et leurs associés.
• Abdel Halim Khaddam paiera-t-il aujourd’hui le prix d’avoir servi un individu et une secte plutôt que de servir un pays et ses institutions !!!?
• Je ne cherche aucune position.
• Êtes-vous candidat à la présidence de la Syrie ?
• Je ne me soucie pas des postes ; ma préoccupation est le salut de la Syrie. Je n’aspire pas à un poste, car j’ai occupé les plus hautes fonctions. Je savais qu’à mon départ, je serais envoyé devant la justice, et mes biens ainsi que ceux de mes enfants seraient saisis.
• Quand vous êtes parti, saviez-vous que vous ne retourneriez pas dans votre patrie ?
• Absolument pas. Lorsque j’ai quitté le régime, j’ai décidé de travailler pour le renverser, et il tombera sans aucun doute. Par conséquent, je sais que je reviendrai. La patrie est plus importante que tout ce que je possède. La Syrie est en train de s’effondrer ; vous ne connaissez pas l’étendue du retard et de l’illettrisme.
• Vous avez passé trente ans au pouvoir, et aujourd’hui vous parlez d’illettrisme !?
J’étais responsable de la politique étrangère, et j’ai toujours critiqué les erreurs internes et essayé de les rectifier. Je ne pouvais pas faire grand-chose car les décisions étaient limitées au Président et au Premier Ministre. Laissez-moi vous dire, plus de 60 % de la population vit sous le seuil de pauvreté. Six millions de jeunes sont au chômage. La Syrie est économiquement au plus bas, avec la corruption dans les institutions de l’État et la famille au pouvoir. Toutes ces questions placent la Syrie dans une situation dangereuse. C’est pourquoi je me suis opposé au régime, en espérant un changement radical qui ramènerait la Syrie à sa position naturelle. Nous avions l’habitude d’exporter nos talents vers les pays arabes, et maintenant nous en avons besoin
. • Pendant votre période au pouvoir, vous avez soutenu la résistance au sud, ce qui a fait se demander à chaque Libanais pourquoi il n’y avait pas de résistance similaire sur le plateau du Golan. Pourquoi la Syrie a-t-elle encouragé la résistance au Liban mais pas sur le plateau du Golan ?
• Permettez-moi d’expliquer. Après la guerre de 1973 et les accords entre l’Égypte et Israël, le Président Assad a réalisé qu’une guerre avec Israël était irréaliste. Toutes les preuves disponibles indiquaient qu’une guerre nécessitait la coopération égypto-syrienne. Nous avons essayé de développer des relations avec l’Irak pour combler le vide laissé par l’Égypte, mais malheureusement, cette phase n’a duré que quelques mois avant que les tensions ne s’intensifient entre les régimes de Damas et de Bagdad. En conséquence, la résistance militaire classique n’était plus réalisable. Le Président Assad a compris que toute action sur le plateau du Golan entraînerait une escalade à laquelle il n’était pas prêt. Il a donné des instructions strictes aux forces de sécurité pour empêcher toute résistance ou action militaire sur le plateau du Golan. Cette décision militaire et politique a été prise par le Président Assad. Quoi qu’il en soit, s’il y avait une direction vers la résistance contre Israël depuis le Liban, en particulier après que nous ayons combattu la guerre de 1982 dans la Bekaa, les montagnes, Aley, Baalbek et Zahlé, et qu’un cessez-le-feu a été établi, nous avons aidé la résistance à chasser Israël du Liban. Les forces israéliennes se sont retirées du Liban, et il était supposé qu’une décision serait prise pour retirer les forces syriennes du Liban. Parce que le prétexte que le Président Hafez Assad avait était que nous ne pouvions pas nous retirer du Liban tant qu’Israël était présent dans la Bekaa ouest et dans le sud. Cependant, ce retrait n’a jamais eu lieu. La situation s’est calmée sur le front libanais pendant un certain temps, jusqu’à l’arrivée de Bashar al-Assad. Il croyait que maintenir la tension sur le front sud était parfois nécessaire, donc certaines opérations ont continué dans le sud.
• Car personne n’est à l’abri des erreurs. Où Abdel Halim Khaddam a-t-il commis la plus grande erreur au Liban ? Et était-il le planificateur ou le coordinateur de la politique syrienne au Liban ?
• Tout d’abord, il n’y a personne complètement à l’abri des erreurs. Il n’y a pas de situation qui soit purement juste ou fausse, mais chacune a ses étapes avec ses propres erreurs et décisions justes. Je clarifierai ces questions dans mes mémoires.
• Laissez-moi vous poser des questions sur votre opinion concernant certaines personnalités libanaises.
Saad Hariri :
• Un homme politique émergent avec des qualifications qui pratique la politique de manière objective.
Walid Jumblatt :
• L’un des hommes politiques libanais et arabes les plus importants. C’est un bon lecteur et analyste en politique, bien informé, nationaliste libanais et arabe.
Amin Gemayel :
• Le Cheikh Amin est un homme politique libanais de longue date. Il a commis des erreurs et réalisé des exploits. Il aurait pu accomplir davantage si sa présidence avait eu de meilleures conditions, sans pressions à la fois des Forces Libanaises et du Parti Kataeb. Mais je dis que si Amin Gemayel avait été président dans les bonnes circonstances, il aurait pu faire beaucoup.
Samir Geagea :
• Je ne le connais pas. Mais Samir Geagea, tel que nous le voyons aujourd’hui, n’est pas le même Samir Geagea que nous connaissions auparavant. Il est devenu plus modéré, travaillant à renforcer l’unité nationale et à éviter de retomber dans le passé.
Suleiman Frangieh :
• Je ne le connais pas, je ne le connais pas. Je l’ai rencontré une fois lors des condoléances pour son grand-père, donc je n’ai pas interagi directement avec lui.
Emile Lahoud :
• Sa plus grosse erreur a été de se présenter à la présidence, et sa plus grande erreur a été de chercher une prolongation.
Hassan Nasrallah :
• Un chef de la résistance qui a accompli de nombreux exploits. Cependant, il a commis une erreur en passant du sud à Beyrouth, projetant ainsi un arrière-plan superficiel à ses motivations politiques, qu’il exerce sous la pression de Bashar al-Assad.
• En 2007, sera-t-elle l’année du retour et du changement ?
• Oui, 2007 sera l’année du changement et du retour.
• Quand vous avez quitté la Syrie, qu’avez-vous emporté avec vous ?
• Mes enfants, petits-enfants et mes documents.
• Lorsque vous retournerez en Syrie, quel sera le premier endroit que vous visiterez ?
• Tout d’abord, je visiterai ma ville.
• Visiterez-vous le mausolée de Hafez al-Assad ?
• Je visiterai ma ville et retournerai à Damas.
• Qu’aimeriez-vous dire au peuple libanais qui vous tient responsable de certains événements au Liban ?
• Mon appel aux frères du Liban est de reconnaître les grands dangers qui les menacent. Surtout à Nabih Berri, qui prend des positions contradictoires avec ce que je connaissais de lui, en tant que nationaliste. Je lui dis que la patrie est plus importante que toute autre position. Le nationalisme au Liban l’emporte toujours sur le patriotisme, et le Liban est toujours sous la menace. Par conséquent, je les exhorte à mettre la nation en premier, à mettre le Liban en premier.
• L’Amérique a-t-elle secrètement coordonné avec l’Iran pour créer un équilibre sunnite-chiite dans la région ?
• Laissez-moi vous dire que ce n’est pas une question d’équilibre, mais une question d’intérêts. L’Iran est un grand pays avec de grandes ambitions pour devenir la puissance dominante dans la région. Lorsque le rapport Baker a été publié, le Président de l’Iran a déclaré que la région dirigée par la nation iranienne était prête à aider l’Amérique à sortir d’Irak si elle se positionnait en tant que leader de la région. L’Iran a sa propre stratégie. Bien qu’il soit vrai que l’Amérique considère l’Iran comme un adversaire majeur, la politique de l’Amérique est basée sur les intérêts. Ils ont coopéré avec un adversaire majeur en Afghanistan. Ils avaient également besoin de quelqu’un sous les projecteurs pendant leur guerre contre Saddam Hussein et l’Irak.
• La même chose s’est produite en 1990 lorsque l’Amérique voulait que les pays arabes se dressent contre l’Irak. Lorsque l’Irak a envahi le Koweït, la Syrie a joué ce rôle. Vous étiez alors Ministre des Affaires Étrangères, et le prix que vous avez payé était le Liban. Vous avez relâché votre emprise sur le Liban. Il n’y avait plus de lignes rouges, ce qui signifiait le départ du Général Aoun et l’entrée dans la région orientale.
• Vous ne devriez pas croire cela. Le Général Aoun n’a jamais été opposé à l’Amérique. Nous avons reçu sept messages nous avertissant de ne pas entreprendre d’action militaire au Liban. Cependant, la décision militaire a été prise par le Président Assad. Bien sûr, le Président Assad connaissait le besoin des Américains de libérer le Koweït.
• Cela signifie-t-il qu’il y avait une sorte d’harmonie et de tolérance ?
• Non, il y avait une opportunité de gagner quelque chose de la situation.
• Revenons à l’Iran. Vous étiez Ministre des Affaires Étrangères de la Syrie lorsque vous avez soutenu l’Iran dans la guerre contre l’Irak pendant la Guerre du Golfe. Ce qui m’inquiète ici, c’est que vous avez fermé les frontières avec l’Irak, entraînant la fermeture de centaines d’entreprises libanaises qui dépendaient du Golfe en tant que marché de consommation.
• Si nous revenons en arrière avant la guerre, il y avait une tension intense entre Damas et Bagdad, ainsi que des politiques de sécurité. Le gouvernement américain a même pris d’assaut l’ambassade syrienne à Bagdad et coupé les relations. L’alliance entre la Syrie et l’Iran était dirigée contre le régime en Irak, pas contre l’Irak lui-même. Il y avait une coopération, mais il y avait des points de désaccord. L’objectif n’était pas d’ouvrir la porte à l’Iran à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Irak. Avec des relations tendues, le flux pétrolier s’est arrêté et les frontières ont été fermées du côté irakien. La pression n’était pas seulement sur le Liban ; dans les pays en développement, les conflits politiques l’emportent souvent sur les intérêts nationaux.
• La politique était-elle un objectif du jeune Abd al-Halim Khaddam, ou la politique est-elle venue à lui et les circonstances l’ont-elles placé dans une position de responsabilité ?
• Tout d’abord, je viens d’une famille politique. J’ai commencé à travailler en politique à l’âge de 15 ans, en rejoignant le Parti Baas en 1947. J’étais avocat, gouverneur et Ministre de l’Économie. Ma position au sein du parti a ouvert la porte à des postes politiques. Ma position locale et familiale m’a fait devenir un acteur politique.
• Êtes-vous toujours un croyant et engagé envers les principes du Parti Baas après en avoir été expulsé ?
• Laissez-moi vous dire, il y a une différence entre les principes du parti et le comportement du régime. Le Parti Baas n’a pas eu de véritable rôle dans le système politique de la Syrie depuis 1963. Ce groupe militaire a limité le pays, et à ce stade, il a commencé à s’écarter des principes du parti. Ainsi, ce qui s’est passé le 8 mars 1963 n’a aucun lien avec le Parti Baas, et donc, il y a une différence entre les principes du parti et ses actions. Les principes concernent la liberté, la démocratie, la justice, l’unité arabe et des aspirations ambitieuses. Quant aux pensées, elles représentent ce que l’esprit conçoit pour répondre à certains besoins. La pensée a été figée en 1963 et a traversé de nombreuses étapes, devenant finalement déconnectée de la réalité. C’est pourquoi j’ai toujours insisté sur le fait que nous devons revoir sa pensée et son approche, afin qu’elle corresponde et serve la réalité actuelle. Vous ne pouvez pas parler d’unité arabe de manière émotionnelle, comme en 1958, et ainsi, vous ne pouvez pas passer outre la réalité. L’unité commence par travailler sur un consensus économique entre les pays arabes, aboutissant finalement à une unité globale.
• Quel est votre statut légal en France ?
• Je suis comme n’importe quel visiteur.
• Un visiteur ou un exilé ?
• Non, je suis un visiteur et je n’ai aucune restriction. Le gouvernement français m’a généreusement offert une protection de sécurité, et cela me convient.
• Y aura-t-il un second gouvernement au Liban ?
• J’estime que cela prendra beaucoup de temps car cette crise est difficile à résoudre tant que Bashar al-Assad reste au pouvoir en Syrie. Il a créé cette crise et l’a orchestrée pour dissimuler des dossiers liés au tribunal international.
• L’armée syrienne reviendra-t-elle au Liban ?
• Pourquoi l’armée reviendrait-elle ? Ils ont une force paramilitaire qu’ils peuvent utiliser, tout comme ils utilisaient les appareils de sécurité auparavant.
• Merci, et j’espère vous revoir bientôt à Damas et à Beyrouth.
• Mon espoir est en Dieu, et j’espère que le Liban sortira de cette crise. Si les Libanais ne se hissent pas au niveau des intérêts de leur pays, une catastrophe s’abattra sur le Liban et sur le peuple libanais.
Interview par Michel Zbidi – Cedar News – Paris – New York.
