Je me souviens de la fin de 1994 lorsque la première conférence des pays voisins de l’Irak a eu lieu à Téhéran, avec la participation de la Syrie, de la Turquie et de l’Iran uniquement. Des discussions ont eu lieu sur les développements en Irak à l’époque et la possibilité d’une nouvelle intervention américaine en Irak. Il y avait également un grand nombre de réfugiés irakiens en Iran et en Turquie. À ce moment-là, j’étais journaliste travaillant pour le journal « Al-Shahada », affilié au Conseil suprême de la révolution islamique en Irak, dirigé par Mohammad Baqir al-Hakim.
Je cherchais une déclaration de presse après le départ du représentant de la République syrienne, Abdul Halim Khaddam, de la réunion. Je me suis précipité vers lui, mettant involontairement ma main dans la poche de sa veste. Il s’est arrêté, comme si un voleur voulait lui arracher quelque chose, j’ai ri, m’excusant rapidement, et j’ai présenté le petit enregistreur devant son visage. Je lui ai demandé la signification d’une réunion de trois pays pour discuter du sort d’un quatrième pays sans la présence de son représentant.
Abdul Halim Khaddam m’a fait face avec un large sourire et m’a dit : « Es-tu journaliste ou quelque chose d’autre ? »
Ensuite, il a continué ce qu’il voulait voir enregistré dans l’histoire, disant : « Nous craignons que le quatrième [pays] ne reste pas un État, et nous essayons de faire face à tout nouveau développement », faisant référence à l’Irak.
À cette époque, nous appelions Saddam Hussein « Monsieur Oui » en raison de ses concessions fréquentes après son invasion insensée du Koweït et les calamités qui ont suivi pour l’Irak et les Irakiens. Cela était dû aux actions de Saddam Hussein, notamment le blocus et la destruction des infrastructures, et l’humiliation des inspections internationales même dans la garde-robe du président, inspectant les vêtements de sa femme et de ses filles. En raison des nombreuses résolutions imposées à l’Irak par les Nations Unies, plus de 500 résolutions liées à l’Irak ont été adoptées en seulement deux ans, imposant un blocus et une intervention américaine dans la gestion des ressources et des infrastructures. C’était l’humiliation qui a suivi l’insensibilité de Saddam Hussein, et il n’a pas pu échapper aux conséquences de l’occupation du Koweït et de l’annulation de sa présence par une décision décisive.
Les Iraniens, les Syriens et les Turcs ont continué à coordonner entre eux, et ils n’ont pas ajouté la Jordanie, la Syrie, le Koweït et l’Arabie saoudite à leur liste de réunions jusqu’à ce que ce que les participants craignent se produise. L’État en Irak a été annulé, tout comme Abdul Halim Khaddam le craignait. Cependant, les Iraniens et les Turcs ont bénéficié quelque peu de l’effondrement de l’État en Irak. Pendant ce temps, la Syrie a été utilisée comme un corridor pour le terrorisme international, qui a été introduit pour créer un terrain propice à l’extrémisme islamique. Bientôt, la Syrie a été punie, et chaque décision de son gouvernement a eu des répercussions sur eux. Le terrorisme a pris racine dans leur pays, et la Syrie a suivi son voisin l’Irak pour rejoindre le club des États défaillants.
Le problème que j’essaie d’aborder dans cette conférence est que l’Irak a des problèmes qu’il essaie de résoudre avec ses pays voisins. Cependant, ces pays ont des problèmes les uns avec les autres. Comment peut-on réunir des opposés autour d’une même table, et la réunion sera-t-elle en faveur de l’Irak ? Ou l’Irak sera-t-il un médiateur entre ses voisins pour réconcilier leurs différends ? Ce rôle ne convient pas à l’Irak à ce stade, car il a besoin du soutien de ses voisins, considérant que le processus politique imposé par l’occupant américain en Irak n’a pas encore établi un État stable. Ceux qui bénéficient du chaos en Irak comprennent certains voisins qui cherchent à maintenir l’Irak dans cet état. Ils manipulent toutes les ficelles pour empêcher la stabilité et le retour à un État.
Par conséquent, je dis : Apporter des problèmes pour résoudre un seul problème ne mènera pas au succès.
