Discours du Vice-Président syrien Abdul Halim Khaddam lors d’une réunion du parti concernant les événements en cours. Damas, 10/2/1991. [Extraits]

publisher: مؤسسة الدراسات الفلسطينية

Publishing date: 1991-02-10

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp

« Je veux me concentrer sur une phase spécifique où le parti a développé une stratégie claire pour faire face au conflit sioniste israélo-arabe, en plus de son concept idéologique. Cette stratégie a été présentée par le Secrétaire Général du parti, le camarade Hafez al-Assad, lorsqu’il était Ministre de la Défense, lors de la Quatrième Conférence qatarienne en 1968. Elle a entraîné un désaccord au sein de la direction du parti à l’époque, qui a été résolu le matin du seizième novembre 1970. La stratégie du parti était basée sur les principes et éléments suivants.

L’objectif immédiat sur lequel tous les efforts doivent être concentrés est la réalisation de l’objectif de libération et du rétablissement des droits nationaux inaliénables du peuple arabe palestinien. Pour atteindre cet objectif, un certain nombre de facteurs doivent être fournis par le parti et l’État, notamment :

Réévaluer la situation arabe et corriger les relations de la Syrie avec tous les pays arabes. Ces relations étaient soit rompues, soit gelées avec la plupart des pays arabes. Cela a été fait afin de donner une dimension nationale à notre conflit avec l’ennemi sioniste. Nous avons rétabli les relations avec les pays qui étaient rompues et ravivé les relations avec les pays où elles étaient gelées.

Nous nous sommes principalement concentrés sur trois directions : la première direction était vers l’Égypte, la considérant comme un partenaire dans notre lutte et dans toute confrontation potentielle avec l’ennemi israélien.

« La deuxième direction sur laquelle nous nous sommes concentrés, après 1970, était vers les pays producteurs de pétrole. C’était parce que nous avons vu la nécessité d’impliquer d’une manière ou d’une autre l’arme du pétrole et les potentiels pétroliers dans notre lutte contre l’ennemi israélien. Des efforts importants ont été déployés personnellement par le camarade Secrétaire Général, en collaboration avec la direction égyptienne de l’époque, pour s’assurer que ces pays jouaient un rôle et occupaient une position dans ce conflit. Nous nous souvenons tous que le pétrole a été utilisé pour la première et la dernière fois dans le conflit lorsqu’il a été interrompu par les États-Unis et certains pays européens qui soutenaient Israël. »

En ce qui concerne la troisième direction sur laquelle nous nous sommes concentrés, il s’agissait de l’Irak. Nous avons mis l’accent sur l’Irak pour deux raisons fondamentales : premièrement, parce que l’Irak est un État frère qui partage avec nous des aspirations, des espoirs et des sentiments nationaux. Nous partageons une longue histoire et des intérêts mutuels vitaux, en plus des considérations nationales. En mettant de côté les considérations nationales, il existe des intérêts régionaux et vitaux pour la Syrie et l’Irak qui les poussent à se tenir ensemble dans une position et un front communs.

D’une part, si nous parvenons à obtenir le soutien de l’Irak et à l’avoir à nos côtés dans le front de confrontation contre Israël, nous aurions fait des progrès significatifs vers la réalisation de nos objectifs nationaux liés au conflit israélo-arabe. Par conséquent, l’Irak est resté et restera un sujet important et un thème en rapport avec notre vision stratégique nationale et notre vision tactique nationale. »

« Pendant la guerre entre l’Irak et l’Iran, de nombreux changements ont commencé à émerger sur la scène internationale, et l’écart entre l’Est et l’Ouest a commencé à se réduire. Les événements se sont accélérés, entraînant d’importants changements en Europe de l’Est, avec la chute du Pacte de Varsovie. Il semblait qu’un nouveau monde était en train de naître. Au milieu de ces changements, l’Europe accélérait également son processus d’unification. Si nous examinons ces événements et leurs conséquences pour le monde arabe, que s’est-il passé ? Nous constatons que le seul bénéficiaire de ces évolutions dans le monde était Israël. Ses relations ont été rétablies avec les pays d’Europe de l’Est, des portes lui ont été ouvertes en Union soviétique et ses liens avec les nations africaines ont été revitalisés.

Cette situation nécessitait-elle une position spéciale, une nouvelle évaluation et une nouvelle vision de notre part et du monde arabe ? Fallait-il chercher de nouvelles méthodes pour affronter ces évolutions, ou devions-nous faire face à ce nouveau monde avec les mêmes approches et stratégies que celles que nous avons utilisées pour faire face aux situations régionales et internationales dans le passé ? Cette question a fait l’objet de discussions au sein de la direction du parti. »

« Le Camarade Secrétaire Général a initié de nombreux contacts avec plusieurs leaders arabes à la recherche d’une nouvelle approche arabe qui permettrait aux Arabes de faire face à ces changements internationaux d’une part, et à la force croissante de l’ennemi israélien d’autre part. En même temps, la Syrie envisageait une stratégie globale pour faire face à ces situations, que se passait-il dans l’arène arabe ? Il y avait un mouvement impliquant l’Irak, la Jordanie, le Yémen et l’Égypte pour établir une coalition des quatre États. Cela a été suivi par un mouvement similaire dans le Maghreb arabe pour former une coalition, incluant le Maroc. Alors que les nations en Europe s’unifiaient et qu’Israël récoltait les bénéfices des changements internationaux, les Arabes avaient besoin de chercher une nouvelle approche arabe qui unifie les potentiels arabes et renforce les capacités de la nation arabe. Il était nécessaire de revoir les institutions de l’action conjointe arabe, en se dirigeant vers l’unité. »

Pendant cette période, certains frères arabes ont choisi de démanteler l’institution de l’action conjointe arabe, la Ligue arabe, et de former de telles coalitions. Cependant, ce dont on avait besoin était la poursuite d’une seule coalition arabe qui pourrait faire face collectivement aux dangers imminents, sans recourir à de telles regroupements. Par nature, ces coalitions avaient un caractère qatari et étaient orientées vers les intérêts du Qatar. Si nous examinions les documents de ces coalitions, nous ne trouverions aucune mention du conflit israélo-arabe. Elles cherchaient toutes des moyens de préserver les intérêts qataris. Pourtant, lorsque la coalition quadripartite a été annoncée, il nous était clair que les Arabes étaient au bord d’une nouvelle guerre. Cette guerre ne serait pas dirigée contre la Syrie, mais elle se déroulerait dans le Golfe.

Naturellement, lorsqu’une guerre éclate dans le Golfe, une région riche en pétrole, il devient évident que des puissances étrangères seront présentes dans le Golfe. De plus, il est clair que ces puissances étrangères joueront un rôle significatif dans cette guerre et interviendront dans la région. Ainsi, le Camarade Secrétaire Général a repris ses contacts avec un nombre important de leaders arabes, les mettant en garde et les alertant sur les événements à venir dans la région. »

« Mais malheureusement, leur perspicacité et leur compréhension ne dépassaient pas leur propre nez. Néanmoins, nous n’avons pas désespéré et nous avons décidé de suivre la voie qui mène à la correction et à la rectification de l’action conjointe arabe. Comme nous le savons, les relations syro-égyptiennes ont été rectifiées. Nous avons commencé à discuter de la possibilité de convoquer un sommet arabe et à nous y préparer. Cependant, en même temps, que se passait-il ? Alors que les Arabes auraient dû dépasser leurs conflits périphériques et reconnaître le danger réel d’Israël et les risques des changements internationaux, l’Irak a choisi d’envoyer de grandes quantités d’armes et de fournitures au Liban, aux Forces libanaises et à Michel Aoun. Contre qui étaient dirigées ces armes ? Étaient-elles dirigées contre Israël ? Pas du tout. Ces armes étaient dirigées contre les nationalistes au Liban et ont été utilisées par Michel Aoun dans ce qu’il appelait la ‘Bataille de Libération’ contre la Syrie. Le régime irakien a dépensé plus d’un demi-milliard de dollars pour les Forces libanaises et Michel Aoun, à travers les armes, l’argent et le pétrole. Ces armes n’étaient pas dirigées contre Israël ; elles étaient dirigées contre les nationalistes au Liban et contre la Syrie. Néanmoins, nous avons enduré la situation. Pendant cette période, où la peur saisissait chaque citoyen arabe et l’anxiété concernant l’avenir incertain de la patrie arabe prédominait, le parlement jordanien a envoyé deux messages, l’un au Président irakien et l’autre au Camarade Secrétaire Général. Dans ces messages, il y avait un appel émotionnel pour que les deux pays dépassent leurs différences et unissent leurs efforts, surtout après la fin de la guerre entre l’Irak et l’Iran, et qu’ils dirigent leurs efforts vers la confrontation avec l’ennemi israélien et les dangers à venir. Quelle a été la réponse du Président irakien au parlement jordanien ? Un message a été diffusé, contenant une campagne sévère et injuste contre la Syrie. »

Une question peut surgir : Pourquoi avons-nous envoyé des troupes en Arabie saoudite ? Et pourquoi n’avons-nous pas adopté une position neutre dans cette guerre ? Camarades, nous ne pouvons pas rester neutres dans cette guerre pour deux raisons : Tout d’abord, nous en sommes affectés en raison de deux raisons. Tout d’abord, nous faisons partie d’une nation déchirée par cette guerre, et ses effets perdureront pendant de nombreuses générations. Deuxièmement, nous sommes ciblés dans cette guerre car elle a renforcé Israël, et nous sommes en confrontation avec Israël. Troisièmement, cette guerre a détruit les capacités et les potentiels arabes qui auraient dû être dirigés vers la confrontation avec Israël, et non dans la confrontation du Golfe. Par conséquent, nous sommes préoccupés, et nous ne pouvons pas simplement rester spectateurs, car cela n’est pas dans l’intérêt de l’Irak, de la Syrie ou de l’ensemble de la nation arabe. Pourquoi avons-nous envoyé des troupes ?

Camarades, nous avons dû faire face à deux facteurs cruciaux et dangereux qui nous ont contraints à envoyer des troupes. Le premier facteur : un pays arabe a été détruit, et d’autres pays arabes étaient menacés de destruction, cherchant du secours. Devrions-nous les soutenir en tant que victimes de l’agression ou non ? Ils nous ont soutenus de différentes manières dans notre lutte contre l’ennemi israélien. De plus, si les forces arabes n’avaient pas participé au Golfe, les puissances étrangères auraient dû défendre et protéger la région seules. Le citoyen ordinaire là-bas aurait dû compter sur ceux qui les protègent, et nous aurions alors perdu une partie importante de la patrie arabe dans notre considération, et cette situation aurait pu durer longtemps.

La deuxième et la plus importante raison est que notre participation au Golfe a bloqué la participation d’Israël. Si la Syrie n’avait pas envoyé de troupes en Arabie saoudite, Israël serait maintenant le partenaire de l’Occident dans la confrontation avec l’Irak. Nous devons déduire les risques associés à cette participation. À ce moment-là, Israël deviendrait un partenaire de l’Occident non seulement pour le pétrole mais aussi pour la géographie. Alors, Israël n’aurait plus besoin de mener une guerre quelconque pour établir le Grand Israël, car l’ensemble de la région tomberait entre les mains d’Israël.

Camarades, nous avons accompli un exploit significatif et historique en empêchant la participation d’Israël à la Guerre du Golfe. Vous pouvez maintenant constater les pressions exercées sur les Israéliens pour éviter toute implication. Pourquoi ? Parce que la Syrie existe. Si la Syrie n’existait pas, la pression aurait été sur Israël pour rejoindre cette guerre.

De plus, nous sommes bien conscients que chaque guerre, aussi petite soit-elle, a des conséquences importantes. Et cette guerre n’est pas insignifiante. C’est une guerre majeure, et elle aura des résultats significatifs. Soit nous jouons un rôle pour minimiser autant que possible les dangers de la région, soit nous nous retirons et la Syrie devient une pièce dans le jeu. Notre participation nous permettra, de diverses manières, de contribuer à minimiser les dommages causés par cette guerre. C’est quelque chose que nous ne pouvons négliger ou ignorer, et nous ne pouvons pas abandonner notre responsabilité de façonner et de gérer l’avenir et les affaires de toute la région.

Certains pourraient demander : Comment les forces syriennes peuvent-elles être présentes en Arabie saoudite, surtout lorsqu’il y a des forces étrangères que nous considérons comme des adversaires idéologiques et politiques ? Camarades, permettez-moi de répondre à ces questions objectivement, en laissant de côté nos émotions et ce que nous devrions maintenir envers les éléments étrangers. Notre présence est d’abord due aux considérations que j’ai mentionnées précédemment. Deuxièmement, lorsque le Koweït a été envahi, l’Arabie saoudite et les États du Golfe ont demandé une assistance arabe pour libérer le Koweït et se protéger. Parlons de cette question de manière rationnelle, en mettant de côté ce que nous portons et ce que nous devrions continuer à porter envers les étrangers. Y a-t-il des forces arabes capables d’expulser les forces irakiennes du Koweït et de protéger les États du Golfe ? Les pays arabes ayant des capacités militaires significatives dans le monde arabe sont l’Irak, la Syrie et l’Égypte. Prenons l’exemple de la Syrie. La Syrie dispose de capacités militaires pour contrer l’Irak, mais qu’est-ce que cela implique ? Devrions-nous retirer notre armée de la confrontation avec l’ennemi israélien pour combattre l’Irak ? Qu’est-ce qui pourrait se produire ? Devrions-nous nous aventurer dans une telle épreuve ? Devrions-nous placer notre armée contre l’Irak et permettre à la Syrie de tomber entre les mains d’Israël ? C’est quelque chose que nous ne pouvons pas concevoir de quelque manière que ce soit.

Le deuxième aspect est que, quelles que soient les actions que le gouvernement irakien aurait pu entreprendre contre la Syrie, quels que soient les dommages matériels et psychologiques qu’il aurait causés, il ne nous est jamais venu à l’esprit que l’armée syrienne combattrait l’armée irakienne aux frontières syro-irakiennes, ou qu’il y aurait une guerre entre les deux pays. Nous comprenons que nous devons éliminer tous les obstacles qui empêchent l’Irak, tant son peuple que son armée, de s’aligner avec nous. Toute guerre entre la Syrie et l’Irak serait pire que le conflit entre les Omeyyades et les Abbassides, elle détruirait les potentiels de la Syrie et de l’Irak, ne laissant intact qu’Israël, et ensuite Israël dominerait la scène.

Par conséquent, la décision de la direction était d’envoyer une force significative qui n’aurait pas d’impact sur nos capacités à affronter l’ennemi israélien d’une part, et qui n’entraînerait pas de guerre entre la Syrie et l’Irak d’autre part. Cette force défend l’Arabie saoudite, défend le Koweït et s’oppose à l’agression irakienne ; ce n’est pas une force destinée à provoquer une guerre entre la Syrie et l’Irak. Le calcul était précis et les mesures étaient précises. C’est pourquoi nous avons envoyé ces forces. En ce qui concerne l’Égypte, il n’y a pas de proximité géographique entre elle et l’Irak, ni entre elle et l’Arabie saoudite ; même si des forces étaient transportées, Saddam Hussein pourrait atteindre Oman.

Donc, objectivement, les capacités arabes ne sont pas capables, pour les raisons que j’ai mentionnées, de dissuader les actions menées par le régime irakien dans les États du Golfe. Si la guerre est nécessaire pour expulser les Irakiens du Koweït, qu’elle se fasse entre étrangers et Irakiens, et non entre Arabes et Arabes. L’étranger s’en va, mais nous, en tant que parties d’une même nation, restons dans cette patrie. Nous devons nous efforcer d’éviter de transmettre à nos enfants et aux générations futures des rancunes qui se répercuteront sur la nation arabe et son avenir.

Par conséquent, nous n’avons pas objecté lorsque l’Arabie saoudite a proposé lors de la conférence au sommet de solliciter l’aide de forces amies pour se défendre elle-même et les États du Golfe, avec la garantie que ces forces ne resteraient pas même une heure après la résolution de la crise du Koweït et le retrait des forces irakiennes du Koweït. Vous entendez tous les déclarations faites par ces forces selon lesquelles elles se retireront dès que la crise du Koweït prendra fin.

Si nous revenons à ce que le régime irakien présente actuellement en termes de slogans, trouvons-nous ces slogans sérieux ? Est-il vrai que le régime irakien veut combattre Israël ? Est-il vrai qu’ils veulent soutenir la cause palestinienne ? Est-il vrai qu’ils veulent distribuer la richesse pétrolière et que le problème réside entre les pauvres arabes et leurs riches ? Est-ce vraiment vrai ? Revenons aux résultats.

Pour ceux qui veulent combattre Israël, mes camarades, ils doivent d’abord être en alliance avec la Syrie et s’unifier avec elle. Parce que ceux qui veulent combattre Israël ne peuvent le faire tout en s’opposant à la Syrie. Comment cela peut-il être possible ? Comment pouvons-nous croire que ce pays, qui a mobilisé toutes ses capacités humaines, psychologiques, sociales et politiques au nom de la Palestine, peut affronter Israël séparément de la Syrie ? Comment pouvons-nous croire cela alors qu’il perturbe et affaiblit la Syrie et conspire contre elle ? Comment pouvons-nous croire que le régime irakien veut combattre Israël tout en fournissant une aide aux agents d’Israël au Liban, en utilisant tous les moyens pour saper la Syrie au Liban et frapper les forces nationales au Liban ? Comment pouvons-nous croire cela, et puis qu’est-il arrivé ? Plusieurs missiles ont été tirés vers la Palestine, qu’est-il arrivé ?

Camarades, est-ce qu’une guerre avec Israël consiste à tirer quelques missiles en même temps que l’armée irakienne est piégée au Koweït sous le déluge de destruction, de fragmentation et de désintégration ? Est-ce ainsi que nous affrontons l’ennemi israélien ? Comment pouvons-nous croire cela ? Et qu’a gagné Israël à la suite de ces missiles et de cette invasion du Koweït ? Où est l’insurrection maintenant ? Où est la sympathie mondiale pour l’insurrection maintenant ?

Où en est la question palestinienne maintenant ? Voyons-nous l’insurrection se poursuivre et continuer ? Ne voyons-nous pas ce changement dans l’opinion publique mondiale, passant de l’encerclement d’Israël en raison de l’insurrection à l’encerclement de la cause palestinienne en raison de cette invasion ? Ensuite, vient ce torrent d’aide militaire, économique et politique à Israël à cause de quelques missiles et de la blessure de 100 Israéliens. Certains imbéciles ont applaudi ces missiles, mais qu’a gagné Israël de cela ? Il a obtenu un système de défense qui coûtera aux États arabes des dizaines de milliards de dollars pour s’équilibrer avec ce système. Et tout cela est arrivé à cause de la blessure de 100 Israéliens. Un accident impliquant un bus aurait pu blesser plus d’Israéliens que n’en ont fait ces missiles.

Israël a reçu des milliards de dollars pour accueillir des immigrants juifs, pour installer trois millions de Juifs en Palestine. Que cela signifie-t-il ? Que signifie-t-il d’installer trois millions de Juifs ? Est-ce ainsi que nous affrontons Israël ? Le seul bénéficiaire de cette guerre est Israël, et le plus grand perdant de cette guerre est la nation arabe, en particulier le peuple palestinien et la cause palestinienne.

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp