La London School of Economics and Political Science
Les origines de l’ordre post-guerre froide au Moyen-Orient : la France, la Grande-Bretagne, la Communauté européenne et les relations transatlantiques, 1978-1982
Alexandre Dab
Thèse soumise au Département d’Histoire internationale de la London School of Economics and Political Science pour l’obtention du diplôme de Docteur en Philosophie, Londres, le 11 décembre 2020.
Van der Klaauw était à Damas pendant la 15e session du Conseil national palestinien (CNP), qui se tenait entre le 11 et le 19 avril. Une évaluation britannique de la déclaration finale du CNP a identifié plusieurs éléments de modération. De manière révélatrice, l’un de ces éléments était que, bien qu’Arafat ait salué le discours de Brejnev sur le Moyen-Orient, il l’a fait en termes très généraux et n’a pas soutenu son appel à une conférence internationale. Comme l’avait expliqué Muhammad Abu Mayzar, membre du Comité central de l’OLP, à Patrick Wright, l’ambassadeur britannique en Syrie, en février, le plan soviétique n’était pas compatible avec la stratégie palestinienne actuelle. La priorité était d’obtenir un soutien international large en faveur d’une nouvelle résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies (ONU) qui reconnaîtrait le droit des Palestiniens à l’autodétermination, avant de s’engager dans toute forme de négociations. À cet égard, obtenir l’appui des Américains était essentiel, et ce n’était pas quelque chose que les Soviétiques pouvaient offrir. Les Européens, en revanche, étaient dans une position beaucoup plus favorable.
Les Syriens représentaient une grande préoccupation pour les Européens et les États arabes « modérés », à la fois parce que c’était le pays arabe le plus proche de Moscou et parce qu’il exerçait une influence significative sur l’OLP. Les Britanniques, par exemple, ont pris l’initiative de maintenir le contact avec Damas avant la visite de van der Klaauw. Dans son rapport à ses partenaires de la Communauté au sujet de ses réunions avec le président Hafez al-Assad et le ministre des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam, qui ont eu lieu à Damas le 5 février, Gilmour a adopté un ton encourageant. Il a déclaré que, lorsqu’il s’agissait de rechercher la paix au Moyen-Orient, « les Syriens n’avaient aucune confiance en Israël et aux États-Unis et estimaient donc que, si quelqu’un pouvait y parvenir, ce devait être l’Europe. » De manière intéressante, Gilmour a également noté qu’Assad et Khaddam n’avaient fait aucune référence à l’Union soviétique. Certes, Brejnev n’avait pas encore annoncé son initiative pour le Moyen-Orient, mais cela restait inhabituel.
Durant la mission Thorn, par exemple, Khaddam avait fait plusieurs références à la relation de son pays avec Moscou. Il avait expliqué que « la Syrie avait dû développer sa relation avec les Russes face à la pression israélienne, à la trahison égyptienne, à l’indifférence arabe et à l’hostilité américaine », et que, s’il n’y avait pas d’autre choix, il continuerait à développer ce partenariat. Les Soviétiques étaient effectivement « physiquement et économiquement enracinés » dans le pays, comme l’a rapporté Gilmour à Carrington. Cependant, contrairement aux Européens qui avaient l’oreille des Américains, ils n’étaient pas en mesure d’aider à promouvoir les intérêts les plus urgents de la Syrie, à savoir reconstruire l’unité arabe et récupérer le plateau du Golan. Selon Gilmour, ces objectifs étaient plus importants pour le régime syrien que de maintenir sa relation avec Moscou, et il a conclu de sa visite que les Dix avaient une carte à jouer à Damas.
Les Européens semblaient donc jouir d’une position privilégiée à Damas, dans la mesure où les Syriens réalisaient que, dans l’éventualité improbable de progrès vers la paix, la Communauté représentait leur meilleure chance. Cela illustrait à quel point la CPE avait progressé depuis la guerre d’octobre 1973, puisqu’il semblait que les Européens rivalisaient désormais avec les Soviétiques pour l’influence politique en Syrie. Pour qu’un rôle européen soit acceptable, cependant, les Dix devaient démontrer clairement que leur initiative était totalement détachée de Camp David, et à cet égard, la Syrie continuait à nourrir des doutes.
Durant son séjour à Damas, Gilmour a consacré beaucoup d’énergie à apaiser les soupçons de ses interlocuteurs. Il a passé en revue le texte de la Déclaration de Venise point par point avec Khaddam et a méticuleusement répondu à chaque critique qu’il recevait. Comme Wright l’a rapporté par la suite, la défense « vigoureuse » de Gilmour sur l’indépendance de l’initiative européenne par rapport à Washington avait eu « un impact considérable » sur le ministre syrien des Affaires étrangères. Il a également noté que, bien que ce n’était pas la première fois que les Syriens accueillaient favorablement un rôle européen, il avait cette fois « détecté un ton nettement plus chaleureux » de la part d’Assad.