Damas libère le pilote américain au milieu des tournées en navette de l'envoyé de la Maison Blanche Rumsfeld... et Washington déjoue une visite secrète de Hikmat Al-Shihabi
Au milieu des échanges militaires entre les États-Unis et la Syrie au Liban, la maladie du président Hafez al-Assad, les ambitions de pouvoir du colonel Rifaat et l’intensification de la guerre Iran-Irak, le ministre syrien des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam a rencontré l’ambassadeur américain Robert Paganelli à Damas en décembre 1983. La conversation suivante a eu lieu :
Khaddam : Accepteriez-vous que des avions syriens survolent les forces américaines ?
Ambassadeur : Ces avions ont l’autorisation du gouvernement libanais d’opérer au sein des forces multinationales.
Khaddam : Oui, et nous sommes également une force légitime au Liban avec divers droits. Nous avons donné des instructions strictes à nos forces de ne tirer aucune balle de leurs positions vers les forces multinationales. Cette directive reste en vigueur sur le terrain, alors pourquoi mener ce raid sur nos forces ? L’un des principes fondamentaux de la science militaire est que toutes les forces dont des avions étrangers volent au-dessus réagiront, peu importe si elles touchent la cible ou non. Nous pourrions donc parvenir à un accord implicite où les forces syriennes empêcheraient strictement tout tir depuis leurs positions vers les forces multinationales, et en retour, les avions de ces forces s’abstiennent de survoler les forces syriennes et d’attaquer les positions syriennes avec différentes armes. Nous ne recherchons vraiment pas la confrontation ; la bataille n’est pas entre nous et les Américains. Notre problème est avec Israël, alors pourquoi les États-Unis s’impliquent-ils de cette manière ? Croyez-moi, je suis attristé par la mort de ce pilote américain (tué par des tirs syriens, avec un autre pilote capturé), tout comme je le suis pour le soldat syrien. Nous nous soucions également de nos forces au Liban en raison de la présence de la Sixième Flotte, surtout après la récente visite de Yitzhak Shamir à Washington. Comment pouvons-nous atténuer ce danger ? La Sixième Flotte américaine permettrait-elle aux avions syriens de survoler quotidiennement ? Bien sûr que non. Et peu importe le fait que les États-Unis soient une superpuissance et que nous soyons un petit pays, nous devrions nous engager sur un pied d’égalité.
Un pilote américain captif en Syrie
L’ambassadeur Paganelli a demandé à Khaddam de libérer le pilote américain, Robert Goodman, que la Syrie avait détenu après un raid aérien sur ses positions en décembre. Il s’est renseigné sur la santé de Goodman, et Khaddam a répondu qu’il allait bien et qu’une commission de la Croix-Rouge internationale lui rendait régulièrement visite. Khaddam a rappelé à Paganelli que Goodman était un prisonnier de guerre et qu’il avait mené des actions agressives contre les forces syriennes. Lorsque Khaddam a refusé de discuter davantage de la question, l’ambassadeur Paganelli a conclu : « Il devrait être complètement clair pour les États-Unis que nous continuerons nos vols », à quoi Khaddam a répondu : « Et il est tout aussi clair que les forces syriennes continueront de répondre. »
Ambassadeur : Et encore une fois, nous répondrons à la réponse.
Khaddam : Et nous utiliserons les moyens à notre disposition pour répondre à cette réponse. Nous vous disons que nous ne souhaitons pas de confrontation avec vous, ni d’escalader la situation. Nous voulons créer les conditions propices au retour de relations normales entre les deux pays. Néanmoins, vous dites : « Nous continuerons à vous défier et à vous provoquer. » Le peuple américain n’est pas d’accord avec cela. La présence américaine au Liban est injustifiée. Vous êtes venus protéger les camps palestiniens, et maintenant vous attaquez l’armée syrienne. Je crains que vous ne visiez d’autres nations arabes.
Le côté américain a proposé de poursuivre les discussions à Washington et a suggéré que le chef d’état-major syrien, Hikmat al-Shihabi, fasse une visite pour faire le point sur le cas de Goodman, compte tenu de sa participation à des discussions similaires en 1974 (faisant référence à l’accord de désengagement négocié par les États-Unis entre la Syrie et Israël). L’ambassadeur Paganelli a assuré que la visite serait hautement confidentielle, connue seulement d’un très petit nombre de responsables. Khaddam a demandé du temps pour discuter de la proposition avec la direction syrienne. Cependant, George Shultz a rompu la confidentialité en déclarant publiquement aux médias américains qu’un haut responsable syrien se rendrait bientôt à Washington au sujet du pilote captif. En conséquence, la visite d’al-Shihabi n’a pas eu lieu, et les négociations ont repris à Damas, menant finalement à la libération de Goodman par l’intermédiaire du candidat démocrate américain à la présidence, le révérend Jesse Jackson, au début de 1984.
Le président Assad a ordonné la libération de Goodman à Jackson au ministère syrien des Affaires étrangères, où Khaddam a informé Jackson : « Légalement, le pilote Goodman est à la disposition de l’ambassadeur Paganelli, mais politiquement, il est sous votre protection. » L’ambassadeur a souri et a remarqué : « Vous, Syriens, êtes malins et astucieux. »
Après la libération du pilote, Damas a publié la déclaration suivante :
En réponse à l’appel humanitaire du révérend Jackson au président Hafez al-Assad lors de sa réception, et aux demandes du gouvernement américain pour la libération du pilote américain captif, le lieutenant Goodman, le gouvernement syrien, dans un effort pour créer des conditions facilitant le retrait des forces américaines du Liban, a décidé de libérer le pilote. Le gouvernement syrien espère que le gouvernement américain prendra des mesures pour mettre fin à son engagement militaire au Liban, qui a causé des souffrances au Liban, dans la région et au peuple américain, et a encore compliqué la situation dans le pays frère et dans toute la région.
AFP Le défunt président syrien Hafez al-Assad
Assad cherchait à « tuer deux oiseaux d’une pierre » en libérant Goodman : tendre la main à Reagan et, en retour, le persuader de la nécessité pour la Syrie de rester au Liban en tant que force stabilisatrice pour toutes les parties concernées. Si l’incident augmentait la pression publique américaine en faveur d’un retrait du Liban, la direction syrienne accueillerait ce résultat.
Le 13 janvier 1984, le président Assad a reçu la lettre suivante de son homologue américain :
« Au nom du peuple américain, je tiens à vous remercier, vous et votre gouvernement, d’avoir libéré Robert Goodman le 3 janvier. Je tiens à vous assurer que ce geste humanitaire a eu un impact positif sur l’atmosphère de nos relations avec la Syrie. Soyez assuré, Monsieur le Président, que les États-Unis n’ont aucune intention hostile envers la Syrie, et j’espère que l’esprit de bonne volonté que vous avez montré aujourd’hui se poursuivra dans notre dialogue en cours.
J’ai été heureux d’apprendre votre récente guérison, et je suis content d’entendre que vous êtes de plus en plus actif. Félicitations, et j’espère que votre santé continuera à s’améliorer. Mon représentant personnel, l’ambassadeur Donald Rumsfeld, a hâte d’échanger des vues avec vous lors de sa visite en Syrie dans un avenir proche.
Avec mes meilleurs vœux,
Sincèrement,
Ronald Reagan »
AFP L'ancien président américain Ronald Reagan
Assad a répondu par la lettre suivante :
« J’ai été heureux de recevoir votre lettre datée du 3 janvier, et je voudrais profiter de cette occasion pour exprimer mon souhait de poursuivre le dialogue entre nous. Votre envoyé personnel, M. Donald Rumsfeld, sera accueilli à Damas, et j’attends avec impatience de le recevoir lors de sa prochaine visite. Merci pour votre sollicitude concernant ma santé. Veuillez accepter mes meilleurs vœux pour votre santé et votre bonheur.
9 janvier 1984
Sincèrement,
Hafez al-Assad »
La deuxième visite de Rumsfeld
Rumsfeld est arrivé à Damas le 14 janvier 1984, et est revenu le douzième du même mois. Il a dit à Khaddam :
« Je suis heureux de la libération du lieutenant Goodman. Comme vous le savez, les États-Unis estiment que cette question devrait être abordée sur une base humanitaire, et nous ne voulons pas qu’elle soit mêlée à d’autres sujets et problèmes. Je suis ravi que vous ayez géré cela de cette manière, et le président Reagan considère que le pas de votre gouvernement a créé une opportunité (de coopération), le voyant comme une ouverture constructive pour faire avancer la résolution d’autres problèmes. Je pense également que le président Assad a perçu la lettre du président Reagan dans cet esprit à travers sa réponse. Le président y voit personnellement un véritable geste de bonne volonté. »
Le lendemain, Rumsfeld a eu une réunion avec le président syrien, et bien que prévue pour seulement une heure, leur conversation s’est prolongée et a couvert un éventail de sujets. Rumsfeld a exploré la possibilité d’un retrait partiel du Liban, y compris la séparation des milices. Assad a répondu :
« Nous sommes actuellement dans une année électorale aux États-Unis, et il est connu que pendant les années électorales, les administrations américaines sont plus influencées par les intérêts sionistes. Nous ne voyons pas cela comme bénéfique pour les États-Unis ou pour nous. »
Le président a ajouté :
« Sur le plan moral ou éthique, le Liban n’est ni un pays américain ni un pays européen ; c’est un pays arabe. Alors, quels sont les intérêts des États-Unis à son égard ? Certains disent que c’est pour la défense du Golfe, mais je pense que c’est une sous-estimation de l’opinion publique américaine. J’ai des limites modestes à l’engagement militaire, et je ne comprends pas comment on peut lier la défense du Liban à celle du Golfe. La sixième flotte défendra-t-elle le Golfe depuis le Liban ? »
Le 30 janvier 1984, Rumsfeld est retourné à Damas pour la quatrième fois, cette fois pour discuter de la question des prisonniers israéliens disparus avec la direction syrienne. Il a déclaré que les Israéliens étaient disposés à négocier concernant ces individus et étaient prêts à rendre les corps des décédés, qu’ils soient dans les prisons syriennes ou sous la garde d’Ahmad Jibril, chef du Front populaire pour la libération de la Palestine – Commandement général. Ils ont demandé à la Syrie de faire un « effort sincère » pour localiser les disparus par le biais de négociations avec la Croix-Rouge internationale sous l’égide des États-Unis. Les Syriens ont répondu qu’ils n’avaient aucun lien avec ceux détenus par Ahmad Jibril et qu’ils s’occupaient uniquement des prisonniers dans leurs propres prisons.
L’assassinat du président de l’Université américaine de Beyrouth
La conversation s’est alors orientée vers l’assassinat récent du président de l’Université américaine de Beyrouth, Malcolm Kerr, survenu quelques jours avant la visite de Rumsfeld en Syrie. Kerr, professeur d’histoire du Moyen-Orient, résidait sur le campus fortifié dans le quartier de Ras Beyrouth. Il avait empêché les forces israéliennes d’entrer dans l’université, et quand ils lui avaient dit : « Nous sommes l’armée israélienne », il avait répondu : « Et ceci est un sol américain. » Il a ensuite été abattu par des assaillants non identifiés le 18 janvier 1984. Le « Mouvement Jihad Islamique », le même groupe responsable de l’attentat à la caserne des Marines, a revendiqué l’attaque.
Rumsfeld a dit à Abdul Halim Khaddam : « Vous êtes au courant que M. Malcolm Kerr a récemment été tué à Beyrouth, et j’apprécierais toute information que vous pourriez fournir sur ceux qui pourraient être responsables. » Il a ajouté qu’aux États-Unis, « et surtout au sein du gouvernement américain, il est bien connu que des terroristes circulent à travers la Syrie et dans des zones sous contrôle syrien dans la vallée de la Bekaa, y compris des Iraniens. Nous avons des preuves qu’ils ont été impliqués dans la planification et l’exécution d’actions contre des citoyens américains. »
Khaddam a répondu que son gouvernement tenait pour responsables les Forces libanaises dirigées par Samir Geagea, affirmant que Kerr avait été tué pour impliquer la Syrie et saper le rapprochement entre la Syrie et les États-Unis. « Le président de l’Université américaine de Beyrouth était généralement sympathique aux musulmans, et peu avant son assassinat, des rapports médiatiques sont apparus le critiquant pour être partial en faveur des musulmans. »
Getty... Le président américain Ronald Reagan avec le prince Saud al-Faisal et le vice-président syrien Abdel Halim Khaddam à la Maison Blanche, le 20 août 1982.
**Le côté syrien a lié les négociations sur les prisonniers au retrait d’Israël du Liban, se référant à un incident survenu quelques jours avant l’arrivée de Rumsfeld : un garçon de 14 ans du camp de Sabra a attaqué une patrouille israélienne avec un Kalachnikov, tuant plusieurs soldats avant d’être lui-même tué. Cet acte a inspiré d’autres opérations de représailles désorganisées dans le sud du Liban. Khaddam a résumé la situation en disant : « Un pays occupé résistera à l’occupation… La meilleure façon d’empêcher de tels incidents de se reproduire est de se retirer. Rester au Liban les expose continuellement à davantage d’actes de résistance nationale libanaise. »
À ce stade, Rumsfeld a interrompu : « Il y a des Iraniens et d’autres qui sont venus de Syrie et ont été facilités dans leur traversée de la frontière à travers les zones sous contrôle syrien au Liban. Ils sont impliqués dans la planification et l’exécution d’actions contre les États-Unis et les forces multinationales au Liban. Cela se produit de manière organisée, et la Syrie est impliquée et complice ; ces individus ne peuvent pas se déplacer avec leurs armes sans la connaissance et le consentement de la Syrie. »
Khaddam a répondu : « De nombreux musulmans viennent en Syrie pour visiter des sites sacrés, y compris la tombe de Sayyida… Ils viennent ici chaque année, et depuis des décennies, des dizaines de milliers de chiites sont venus d’Iran, d’Irak et du Pakistan, puis se rendent au Liban. La frontière entre nous et le Liban est ouverte ; nous ne pouvons pas stationner un soldat tous les mètres. Si je vous disais que des milliers d’armes étaient introduites de Liban en Syrie et utilisées pour commettre des actes terroristes contre la Syrie, le croiriez-vous ? Si nous voulions sécuriser la frontière avec le Liban, nous aurions besoin d’une armée deux fois plus grande que la nôtre. »
Khaddam a poursuivi, affirmant que les États-Unis attribuent beaucoup trop de problèmes du Liban à l’Iran : « L’Iran n’a aucun lien avec les actes qui visent Israël. »
Il a nié savoir qui était derrière ces opérations, disant : « Nous en Syrie ne savons vraiment pas qui ils sont. Le Liban a plus d’armes que n’importe quel pays dans le monde, et depuis 1975, plus d’un million d’armes ont pénétré au Liban. Chaque maison au Liban a toutes sortes d’armes. »
Rumsfeld n’était pas convaincu et a réitéré : « Ministre, il y a de nombreuses connexions entre Syriens et Iraniens, et le niveau de planification et d’implication dans le terrorisme au Liban et dans les zones occupées par la Syrie au Liban est clair. Cela ne peut être nié. »
Khaddam a répondu : « C’est incorrect ; aucun Syrien n’a de contacts avec des organisations politiques au Liban, et il n’y a aucune coordination syrienne pour des actions contre les forces multinationales ou d’autres au Liban. Les informations que vous recevez des ‘Forces libanaises’ visent à perturber nos relations avec vous. Nous espérons que cela n’influencera pas vos conclusions. Il y a à peine trois semaines, nous avons saisi une voiture piégée dans la vallée de la Bekaa et arrêté les personnes impliquées. La voiture contenait 200 kilogrammes d’explosifs et était destinée à Baalbek. La personne qui a planté les explosifs était un officier de l’armée libanaise, et dans la voiture se trouvaient trois membres du ‘Parti Kataeb’, qui sont actuellement sous notre garde. Notre position reste que la Syrie devrait se retirer de tout le Liban.**
Rumsfeld a résumé les options en deux points :
- Mettre en œuvre l’Accord du 17 mai sans aucune restriction, impliquant un retrait simultané israélo-syrien du Liban avec des dispositions de sécurité pour protéger les deux frontières.
- Poursuivre un retrait conjoint, conditionné à l’annulation de l’Accord du 17 mai, avec des dispositions de sécurité appropriées pour les deux parties.
Getty Soldats palestiniens et syriens quittant Beyrouth, Liban, le 27 août 1982
« Dans les deux cas, la Syrie et Israël doivent se retirer, soit partiellement, soit complètement. »
Khaddam a répondu : « Israël souhaite des retraits mutuels, mais cela a commencé par un retrait partiel du Chouf. La Syrie veut un retrait israélien complet, et si nous supposons que personne n’obtiendra son premier choix, cela crée la possibilité d’un autre arrangement : Israël pourrait effectuer un ou deux retraits partiels supplémentaires et compléter son retrait total avant que la Syrie ne termine son retrait complet, sans lier directement cela aux actions de la Syrie. »
Rumsfeld est rentré à Washington les mains vides. Le 7 février 1984, le président Reagan a prononcé un discours dans lequel il a déclaré :
« Pour garantir la sécurité des Américains et des autres membres des forces multinationales au Liban, j’ai autorisé les forces navales américaines opérant dans le cadre des forces multinationales à fournir un appui de feu naval et un soutien aérien contre toute unité tirant sur le Grand Beyrouth depuis des zones libanaises sous contrôle syrien, ainsi que contre toute unité attaquant directement des Américains et d’autres membres des forces multinationales. Ceux qui exécutent ces attaques n’auront plus de refuge sûr d’où bombarder Beyrouth à volonté. Nous resterons fermes pour dissuader ceux qui cherchent à contraindre l’avenir du Liban. »
Après cette déclaration ferme, Reagan a commencé à adoucir sa position, en disant :
« En alignement avec ces mesures, j’ai demandé au secrétaire à la Défense de me fournir un plan pour redéployer les Marines de l’aéroport de Beyrouth vers leurs navires au large et les repositionner. Ce processus commencera bientôt et se déroulera par étapes. Une présence militaire restera sur le sol libanais pour former et équiper l’armée libanaise et protéger les Américains restants. Nos forces navales et nos Marines au large resteront en attente comme auparavant, prêtes à offrir un soutien et une protection aux Américains et aux autres membres des forces multinationales au Liban, et à contribuer à maintenir la sécurité dans la région de Beyrouth, comme je l’ai précédemment expliqué. »
Cela a marqué le début du retrait progressif des États-Unis du bourbier libanais dans lequel ils se trouvaient. Le même jour, l’ambassadeur américain à Damas, Robert Paganelli, a demandé une réunion urgente avec le président Assad, où il a déclaré : « Comme vous l’avez remarqué, le président Reagan a désormais l’intention de limiter la présence américaine sur le sol libanais. Les Marines seront progressivement retirés du Liban vers la côte, puis vers un autre endroit, mais nous maintiendrons notre présence près des côtes. Nous espérons que ces actions feront comprendre à tout le monde qu’aucun progrès ne peut être réalisé par la force, et qu’il est temps d’engager de sérieuses négociations, car le terrorisme a duré bien plus longtemps qu’il ne le devrait. »
Assad a interprété le message de Reagan comme une menace voilée à l’égard de la Syrie et a demandé à l’ambassadeur Paganelli : « Ce message est-il une menace ou une invitation à un dialogue politique ? L’autre question : quelle est la raison de vouloir que je reçoive ce message personnellement ? S’il s’agit d’une menace directe à mon égard, je le renvoie directement au président Reagan avec la même force. Mais si le message est destiné à un dialogue politique, loin de toute influence de menaces ou de supériorité, et basé sur un engagement égal entre deux parties, alors, comme nous l’avons dit auparavant, nous soutenons le dialogue. La Syrie n’est pas partie au combat au Liban, et les positions syriennes mentionnées dans le message n’ont pas juste apparu mais sont là depuis huit ans, avec le soutien du peuple libanais et de leur gouvernement légitime à l’époque. Les États-Unis disent qu’ils utiliseront l’artillerie et les avions, tandis que nous disons que nous ferons ce que nous pouvons politiquement et exercerons autant de pression que possible sur toutes les parties pour se rencontrer et négocier sans combattre. Je ne comprends pas l’insistance sur l’utilisation d’un langage qui ne correspond pas à la réalité, qui est indésirable à cette époque, et qui est inefficace. Personne ne s’attend à ce que nous répondions par un « Oui, monsieur » à quiconque disant qu’il nous frappera. »
Le 10 février, le Corps des Marines américains a commencé son retrait de Beyrouth, marquant le début d’une retraite américaine majeure, non seulement du Liban mais de la région dans son ensemble. Cela coïncidait avec le retrait des forces israéliennes vers la zone de sécurité au sud, laissant les forces syriennes comme seule puissance sur le terrain pendant de nombreuses années. L’Accord du 17 mai s’est effondré, et la Syrie a dominé le Liban.
Avec le retrait d’Israël du sud du Liban en mai 2000, suite à l’échec des pourparlers de paix et à la mort du président Hafez al-Assad en juin 2000, l’influence de l’Iran et du Hezbollah au Liban a augmenté. Après l’adoption de la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies et l’assassinat du Premier ministre libanais Rafik Hariri en février 2005, l’armée syrienne s’est retirée à la fin avril de la même année, cinq ans après la mort de Hafez al-Assad.
Par la suite, le Hezbollah a pris un rôle dominant au Liban, renforçant ses liens avec le président Bashar al-Assad. Le Hezbollah, avec l’Iran, a aidé à « sauver le régime syrien » après 2011. Actuellement, il fait face à une guerre sans précédent de la part d’Israël, qui a ciblé ses dirigeants, y compris le secrétaire général Hassan Nasrallah, avec des violations de sécurité et des frappes inattendues. Tel Aviv déclare que son objectif est de mettre en œuvre la résolution 1701, adoptée après la guerre de 2006, qui appelle au retrait du Hezbollah au-delà du fleuve Litani et au déploiement de l’armée libanaise à sa place. Certains croient que l’objectif véritable est de mettre en œuvre la résolution 1559, qui, en plus du retrait de l’armée syrienne, impose le « désarmement des milices », spécifiquement le Hezbollah.