Le chef du « Parti démocratique du Kurdistan » prévient Damas que Washington « punira tout pays qui s'y opposera » et déclare : « Abou Uday est à l'abri des coups d'État ».
Le 1er avril, Barzani, en présence de dirigeants de son parti, a reçu une délégation du Département d’État américain, dirigée par le secrétaire adjoint Ryan Crocker, l’ancien ambassadeur en Syrie. La délégation a renouvelé la position de l’Amérique sur le régime de Saddam et a proposé à Barzani de visiter Washington au milieu du même mois, coïncidant avec la visite de Jalal Talabani. Selon les documents, ils ont effectué une « visite noire secrète » au siège de l’Agence centrale de renseignement américaine (CIA) afin d’être informés de la décision de changer de régime irakien et de commencer les préparatifs à cette fin. Cette visite était cruciale et extrêmement secrète, car seuls quelques-uns étaient au courant, et même leurs passeports n’ont pas été tamponnés.
Avant de se rendre en Allemagne, Barzani s’est arrêté à Damas. Le 4 avril 2002, Khaddam a reçu Barzani et son fils Masrour en présence de Hoshyar Zebari, Azad Barwari, et du chef du bureau de son parti à Damas, Ghazi Zebari, sur le chemin de l’Europe et des États-Unis d’Amérique pour visiter le siège de l’Agence centrale de renseignement (CIA) avec le chef du parti « Union patriotique du Kurdistan » Jalal Talabani. Barzani a déclaré : « Une délégation américaine est venue dans notre région, dirigée par Crocker, qui était ambassadeur à Damas. Ils ont l’intention d’organiser une conférence pour étudier l’avenir de l’Irak après Saddam, mais quand et où ? Ce n’est pas encore décidé. »
Mais ils inviteront les forces irakiennes à discuter de l’avenir de l’Irak, et c’était le point principal, et il semble qu’ils aient une décision de changer le régime par tous les moyens et quel qu’en soit le coût, et si la frappe se produit, nous ne pourrons pas la repousser, et nos options sont soit de nous opposer aux États-Unis et de subir le même sort que Saddam, soit de reculer. Nous serons soit les derniers des puissances, soit nous deviendrons une marionnette aux mains de l’Amérique, et si le débat a lieu, nous exprimerons des opinions qui ne fléchissent pas dans les constantes nationales, afin de réduire les dommages et de préserver les intérêts et l’unité du peuple irakien.
Consultation pour réduire les pertes Barzani a poursuivi en disant que sa visite à Damas vise à "consulter afin que le tableau nous soit clair lorsque nous discuterons avec les Américains : Premièrement, s'opposer à la frappe, il n'y a aucun intérêt à cela. Deuxièmement, rester à regarder sans agir, il n'y a aucun intérêt à cela. Troisièmement, devenir partie prenante du mécanisme de mise en œuvre." "C'est impossible. Quatrièmement, nous essayerons de réduire la tragédie et les dommages. Il est difficile de prédire ce qu'ils proposeront, mais avec notre retour en Syrie, les choses seront plus claires."
Le vice-président syrien Abdul Halim Khaddam (à droite) reçoit Masoud Barzani, chef du Parti démocratique du Kurdistan, à Damas, le 17 octobre 2004.
Khaddam a commenté : "Il ne fait aucun doute qu'une décision de changer de régime en Irak a été prise par les États-Unis depuis 1991, mais elle n'a pas été mise en œuvre à cette époque en raison de considérations liées à la crainte que les alliés de l'Iran prennent le contrôle du pouvoir et que l'Irak prenne le dessus. Deuxièmement, les États-Unis, après l'invasion du Koweït, ont commencé à prendre au sérieux les dangers qui menacent le pétrole, alors ils se sont tournés vers la conclusion d'accords de sécurité avec les États du Golfe pour pouvoir établir une présence militaire dans la région. Troisièmement, le blocus et les pressions économiques et politiques pourraient faire tomber le régime. Maintenant, les Américains parlent du danger que représente le régime irakien pour ses voisins, et ce prétexte est tombé après la réconciliation entre l'Irak et les États du Golfe et l'amélioration des relations. Le gouvernement irakien est en accord avec la plupart des pays arabes, et la décision du sommet arabe à Beyrouth s'est prononcée contre une attaque contre l'Irak. Les Américains doivent se demander : tiennent-ils compte des positions des gouvernements arabes au sommet de Beyrouth ? Ne voient-ils pas le ressentiment populaire contre leur politique dans la région ? Personne ne défend Saddam Hussein, et nous avons travaillé ensemble pour le renverser, mais il y a des inquiétudes concernant la guerre elle-même, car la guerre crée des problèmes, certains prévisibles et d'autres imprévus, et ses dommages seront grands pour le peuple irakien et pour la région."
Khaddam a continué : "En ce qui concerne le sujet de la conférence, comment cette conférence peut-elle être nationale et se tenir dans un pays étranger pour servir de couverture à une guerre contre l'Irak ? La guerre n'attaquera pas seulement le régime, mais plutôt l'Irak, l'État et le peuple, et les calculs des Américains peuvent être basés sur l'utilisation de bases aériennes pour frapper les infrastructures et les institutions militaires." Et le moral, et en utilisant un front de coalition comme celui que vous avez utilisé en Afghanistan. Mais dans des conditions comme en Irak, il est difficile de trouver un tel front car la seule force organisée sur le sol irakien est les forces kurdes, et cela ne sera pas dans votre intérêt. Ne répétez pas des faits historiques où les Kurdes ont payé le prix. Vous vous êtes alliés avec le Shah (en Iran) et vous avez affronté Bagdad. Bagdad et Téhéran se sont réconciliés et vous êtes devenus des réfugiés en Iran. Le recours des États-Unis à l'usage de la force dans leurs politiques internationales suscite une vague large et globale d'hostilité contre eux dans le monde."
Guerre psychologique Dans la soirée du même jour, une autre réunion a eu lieu entre Khaddam et Barzani pour discuter de la position de l'opposition irakienne sur la décision américaine. Le leader kurde a déclaré : "Les Américains soulèveront la question de la conférence à tenir, et nous verrons quand et comment ? Hoshyar (Zebari) leur a posé la même question et leur a dit : Cette conférence, que vous considérez importante, n'a pas à être sous les auspices américains, alors laissez-la être une conférence de l'opposition sans la présence de cette empreinte américaine." Parce que cela nous embarrassera, et si nous y assistons, nous y assisterons embarrassés. Ce sujet sera l'un des sujets importants. Comment la conférence sera-t-elle tenue et sous quel couvert ? Jusqu'à présent, le lieu et le moment n'ont pas été décidés. On s'attend à ce que le lieu soit dans un pays européen et non pas en Amérique, et le moment sera soit à la fin mai ou au début et au milieu de juin, et sa programmation dans cette période est due aux Américains tenant compte de la complexité politique et diplomatique. Et de la personne médiatique. La guerre psychologique dont vous avez parlé atteindra son apogée pendant cette période dont vous avez parlé. La question de l'inspection, de la révision du mémorandum d'entente, se fera dans un pays européen en mai ou juin." Khaddam a demandé à Barzani : "Quel sera l'ordre du jour de la conférence et qui déterminera cet ordre du jour ?" Barzani a répondu : "Les Américains sentent que les Européens hésitent, donc ils essaient de soulever le dossier des crimes du régime contre le peuple irakien. Le début sera d'ouvrir ce dossier. Je lui ai demandé (à Khaddam) : Mettront-ils dans le dossier le fait qu'au jour de Halabja (contre les Kurdes du nord-ouest de l'Irak), ils ont donné (signifiant les Américains) le feu vert au régime ? Il a répondu : Il y a de nombreux problèmes qui seront soulevés, et ils confirment des faits et événements antérieurs, il n'y a rien de nouveau. Ils veulent faire une déclaration de principes généraux sur l'avenir de l'Irak, la vision future, et la perception des camarades présents sur l'avenir en Irak, qu'il soit démocratique ou pluraliste, et sur le rôle de l'armée. À l'ordre du jour, il est proposé qu'ils formeront des groupes de travail pour de nombreux sujets : les questions constitutionnelles, les questions économiques, les questions liées à l'éducation et à la santé, et le rôle de l'armée dans la société, selon Barzani. Il a ajouté : "Ce sont les adresses existantes et ils s'attendent à ce qu'environ 300 personnes y assistent. Actuellement, il y a environ un comité préparatoire à Washington qui comprend l'Union démocratique du Kurdistan et le groupe du Congrès, et il comprend certains Irakiens en Turquie qui ont invité le Conseil suprême et quelques officiers militaires. Nous ne les avons pas contactés pour savoir qui a assisté et qui n'a pas assisté. Il assiste, mais c'est la planification pour la conférence générale."
Il a continué : « La conférence discutera si un gouvernement de transition alternatif sera formé, ou si son rôle se limite uniquement aux relations publiques ? Le rôle de la conférence sera, franchement, et selon leur pensée, le travail de la conférence (Bonn-2), comme la conférence de Bonn pour l’Afghanistan à la lumière de la guerre, quand ils ont formé le gouvernement de transition en hâte. Il y a une perception dans certains cercles américains dans cette direction, et personnellement, je n’imagine pas que cela atteindra ce niveau. »
Barzani a ajouté : « Le but est-il seulement de changer le régime ? S’il y a une alternative, qui est cette alternative et quelle est la formule future ? Et le mécanisme de changement est un coup d’État militaire ? C’est difficile car Abu Uday (Saddam) est immunisé contre les coups d’État. Il a une expérience que je ne pense pas qu’elle existe avec d’autres, même s’il y avait un officier de la Garde républicaine qui voulait tuer Saddam, et que les services de renseignement américains l’ont convaincu de cela, il est très prudent, car même les personnes les plus proches de lui ne savent pas où il vit, et en ce qui concerne la question du coup d’État, il a plusieurs lignes de défense, et l’opposition irakienne ne peut pas le faire du côté scientifique. » Après la fin de la réunion, M. Masoud Barzani a promis de revenir nous informer de ses entretiens à Washington.
Assad doute
Après la « visite secrète » de Barzani et Talabani avec leurs principaux assistants au siège de la CIA en avril 2002, tout le monde s’est arrêté en Allemagne. Ils ont décidé d’informer leurs alliés en Iran et en Syrie : Talabani se rend à Téhéran pour informer de la situation. Barzani se rend à Damas pour rencontrer Al-Assad et Khaddam et les informer de la situation. Le 2 mai 2002, Khaddam a reçu Barzani, qui a rencontré Assad. Selon le compte rendu, Al-Assad doutait fortement de la sérieux de la décision américaine de remplacer Saddam, et a averti ses invités de ne pas être comme l' »Alliance du Nord » en Afghanistan. Barzani a répété plus d’une fois indirectement que « le changement arrive et que les Américains ont décidé », en réponse à la déclaration d’Assad selon laquelle « le processus de changement est difficile et coûteux » pour les Américains.
Dans le procès-verbal de la réunion avec Khaddam et Barzani, ce dernier a déclaré : « Les discussions avec les Américains ont commencé en Allemagne, où Jalal (Talabani) est également arrivé, et nos réunions se sont parfois déroulées en présence de Jalal et parfois sans lui. Ils ont organisé pour nous une visite rapide et non annoncée en Amérique et nous ont demandé de ne pas en parler dans les médias. »
Il a dit à Khaddam : « Commençons par nos discussions en Allemagne : Nous avons rencontré des experts (américains) de tous les organismes. Ils nous ont informés de l’existence d’une décision américaine de frapper l’Irak, et ils ont dit : Notre objectif dans cette réunion est de vous consulter sur de nombreux sujets, le plus important étant l’avenir de l’Irak. Ils ont dit : Nous sommes sur le point d’organiser une conférence et nous voulons avoir votre avis. » Comment cela peut-il être ? À notre avis, il devrait s’agir d’une conférence d’experts. Nous leur avons dit : En ce qui concerne la frappe, vous décidez, nous ne pouvons pas vous en empêcher, et la question est : Quel est l’objectif ? Est-ce de changer le régime en détruisant l’Irak ? Si l’objectif est de détruire l’Irak et ses institutions, nous ne pouvons pas vous en empêcher, mais nous ne vous soutenons pas dans cette démarche, franchement et clairement. En ce qui concerne le changement de régime, la question se pose : Qui est l’alternative ? Allez-vous vous appuyer sur un officier qui mène un coup d’État, ou allez-vous imposer une alternative ? Allez-vous amener quelqu’un comme Karzai et nous l’imposer ? Ou allez-vous aider le peuple irakien à se débarrasser de cette tragédie et les laisser choisir l’alternative ?
Barzani a poursuivi : « Ils (c’est-à-dire les Américains) ont dit : Cela dépend du degré de votre coopération. Si vous coopérez avec nous, nous vous aiderons et vous donnerons l’opportunité de choisir une alternative. Nous leur avons dit que l’alternative que nous voulons est celle capable de changer nos conditions en tant qu’Irakiens pour le mieux. Ils ont entendu ces remarques, et ont dit : Nous aimerions que vous nous rendiez visite. » À Washington pour un court laps de temps, et nous sommes effectivement allés. »
La rencontre attendue
À Washington, la réunion secrète attendue s’est tenue en présence de hauts fonctionnaires, dont le directeur adjoint de l’Agence du renseignement des États-Unis (CIA), McLaughlin, le représentant du Conseil de sécurité nationale Wayne Downing, et le représentant du Département d’État, l’ambassadeur Ryan Crocker. Barzani a dit à Khaddam : « Ils ont dit que c’est l’avis de l’administration américaine, l’avis du président et de son administration : Nous interviendrons pour renverser le régime même si cela nécessite l’entrée des forces américaines, et il y a des pays dans la région qui traiteront avec eux. J’ai demandé quels étaient les pays qui interviendraient aux côtés des Américains. Il a répondu : Jordanie, Koweït, Turquie. Nous avons souligné le point de l’intervention régionale, surtout la Turquie. Nous leur avons dit que c’est une question de vie. Nous devons être francs et clairs : Nous n’acceptons pas l’intervention turque car cela conduira à la destruction de tout ce que nous avons construit, et nous résisterons à l’intervention turque même si nous ne pouvons pas l’empêcher, mais nous la résisterons, même si cela nous coûte la perte de tout ce que nous avons. Il y a un consensus sur cette position et nous n’avons pas besoin de nous référer à l’opinion de quiconque. »
En ce qui concerne le régime : « Ils ont dit : Notre décision est décisive. Nous travaillerons pour renverser le régime même si nous devons intervenir seuls. Celui qui est avec nous sera récompensé, et celui qui reste à regarder avec qui nous n’avons rien à voir mais ne s’attend à rien de nous, et celui qui est contre nous subira les conséquences de son comportement. C’est un message pour vous, les forces irakiennes, et les pays de la région. »
Barzani a demandé quelle serait l’image de l’Irak à l’avenir, et ils ont répondu : « Nous voulons que l’Irak soit une démocratie unifiée, et ils ont dit qu’ils sont contre le fait de diviser l’Irak. Nous leur avons dit que nous sommes contre la division de l’Irak car nous serons les plus grands perdants. L’autre point important sur lequel j’ai insisté est de veiller à ce que l’alternative ne soit pas sectaire, alors ils ont dit : Nous soutenons une alternative démocratique et pluraliste, mais cela dépend de vous, et si vous parvenez à formuler cette alternative, nous la soutiendrons. »
Khaddam a commenté : « Supposons qu’ils attaquent l’Irak. S’ils veulent attaquer l’Irak, ils doivent amener une armée. Vont-ils amener l’armée américaine ? Quelles en seront les répercussions en Irak et dans la région ? » Masoud a répondu : « Les Américains ne veulent pas répéter l’expérience de l’Afghanistan, où ils ont combattu et renversé les talibans, mais ils n’avaient pas d’alternative. Ils ne veulent pas commettre la même erreur en Irak, et s’ils atteignent les environs de Bagdad sans avoir d’alternative, sans que les Irakiens n’aient de perception, alors ils deviendront « Le problème est complexe, donc l’image doit leur être claire. »
Où est la couverture ?
Khaddam a commenté le discours de Barzani : « Les Américains veulent changer le régime, alors quelles en sont les raisons ? Ils veulent changer le régime et n’ont pas d’image de l’Irak de l’avenir. Ils veulent que certaines factions de l’opposition leur donnent une image de l’Irak de l’avenir, et la plupart d’entre elles ont quitté l’Irak il y a longtemps. Les Américains ne se rendent-ils pas compte de cette situation ? Ou ont-ils une image mais n’ont pas de couverture pour l’attaque ? »
Barzani a répondu : « Les Américains ne cherchent pas de couverture. Quand ils nous ont parlé, ils se sont dispensés de couverture. Ils ont dit franchement : ‘Nous mettrons en œuvre notre décision même si vous, les pays de la région, ou même les Européens ne vous tenez pas à nos côtés.’ Ils ont décrit la réconciliation entre le Golfe et l’Irak lors du sommet de Beyrouth comme une mise en scène médiatique. » Khaddam a ajouté : « Je lui ai demandé : Avez-vous été invités à participer ? Il a répondu : La question de la participation et de l’entrée des forces militaires n’a pas été discutée, et nous ne leur avons pas donné de signal. »
Ici, Zebari intervient, en disant : « Ils planifient d’établir un nouveau régime dans la région, et ils imaginent que Saddam est le nœud principal, et leur argument sera les armes de destruction massive. C’est le point central sur lequel ils s’appuieront. Il semble qu’il y ait une inimitié personnelle entre la famille Bush et Saddam Hussein. L’autre point est l’extrême droite dans l’administration américaine, qui croit que l’existence d’armes de destruction massive et l’existence de ce régime menacent la sécurité régionale et mondiale, et ils craignent que ces armes ne tombent entre les mains de terroristes ou qu’elles ne soient utilisées pour frapper Israël. »
Barzani a commenté : « Renverser le régime n’est pas un processus très difficile, mais ce qui est difficile, c’est ce qui vient après le régime : va-t-il se stabiliser ou va-t-il y avoir des répercussions très sérieuses ? Certainement, ce qui vient après la chute du régime est le plus difficile et le plus dangereux. Si des équipes militaires américaines entrent en action, et que des forces de Turquie, de Jordanie et du Koweït entrent également, et que Saddam part, « et ensuite ? Nous sommes donc venus vous consulter avant de partir, et à notre retour, nous aurons besoin de coordonner et de consulter avec vous car la question est sérieuse. » Ensuite, il a été question de « l’accord entre Talabani et M. (le président du Conseil suprême pour la révolution islamique) Muhammad Baqir al-Hakim pour marcher sur Bagdad », et « notre conclusion était qu’une telle vision n’est pas pratique. »
À la fin de la réunion, Barzani a déclaré : « Nous sommes intéressés à poursuivre cette consultation, et cela de manière continue, chaque fois que nous obtenons des informations. Nous ne voulons pas agir de manière à nuire à notre peuple, mais au contraire, nous contribuons à atténuer les dommages. Pourquoi une personne devrait-elle se restreindre à une affaire qui ne le concerne pas ? La porte de la consultation est ouverte lorsque cela se produit. » Sur les développements : « Nous discutons des points et de la manière de les affronter. L’important est de repousser autant que possible les dommages pour l’Irak. Ils veulent changer le régime et attaquer l’Irak. Comme vous l’avez mentionné précédemment, cela détruira les institutions militaires et civiles, les ponts et les routes. Qui paiera le prix pour cela ?
En discutant du timing des opérations militaires, Barzani a déclaré : « La guerre est une décision concertée entre l’administration et la Sécurité nationale, les ministères de la Défense et des Affaires étrangères, et la CIA. Ils ne nous ont pas donné de vision pivotale, mais plutôt une direction générale. »
Khaddam dit : « J’ai remercié Barzani de m’avoir informé des résultats de sa visite et nous avons convenu de poursuivre la consultation. Il semblait clair que les États-Unis avaient déterminé leurs moyens d’action en Irak et que la sortie était ce qui était en discussion. » Khaddam a ajouté : « J’ai été frappé par la position de Barzani, qui était partagée entre rester en dehors de la scène en raison de ses relations avec Bagdad et ce qu’il nous a annoncé à nous et à d’autres, qu’il ne se mêlerait pas de la guerre et n’accepterait pas de travailler qui nuit à l’Irak, mais il était plus enclin à rester un acteur sur la scène pour que d’autres ne monopolisent pas la scène. » Tout cela et il quitte l’arène du travail de leadership kurde. En plus de la possibilité que les Kurdes irakiens atteignent une situation qu’ils aspiraient à atteindre, qui est une sorte d’indépendance sous l’ombrelle de l’État irakien, surtout après la longue et cruelle souffrance que les Kurdes ont subie à différentes étapes de l’histoire de l’Irak, surtout sous le régime de Saddam Hussein.
