Joe Biden, Chuck Hagel et Colin Powell ont débattu avec Bachar al-Assad sur leur intention de se débarrasser de Saddam. Dans la cinquième partie d'une série de sept parties, Al Majalla révèle pour la première fois ce qui a été discuté.
AFP
Le sénateur américain Joseph Biden (R), D-Delaware, s'adresse à la presse à Doha le 8 décembre 2002 tandis que le sénateur Chuck Hagel, R-Nebraska, s'occupe de la visite des deux sénateurs à la base d'As-Saliyah.
Lorsque l’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam est parti pour Paris en 2005, il a emporté avec lui des tonnes de papiers, de rapports, de notes et de dossiers.
Un initié de confiance d’Al-Assad depuis des décennies, les documents donnent un aperçu rare du cœur du gouvernement à partir des récits de première main de Khaddam. Il est décédé en mars 2020.
L’une des périodes géopolitiques les plus intrigantes de son mandat fut celle qui a précédé l’invasion de l’Irak par les États-Unis en mars 2003.
Au cours des mois précédents, les Américains avaient travaillé en étroite collaboration avec plusieurs parties de la région, dont la Syrie.
Joe Biden a été membre de longue date de la commission sénatoriale des relations étrangères avant d’en devenir le membre minoritaire de premier plan en 1997, puis son président de juin 2001 à 2003. Durant sa présidence, l’invasion américaine de l’Irak était planifiée.
Début 2002, Washington avait décidé d’évincer Saddam en coordination avec l’opposition irakienne et Damas. Ce printemps-là, le président George W. Bush et ses collaborateurs ont rencontré Rafic Hariri et son équipe libanaise et ont exposé les intentions américaines.
Aujourd'hui, Al Majalla révèle les détails des transcriptions des réunions entre de hauts responsables politiques américains et le président syrien Bashar al-Assad en 2002.
Rencontre avec Colin Powell
Al-Assad, qui a succédé à son père en 2000, a rencontré le secrétaire d'État américain Colin Powell en avril 2002, près d'un an avant l'invasion américaine.
Après les premières plaisanteries, al-Assad a rappelé à Powell que « tout discours dans la région concernant la paix (ce qui exclut la Syrie et le Liban n’existe que sur le papier »).
Powell a reconnu que « visiter la région sans s’engager avec la Syrie et sans échanger des points de vue… ne fera pas avancer le processus de paix », ajoutant que le président Bush souhaitait également le point de vue de la Syrie sur les choses.
Getty
Sur cette photographie fournie par l'agence de presse syrienne SANA, le président syrien Bachar al-Assad (à gauche) s'entretient avec le secrétaire d'État américain Colin Powell, le 3 mai 2003, à Damas.
Le haut envoyé américain, décédé en 2021, a déclaré à al-Assad que le régime irakien « se concentre sur l’acquisition d’armes de destruction massive (ADM) et de matériels d’infrastructure associés », ajoutant qu’il était « impératif de nettoyer la région pour protéger les civils ». .
Powell a déclaré qu'il espérait que ce projet serait soumis prochainement à un vote à l'ONU, idéalement en mai 2002. Entre-temps, Saddam était sous le coup de sanctions internationales.
Al-Assad a répondu : « À chaque retard… Saddam devient plus fort. Actuellement, il occupe une position de la plus haute importance parmi les dirigeants arabes. »
« Il est essentiel de comprendre cela. Je crains que lors des prochaines élections, nous puissions avoir besoin de son soutien pour assurer la victoire », a-t-il ajouté en riant.
Powell a déclaré que Saddam « reste un individu dangereux », ajoutant que la position de Bush à son égard « est restée ferme ».
Biden et Hagel
Le 9 décembre 2002, alors que les préparatifs pour l’invasion de l’Irak en mars 2003 étaient bien avancés, al-Assad a rencontré deux sénateurs américains : Joe Biden et Chuck Hagel. Ce dernier deviendra ensuite secrétaire à la Défense sous le président Barack Obama.
Les deux hommes ont été rejoints par des responsables des deux côtés, dont Antony Blinken, l’actuel secrétaire d’État, qui était alors directeur du personnel de la commission sénatoriale des relations étrangères, présidée par Biden.
Biden et Hagel étaient à Damas dans le cadre d’une tournée régionale englobant la Turquie, le Kurdistan irakien, Israël, la Jordanie et l’Arabie saoudite.
Al-Assad a rencontré Biden et Hagel pendant deux heures. Les sénateurs ont salué les efforts déployés par la Syrie pour lutter contre Al-Qaïda et d'autres groupes terroristes avant que la discussion ne se tourne à nouveau vers l'Irak et la guerre imminente.
Biden a déclaré que Bush estimait que la guerre était inévitable en raison de la poursuite ou de la possession d'armes de destruction massive par Saddam avant de demander l'avis d'Al-Assad.
"À votre avis, quelles options seront à notre disposition pour atteindre les objectifs de l'ONU à cet égard ? Nous avons de nombreuses enquêtes", a-t-il déclaré.
Al-Assad a déclaré à ses invités qu'il y avait beaucoup de scepticisme dans la région concernant le rôle de l'Amérique dans le processus de paix entre Palestiniens et Israéliens, la question irakienne et la lutte contre le terrorisme, tous trois étant interconnectés.
Al-Assad a déclaré qu'une perte de confiance ou un échec dans un domaine entraînerait inévitablement une perte de confiance ou un échec dans tous, ajoutant que la priorité de la Syrie était de lutter contre le terrorisme.
AFP
Le sénateur américain Joseph Biden (à droite), démocrate du Delaware, s'adresse à la presse à Doha le 8 décembre 2002, tandis que le sénateur Chuck Hagel, démocrate du Nebraska, suit la visite des deux sénateurs à la base d'As-Saliyah.
Al-Assad a déclaré que les États-Unis doivent « reconstruire la confiance avec les pays capables de les aider » et a exhorté ses invités « à articuler clairement les priorités » pour les Américains.
"Par exemple, la priorité actuelle du président Bush est l'Irak. Dans ses discours, il souligne constamment que Saddam représente une menace et souligne le danger que représentent les armes de destruction massive. Cependant, cela n'est pas crédible."
"La véritable menace pour le monde et les Etats-Unis est, sans équivoque, la question du terrorisme, qui dépasse toutes les autres préoccupations."
Éviter la guerre
La discussion a progressé après que Biden a souligné comment « cette guerre peut être évitée ». Al-Assad a déclaré : "Eh bien, c'est prometteur. Cela signifie le début d'une perspective plus réaliste sur la région."
"Comme vous l'avez noté, nous serons directement touchés en tant que pays voisin de l'Irak. Quelles options militaires les États-Unis envisagent-ils ?"
Le bombardement aérien était « faisable », a déclaré al-Assad, « mais cela implique de tuer des centaines de milliers de personnes avant d'atteindre votre objectif, car l'armée irakienne est désormais située dans les villes et non dans des zones ouvertes ».
Le dirigeant syrien a déclaré : « L'alternative serait d'envahir l'Irak. Beaucoup de ceux qui nourrissent une antipathie à l'égard des États-Unis espèrent que cela se produira et que l'Amérique se retrouvera empêtrée dans un conflit qui pourrait s'avérer plus difficile que l'Afghanistan et le Vietnam.
Al-Assad a déclaré que Damas avait l'expérience des relations avec l'opposition irakienne, mais a déclaré que celles-ci "n'avaient aucune importance" en Irak même, tout en soulignant que l'Amérique aurait besoin du soutien de la population irakienne pour une invasion.
"Si le peuple irakien n'est pas d'accord avec vous sur cette question, alors personne ne pourra atteindre l'objectif dont vous parlez. À l'inverse, la levée du siège de l'Irak pourrait conduire automatiquement à l'effondrement du régime."
Biden a déclaré que le consensus aux États-Unis était que ne pas renverser Saddam lui permettrait de se procurer des armes nucléaires « d’ici 3 à 5 ans », avec de graves répercussions sur la région. L’invasion était donc une « mesure de précaution ».
Lutte contre le terrorisme
Biden a ensuite abordé le soutien de la Syrie à des groupes comme le Hezbollah et le Jihad islamique dans le contexte d'une guerre non déclarée contre Israël visant à amener Israël à se retirer du plateau du Golan et des territoires palestiniens occupés depuis 1967.
Biden a ensuite évoqué "la contrebande d'armes et le commerce des extrémistes iraniens" via la Syrie. Cela a suscité une réplique enflammée de la part d’Al-Assad.
"Donc, vous suggérez que l'Iran expédie des armes en Syrie, et de là, ces armes atteignent le Hezbollah en raison de notre frontière commune avec le Liban ?"
« Laissez-moi vous demander ceci : comment ces armes parviennent-elles à se frayer un chemin jusqu'au cœur de la Palestine alors que la Palestine est encerclée par Israël, l'Égypte et la Jordanie, et qu'Israël impose un blocus maritime ?
« Comment ces armes y parviennent-elles ? Biden a répondu : « Quatre mille ans d’ingéniosité arabe ! » Cela a provoqué des rires chez al-Assad.
"Le Hezbollah possède la même ingéniosité. Il ne compte pas sur la Syrie ou l'Iran, que nous les soutenions ou non. Donc, comprendre comment le Hezbollah obtient ses armes signifie comprendre comment les Palestiniens obtiennent les leurs."
Utilisant un langage prudent, Biden a déclaré : « Je pense que vous pourriez en partie reconnaître que si vous parveniez à un accord de paix avec Israël, vous pourriez potentiellement réduire les activités et les opérations du Hezbollah contre Israël.
"Peut-être que vous ne les arrêterez peut-être pas complètement, mais je pense que vous pourriez limiter de telles actions contre Israël. Le Hezbollah ne disparaîtra pas, pas plus que le Jihad islamique."
Même si vous déclariez la guerre demain, ils persisteraient, et je le comprends. Cependant, vous pouvez exercer une influence plus positive sur leurs activités si vous exercez cette influence. »
Après une longue discussion, al-Assad a raconté à ses invités quatre ans plus tôt, lorsque les Syriens combattaient au Liban aux côtés de l'armée libanaise contre al-Qaïda, dont des éléments se cachaient dans les montagnes.
"Le Hezbollah a activement aidé l'État libanais à les extirper, participant même au siège. Par conséquent, ce lien est totalement incorrect."
Al-Majala
Les dossiers Khaddam ont été obtenus exclusivement par Al Majalla.
Les "et si" de Hagel
Concernant l’Irak, Hagel doute que quiconque puisse pleinement comprendre les complexités qui suivraient une telle opération militaire, soulignant l’imprévisibilité de l’avenir. Il a ajouté que Saddam n'était "pas un imbécile".
Il a demandé si al-Assad pensait qu'il y avait une chance que le dirigeant irakien parte volontairement pour sauver une guerre. Al-Assad n’a pas écarté cette possibilité mais a souligné que Saddam était un personnage imprévisible.
Le président syrien a déclaré que sa réponse aurait pu être « oui » il y a quelques mois seulement, mais la façon dont les États-Unis avaient traité la question avait suscité une sympathie significative pour Saddam de la part de certains pays et de la population irakienne.
Cela a renforcé sa position et fait de lui "une figure plus forte désormais", a-t-il ajouté.
"Après son occupation du Koweït et sa libération ultérieure, sa réputation a touché le fond au niveau national, dans le monde arabe et sur la scène internationale.
"Comme je l'ai mentionné, nous avions des désaccords de longue date avec lui. Les relations syro-irakiennes ont d'abord évolué vers des relations commerciales en 1998. La pression venait des citoyens syriens."
"En 2000, lors de la visite du secrétaire Powell en Syrie, j'ai souligné que les États-Unis, par leur politique, avaient, par inadvertance, renforcé la position de Saddam Hussein au fil du temps."
"En plaisantant, j'ai exprimé ma crainte d'avoir besoin de son soutien lors des prochaines élections pour gagner en popularité. Aujourd'hui, c'est la réalité. Saddam jouit d'une popularité considérable, bien qu'il soit un criminel instable."
En réponse à la question de Hagel, al-Assad a déclaré : « Une telle possibilité, si elle existe effectivement, semble extrêmement mince » et que Saddam quitterait volontairement.
"Cela est principalement dû à la profonde faiblesse de la population irakienne résultant des sanctions prolongées.
"La levée de l'embargo aurait pu apporter au moins un certain soulagement économique au peuple irakien, lui donnant ainsi potentiellement les moyens d'initier un changement de l'intérieur."
"De plus, cela aurait facilité des relations plus fluides et plus favorables avec l'Irak du point de vue des pays voisins. Cependant, dans les circonstances actuelles, cette perspective semble extrêmement difficile."
Saddam allait-il démissionner ?
Al-Assad a déclaré que la levée de l'embargo « diminuerait la sympathie » pour Saddam, mais le refus des États-Unis de coopérer avec les Nations Unies n'a fait qu'alimenter l'animosité envers Washington.
Les États se sont alignés sur Saddam uniquement parce que les États-Unis s’opposent à lui, a expliqué le président syrien.
Hagel a vérifié sa compréhension de la position d'al-Assad : si l'Irak adhérait aux résolutions de l'ONU et que les sanctions étaient levées, Saddam tomberait. Al-Assad a déclaré : « La probabilité augmenterait. Mais Saddam est habile à gérer les tentatives de coup d’État.
"La question n'est pas aussi simple qu'il y paraît... Il y a quelqu'un qui surveille tout le monde tout le temps... Les individus se surveillent toujours en Irak."
Hagel a demandé si Saddam faisait obstacle au travail des inspecteurs de l'ONU en Irak, violant ainsi les résolutions internationales.
"Les Etats-Unis seraient-ils encore responsables de l'initiative militaire contre Saddam ? Et quel impact cela pourrait-il avoir sur la région et sur les efforts antiterroristes ?"
AFP
Une photo du président Saddam Hussein accrochée au bâtiment en feu du ministère du Bâtiment et de la Construction à Bagdad, le 9 avril 2003.
Al-Assad a répondu que Saddam en porterait « sans aucun doute » la responsabilité principale si tel était le cas, mais a réitéré le manque de confiance à l’égard des États-Unis.
Il a ajouté que cela renforcerait la conviction selon laquelle Washington non seulement n'était pas intéressé par la mise en œuvre des résolutions de l'ONU, mais cherchait également à acquérir du pétrole par le biais d'une intervention étrangère.
"Par conséquent, ils s'opposeront aux États-Unis pour diverses raisons. Cependant, ce serait plus simple que si les États-Unis lançaient unilatéralement une guerre au mépris des Nations Unies. C'est pourquoi j'ai souligné l'importance de la crédibilité."
Libérateurs ou envahisseurs ?
Biden a répondu en reconnaissant que si Saddam devait adhérer aux résolutions de l’ONU, les États-Unis se retrouveraient dans une position très délicate s’ils ne parvenaient pas à lever l’embargo et à mettre fin aux sanctions contre l’Irak.
Cependant, le sénateur américain a affirmé qu'il était évident pour tout le monde que Saddam n'avait aucune intention de se conformer aux résolutions internationales.
Biden a noté que les rapports des services de renseignement de divers pays, y compris ceux de la région, indiquent que Saddam était populaire parmi les Irakiens.
"Je me souviens avoir été informé que si nous intervenions en Afghanistan, la rue arabe se soulèverait contre nous, mais à notre arrivée, les Afghans nous ont accueillis sans aucune réaction significative de la rue arabe", a déclaré Biden.
Al-Assad a déclaré qu'il y avait une différence entre le manque de popularité de Saddam et la propension des gens à sympathiser avec lui. "Si j'étais opposé à Saddam, je m'alignerais actuellement sur lui en raison de mon opposition aux Etats-Unis."
Les rapports des services de renseignement américains indiquent que les troupes américaines seraient considérées comme des libérateurs plutôt que comme des envahisseurs dès leur entrée en Irak, a noté Biden, tout en exprimant également sa crainte personnelle que ce soit le cas si les Américains prolongeaient leur présence.
Biden a déclaré que lui, Hagel et d’autres politiciens américains s’opposaient à l’idée d’occuper l’Irak après Saddam, car il prévoyait des conséquences désastreuses à la fois pour la région et pour les États-Unis.
Questions sans réponse
Al-Assad a déclaré que la situation était bien plus complexe et que les Américains avaient encore des questions. "Où mènera finalement cette guerre?" Il a demandé.
"Qu'en est-il de la perspective d'une division de l'Irak ? Comment comptez-vous atteindre vos objectifs ? Si l'objectif est d'évincer Saddam Hussein, comment y parviendrez-vous ? Quelle est la stratégie proposée ? Qu'en est-il du bien-être des civils innocents ?
"Ces questions ne peuvent pas être résolues uniquement par la supériorité militaire et la force. Il est par exemple peu probable que les Kurdes du nord s'alignent sur les États-Unis."
"Leur principale préoccupation concerne uniquement la région du nord... Bagdad n'a que peu d'importance pour eux... De plus, s'il y a un changement de régime, ils auront, comme toute autre faction irakienne, des intérêts particuliers."
"Ils ne s'engageront pas dans des combats, et ils n'assumeront en aucun cas le gouvernement de Bagdad."
Al-Assad a déclaré que la situation est « quelque peu analogue pour les chiites du sud… De plus, en raison de facteurs inhérents à la nature du régime, il est difficile pour les sunnites de la région centrale de se mobiliser… Il n'y a personne pour mobiliser."
"Par conséquent, vous n'aurez pas d'alliance dans le nord (comme les États-Unis en Afghanistan), où vous mèneriez des frappes aériennes pendant qu'ils avancent."
"Au lieu de cela, en tant qu'Américains, vous vous retrouverez engagés dans un combat contre les Irakiens, y compris avec des factions de l'opposition qui s'alignent actuellement sur vous pour diverses raisons."
"De plus, vous serez confronté à des combattants arabes (jihadistes) qui afflueront en Irak pour vous affronter, plongeant potentiellement la région dans la tourmente."
