74. Mémorandum de conversation..Le président Hafez al-Asad et Henry A. Kissinger

Kissinger : Eh bien, nous avons passé une longue nuit, Monsieur le Président. Nos discussions presque quotidiennes vont me manquer. [Rires] Mais je respecte la manière dont vous avez conduit les négociations. C’est une étape très difficile pour vous.

Asad : Bien que nous ayons atteint [quelque chose], en particulier en ce qui concerne la ligne rouge, nous n’avons pas vraiment résolu la question compliquée. Parce que cet accord sera publié. Même la carte sera publiée. Certains journaux l’ont déjà publiée.

Kissinger : En Israël ?

Asad : Non, même des journaux arabes. Des journaux et magazines libanais. Bien sûr, comme je l’ai mentionné auparavant, nous devons le présenter à tout le monde. À part ce sujet…

Kissinger : Oui, je sais.

Asad : Y a-t-il une lettre américaine ou non ?

Kissinger : Oui.

Asad : Parce qu’il y a trois jours, vous avez dit que vous en auriez une.

Kissinger : À propos de quoi ?

Asad : À propos de la deuxième phase.

Kissinger : D’abord, j’ai dit au Président qu’elle serait envoyée deux semaines après. Je lui laisserais un projet, mais la lettre réelle serait envoyée deux à trois semaines après. Pour les raisons que j’ai données.

Asad : Vous avez dit que ce serait environ une semaine après votre apparition devant le Congrès. Environ une semaine.

Kissinger : C’est bien. Cela revient à environ deux à trois semaines.

Asad : Ensuite, nous avons commencé à discuter du contenu, et vous ne l’avez jamais terminé.

Kissinger : Permettez-moi de dire, d’abord, surtout si l’accord est conclu, il y a de bonnes chances que le Président vienne personnellement dans cette région, et je crois que les deux Présidents parviendront probablement à une compréhension plutôt satisfaisante concernant la deuxième phase.

Asad : Bien sûr, cela ne concerne pas la lettre.

Kissinger : Oui. Dans la lettre, ce que nous avons en tête, c’est quelque chose dans le sens de ce dont j’ai discuté avec le Président hier : que dans l’année, nous nous engagerons dans un effort soutenu actif pour aboutir à la mise en œuvre de la Résolution 338.2 du Conseil de sécurité.

Asad : Nous commencerons dans l’année ?

Asad : C’est pourquoi je ne peux pas en tirer, à partir de cela seul ou de cela en soi, une conclusion indélébile que l’Amérique va dans cette direction.

Kissinger : Je pense que si nous mettons toutes les actions ensemble…

Asad : Je veux aller un peu plus loin et dire que cela ressemble à ceci : avec cette action, vous avez en quelque sorte contribué à enlever la pression sur Israël. Je ne parle pas du désengagement syrien, mais de l’ensemble du désengagement, y compris l’Égypte et la Syrie. Bien sûr, cela a d’autres facettes, mais je parle de cela sous cet angle. Le concept de désengagement lui-même, vu du point de vue arabe, a été comme dégonfler divers ballons, enlevant la certitude de la préparation, de l’état d’alerte, de l’unité des Arabes. Nous savons que les Israéliens pourraient en arriver là. Mais c’est un point difficile pour les Arabes — militaire, politique. Ce que les Arabes commençaient à accomplir en n’ayant pas de désengagement, en les maintenant en état d’alerte — ce concept de désengagement les amènerait à se relâcher.

C’est pourquoi nous pouvons dire en résumé que les actes de désengagement maintenant pourraient être expliqués comme n’étant pas dans l’intérêt des Arabes, pourraient être expliqués sous un certain angle comme étant dans l’intérêt d’Israël, et en tout cas ne doivent pas être pris comme une indication exclusive de l’intention de l’Amérique pour l’avenir.

Nous devons séparer ces choses lorsque nous en parlons. Pour ma part, je suis optimiste quant à la nouvelle tendance que nous discernons aux États-Unis, mais pas nécessairement basée sur cela. Parce que c’est peut-être le résultat dérivé du consensus de nos discussions, des discussions qui ont abordé d’autres sujets plus larges que le désengagement. Mais si je devais me fermer l’esprit à ces indications positives que j’ai reçues de ces discussions, et à des considérations plus larges, et me concentrer sur le désengagement, je dois dire que je ressens une humeur d’inquiétude, ni optimisme ni pessimisme.

Maintenant que nous nous sommes habitués l’un à l’autre, nous devons parler franchement.

Kissinger : Non, je l’apprécie. Je considère cela comme un signe de confiance.

Asad : Par conséquent, je dis que ce sujet lui-même reste inadéquat. Et sur cette base, en tant que leader dans ce pays, je ne peux que continuer à me préparer militairement, économiquement, et chercher des amis, des soutiens, car ce n’est pas une indication adéquate, (a) pour moi, et (b) pour moi de préparer mon peuple à la nouvelle tendance des intentions de l’Amérique. C’est ainsi que j’évalue franchement la chose. Je voudrais revenir à ce point pour que vous soyez assuré que mon résultat personnel de ces discussions est l’optimisme. Mais qui peut garantir ? Parce qu’Israël est fort en Amérique. Elle pourrait tout bouleverser.

Franchement, nos discussions ici sur le désengagement ont renforcé cette conviction que j’ai, et renforcé ma conviction qu’Israël est aussi loin que jamais de vouloir poursuivre le chemin de la paix. Par exemple, Israël reste ferme sur quelques points comme si ce territoire lui appartenait depuis le début de la création. Avec tout le respect pour ce que Dr. Kissinger a dit sur le fait que si les États-Unis voulaient offrir une protection, si chaque pays dans le monde offrait cette protection, à moins qu’Israël n’apprenne à vivre comme un pays du Moyen-Orient, cela ne fonctionnera pas. Les Arabes sont une nation ancienne dans cette région. Ils sont la première nation à présenter la civilisation au monde — les sciences, l’écriture — alors qu’Israël en tant qu’événement politique est un développement nouveau ici. Il n’y a pas de nation historique appelée Israël dans la région. Il y a des Juifs, oui. Ce n’est pas une question de nation dont je parle. Les Arabes ont parmi eux le chrétien, le juif, le musulman. Mais à ces Arabes, leur appartient cette civilisation ancienne. Mais le sionisme n’a pas cette civilisation ancienne.

La religion n’est pas la base d’une nation. Les chrétiens ne forment pas une nation ; les musulmans ne forment pas une nation ; et les juifs dans le monde ne sont pas une seule nation. Les nations musulmanes se combattent entre elles. Un juif syrien est différent d’un juif soviétique, d’un juif américain. Il est vrai que le sionisme essaie de former une nation à partir de la religion, mais c’est une vision qui est contraire à la logique et à l’histoire et ne prévaudra jamais. Surtout quand elle est formée contre les intérêts des autres peuples. Je ne parle pas seulement des Arabes, je parle au détriment de tous les autres peuples. Par exemple, lorsque le sionisme essaie d’extraire un juif français de son pays, la France, c’est une perte pour la France et pour lui.

Le sionisme n’est pas seulement une offense pour les Arabes seuls mais aussi pour les autres. Selon mon évaluation, le sionisme ne triomphera pas. Et c’est un fait qui, selon moi en tant qu’Arabe et en tant qu’individu arabe, ne sera pas changé, comme je l’ai dit auparavant, par la protection d’Israël par l’Union soviétique ou les États-Unis.

Les circonstances changent, et Dr. Kissinger, en tant que politologue, sait qu’il y a eu des circonstances historiques où les États-Unis ne soutenaient pas Israël. Eisenhower ne l’a pas fait ; l’Union soviétique l’a fait une fois, et maintenant ne le fait plus. Il y a eu une période où la France soutenait très profondément Israël, et a maintenant changé.

Kissinger : La France est toujours le deuxième plus grand fournisseur d’armes à Israël.

Asad : À une époque, il y avait une union organique entre la France et Israël — témoin l’invasion de l’Égypte en 1956. Cette circonstance existe-t-elle encore ? Non. Les citoyens arabes, je ne pense pas qu’il soit possible de les influencer par des considérations temporaires. C’est pourquoi il est dans l’intérêt d’Israël, dans l’intérêt profond d’Israël, de se précipiter à suivre le chemin de la paix lorsque l’occasion se présente.

Kissinger : Permettez-moi de faire quelques observations sur ce que le Président a dit. Tout d’abord, je suis essentiellement d’accord avec votre analyse. Je suis d’accord qu’Israël doit apprendre à vivre dans le monde arabe ou il ne pourra pas vivre du tout. Je suis d’accord qu’il n’est pas possible de poursuivre une politique coloniale, en général, mais surtout parmi un peuple aussi intellectuellement avancé que le peuple arabe. Je suis d’accord qu’il est absolument impératif pour Israël de chercher le chemin de la paix. Et je l’ai dit à chaque occasion, en Israël et publiquement.

Maintenant, en ce qui concerne l’évolution de la politique américaine : Bien sûr, le sionisme et Israël sont forts en Amérique, sinon l’Amérique n’aurait jamais commencé à soutenir Israël. C’est une réalité avec laquelle nous devons vivre, et avec laquelle je dois composer en tant que leader politique.

Le Président, dans sa propre expérience, a dû rencontrer des moments où la manière la moins efficace d’accomplir quelque chose est une attaque frontale contre le modèle à changer. Et parfois, il est nécessaire d’entourer le problème plutôt que de faire une attaque frontale. Je ne pense pas avoir besoin de donner des leçons de leadership politique à l’homme qui a dirigé la Syrie le plus longtemps dans son histoire récente.

Maintenant, en ce qui concerne la situation actuelle, j’avais tiré la conclusion actuelle que j’ai donnée au Président avant la guerre du 6 octobre, c’est-à-dire sur la nécessité de la paix. Je l’ai dit aux ministres des Affaires étrangères arabes à qui j’ai parlé à New York. Mais il est aussi clair que nous aurions presque certainement échoué, sans la guerre du 6 octobre. J’ai considéré la guerre du 6 octobre comme une défaite stratégique pour Israël. Ils ont obtenu quelques succès tactiques, mais aucun succès stratégique. J’ai conclu dès le début de la guerre que la guerre devait être utilisée comme une opportunité pour avancer vers la paix. Et c’est pourquoi j’ai consacré beaucoup de mon énergie à mettre en place une première étape cruciale vers la paix.

Le Président a absolument raison sur les tendances à long terme. Mais de nombreuses choses peuvent se produire avant que les tendances à long terme ne s’expriment. Et c’est pourquoi l’intention de notre politique a été d’accélérer ce processus par la pression américaine et de provoquer une réorientation de la pensée israélienne et une modification des attitudes américaines.

Je crois que nous avons eu un certain succès dans cela. Si l’analyse du Président est correcte, et je crois qu’elle l’est, alors aucune nouvelle ligne ne peut être permanente. Parce que les mêmes facteurs qui ont produit la guerre du 6 octobre produiront certainement d’autres confrontations, et les nations qui étaient prêtes à aller en guerre lorsque l’impression était qu’Israël était invincible iront certainement en guerre lorsqu’elles auront retrouvé leur respect militaire. Et c’est pour cette raison que les États-Unis se sont engagés dans ce processus et sont déterminés à le poursuivre.

Maintenant, il y a beaucoup d’autres forces dans le monde, et dans la mesure où elles n’ont aucune responsabilité directe ou capacité de faire quoi que ce soit, elles peuvent se permettre de faire de grandes déclarations. Mais nous sommes engagés dans une voie que nous considérons inexorable, dont les premières étapes seront douloureuses et difficiles, mais qui gagnera sa propre dynamique après un certain point.

Il appartient bien sûr entièrement au Président de conclure ce qu’il fera des intentions des États-Unis. Il appartient entièrement à lui de décider ce qu’il veut dire à son peuple à ce sujet. Nous croyons qu’il est dans l’intérêt des problèmes dont nous avons discuté de créer les meilleures relations possibles entre la Syrie et les États-Unis. Mais le rythme de ce progrès doit être laissé à la discrétion du Président.

Donc, je pense qu’une analyse réfléchie de la totalité de notre action ne peut laisser aucun doute sur notre intention.

Asad : C’est précisément ce que je voulais dire quand j’ai dit que, lorsque je regarde l’ensemble des intérêts et des actions américains, je suis optimiste.

Kissinger : Que ai-je fait ces quatre dernières semaines ? Chaque fois que je suis allé en Israël, j’ai demandé plus de concessions. J’ai parfois dit à Son Excellence que je pensais avoir atteint la limite de ce qui pouvait être fait. Mais jamais je n’ai proposé quelque chose dont la tendance allait dans l’autre sens. C’est la première fois que les États-Unis font cela de manière systématique.

Et je l’ai fait dans une période de difficultés intérieures extraordinaires pour les États-Unis. Certains de nos journalistes ont été informés par certains fonctionnaires syriens de bas niveau que le gouvernement syrien estimait que nos difficultés intérieures actuelles rendaient plus facile pour nous de faire pression sur Israël. L’argument de ces Syriens était que j’avais besoin de rentrer chez moi avec un succès.

Asad : Cette formule compliquée, je la comprenais rarement moi-même. La situation est exactement l’opposée de ce que vous venez de dire — dans l’analyse syrienne responsable. Non seulement moi, mais je veux dire par cercles syriens responsables les dirigeants politiques travaillant dans ce domaine, le courant politique dans ce pays : L’analyse syrienne est qu’Israël profite de la situation intérieure relativement faible aux États-Unis pour intimider les États-Unis en gelant leurs efforts et leurs énergies afin qu’ils ne montrent pas leurs nouvelles intentions dans la région. C’est mon analyse. Hier au quartier général, j’ai dit cela. J’ai dit que je sentais que les États-Unis souhaitaient en faire plus, mais que — et c’est ce que j’ai ajouté — la situation intérieure aux États-Unis ne permet pas aux États-Unis d’exercer plus de pression jusqu’à ce que vous appeliez le point d’explosion. En plus de la pression du mouvement sioniste aux États-Unis.

Kissinger : C’est assez juste. Je pense que le Président ne comprend peut-être pas suffisamment et ne rend pas assez compte du changement énorme que nous avons déjà produit dans les attitudes publiques américaines au cours des six derniers mois. Nous avons mis fin à la polarisation au Moyen-Orient dans l’esprit public. Les Américains ne sont plus des partisans inconditionnels d’Israël, mais ils sont fiers de la manière dont les États-Unis participent et prennent la tête du mouvement vers la paix au Moyen-Orient. Et cela prend de plus en plus de momentum. Très bientôt, un point sera atteint où les Américains penseront que si nous ne contribuons pas à la paix au Moyen-Orient, nous ne ferions pas notre devoir national.

Quand j’ai commencé, il y avait très peu d’Américains — des Américains politiquement actifs — qui croyaient que nous devrions nous engager dans ce qu’ils pensaient être une entreprise sans espoir. Et aujourd’hui, en Amérique, c’est tout à fait différent. Et c’est une grande défaite pour le sionisme extrême en Amérique. Parce que dans la mesure où l’Amérique s’engage pour la paix, cela doit aller dans le sens de la suppression des territoires occupés. Cela doit créer des conditions dans lesquelles le processus s’accélérera très rapidement. Et chaque fois que le Président [Nixon] viendra ici — que ce soit dans deux ou trois semaines ou deux ou trois mois — cela donnera un élan énorme à cette conscience publique. [Asad acquiesce de la tête].

Donc, je dirais que Son Excellence devrait apprécier cette totalité d’événements. Le peuple américain ne comprendrait tout simplement pas si, étant allé aussi loin, nous n’allions pas plus loin. [Asad acquiesce de la tête].

Asad : Je vais donner des instructions au ministre des Affaires étrangères pour dire à Gromyko de venir plus tard dans la nuit. [Il appuie sur un bouton pour appeler un assistant.]

Kissinger : Lundi soir.

Asad : Je lui ai dit de venir lundi. Nous allons lui dire d’arriver vers 10 heures. Bien sûr, je ne serai alors pas aussi libre de le voir, car je serai occupé. Il arrivera dans la nuit mais je ne pourrai pas le voir.

Kissinger : Laissez-moi expliquer notre relation avec l’Union soviétique. Nous coopérons avec eux dans de nombreux domaines. Tout d’abord, si j’étais le président syrien, je prendrais autant d’armes de leur part que possible.

[L’assistant entre, et le président donne des instructions concernant Gromyko. Il se tourne ensuite vers Kissinger.]

Asad : Vers 10 heures.

Kissinger : De cette façon, je peux le rencontrer à l’aéroport. Je peux venir d’Israël. [Rires]. Je plaisante. Je ne pense pas que je reviendrai. À moins qu’il y ait une urgence écrasante. Ce ne serait pas bien si j’étais ici et que je ne le rencontrais pas. Mais je ne serai pas là.

Asad : Si vous venez, vous pouvez aller à Palmyre. [Rires]

Kissinger : Ce n’est pas nécessaire. Ce n’est pas nécessaire. Dans aucune amélioration concevable des relations entre les États-Unis et la Syrie, nous ne pourrions vous fournir la quantité d’armes que l’Union soviétique vous donne. Je ne veux donc pas induire le président en erreur. Nous réalisons que cela crée également certaines réalités politiques. Notre préoccupation avec l’Union soviétique a été qu’il nous semble qu’ils s’intéressent plus à la forme qu’au fond. Et surtout à leur propre participation. D’une manière presque enfantine. Et en termes de positions stratégiques, en ce qui nous concerne, nous n’avons aucun objectif stratégique au Moyen-Orient. Nous ne voulons pas de bases militaires et nous ne voulons pas de participation militaire avec nous dans aucun pays du Moyen-Orient. Nous avons un intérêt à de meilleures relations avec les pays arabes pour diverses raisons. Mais nous ne sommes pas en position de confrontation avec l’Union soviétique. Nous n’aimons tout simplement pas être poussés lorsqu’il n’y a pas d’objectif pratique. Nous ne voyons pas pourquoi nous devrions parler à Brejnev quand nous pouvons parler à vous ou à Sadate ou à Fayçal. C’est notre seule différence occasionnelle. Je veux dire, parfois ils nous demandent « quelle est votre politique ? ». Mon point de vue est : Si nous leur disons nos vues, ils ont deux choix : Ils peuvent faire un accord avec nous sans vous le dire et vous l’imposer, ou ils peuvent venir vous demander votre opinion. Nous n’avons pas beaucoup de confiance dans les solutions imposées. Nous pensons que la Syrie est de toute façon un mauvais candidat pour cela. [Rires]. Et si nous voulions demander votre opinion, nous pouvons la demander directement.

Et certains de ces voyages, je les considère franchement comme irrélevants. Ils n’aident en rien et ne nuisent en rien. Je ne les oppose pas ; je ne les soutiens pas. Et quand le président [Nixon] et Brejnev se rencontreront au sommet, ils auront une discussion irrélevante sur le Moyen-Orient mais Brejnev fera beaucoup de bruit.

Donc, c’est notre relation, en ce qui concerne le Moyen-Orient, avec l’Union soviétique. Dans de nombreux autres domaines, nous avons une coopération étroite. Au Moyen-Orient, nous avons un certain niveau de coopération mais principalement sur des questions de procédure.

Kissinger : Laissez-moi vérifier cela ce soir. Et je vous ferai savoir demain matin.

Asad : Je vais noter le langage spécifique de Son Excellence pour que je puisse l’étudier.

À propos des droits des Palestiniens, avez-vous un langage spécifique ?

Kissinger : J’ai dit à Son Excellence : Nous devrions prendre pleinement en compte les intérêts légitimes du peuple palestinien. Un règlement devrait.

Asad : Quelle est la différence entre « droits » et « intérêts » dans ce contexte particulier ? Je comprends certains, mais…

Kissinger : « Intérêts » signifie que nous avons l’obligation de consulter les vues des Palestiniens. « Droits » signifie que nous savons quels sont leurs intérêts. Mais « légitime », en tout cas, implique la notion de droits. Et « droits légitimes » est un pléonasme.

Asad : Et ce que je pense, c’est une avancée.

Kissinger : Non, ce sont des « intérêts légitimes ». J’ai vérifié cela hier soir.

Asad : En fait, le mot « intérêts » pourrait aller dans diverses directions. Il pourrait être interprété comme de l’argent, une compensation. Bien sûr, les Arabes ne regardent pas dans cette direction.

Kissinger : Non, à mon avis, les Arabes recherchent une entité politique palestinienne, d’une manière ou d’une autre.

Asad : Oui, les Palestiniens eux-mêmes, c’est ce qu’ils veulent. De diverses manières. Donc, c’est là que le sens des droits s’intègre, dans ce concept. Mais « intérêts » serait un peu plus confus.

Vous n’avez pas entamé de nouveaux contacts avec les Palestiniens ?

Kissinger : Non, mais j’ai dit au Président qu’après ce désengagement, nous établirons un contact au niveau politique. Nous leur avons envoyé un message, que vous connaissez peut-être, à Beyrouth, il y a environ deux semaines, disant que nous prenions au sérieux leurs préoccupations légitimes. Mais nous ne l’avons pas suivi. Mais je pense qu’ils nous comprennent. Lorsque nous atteindrons ce point, nous apprécierions les conseils de Son Excellence [à propos de] avec qui nous devons traiter.

Asad [acquiesce] : Mais ma question est, insistez-vous pour inclure le mot « intérêts » et non « droits » dans la lettre ?

Kissinger : Oui.

Asad : Premièrement, je veux dire que les Palestiniens ne peuvent pas croire que dans toutes nos discussions, nous ne parlons pas d’eux. Bien sûr, je leur dis, à chaque occasion qui se présente, que nous utilisons toujours l’expression « droits palestiniens ». Nous ne sommes pas les gardiens des Palestiniens, mais ils ne peuvent pas croire que nous ne parlons pas d’eux.

Kissinger : Je n’ai aucune objection à ce que Son Excellence leur parle de certaines de nos discussions ici.

Asad : Les États-Unis ont-ils un concept spécifique des droits palestiniens ? Ce n’est pas pour publication ou annonce.

Kissinger : Nous parlons personnellement et non officiellement : J’ai toujours pensé qu’il pourrait y avoir une entité palestinienne, en Cisjordanie, qui pourrait être reliée à Gaza.

Asad : Mais Israël s’accroche tenacement à certaines parties de la Cisjordanie. Ils veulent le fleuve, ils veulent…

Kissinger : C’est l’un des problèmes de la deuxième phase.

Asad : Pensez-vous que les Israéliens accepteraient de donner aux Palestiniens un corridor entre la Cisjordanie et Gaza ?