RELATIONS ÉTRANGÈRES DES ÉTATS-UNIS, 1969-1976, VOLUME XXVI, DIFFÉREND ARABO-ISRAÉLIEN, 1974-1976
- Mémorandum de conversation1 Washington, 20 juin 1975, 16 h.
PARTICIPANTS
Abd al-Halim Khaddam, Vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères, République arabe syrienne
Dr Sabah Kabbani, Ambassadeur syrien aux États-Unis
Sameeh Tawfeek Abou Fares, Ministère des Affaires étrangères (Interprète)
Le Président
Dr Henry A. Kissinger, Secrétaire d’État et Assistant du Président pour les affaires de sécurité nationale
Joseph J. Sisco, Sous-secrétaire d’État aux affaires politiques
Amb. Richard W. Murphy, Ambassadeur américain en Syrie
Lt. Gen. Brent Scowcroft, Assistant adjoint du Président pour les affaires de sécurité nationale
Isa K. Sabbagh, Assistant spécial d’Amb. Akins, Jidda (Interprète)
[Les journalistes prennent des photos et partent.]
Président : Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, c’est un plaisir de vous revoir. Nous avons la chance que ce soit la même semaine, une sorte d’anniversaire, du renouvellement de nos relations et de la construction de meilleures relations entre nos pays. Je crois comprendre que vous et le Secrétaire avez déjeuné et eu une réunion précédemment. Il serait utile que le Secrétaire puisse me faire le point sur les discussions jusqu’à présent.
Khaddam : Monsieur le Président, je suis ravi d’être ici à Washington et je suis enchanté d’avoir l’occasion de vous rencontrer. C’est en effet une occasion agréable d’être ici pour notre anniversaire et de célébrer la relation que nous espérons voir devenir encore plus solide.
Kissinger : Monsieur le Président, j’ai exposé au Ministre des Affaires étrangères les alternatives qui se présentent à nous : l’une consiste en une série de règlements intérimaires conduisant éventuellement à un règlement global, et l’autre est un règlement global. Il est exact de dire que la Syrie n’a pas déclaré de jour de deuil national en mars dernier lorsque les négociations ont échoué.
Les États-Unis ne poussent aucune approche particulière, mais vous avez publiquement engagé votre prestige pour faire progresser la situation au Moyen-Orient. Nous avons clairement fait comprendre à Israël qu’un accord avec l’Égypte devrait être suivi d’un accord avec la Syrie. L’avantage que nous y voyons est que les obstacles sur la voie seraient éliminés, conduisant à un règlement global. D’un autre côté, ce n’est pas un problème américain, et si les parties ne peuvent pas être réunies, nous soutiendrons le mouvement vers un règlement global. Le Ministre des Affaires étrangères a souligné qu’un règlement global ne devrait pas nécessairement se produire à Genève, et qu’il chercherait d’autres moyens que Genève pour travailler.
Dieu me punira un jour, mais j’ai vraiment développé une affection pour les Syriens.
Khaddam : Comme le Secrétaire Kissinger l’a dit, nous avons passé en revue la situation dans la région. Cela me fait plaisir de vous présenter la situation telle que nous la percevons actuellement.
Nous en Syrie, et les Arabes en général, apprécions grandement les efforts du Président et du Secrétaire Kissinger pour amener la paix dans la région. Nous recherchons la paix. Nous nous trouvons maintenant devant une situation donnée.
Il serait peut-être utile de revenir en arrière et de revoir ce qui s’est passé depuis ma dernière visite à Washington en août dernier, où nous avons discuté du même sujet. Si nous nous reportions aux comptes-rendus de ces réunions, nous constaterions que la même discussion que nous avons en ce moment s’est déjà tenue à l’époque. Autrement dit, il n’y a pas eu de progrès au cours de l’année écoulée, malgré les efforts des États-Unis et l’attitude positive des Arabes.
Malgré les approches alternatives, la Syrie préfère l’approche globale. C’est difficile, mais ignorer les complexités ne les fera pas disparaître. Il est temps de faire face à tous les problèmes et de voir où aller. Surtout parce que nous avons essayé l’autre méthode. Parce que nous essayons l’approche globale ne signifie pas que nous n’essaierions pas d’autres voies pour atteindre le même objectif. Par conséquent, si l’approche étape par étape est jugée être la seule voie possible, elle devrait prendre en compte tous les problèmes sur tous les fronts simultanément, c’est-à-dire que tout retrait devrait avoir lieu sur les trois fronts en même temps. Si les choses devaient se dérouler différemment de cette manière, cela susciterait des soupçons dans nos esprits, non pas parce que la politique des États-Unis ne souhaite pas de retrait sur d’autres fronts, mais en raison de l’intransigeance israélienne. Un retrait sur un seul front ne serait pas propice à la paix.
L’attitude israélienne éveille nos soupçons, par exemple, les nouvelles implantations et nouvelles constructions ; Israël dit qu’il ne se retirera pas. Encore plus dangereuse serait une carte publiée par le Parti travailliste, montrant le Golan, Gaza et la Cisjordanie comme faisant partie d’Israël. Le Parti travailliste n’est pas un parti d’opposition, c’est le gouvernement. Et ensuite, il est plus modéré que le Likoud. Alors, quelle doit être l’attitude du Likoud ? Si nous devions ignorer cela en acceptant une approche étape par étape, cela donnerait une mauvaise impression dans le monde arabe. Nous ne pouvons pas ignorer l’opinion publique. Ces manifestations de l’intransigeance israélienne nous préoccupent à propos de l’approche étape par étape, surtout si les étapes sont fragmentées.
Kissinger : Mais le Ministre des Affaires étrangères était un fervent partisan auparavant.
[Il y a des plaisanteries à propos de l’utilisation de la méthode d’analyse de Kissinger concernant Israël.]
Khaddam : Nous avons dit que les importantes livraisons militaires des États-Unis à Israël les rendraient plus intransigeants, alors que d’autres disaient que cela les rendrait plus sûrs et plus aptes à négocier. Maintenant, Rabin est en position de narguer les États-Unis. En ce qui concerne les autres méthodes possibles, Genève n’est qu’une possibilité. Mais si Genève se transforme en une conférence sans fin, comme les négociations sur le Vietnam, nous ne voyons aucune utilité à cela. Si nous acceptons Genève, ce ne serait pas pour des discours, mais par un réel désir de travailler pour la paix. Genève est la méthode préférée, l’ONU l’a demandé. Nous ne rejetons pas Genève ; seulement qu’elle ne soit pas transformée en une conférence à la manière de l’Indochine. Mais nous voulons continuer tous les canaux d’effort, et les efforts américains sont essentiels à tout progrès. Les États-Unis ont de nombreux rôles, en tant que coprésident, en tant que grande puissance, et une responsabilité pour la paix et le leadership dans le monde.
Nous pourrions retourner au Conseil de sécurité pour qu’il prenne des mesures concernant les résolutions qu’il a lui-même adoptées. Une autre méthode serait d’accroître la pression sur Israël par la communauté internationale. Ce sont les principales voies alternatives pour traiter de la question.
Kissinger : Si vous choisissez une voie, disons vers une solution globale, et si des explosions surviennent à cause de l’échec, d’une impasse, etc., alors cela sera utilisé aux États-Unis pour discréditer tous les Arabes, de sorte que ceux qui l’ont soutenu ne soutiendront pas d’autres efforts pendant un certain temps.
Khaddam : Nous ne voulons pas qu’une explosion se produise, surtout si nous sentons que des efforts sérieux sont en cours pour parvenir à une paix commune et permanente. Nous avons maintenant essayé pendant un an, et qu’observons-nous ? L’attitude d’Israël est plus intransigeante.
Président : Permettez-moi de vous assurer que notre décision de poursuivre l’approche étape par étape a été prise en toute bonne foi. Nous avons maximisé nos efforts pour progresser à cet égard. Nous avons été déçus que les négociations de mars n’aient pas abouti à un succès, et nous étions heureux qu’elles aient seulement été suspendues. Deuxièmement, j’ai déclaré en mars que nous réévaluions notre politique au Moyen-Orient. Dans ce processus, nous avons examiné toutes les alternatives et nous déciderons celle qui offre le meilleur espoir de succès. Cette décision pourrait viser la reprise de l’approche étape par étape ou prendre la voie d’un règlement global et pourrait inclure Genève.
J’ai été intéressé par votre commentaire selon lequel la conférence ne se tiendrait pas à Genève. Où avez-vous autre chose en tête ?
Khaddam : Ce que je voulais dire, c’est que si Genève s’avérait être comme les négociations en Indochine, avec seulement des discussions, nous irions alors vers le Conseil de sécurité.
Kissinger : Nous ne savons pas comment Genève fonctionnera tant que cela n’aura pas commencé.
Khaddam : Bien sûr. Même lorsque nous avons suivi l’approche étape par étape, nous avons fini par arriver à Genève. Donc, cela n’a pas d’importance que nous finissions à Genève ou au Conseil de sécurité.
Président : Ai-je bien compris…
Khaddam : Étant donné les circonstances actuelles, nous ne pouvons pas revenir à une approche étape par étape comme par le passé. Notre point de vue sur cette approche étape par étape est que nous y serions opposés si elle ne comprenait pas les trois fronts.
Kissinger : L’année dernière, vous avez accepté deux fronts. Je taquine, mais Asad et Khaddam ont pris, compte tenu des conditions, une vision très sérieuse du problème.
Khaddam : La première méthode est celle du passé ; la deuxième est Genève et en même temps les efforts étape par étape ; et la troisième est Genève seule. Si aucune de ces méthodes ne donne de résultats, alors nous retournerons au Conseil de sécurité.
Président : J’ai trois questions : S’attend-on à ce que l’OLP participe à Genève ?
Khaddam : Il y a certains faits. L’un d’eux est que l’axe autour duquel toute la situation existe, c’est la Palestine. Nous pensons que la clarté à ce sujet aidera tous à comprendre. Par conséquent, je vais parler rapidement : le problème fondamental est de résoudre la question palestinienne. Les ignorer serait comme pour un chirurgien effectuant une appendicectomie, de trouver un ulcère mais de refermer simplement l’homme après l’appendicectomie et de le laisser partir. Le peuple palestinien existe, tout comme l’OLP. Il existe donc deux alternatives politiques : nous reconnaissons leur existence ou nous ne le faisons pas. Pour la paix, ils devraient être présents. Je vous assure que le monde arabe n’a jamais été aussi désireux de paix.
Kissinger : Les Arabes reconnaîtraient-ils Israël ?
Khaddam : Quoi que les Palestiniens décident, nous l’accepterions. C’est pourquoi nous pensons que le Secrétaire Kissinger devrait rencontrer l’OLP la prochaine fois.
Président : Quel serait le rôle de l’Union soviétique à Genève ?
Khaddam : Je ne peux pas répondre sans savoir comment les arrangements seraient faits. L’Union soviétique est coprésidente. Le rôle du gouvernement américain, nous en avons discuté, mais nous n’avons pas de procédure claire que nous pensons que l’Union soviétique suivra.
Nous devrions juger l’ONU en fonction de son expérience. Nous la regardons telle qu’elle est actuellement – l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité. L’Assemblée générale pourrait adopter certaines résolutions qui les isoleraient et exerceraient certaines pressions politiques et économiques. Les résolutions du Conseil de sécurité devraient tenir compte de la position des États-Unis.
Kissinger : Si tout dépend de nous, pourquoi devrions-nous investir nos efforts à travers l’ONU ? Cela ne donnerait pas de résultat et nous paierions ainsi pour l’avoir donné à l’ONU et pour son échec.
[Le Général Scowcroft quitte brièvement la réunion.]
Kissinger : Supposons que le Président prenne position. Si Israël n’est pas d’accord et que tous ou certains des gouvernements arabes ne sont pas d’accord, nous serons dans la pire position possible.
Khaddam : Comme le Président et le Secrétaire doivent le savoir, les Syriens et les Arabes sont impatients que les efforts américains réussissent. Vos efforts ont été grandement appréciés. Ainsi, lorsque la décision américaine sera annoncée – ce qui est perçu ainsi par les Arabes – nous ne la critiquerons pas. Nous ne pouvons donc pas dire quelle serait l’attitude arabe sans connaître la position américaine.
Kissinger : Mais vous devez comprendre nos contraintes.
Khaddam : Suggérez-vous que votre décision ne sera pas bien accueillie ?
Kissinger : Non.
Khaddam : Je tiens à vous assurer à tous les deux que nous sommes impatients que les efforts réussissent. Nous percevons une nouvelle compréhension de la part du Président et du Secrétaire Kissinger. La nouvelle politique ne correspond peut-être pas exactement à ce que nous souhaitons, mais nous espérons qu’elle sera différente de ce qui existait dans le passé.
Président : Seriez-vous prêt à entreprendre des négociations avec Israël pour une nouvelle tentative étape par étape ?
Kissinger : En cas de progrès sur le front égyptien ?
Khaddam : Notre point de vue est que les activités devraient commencer simultanément, sinon cela donnerait l’impression de favoritisme. Il est déjà dit qu’Israël est inflexible quant à la perpétuation de leur occupation et cette carte sera utilisée comme preuve. Nous faisons en réalité appel au Président Ford et au gouvernement américain pour prendre en compte notre attitude. Nous ne pouvons pas ignorer l’opinion publique arabe. Si Israël ne peut pas ignorer les opinions de quelques colons sur le Golan, comment pourrions-nous ignorer les opinions de 100 millions d’Arabes ? Chaque jour, Israël fait des déclarations concernant le maintien du Golan, de la Cisjordanie et de Gaza, etc. Si Israël ne fait pas traîner les choses jusqu’à la fin des élections américaines, comment cela concorde-t-il avec le fait qu’il ne s’est rien passé pendant 10 mois ? En fait, je répète ma plaidoirie – nous désirons la paix, mais nous sommes inquiets car nous ne voulons pas d’une autre année d’impasse.
Kissinger : Je reverrai le Ministre des Affaires étrangères. Comme nous lui avons dit, il n’y a pas de décisions, mais le Président a clairement dit qu’il doit y avoir des progrès vers la paix. Le Président ne l’a jamais limité à un seul front. Nous reconnaissons la Syrie comme le centre de la nation arabe.
Président : Transmettez mes meilleurs vœux au Président Asad. J’espère que nous aurons bientôt l’occasion de nous retrouver.
