Le regretté Riad Al-Solh était le ministre de l’Intérieur du gouvernement arabe à Damas et le père de Riad Al-Solh. Le défunt Amin Al-Hakim, originaire de Koura dans le nord du Liban, était ministre dans le premier gouvernement syrien. Ensuite, de nombreux responsables libanais sont devenus des personnalités importantes en Syrie ou des Syriens au Liban. Pendant le Mandat français, les ministres Georges Saadnawi et Haneen Saadnawi étaient l’un en Syrie et l’autre au Liban. Ensuite, feu le Prince Adel Arslan était ministre en Syrie, et son cousin, le défunt Prince Majid Arslan, était ministre au Liban. Au moment où le défunt Riad Al-Solh était Premier ministre au Liban, Afeef Al-Solh, également décédé, était l’un des leaders du bloc national en Syrie. Le défunt Choukri Shukair est resté longtemps chef d’état-major en Syrie, et le général Afeef Al-Bazri était commandant de l’armée en Syrie. En plus de dizaines d’autres officiers supérieurs. En 1941, Béchir Takki occupait le poste de Premier ministre en Syrie, un poste de chef du gouvernement des administrateurs. Maintenant, il y a deux vice-présidents, l’un à Damas et l’autre à Beyrouth, Krkor Aboultian et Melkon Aboultian. M. Edmond Rabbat, une personnalité juridique éminente au Liban aujourd’hui, était l’une des figures marquantes d’Alep et était député là-bas avant de devenir député au Parlement libanais. Si nous voulons revenir en arrière, il y a des centaines d’exemples. De plus, jusqu’en 1950, nous avions des intérêts économiques communs, une seule douane et une seule monnaie. Tout cela est-il venu du néant ou repose-t-il sur des réalités objectives et réalistes ? Naturellement, je ne veux pas évoquer les faits qui se sont produits au Liban confirmant cette inéluctabilité, dont le congrès de 1936 tenu à la résidence du défunt Salim Salam, qui a réuni les principales personnalités politiques et populaires du Liban à l’époque. Et si quelqu’un veut se souvenir de l’histoire qu’il a oubliée, qu’il revienne aux faits de ce congrès et aux discussions qui s’y sont déroulées.
- Avant de conclure son explication sur ce que signifient les relations particulières entre la Syrie et le Liban, le vice-président syrien rappelle également cet incident, en disant :
En 1976, avec le déclenchement de la guerre au Liban, 800 000 réfugiés libanais sont arrivés en Syrie, dont 200 000 ont séjourné dans des hôtels, tandis que les autres sont restés chez leurs proches pendant des mois, ce qui confirme les liens familiaux entre les deux pays.
- Quel est votre commentaire sur ce que les députés libanais ont accompli lors de leur réunion à Taëf ?
- Ce qui a été accompli lors des réunions des députés libanais à Taëf est crucial pour mettre fin à la guerre civile au Liban. Il nécessite l’engagement sérieux et sincère de tous les Libanais pour sa mise en œuvre, car le document de l’accord national constitue la base et le cadre pour reconstruire l’État libanais et éliminer les obstacles à la réalisation de cet objectif.
La Syrie, sur ordre du président Hafez al-Assad, fera tout ce qui est en son pouvoir pour mettre en œuvre l’accord de Taëf.
Le président Assad a souligné pendant la crise libanaise qu’il n’y avait pas de solution à cette crise sans un consensus national entre les Libanais. La Syrie a déployé d’énormes efforts au cours des années précédentes dans cette direction. Nous espérons que le document de l’accord national ouvrira largement la voie à la sécurité, à la paix et à la stabilité au Liban, ainsi qu’à la restauration de l’unité nationale libanaise et à la reconstruction des institutions gouvernementales conformément aux principes énoncés dans l’accord de Taëf.
- Mais certains disent qu’il existe des intentions syriennes d’annexer le Liban ?
- La Syrie n’a aucune intention d’annexer le Liban, ni de près ni de loin. La Syrie est une partisane de l’unité arabe, et l’unité arabe est une doctrine de l’État syrien et de la société syrienne. Cependant, l’unité arabe est une chose, et les prétentions d’annexion en sont une autre. Nous travaillons à réaliser l’unité arabe de l’océan à la mer. L’unité pourrait être réalisée entre la Syrie et un pays arabe qui est éloigné de milliers de milles avant de l’être entre la Syrie et le Liban.
Cela s’est produit lorsque l’unité a été réalisée entre la Syrie et l’Égypte, mais pas entre la Syrie et le Liban.
La question de l’unité arabe partielle ou complète est liée à des facteurs objectifs que l’on ne peut pas ignorer. Je rappelle ici que le président Camille Chamoun nous a proposé en 1978 un projet d’union confédérale, et les idées ont été discutées avec lui, mais nous n’avons pas suivi cette discussion par la suite en raison de certains développements dans la région orientale. Même s’il existe des facteurs objectifs qui ne rendent pas la question de l’unité arabe actuelle, cela n’empêche pas d’établir de bonnes relations spéciales entre la Syrie et le Liban ou entre deux États arabes. Ceux qui avancent de telles allégations cherchent à dissimuler leurs projets visant à maintenir le Liban et les Libanais dans une situation d’inquiétude qui pourrait servir Israël.
Il est également nécessaire de souligner que le défunt Elias Sarkis cherchait à améliorer les relations entre la Syrie et le Front libanais, en particulier avec le Parti des Forces Libanaises, notamment avec Bachir Gemayel, qui avait consolidé son emprise sur les «Forces libanaises» et la région de l’est. À la demande du président Sarkis, une rencontre entre un responsable syrien et Bachir Gemayel a eu lieu, et au cours de cette rencontre, Bachir Gemayel a proposé au responsable syrien d’abandonner de vastes zones du Liban et de lui laisser la région de la montagne ainsi que les zones où vivent les chrétiens dans le nord et à Beyrouth, en plus de l’aider à éliminer Walid Jumblatt et son groupe, ainsi qu’à éliminer les Palestiniens au Liban. Naturellement, le délégué syrien a été choqué d’entendre cette proposition, qu’il a vigoureusement rejetée. Quelques jours plus tard, le responsable libanais s’est réuni avec le défunt Elias Sarkis et lui a présenté la position de Bachir Gemayel, ce qui a choqué le président Sarkis et l’a étonné. Il a ensuite convoqué l’un de ses principaux adjoints et l’a informé de la situation, lui demandant de se rendre chez Bachir pour vérifier l’affaire. Le responsable libanais est retourné vers le président Sarkis pour lui dire que l’offre était correcte.
- Mais le président Sarkis a travaillé pour amener Bachir Gemayel à la présidence ?
- Avant l’invasion israélienne au Liban, la politique de Sarkis était régie par l’équation suivante :
Pas de compromis sur les relations avec la Syrie. Pas de compromis sur les intérêts du Front libanais.
Refus d’approuver une attaque contre la présence palestinienne au Liban.
Il a agi en fonction de cette équation pendant sa présidence, ce qui a conduit à une stagnation de la situation et à son immobilisme. Après l’invasion, une situation que nous connaissons tous s’est développée au Liban. Un petit groupe de Libanais a traité avec l’invasion israélienne et a cherché à en tirer des gains, tandis que la majorité a refusé l’invasion et ses conséquences. Dans une telle situation, je pense, bien que je n’aie pas vu le président défunt Elias Sarkis depuis l’invasion israélienne, ce dernier a pu penser que Bachir Gemayel pourrait jouer un rôle dans la situation qui s’est développée à l’époque. La raison de cette croyance pourrait être que le président Sarkis était, dans les derniers jours de son mandat, sous pression d’une part et confronté à des pressions entourant la région d’autre part. Peut-être que ces pressions l’ont amené à penser que l’accession de Bachir Gemayel à la présidence pourrait contribuer au départ des Israéliens de Beyrouth. C’est une déduction qui ne repose pas sur des faits tangibles, mais le président Sarkis était soumis à d’énormes pressions.
- Certains demandent le retrait immédiat de l’armée syrienne du Liban, quel est votre point de vue sur cette demande ?
- Ceux qui parlent de l’armée syrienne tentent de dissimuler une question fondamentale, à savoir la question des réformes au Liban. Ils refusent d’envisager les réformes politiques. Comme l’un d’entre eux l’a dit, « soit nous gouvernons le Liban, soit nous émigrons aux États-Unis, au Canada et en Australie. » Soit nous sommes au pouvoir, soit nous sommes des émigrants. Cela révèle la nature de la relation nationale entre ceux qui ont de telles croyances et la patrie. Celui qui ne s’accroche à la patrie que s’il est au pouvoir ne diffère pas du tout des Blancs en Afrique du Sud. C’est une mentalité raciste qui n’est plus valable à notre époque. L’armée syrienne est entrée au Liban pour des objectifs spécifiques, dont la première était la protection de l’unité du Liban, car l’unité du Liban est une ligne rouge qui ne peut pas être abandonnée.
La deuxième était d’aider à restaurer la concorde nationale dans cette maison frère.
Le troisième, comme l’ont révélé les développements ultérieurs, était une menace pour la sécurité de la Syrie. Cette intervention n’était pas un souhait de la Syrie. Car la Syrie peut, sans avoir un seul soldat au Liban, trouver les moyens permettant aux Libanais de préserver leur unité. C’est une conclusion que tout le monde doit tirer, mais nous sommes entrés au Liban à la demande du gouvernement et à l’appel des Libanais, en particulier de la région de l’est. Cependant, il semble qu’après notre entrée et l’arrêt des combats, certains ont voulu utiliser la Syrie pour créer un déséquilibre dans l’équilibre intérieur en leur faveur, liquidant la présence palestinienne au Liban, et frappant les forces nationales libanaises.
Lorsque nous avons refusé cela et affirmé que la Syrie ne pouvait pas accepter la liquidation de la présence palestinienne au Liban, et affaiblir ou exclure la résistance palestinienne, à ce moment-là, la campagne contre la Syrie a commencé au moment où nous travaillions pour réaliser un consensus national et résoudre le problème libano-palestinien. La situation libano-libanaise a été résolue. À ce moment-là, les mains se sont étendues vers Israël, élargissant ses activités et sortant ouvertement avec l’invasion israélienne du Sud en 1973, puis l’invasion israélienne du Liban en 1982.
La Syrie n’a pas envoyé ses forces au Liban pour y rester éternellement. Ces forces ont d’autres missions, mais elles resteront jusqu’à ce que le consensus national soit mis en œuvre conformément au document proposé par le Comité arabe tripartite. Cela garantit la mise en œuvre du consensus national et des réformes constitutionnelles, ainsi que la garantie de la sécurité de la Syrie. Certains pourraient demander : quel est votre lien avec la question du consensus et son rapport à votre sécurité ? Et notre réponse est que le gouvernement du consensus national est celui qui rétablit la stabilité au Liban pour assurer sa sécurité. Nous nous attachons à atteindre cet objectif.
Ainsi, la question est liée à la réalisation du consensus national, qui constitue une garantie de sécurité pour les Libanais et une garantie de sécurité pour la Syrie. La Syrie soutient ce qui est contenu dans le document du consensus national proposé par le Comité arabe tripartite, que ce soit en ce qui concerne les relations particulières entre les deux pays, car organiser ces relations est dans l’intérêt du Liban tout comme il est dans l’intérêt de la Syrie, ou en ce qui concerne l’aide de la Syrie au gouvernement du consensus national.
- Cependant, certaines figures libanaises venues de Téhéran récemment ont émis des déclarations critiquant la réunion de Taëf et annonçant leur refus des clauses du document de consensus déclaré par le Comité arabe tripartite. Comment expliquez-vous cela, en particulier les responsables concernés tels que Walid Joumblatt et Nabih Berri, qui ont normalement un accord avec la Syrie ?
- Selon ce que je sais, les forces nationales libanaises soutiennent les efforts arabes pour résoudre la crise libanaise, mais il est naturel que ces forces aient leur propre perspective sur la solution. Chaque organisation au Liban a sa propre vision de la solution. Je crois que lorsque le Comité arabe parvient à des consensus, les Libanais nationalistes, tels que je le sais, soutiendront ces résultats. Naturellement, ces consensus doivent garantir des réformes sérieuses du système politique et assurer l’égalité entre les Libanais en termes de droits et de devoirs.
Nous savons bien que les forces nationales cherchent à réaliser le consensus national et une solution politique à la crise libanaise, et cela est rassurant. Il est essentiel de ne pas seulement considérer les déclarations de certains dirigeants nationaux dans le contexte de leur méfiance envers l’autre partie et de ses manœuvres. Il est également nécessaire de prendre en compte les déclarations de certaines personnes du côté opposé, qui cherchent à entraver le consensus national et à obstruer la solution arabe, et de suivre les actions concrètes qu’elles entreprennent en ce sens.
- Il existe des craintes parmi certaines catégories quant à la perte des privilèges dont elles bénéficiaient, et elles ont demandé des garanties pour les préserver. Quel est votre avis sur ces craintes ?
- En analysant tous les faits et événements que le Liban a connus depuis son indépendance, on peut objectivement conclure qu’un pays où une certaine classe bénéficie de privilèges que les autres citoyens n’ont pas ne connaîtra pas la stabilité. Il est donc naturel que le processus de consensus national mette fin à toutes les formes de privilèges et de distinctions au Liban, rendant ainsi les Libanais égaux en droits, devoirs, liés à leurs intérêts, aspirations et espoirs pour la nation plutôt qu’à leurs communautés. Les privilèges dont parlent certains peuvent avoir été accordés à des individus ou organisations spécifiques, mais ils ont causé des préjudices à de larges segments de ceux au nom desquels ces privilèges étaient exercés. Parler de garanties cache souvent la volonté de maintenir ces privilèges. Personne ne peut donner de garantie à qui que ce soit dans un pays où certains sont dominants et d’autres opprimés, certains sont oppresseurs et d’autres opprimés. La garantie réelle pour tous réside dans l’abandon des privilèges et la construction d’un État démocratique. Il est injuste de dire que la communauté maronite s’inquiète pour son destin. Les citoyens de cette communauté n’étaient pas les détenteurs de ces privilèges, certains individus en bénéficiaient. Ceux qui vivent dans des régions nationales ne sont pas plus prospères que leurs frères appartenant à d’autres communautés. Les privilèges dans le gouvernement sont accordés aux dirigeants et à leur entourage, et ces privilèges ont souvent servi les intérêts d’une classe restreinte qui a attiré les privilèges pour servir ces intérêts, qu’ils soient politiques ou économiques. Si ceux qui bénéficient de ces privilèges craignent leur perte, quelles sont les prérogatives dont jouissent les citoyens libanais de la communauté sunnite ? Ils souffrent de privations et d’inégalités comme les autres Libanais. Si vous considérez le poste de Premier ministre comme un privilège, quelle est cette prérogative, et quelle est sa valeur, puisque le Premier ministre ne peut pas présider le Conseil des ministres et ne peut pas changer ou remplacer qui que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur de l’institution. Il y a des exemples concrets à cet égard. Tous les présidents qui se sont succédé au Liban ont fait de leurs villes des capitales. Pouvez-vous, en étant de la ville de Tripoli au Liban, et le président défunt Rachid Karamé est resté Premier ministre pendant une longue période, me montrer une grande ou petite réalisation que Tripoli a accomplie à travers la présidence de l’un de ses fils au gouvernement ? J’entends parler du Salon international de Tripoli depuis un quart de siècle, alors le Premier ministre a-t-il pu faire un pas sérieux dans cette direction ? Comparons ce qui a été dépensé du budget de l’État dans une région présidentielle et ce qui a été dépensé à Tripoli, et nous constaterons que la présidence du gouvernement n’était pas un privilège, mais un protocole purement formel. Il n’y a aucune différence entre le Premier ministre et n’importe quel ministre du gouvernement, sauf en termes de protocole. Un autre exemple est le président Saëb Salam. Nous savons tous qu' »Abou Tamam » était un homme fort et l’un des premiers bâtisseurs du Liban, ayant un poids politique et social au Liban, et pourtant, lorsqu’il s’est convaincu que le commandant de l’armée n’avait pas rempli son devoir à l’égard de certains événements à Beyrouth, il a demandé son remplacement par un autre commandant. Cependant, le président de la République a refusé la demande à l’époque. Quel en a été le résultat ? Le Premier ministre puissant au fort pouvoir d’influence est parti, et le commandant de l’armée est resté. Quel est donc ce privilège dont on doit parler ? Ensuite, il y a une personne qui devient Premier ministre et bénéficie de ce privilège, mais qu’en est-il des centaines de milliers de démunis dans différentes villes et villages libanais ?
- Plusieurs leaders sunnites ont été assassinés dans les zones sous présence syrienne, en tête desquels le Mufti de la République libanaise, Sheikh Hassan Khaled. Ces incidents ont soulevé de nombreuses questions à leur sujet. Quel est votre point de vue sur cette affaire ?
- Oui, des assassinats ont eu lieu dans les zones où les forces syriennes sont présentes, et nous croyons que les ennemis du consensus national au Liban et les opposants à la marche vers la paix sont derrière ces assassinats, agissant sous l’influence de certaines agences de renseignement basées dans la région orientale. Des assassinats de ce genre peuvent se produire dans les zones de présence syrienne. En Syrie, par exemple, des dizaines d’assassinats ont eu lieu en 1979 et 1980. Aux États-Unis, le président John F. Kennedy a été assassiné, et il y a eu une tentative d’assassinat contre le président Reagan. La survenue d’incidents criminels dans les zones où les forces syriennes sont déployées est possible, tout comme cela peut se produire dans n’importe quel autre pays.
- Y a-t-il des preuves qui confirment vos accusations contre les agences mentionnées ?
- A-t-on arrêté quelqu’un ? Y a-t-il des noms spécifiques ?
- Je n’ai pas d’informations à ce sujet car je ne suis pas impliqué dans les affaires de sécurité.
- Une dernière question, comment expliquez-vous l’entrée de plusieurs gardes de la Révolution iranienne au Liban ?
- Tout d’abord, le nombre de ces individus ne dépasse pas 400. Ils sont présents au Liban depuis 1982, lors de l’invasion israélienne du Liban. Nous savons tous qu’il existe des organisations politiques au Liban qui entretiennent des relations avec l’Iran et reçoivent de l’aide de sa part pour leurs opérations contre Israël.
- Dernière question : Avez-vous donné des garanties au Général Aoun ?
- Nous n’avons donné de garantie à personne. La garantie pour tout Libanais est le consensus, son engagement et l’abandon des rêves.
