Bachar ne sait pas distinguer sa tête de ses pieds.
Maher al-Assad ne se mêle pas de politique ; tout ce qu’il veut, c’est la sécurité et l’argent.
Shawkat n’ose pas discuter politique avec Bachar.
Si un changement pacifique ne se produit pas en Syrie dans l’année, le pays se dirige vers l’extrémisme.
Asef Shawkat a parlé à un journaliste de la manière dont le régime syrien a assassiné Rafik Hariri.
C’est Bachar qui a pris la décision de tuer Hariri.
J’ai dit à Assad : « Sacrifierais-tu Walid Jumblatt pour ce chien de Rustum Ghazaleh ? »
J’ai demandé à Hariri par l’intermédiaire de Mohsen Dalloul de quitter le Liban car Bachar le considérait comme un ennemi de la Syrie, et son destin serait la mort.
L’appareil de sécurité de Bachar est stupide.
Elias al-Hrawi a instillé l’idée auprès de Hafez al-Assad que moi, Hariri et Shihabi mènerions un coup d’État en Syrie.
Hafez al-Assad aimait bien Hariri et demandait de ne pas le laisser partir.
La tendance générale au sein du régime était de garder Hariri. L’Imam Sadr est un vrai nationaliste arabe.
L’ancien vice-président syrien, Abdel Halim Khaddam, se concentre dans la deuxième partie du dialogue approfondi mené par « Al-Shiraa » à Berlin sur ses faits, observations et preuves liés à l’histoire de la relation entre feu le président Rafik Hariri et la famille Assad.
Khaddam parle de ce que le président Bachar al-Assad lui a dit lorsqu’il considérait Hariri comme un ennemi de la Syrie et que son destin était la mort. Il mentionne que son frère, Maher al-Assad, a envoyé quelqu’un pour rassurer Hariri, tandis que le général Assef Shawkat, comme l’ajoute Khaddam, a parlé à un journaliste de la manière dont le régime syrien a assassiné Hariri.
Khaddam révèle qu’il a envoyé l’ancien député Mohsen Dalloul pour informer Hariri de la position d’Assad à son égard et lui a demandé de quitter le Liban.
Il discute également de la relation tendue entre Bachar al-Assad et le leader Walid Jumblatt en raison du général de brigade Rustum Ghazaleh, notant que l’appareil de sécurité sous Assad manque d’intelligence.
Il aborde la situation en Syrie, mettant en garde contre le fait que si un changement pacifique n’a pas lieu dans l’année, la Syrie se dirige vers l’extrémisme. Khaddam considère que Bachar ne sait pas distinguer sa tête de ses pieds et il souligne que son frère Maher ne s’implique pas dans la politique et ne cherche que la sécurité et l’argent, tandis que le général Shawkat n’ose pas discuter politique avec Bachar.
Khaddam révèle également les complots que feu le président Elias El-Hrawi a ourdis contre lui et Hariri, y compris l’allégation auprès du président Hafez que Khaddam, Hariri et Emad Hakmat Al-Shihabi préparaient un coup d’État en Syrie.
Bachar al-Assad est pris au piège de la question du tribunal international. Que peut-il faire d’autre que de continuer à chercher à saboter et à entraver le Liban ? Ses actions resteront-elles sans châtiment arabe ou international ?
Il est fort probable qu’il ne tienne pas jusqu’à ce moment-là.
Vous parlez d’une année à peine.
Oui, je parle d’une année.
Combien de temps pensez-vous qu’il restera au pouvoir ?
Je ne veux pas préciser. Toutes les conditions pour un changement en Syrie sont réunies.
Est-ce que les forces et les pays qui le soutiennent vous permettront de renverser le régime ?
Il n’y a pas de soutien, et il n’y a pas non plus de soutien pour le mouvement contre Bachar al-Assad. Aujourd’hui, nous avons entendu que Walid Muallem se rend en Arabie saoudite, et dans l’après-midi, nous avons appris que Riyad ne recevra pas Muallem. Cela signifie que les relations de Bachar sont mauvaises avec tout le monde, mais personne n’a pris position en faveur d’un mouvement visant à renverser le régime. Voilà la situation.
Je veux revenir à la question de la responsabilité des Alaouites dans le régime. Ni Bachar al-Assad ni son prédécesseur Hafez al-Assad n’ont opprimé les gens avec les Alaouites, mais plutôt une partie des Alaouites. Regardez aujourd’hui, il y a deux chefs des services de sécurité qui ne sont pas Alaouites : Assef Shawkat et Ali Mamlouk. Assef Shawkat est de la tribu arabe Bani Khalid à la frontière libanaise, mais il fait partie de la composition familiale, et cela n’a rien à voir. Il envoie des messages à diverses forces en disant : « Ne me considérez pas comme faisant partie du groupe dirigeant. » Je crois qu’il ne restera pas au pouvoir longtemps.
Et qui va évincer Assef du pouvoir… Maher al-Assad ?
Non, certainement Bashar.
Pourquoi ?
Parce qu’il ne l’aime pas, qu’il a peur de lui, et qu’il hérite de l’animosité de Bassel envers lui. Il a fait venir le Brigadier Général Ali Yunis pour devenir le directeur adjoint de la Direction du Renseignement Militaire, et il y a un conflit entre Assef et Ali Yunis. Assef aiguisent ses griffes, et il a remplacé la plupart des officiers de la direction.
Mais Assef a fait venir son frère Mufid.
Désolé, il y a de la pression sur Assef, mais maintenant Bachar veut lui dire au revoir.
Êtes-vous d’accord pour dire qu’Assef se présente sur la scène régionale et internationale comme quelqu’un qui essaie de faire quelque chose, mais que Bachar l’en empêche ?
Je ne sais pas s’il se plaint, mais je sais que la Direction du Renseignement Militaire est chargée des relations avec les services de renseignement occidentaux. Elle avait des liens avec les services de renseignement américains, français et allemands. Ils leur fournissaient des informations, et Sarkozy était le Ministre de l’Intérieur. Il est possible qu’il ait rencontré Assef. Mais à mon avis, il n’y a pas de lien direct. Cependant, il amplifie la relation sans justification. La France est un État avec des institutions et des agences qui servent ses intérêts nationaux, donc elle est influencée et agit conformément aux politiques de la France. Dire qu’il y a des connexions entre Assef et Sarkozy relève de la délusion. Dans le monde en arrière, si quelqu’un déjeune avec une autre personne, il pense l’avoir mis dans sa poche, mais ce n’est pas du tout vrai.
Ces derniers temps, votre liberté de mouvement en tant que leader politique de l’opposition a-t-elle été restreinte en France par rapport à l’époque de Chirac ?
Pas du tout.
Avez-vous la liberté de mouvement médiatique ?
Il y a eu un accord à l’époque de Chirac pour atténuer mes activités médiatiques en France car quand je « faisais beaucoup de bruit, » un ami m’en a informé à l’époque de Chirac, alors j’ai travaillé pour atténuer cela. Cet accord est toujours en vigueur, sachant que personne ne m’a rien demandé. Mais je suis dans un pays que je respecte ses lois sans aucun changement.
Comment voyez-vous le mouvement actuel de Sarkozy envers la Syrie ? Il semble conditionner le dialogue avec Bachar à la perspective de voir quelque chose de positif se produire au Liban, séparé de l’intervention syrienne. Que veulent exactement les Français de la Syrie au Liban ?
Ils veulent une souveraineté totale et inconditionnelle pour le Liban, aucune ingérence dans les affaires libanaises. Ils veulent une séparation complète de la Syrie et de ses extensions vis-à-vis du Liban. Ils veulent la délimitation des frontières entre le Liban et la Syrie, l’établissement de relations diplomatiques entre les deux pays, et ils veulent que la Cour internationale joue son rôle.
S’agit-il d’une déclaration finale ou d’une offre pour initier un dialogue avec des concessions d’ici ou de là ?
Bachar al-Assad est un homme impulsif et arrogant. Il ne veut pas dialoguer avec qui que ce soit. Il croit que tout le monde a tort et qu’il a raison. Les Anglais, les Allemands, les Italiens, les Espagnols, les Norvégiens sont tous venus le voir et lui ont parlé. Il leur a promis quelque chose, puis a fait le contraire. Il en a fait de même avec les Arabes. Ils ont donc cessé de lui parler car ils ne font pas confiance à ce qu’il leur dit.
Avant l’adoption de la Résolution 1559, une annonce a été faite concernant une réunion du Conseil de sécurité pour prendre une décision concernant la prolongation du mandat d’Émile Lahoud. Bachar a contacté Farouk al-Shara et lui a dit de contacter Moratinos et de lui dire que la Syrie a une initiative, et il lui a demandé de nous aider avec cela. Nous voulons que le Premier Ministre d’Espagne appelle les dirigeants de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne (Chirac, Blair, Schroeder) et leur dise que la Syrie a une initiative. Il s’agit de retirer la prolongation du mandat de Lahoud en échange de ne pas adopter la Résolution 1559 du Conseil de sécurité. Le Parlement libanais se réunit et élit un président si le Conseil de sécurité ne se réunit pas pour prendre cette décision.
Moratinos a présenté cela à son supérieur, et le Premier Ministre d’Espagne a demandé à parler à Bachar al-Assad. Ainsi, Bachar a appelé le Premier Ministre espagnol et a rejeté l’initiative. Les Espagnols ont demandé quelques heures, pendant lesquelles ils ont communiqué avec Chirac, Blair et Schroeder et les ont convaincus de ne pas adopter la Résolution 1559. Ensuite, Moratinos a appelé al-Shara, lui disant que les pays occidentaux concernés avaient accepté de ne pas adopter la résolution internationale. La Syrie doit contacter Nabih Berri pour annuler la session parlementaire prévue pour prolonger le mandat de Lahoud. Al-Shara a répondu à Moratinos en disant que c’est à lui de contacter Berri. Moratinos a appelé Nabih Berri et il a répondu que nous sommes un pays indépendant et souverain.
Bachar a présenté une offre, et après quatre heures, il a fait marche arrière, et la Résolution 1559 a été adoptée.
Bachar al-Assad traite le pays comme s’il s’agissait d’un jouet que son père lui a acheté. Il le casse, puis il va voir son père pour qu’il lui en achète un nouveau. Voilà comment Bachar agit dans le pays.
Pourquoi cette tension récente entre la Syrie et l’Arabie saoudite, surtout quand Bachar al-Assad a mis tous ses œufs dans le panier iranien ? Il serait plus avisé pour lui de chercher de l’aide au lieu de créer des problèmes avec un pays qui l’a soutenu pendant longtemps.
Cela fait partie des prérequis pour l’alliance avec l’Iran, pour rompre les relations syriennes avec les Arabes.
Est-ce que l’Iran veut qu’il soit isolé ?
Il croit que ses relations arabes lui apporteront des engagements envers le Liban, la Palestine et l’Irak. Donc, il fuit ces engagements pour se joindre à l’Iran.
C’est comme s’il se tirait une balle dans le pied.
En réalité, il se tire une balle dans la tête. Il ne sait pas où il en est
Y a-t-il une raison directe pour le différend actuel avec l’Arabie saoudite ?
Avant la conférence du Sommet arabe, d’après ce que j’ai entendu de sources libanaises, elle devait avoir lieu au Caire. Amr Moussa se rend en Arabie saoudite et demande à ce que la conférence se tienne à Riyad. Les Saoudiens lui disent que leur condition pour accueillir le sommet et pour que Bachar al-Assad y participe est qu’ils reçoivent des excuses de sa part. Alors, ils examineront la question. Ainsi, Moussa a transmis des excuses d’Assad à leur intention. Assad s’est rendu à Riyad et a rencontré le Roi Abdullah. Il leur a fait des engagements, mais il a fait le contraire de ce à quoi il s’était engagé devant le Roi saoudien.
Bachar fait des promesses mais ne les tient pas.
Est-ce caractéristique de Bachar de faire des promesses et de ne pas les tenir ?
Oui, c’est sa nature. Il est indécis. Nous avons eu de nombreuses expériences avec lui. Nous lui présentions une idée, il se laissait convaincre, puis il prenait une décision. Après un certain temps, quelqu’un d’autre pouvait le convaincre du contraire, et il prenait une décision contradictoire par rapport à la première.
Est-ce lui qui prend les décisions ou quelqu’un d’autre ?
C’est lui.
Il avait l’habitude de dire qu’il veut telle chose, mais Maher ne le veut pas ou Assef n’est pas d’accord. Maintenant, il semble être le décideur. C’est exact ?
Tout d’abord, Maher ne s’implique pas dans les affaires politiques. Il veut de l’argent et de la sécurité. Assef n’ose pas discuter de politique avec lui. C’est une équation complexe.
Si l’un s’intéresse à l’argent et l’autre a peur de parler politique, comment gèrent-ils le pays ?
Ne voyez-vous pas où le pays se dirige ? Ils le conduisent vers l’abîme.
Mais ils se voient dans la meilleure des situations. Ils disent qu’ils ont le monde à leurs pieds !
Ils ne dorment pas la nuit. Une fois, Bachar a convoqué l’un de ses proches collaborateurs qui occupait des postes à l’époque de son père. Il l’a appelé à 7 heures du matin, et cette personne lui a demandé : « Pourquoi me convoques-tu à 7 heures du matin ? » Bachar a répondu qu’il ne dort pas et ne peut pas dormir. Ensuite, l’ancien responsable a répondu : « Tu ne peux pas dormir parce que tu es celui qui t’es mis toi-même et le pays dans cette situation. Il ne dort pas. »
Qui vous a dit que le pays est géré ?
Il y a un sentiment qu’ils sont à l’aise et que le monde veut les satisfaire au Liban et en Irak.
Le monde ne comprend pas la société syrienne. Dans cette société, plusieurs personnes sont utilisées. La population syrienne compte 20 millions de personnes, des ouvriers, des agriculteurs, des commerçants, des ingénieurs, des avocats, des médecins, des enseignants. Voilà la société syrienne. Un sergent de sécurité peut humilier la tête la plus haute, que ce soit un intellectuel, un professionnel ou un universitaire. Si un changement pacifique ne se produit pas bientôt en Syrie, le pays se dirige vers l’extrémisme.
Combien de temps donnez-vous pour un changement en Syrie ?
La situation ne peut pas supporter une année.
Les conditions du changement sont-elles réunies ?
La plupart des conditions internes sont réunies.
Croyez-vous que les gens descendront dans la rue comme vous l’appelez dans le Front de Salut National ?
Les médias sont un moyen essentiel pour briser le mur de la peur, et nous n’avons pas ce moyen.
N’avez-vous pas envisagé de créer une chaîne de télévision par satellite ?
Cela coûte de 10 à 15 millions de dollars, et nous n’avons pas cette somme.
Ne pensez-vous pas qu’il y a des pays arabes ou étrangers qui ont rompu tous leurs liens avec le régime, et donc, ils pourraient vous permettre d’avoir une station satellite ou une chaîne ?
Jusqu’à présent, les médias arabes nous sont quelque peu fermés.
Malgré les amitiés ?
Les États et les gouvernements ont leurs calculs,
et que signifie changer le gouvernement par le peuple
La Cour Internationale
On dit que les procès vont bientôt commencer. Ne voyez-vous pas la possibilité que le régime puisse sacrifier certains officiers pour se protéger ?
Cette enquête a abouti à une image complète depuis les jours de Mehlis. Assef Shawkat a présenté cette image par le biais de l’un des journalistes libanais, un de ses amis. Il lui a raconté comment ils ont assassiné Rafik Hariri.
Est-ce vraiment aussi simple ?
Oui, et le journaliste a relayé le compte-rendu d’Assef à l’un des employés des ambassades occidentales, qui en a ensuite parlé à Paris à quelqu’un d’autre. Après juin, ne remarquez-vous pas que le dernier rapport de Brammertz a parlé de pays qui ne coopèrent pas avec le comité d’enquête ? Le pays qui ne coopère pas est celui auquel le journaliste a transmis cette information. Ils ne veulent pas que la source soit révélée.
L’image de l’assassinat de Hariri existe, depuis les jours de Mehlis, et même lorsque Brammertz est venu, il ne voulait pas être une victime des médias comme Mehlis.
Mehlis est venu me voir et est resté pendant deux heures. Il a mené des enquêtes avec moi, et de nombreux enquêteurs plus tard, avec d’autres, pendant 30 heures. Ils se sont concentrés sur un sujet principal : qui prend les décisions de sécurité en Syrie ? Cinquante questions sur ce sujet. Ce crime impliquait des tonnes d’explosifs, et environ 20 ou 25 personnes étaient impliquées. Qui a piégé la voiture ? Qui a apporté les explosifs ? Qui a pris la décision ? Quel officier dans l’armée syrienne peut obtenir deux tonnes d’explosifs ?
Rustom Ghazaleh était le chef d’état-major et le chef de la branche du renseignement militaire. Il avait deux types de rapports : des rapports liés à la sécurité politique qui allaient directement au président Hafez al-Assad. S’il y avait quelque chose qui nécessitait consultation, il le lui transmettrait. L’autre type de rapports concernait tout officier commettant une violation ou percutant quelqu’un avec une voiture, par exemple. S’il fallait transférer le responsable d’un poste de police à Al-Hasakah, cela nécessitait l’approbation du président.
Hafez al-Assad avait l’habitude d’intervenir dans le transfert du responsable d’un poste de police ?
Dans l’armée, si un sergent avait besoin d’être transféré, Hafez al-Assad, en tant que commandant en chef de l’armée et président de la République, devait donner son approbation à l’avance. Alors, que dire du transfert de deux tonnes d’explosifs ? Quel est l’intérêt personnel de Rustom Ghazaleh à tuer Rafik Hariri, et quel est l’intérêt d’Assef Shawkat à tuer Hariri ?
D’un autre côté, quel est l’intérêt de Bashar à tuer Hariri ?
Celui qui a pris la décision, c’est Bashar. Il est impulsif. Avant la prolongation de Lahoud le 18 août 2004, je partais en congé médical pour des examens. J’ai rendu visite à Bashar et je lui ai dit : « Docteur, on parle de la prolongation. » Il a immédiatement répondu : « Il n’y a pas de prolongation, ni en Syrie ni au Liban. Ni les Arabes ni les étrangers. Lahoud a été informé qu’il n’y a pas de prolongation, et il m’a demandé d’informer Rafik Hariri qu’il n’y a pas de prolongation. »
Je lui ai dit : « J’espère que personne ne te conduira à la prolongation. Ni toi ne peux la supporter ni la Syrie ni le Liban. » Il a répondu : « Absolument pas, tu dis simplement à Rafik. » Alors, je suis parti et j’ai informé Hariri. Mais après huit jours, Hariri m’appelle depuis la France et me dit : « Tes gens ont changé. » Je lui ai demandé surpris : « Que dis-tu ? » Hariri a répondu : « Bashar m’a convoqué et m’a directement informé de la prolongation. Je ne veux pas parler de ce qui s’est passé au téléphone. » Je lui ai demandé : « As-tu parlé à Walid Joumblatt ? » Il a dit : « Je suis passé devant Walid, et il m’a conseillé de prolonger parce qu’il ne le fera pas. » Je lui ai dit : « Prends ta décision concernant la prolongation. Si tu es d’accord, signe. »
Comment avez-vous osé avoir cette conversation au téléphone ?
Je vous l’ai dit, j’étais à l’étranger, pas à Damas où les téléphones sont surveillés. Quoi qu’il en soit, je suis allé en Sardaigne et j’ai rencontré Hariri. Il m’a raconté ce qui s’était passé, et il veut reconsidérer la décision de prolongation. Il m’a demandé s’ils pouvaient lui faire quelque chose, et j’ai dit que tant que vous acceptez la prolongation, pourquoi vous feraient-ils du mal ?
Je suis rentré le 5 septembre 2004. Le lendemain, j’ai rencontré Bashar pour lui dire : « N’avons-nous pas convenu qu’il n’y aurait pas de prolongation ? » Je lui ai dit : « Docteur, vous avez déplacé le danger de l’intérieur du Liban vers l’intérieur de la Syrie. » Il a répondu : « Il y a un grand complot entre l’Amérique, la France et Rafik est impliqué. Ils voulaient organiser des élections présidentielles, et Rafik paie 300 millions de dollars pour acheter les députés et amener un président qui lui convient. » Je lui ai dit : « Comment pouvez-vous croire en une telle illusion ? Et qui va payer 300 millions de dollars ? Les Américains ont besoin de l’approbation du Congrès même pour déplacer un sou. Il en va de même pour Chirac en France. »
Il m’a dit : « Oui, Hariri paiera l’argent. » J’ai dit : « Ce n’est pas du tout possible. Pourquoi cet homme sacrifierait-il 300 millions de dollars ? Et même si hypothétiquement il achète les députés, et vous avez 115 députés au parlement. Si ces 115 députés sont à vendre, pourquoi restez-vous au Liban ? Si ceux qui sont avec vous sont à vendre, pourquoi restez-vous au Liban ? »
Bashar m’a demandé : « Quelle est la solution ? » Je lui ai dit : « Il y a deux solutions : la démission de Lahoud. » Il a dit : « C’est difficile. » Je lui ai dit : « Tout est possible, mais vous devez vous réconcilier avec les chrétiens. D’abord, réconciliez-vous avec Walid Joumblatt. Il l’a beaucoup attaqué. » Je lui ai dit : « Walid est un allié clé de la Syrie, et il joue un rôle majeur dans l’annulation de l’Accord du 17 mai. Vous ne pouvez pas l’annuler avec Talal Arslan. Personne ne peut annuler Walid Joumblatt. Il voulait venir vous voir, et vous avez refusé de le rencontrer. » Bashar a répondu : « Rustum Ghazaleh l’a attaqué. » J’ai dit : « Vaut-il la peine de sacrifier Walid Joumblatt pour ce chien de Rustum Ghazaleh ? Est-ce raisonnable ? »
Pourquoi Bashar déteste-t-il Walid Joumblatt ?
À cause de Talal Arslan et Sleiman Frangieh. Son esprit est très étroit.
Y a-t-il une affaire personnelle ?
Absolument pas. Walid était contre la prolongation de Lahoud, et Bashar voulait le prolonger. Je lui ai dit : « Rencontrez Walid Joumblatt, dialoguez avec lui. De même, rencontrez le patriarche Sfeir et Ghassan Tueni sans réserve. Amin Gemayel, Nassib Lahoud, Boutros Harb, Nayla Moawad, tout le groupe Qurna Shihwan. C’est ainsi que le dialogue doit commencer avec vous, pas avec le ministre des Affaires étrangères. D’autre part, invitez Hassan Nasrallah, Nabih Berri, Walid Joumblatt et Hariri. Quand Assad m’a dit qu’il ne pouvait pas gérer ce dialogue, je lui ai dit : ‘Alors invitez les quatre leaders islamiques et demandez-leur d’avoir un dialogue avec les leaders chrétiens. Dites-leur de tenir un dialogue avec le côté chrétien. Mettez-vous d’accord sur un gouvernement d’unité nationale, partagez le pouvoir également et organisez des élections basées sur une loi acceptée par le côté chrétien.’ N’importe quelle loi électorale bénéficiera à la Syrie avec 90 députés. Le rôle du gouvernement est d’organiser les élections, et personne ne peut remettre en question son intégrité. Ensuite, formez un nouveau gouvernement. De cette manière, les choses seront réglées avec le Liban et nous dépasserons tout ce qui s’est passé depuis la prolongation. » Il a dit : « Bien. » Cette conversation a eu lieu le 6 septembre 2004.
Après quelques jours, je lui ai demandé ce qui s’était passé. Il a dit : « J’ai discuté de la question. » Le patriarche Paul Naïmé s’est approché de Mohammad Nasser et a essayé de convaincre le patriarche Sfeir. Je lui ai dit : « Paul Naïmé n’a aucun poids. Le patriarche ne l’aime pas et ne l’écoute pas. » Il a dit qu’il y avait une personne nommée Ibrahim Daher qui essayait de jouer un rôle avec les chrétiens.
Je lui ai dit : « Je suis impliqué dans les affaires libanaises depuis 30 ans, et je n’ai jamais entendu parler de ce nom. Ensuite, j’ai continué : « Dr. Bashar, le patriarche Sfeir est impliqué en politique depuis 70 ans, et il sait tout. Vous ne pouvez pas le négliger, ni les autres. Transmettez-lui le message directement. Soit il vous écoute directement, soit il écoute des personnes qui croient qu’elles vous représentent. » Auparavant, Nabih Berri était allé le voir et lui avait parlé. Quand il est sorti, il a dit publiquement deux mots qui ont rabaissé Nabih et l’ont menacé. Il a dit : « D’accord, nous verrons. »
Après quelques jours, Rafik Hariri est venu me voir. Je lui ai demandé ce qui s’était passé. Il a dit : « J’ai rencontré Bashar, et il m’a demandé de former un gouvernement à la seule condition que Sleiman Frangieh soit inclus. » Quand Hariri a demandé à Bashar à propos de Najib Mikati, Bashar a répondu : « Il n’est pas nécessaire. Je me fiche de lui ; je me soucie seulement de Frangieh. » Hariri a ensuite formé le gouvernement le 21 septembre 2004. Des complications sont survenues, et Hariri s’est excusé et a nommé Omar Karami. Quand les discussions sur les élections parlementaires et les préparatifs ont commencé, il semblait que Rafik remporterait tous les sièges à Beyrouth, dans le Nord et dans l’Ouest de la Bekaa, et que Walid remporterait les sièges dans la montagne. Il semblait que Qurna Shihwan obtiendrait les sièges chrétiens, y compris à Zahle. Lahoud a commencé à inciter, et les instigateurs sont allés voir Bashar, l’incitant contre Hariri en disant qu’il contrôlerait le prochain parlement. Bashar a vite cru et n’a pas aimé Hariri. Certains instigateurs ont même demandé à Bashar de se débarrasser de Hariri. Une campagne contre Hariri a commencé. Omar Karami a fait une déclaration selon laquelle Hariri et Walid Joumblatt exécutent un projet américain. Des déclarations de Sleiman Frangieh, Talal Arslan et du groupe de renseignement syrien ont suivi. Puis est venue l’histoire du pétrole. À mesure que la campagne s’intensifiait, Hariri devenait plus fort à la fois en tant qu’islamiste et en tant que chrétien. Alors, Bashar a décidé d’assassiner Rafik Hariri.
J’ai informé Hariri par l’intermédiaire de Mohsen Dalloul. Nous avons eu une réunion au siège du parti, et Bashar a commencé son discours en disant : « Quand j’ai pris la décision de prolonger le mandat de Lahoud, j’ai dit qu’il y avait une erreur de 50 % et une précision de 50 % dans cette décision. Mais maintenant, je suis complètement convaincu que la décision était à 100 % précise. La raison en est qu’il y a un complot : l’Amérique, la France et Rafik Hariri sont impliqués. Rafik Hariri est un homme qui rallie sa secte contre la Syrie. C’est inacceptable. »
On autorise cet homme à être un ennemi de la Syrie !!
Bachar a-t-il laissé entendre que Hariri incitait les sunnites à l’intérieur de la Syrie contre le régime ?
Elias El-Hrawi parlait de cela. Il le disait au Président Hafez al-Assad. Quoi qu’il en soit, la direction QUTRIEH a été surprise par cette conversation. Le lendemain, je lui ai parlé, en disant : « Frère, pourquoi dis-tu cela devant 15 personnes ? Ces paroles vont fuiter et te nuire. » Quelques jours plus tard, Mohsen Dalloul est venu me voir, et je lui ai demandé de transmettre à Hariri que la situation en Syrie est contre lui, et qu’il devrait rassembler ses affaires et quitter le Liban.
« Aviez-vous le sentiment qu’ils allaient le tuer ?
- Bien sûr. Lorsque Bashar al-Assad dit que cet homme est un ennemi de la Syrie, complotant contre elle, et le qualifie de conspirateur, le résultat de comploter avec l’Amérique et les Français contre la Syrie est l’assassinat.
J’ai dit à Mohsen : « Informe Hariri de mon message. » Il a répondu : « Bien sûr. »
N’aviez-vous pas peur que votre position puisse vous mettre en danger ? À l’intérieur de la Syrie, ils ne peuvent pas me faire ça. Pourquoi ? Il y a un problème dans le pays.
J’ai dit à Mohsen : Dis à Hariri que la situation en Syrie est compliquée, quitte le Liban. Après plusieurs jours, je suis allé à l’Hôpital de l’Université américaine de Beyrouth pour des examens médicaux, puis je suis allé voir Hariri pour qu’il me demande quelle est l’histoire derrière cette conversation. J’ai confirmé tout ce qui s’était passé, l’incitant à partir. Il m’a dit : « Inshallah, après les élections. » J’ai dit : « Quelles élections ? Que les élections de mai soient maudites… » Puis il m’a dit : J’ai remarqué que j’avais 50 agents de sécurité ; maintenant, il n’y en a que 6.
Ensuite, Hariri m’a demandé : « Quelle est la situation de Maher ? » Je lui ai dit que Maher est un outil. Il m’a dit que Maher m’a envoyé un message par l’intermédiaire d’Aouni Al-Kaaki. Il dit dans ce message qu’il veut me voir et qu’il n’a rien à voir avec la campagne contre moi.
Je lui ai dit : « Que veut-il avec ce discours ? Essaye-t-il de te rassurer avant de te tuer ? Quitte juste le pays. »
J’ai demandé à Mohsen Dalloul : As-tu transmis mon message à Hariri ? Il a répondu : « Bien sûr. »
N’aviez-vous pas peur que votre position puisse vous mettre en danger ?
À l’intérieur de la Syrie, ils ne peuvent pas me faire cela.
Pourquoi ?
Il y a un problème dans le pays.
Un accident de voiture pourrait vous arriver, ou une accusation fabriquée conduisant à votre mort..
Ni un accident de voiture ni une accusation infondée. Parce que tout le monde connaît les tensions entre lui et moi.
Comment ces tensions ont-elles émergé ?
Les agences de sécurité là-bas sont stupides. Lorsqu’on leur donne des ordres, ils s’attaquent à Khaddam. À qui s’attaquent-ils ? Ils s’en sont pris à mes enfants. Cette situation existe depuis l’époque de son père Hafez.
Pourrait-il y avoir un plan pour tuer Rafik Hariri dont il aurait eu connaissance, impliquant 25 personnes ? Si quelqu’un veut tuer, il réduit le nombre à une ou deux personnes. Comment 25 personnes pourraient-elles être impliquées dans ce crime ?
Lorsqu’il parle au sein de la direction, il prépare un plan qui nécessite 20 ou 25 individus. Comme mentionné dans le rapport (Brammertz), chaque action entreprise par un groupe peut ne pas être connue de l’autre groupe. Par exemple, le groupe impliqué dans la pose des explosifs est différent du groupe d’observation. Ils ont des tâches différentes. Il n’est pas nécessaire que ceux qui ont placé la bombe dans la voiture visaient Rafik Hariri. Les observateurs comprennent un certain nombre d’officiers libanais et syriens des agences de renseignement.
À votre avis, Abu Jamal, les déclarations qui ont attaqué Hariri avant son assassinat, visant Omar Karami, Sleiman Frangieh, Talal Arslan et d’autres… Est-ce que ces individus savaient qu’il y avait un plan pour assassiner Rafik Hariri ?
Malgré les désaccords entre lui et Rafik, il est impossible qu’Omar Karami accepte l’assassinat de Rafik Hariri. Son frère est parti en tant que victime, et en plus de l’éthique d’Omar, vous pourriez avoir des critiques à son égard, mais cet homme a des principes et de l’estime de soi ; Omar est différent. Quant à Sleiman, il est possible qu’il en ait eu connaissance. En ce qui concerne Talal, il est trop jeune pour être impliqué.
Sleiman a dit que si Bashar me demandait de m’allier avec Sharon, je m’allierais avec Sharon.
Oui.
Ghazi Kanaan
Y avait-il quelque chose dans le témoignage de Ghazi Kanaan devant Detlev Mehlis qui l’a poussé à « se suicider » ?
Avant que je ne le révèle, il y avait une période pendant laquelle je ne l'ai pas vu.
Intentionnellement ou de manière interdite ?
Il lui était interdit de me voir ; il passait occasionnellement près de moi et me parlait de ses activités au ministère de l’Intérieur. Ensuite, j’ai appris de Bashar lui-même qu’il y avait un problème avec Ghazi.
Est-ce que Assef ne l’aimait pas ?
Non, Assef ne l’aimait pas, et les appareils de sécurité ne s’appréciaient pas non plus. La règle établie par Hafez al-Assad a rendu les groupes qui l’entouraient contradictoires, et chaque faction rédigeait des rapports sur les autres. Il y avait trois personnes très proches de lui : Hikmat al-Shihabi, Naji Jamil et moi. Naji est parti. Ma relation avec Hikmat le dérangeait beaucoup.
N’a-t-il pas pensé à orchestrer des problèmes avec certaines personnes ?
Non, car je suis rationnel et aussi Hikmat . Revenons à l’histoire d’Elias El-Hrawi. Il a appelé le président Hafez en disant qu’il venait le voir le lendemain à midi. Assad m’a donné l’instruction de le recevoir à la frontière. Je suis arrivé à 11h30 et j’ai trouvé des voitures présidentielles. J’ai demandé aux agents de sécurité à l’extérieur : « À qui appartiennent ces voitures ? » Ils ont répondu : « Elles appartiennent au président Elias El-Hrawi. Il est là depuis 11 heures. » Je suis entré et je l’ai trouvé assis avec le général Ibrahim El-Safi et le brigadier général Ghazi Kanaan. Je lui ai demandé : « Que vous amène ici ? » Il a répondu : « Pas possible, par Dieu, j’ai regretté la jeunesse. » Je lui ai dit : « Hier, vous les aviez autour de vous, vous n’aviez pas à les regretter. Quel est le problème ? » Tout le monde a éclaté de rire.
Je les ai escortés jusqu’au président. Nous avons discuté un peu, puis il est parti. Je les ai raccompagnés à la frontière, et après le départ du convoi d’El-Hrawi, Ibrahim El-Safi, Ghazi Kanaan et moi sommes revenus. Ghazi a dit : « Sais-tu ce que cet Effendi nous disait ? Il a dit : ‘Attention, il y a une alliance sunnite en train de se former entre Abu Hazim (Hikmat) et Abu Jamal (Khaddam) et Abu Baha (Hariri) pour renverser le régime en Syrie et évincer les Alaouites du pouvoir.' » Nous l’avons humilié, et nous lui avons parlé sévèrement, des paroles qu’un officier ne devrait pas prononcer envers un président.
Quand nous sommes arrivés à Damas, j’ai appelé le président Hafez al-Assad. Il m’a dit en colère : « Savais-tu cela (insultes et accusations contre El-Hrawi) ? Il est venu me dire que toi, Hikmat al-Shihabi et Rafik Hariri, formez une alliance pour renverser la Syrie.
Qui a chargé El-Hrawi de ce complot ?
Je ne sais pas. En réalité, je l’ai considéré comme une tentative d’améliorer les relations, peut-être voulait-il se rapprocher d’Assad. Il ne connaissait pas la nature de nos relations. Je me suis demandé : « Est-il possible qu’un chef d’État se rabaisse à ce niveau de déshonneur ? » C’est sa nature, sachant que c’était Rafik Hariri qui avait prolongé son mandat et travaillé avec nous pour la prolongation.
Imaginez qu’une semaine après la prolongation, Khaleel El-Hrawi a envoyé un message à Ghazi Kanaan. Le message disait : « Son Excellence le Président vous salue et dit qu’il ne peut plus supporter Hariri, et il veut le remplacer. Il veut Adnan Aadem comme Premier ministre. » Ghazi a crié après Khaleel et a commencé à maudire Elias El-Hrawi. Il a dit : « Maudit soit cet individu méprisable ! Il n’y a même pas une semaine, et cet homme (Hariri) lui a servi avec loyauté. C’est ton oncle, il n’y a ni loyauté ni éthique… »
Est-ce une maladie personnelle d’El-Hrawi, ou y a-t-il quelqu’un en Syrie qui s’est connecté avec El-Hrawi pour l’utiliser contre ses opposants et contre vous, par exemple ?
Il n’y a aucune connexion avec qui que ce soit. Mohammad Nassif était un ami de Hussein El-Husseini, mais il n’a pas interféré dans les affaires libanaises. Quand il était responsable des renseignements, il entretenait des relations avec de nombreux Libanais, en aidant certains et en servant d’autres.
Mais tous les opposants de Rafik Hariri étaient avec Nassif, ainsi que les opposants de Berri.
La vérité est que Mohammad Nassif détestait Rafik Hariri parce qu’il coopérait avec Nabih Berri, et c’est là l’équation. Toute personne qui n’aimait pas Nabih Berri était soutenue.
Quel est le problème entre Nassif et Hariri, alors que Hafez al-Assad aimait beaucoup Hariri, comme ils disent ?
Le président Hafez était très attaché à Rafik Hariri, insistant pour ne pas le laisser partir. La preuve en est que lorsque Emile Lahoud est devenu président, il lui a demandé qui devrait être le Premier ministre. Lahoud a répondu : « Selim Hoss. » Assad l’a corrigé en disant : « Non, ce devrait être Rafik Hariri. Le Liban a besoin de lui, et nous avons besoin de lui. » Hafez Assad connaissait les avantages que la Syrie tirait de Hariri. L’homme était le ministre des Affaires étrangères pour la Syrie, et il y a aussi la référence à consulter.
Mais à l’intérieur de la Syrie, il y avait toujours une faction qui n’aimait pas Hariri, mais la protection de Hafez al-Assad le couvrait. Quand Hafez est parti et que Bashar est arrivé, cette faction qui n’aimait pas Hariri a fini par prendre le pouvoir.
Il n’y a pas de faction ; il y a un groupe de personnes qui ont des relations au Liban. Des Libanais viennent à eux, ils parlent et répandent des rumeurs. Certains s’y opposent parce que Rafik Hariri a des liens forts avec l’Arabie saoudite, et ils n’aiment pas l’Arabie saoudite, même s’ils font partie du régime. Mais la ligne générale était de s’accrocher à Hariri.
Parce que c’était le souhait de Hafez al-Assad ?
Pas seulement du président ; c’est l’intérêt du régime.
La Disparition de l’Imam Sadr
On dit qu’il y avait un intérêt iranien à cacher l’Imam Musa Sadr, et que cela s’est produit en Libye par le biais d’organisations palestiniennes. Que savez-vous de cette affaire ?
Pendant cette période, les tensions étaient vives entre nous et la Libye en raison de la situation au Liban. Nous avions des désaccords avec le Mouvement National et Abu Ammar. Tout le monde arabe et la communauté internationale étaient contre nous. L’Imam Musa, que son âme repose en paix, m’a appelé le matin de son départ pour la Libye. À 7h30 du matin, il a dit : « Abu Jamal, je veux prendre un café. » Il était avec le Cheikh Mohammed Yaqoub et le journaliste Abbas Badreddine.
Il m’a dit qu’il venait me rendre visite en passant par la Libye. Je lui ai demandé : « Que vas-tu faire là-bas ? » Il a répondu : « Il y a un différend entre moi et le colonel Kadhafi, et le président Boumediene est intervenu pour le résoudre. »
Ne vous a-t-il pas parlé de cette question ?
Non, j’ai essayé de le dissuader d’y aller, non pas parce que j’avais peur pour lui en pensant que les Libyens allaient le tuer ; cela ne m’a jamais traversé l’esprit. J’avais peur que les Libyens le convainquent de se tenir aux côtés des Palestiniens et de nous quitter.
Vous craigniez qu’il puisse changer politiquement ?
Il est possible de lui parler pour qu’il change de position. Nous étions sous pression à l’époque, et quand quelqu’un est sous pression, il soupçonne tout le monde.
Pendant cette période, l’Imam Sadr n’a-t-il pas vu le président Assad, qui s’abstenait de le rencontrer ?
Quand Sadr est venu à Damas, je le voyais. L’important est que l’homme y soit allé. Ensuite, une délégation du Conseil islamique chiite est venue, comprenant le président Hussaini, le cheikh Abdul Amir Kabalan et le député Mahmoud Ammar. C’était quelques semaines ou trois après la disparition de Sadr, pour s’enquérir du sort de l’Imam.
Saviez-vous ce qui s’était passé ?
Nous ne savions pas.
Deux ou trois semaines sont suffisantes pour mener une enquête, surtout avec un service de renseignement puissant.
Les Libyens disent que l’homme est venu et est parti. J’ai dit à la délégation chiite, il y a une règle selon laquelle si un homme disparaît et est absent pendant un certain temps, il ne reviendra pas. Sheikh Abdul Amir a élevé la voix pour accuser les autres, comme si j’étais celui qui avait tué Musa Sadr. Ils sont allés voir le président Hafez al-Assad, et il les a rassurés.
Assad a envoyé le ministre d’État aux Affaires étrangères, Abdel Karim Al-Adi, à Tripoli. Quand il est revenu, il nous a rapporté que les Libyens étaient convaincus que Sadr était parti en Italie. Nos efforts se sont arrêtés à ce point.
Mais lorsque la délégation du Conseil chiite, des députés et du mouvement Amal sont venus à Damas pendant le Sommet de la Résistance et de la Défense en présence de Kadhafi, vous les avez empêchés de rencontrer Kadhafi…
Nous ne les avons pas empêchés. Mais nous avons eu peur que quelqu’un insulte le Colonel Kadhafi. Il est chef d’État, notre allié, et toute insulte à lui est une insulte pour nous. À mon avis, cette affaire a été traitée de manière erronée dès le départ, de toutes les parties. Il a été proposé de former une commission conjointe composée de la Syrie, du Liban, de l’Iran et de la Libye dans le but de se rendre en Libye, d’écouter les Libyens et de vérifier les informations. Si leurs informations sont correctes, le dossier est clos. S’il y a une erreur, l’enquête prendra une autre direction.
J’ai entendu de la part d’Iraniens au pouvoir en 1981 que selon eux, le Cheikh Musa était un agent américain, un substitut démocratique national à l’Ayatollah Khomeini, le guide révolutionnaire islamique. Le Cheikh Sadr était la couverture religieuse du Mouvement de Libération de l’Iran dirigé par le Dr Mehdi Bazargan. Par conséquent, ils détestaient le Cheikh Sadr et craignaient qu’il ne soit le remplaçant de Khomeini en Iran…
L’Imam Musa Sadr était un vrai patriote et arabe, et personne n’a le droit de l’accuser d’être un agent américain. L’homme était musulman et avait une cause, une vision progressiste de l’islam. Il était proche de l’Ayatollah Mohammad Baqir Sadr, tous deux étant des progressistes dans la pensée islamique. De plus, l’homme a fondé les Brigades de la Résistance libanaise pour affronter Israël.
