« Abdul Halim Khaddam », avocat et dirigeant du Parti Baas Arabe, puis vice-président de la Syrie, a démissionné de ses fonctions politiques et partisanes après l’assassinat du Premier ministre libanais Rafik Hariri en 2005 et le retrait des forces syriennes du Liban. Khaddam a quitté Damas pour Paris, où il a reçu la nouvelle du suicide ou de l’assassinat de l’ancien chef du renseignement syrien au Liban, le général Ghazi Kanaan, ministre de l’Intérieur, dans son bureau. Quelques mois plus tard, il a annoncé lors d’une interview télévisée son coup d’État contre le régime syrien dont il avait orchestré la politique étrangère pendant près de trois décennies et était la principale figure responsable du dossier libanais depuis plus de 20 ans, se transformant ainsi en figure de l’opposition.
« Al-Masry Al-Youm » a rencontré l’ancien vice-président de la Syrie à Bruxelles dans le but d’éclairer certaines des questions et étapes traversées par la Syrie et la région, car il détient toujours de nombreux secrets de l’arène politique contemporaine.
■ Comment la transformation des relations entre la Syrie et l’Égypte s’est-elle manifestée dans les années 1970 ?
Les relations syro-égyptiennes sont uniques et profondément enracinées dans l’histoire de la région. Les deux pays ont résisté et vaincu les Croisades, les campagnes mongoles et turques, et ce sont les principaux États qui se sont opposés au projet sioniste, portant le fardeau de la défense de la cause palestinienne et de la réalisation de la première unité arabe dans la région. Par conséquent, il n’était pas facile d’abandonner ces relations. Après la « Guerre d’Octobre » et les négociations égypto-israéliennes, il y avait une inquiétude du côté syrien, mais elle ne s’est pas transformée en perturbations des relations, et les communications n’ont pas cessé. Après le deuxième accord du Sinaï en septembre 1975, le gouvernement syrien a pris des mesures cruciales dans ses relations avec Israël, et la tension dans la relation entre les deux pays a augmenté et perduré jusqu’au sommet de Riyad sur le Liban, où une réconciliation a été conclue entre les dirigeants de l’Égypte et de la Syrie. Les relations sont restées dans ce cadre jusqu’à la visite du président Anwar Sadate à Jérusalem.
■ Comment ces relations ont-elles évolué après l’Accord de Camp David et jusqu’à la mort du président Hafez al-Assad en 2000 ?
« Camp David » a gâché les relations avec l’Égypte, et la tension a atteint son apogée. Après que le président Hosni Moubarak ait assumé la présidence, les tensions se sont apaisées et se sont progressivement atténuées jusqu’au sommet de Riyad en 1989, où une réunion a eu lieu entre les présidents Moubarak et Assad, mettant fin à la phase précédente et inaugurant une nouvelle phase, qui a revitalisé les relations.
■ Sur quelle base la diplomatie syrienne s’est-elle appuyée après la signature unilatérale de l’accord de paix entre l’Égypte et Israël ?
La diplomatie syrienne a concentré ses efforts sur l’isolement de la politique unilatéraliste dans le conflit arabo-israélien et la mobilisation de l’opinion publique arabe. Elle a réussi en coopération avec l’Irak, l’Algérie, la Libye, l’Organisation de libération de la Palestine et le Yémen du Sud à émettre une résolution lors du Sommet arabe qui a conduit à la suspension de l’adhésion de l’Égypte à la Ligue arabe.
■ Comment était la relation de la Syrie avec l’Organisation de libération de la Palestine sous la direction de Yasser Arafat pendant cette période ?
Il vaut mieux formuler la question comme suit : comment était la relation de la Syrie avec Yasser Arafat plutôt qu’avec l’Organisation de libération de la Palestine, car l’organisation était composée de diverses factions et personnalités, et une grande partie de ces factions différaient constamment avec le chef de l’organisation, Yasser Arafat. Sa relation avec la Syrie était fluctuante. Par exemple, nous avons différé dans notre position sur les tensions meurtrières au Liban entre les Palestiniens et un groupe de Libanais en raison de son ambition de contrôle. D’un autre côté, nous avons convenu de résister à l’approche de « Camp David ».
■ Comment l’Accord d’Oslo a-t-il affecté les relations régionales de la Syrie et sa relation avec l’Organisation de libération de la Palestine ?
L’Accord d’Oslo n’a eu aucun impact sur les relations régionales de la Syrie car aucun des États arabes ne croyait qu’Israël renoncerait à Jérusalem et à la Cisjordanie. L’accord a obtenu des gains politiques pour Israël en obtenant la reconnaissance de l’organisation, tandis qu’Arafat a obtenu une autorité nominale tandis que les décisions restaient entre les mains des Israéliens. Nous avons été clairs en expliquant notre position à Arafat, mais nous avons évité d’entrer en conflit sur l’accord car nous étions conscients qu’il conduirait au contraire de ses aspirations.
■ On dit que Damas voulait désarmer la résistance d’Arafat tandis que les positions égyptienne et saoudienne étaient contre cela ?
Il n’y a aucune vérité dans l’affirmation selon laquelle le désaccord avec Arafat concernait les armes de la résistance. Il s’agissait plutôt de la présence de ces armes à Beyrouth, Tripoli et dans la plupart des régions libanaises. Notre point de vue était que ces armes devaient être situées dans le sud pour faire face à l’agression israélienne. De plus, nous avons catégoriquement rejeté la domination des factions sur le Liban, car cela conduirait à sa fragmentation.
Il n’y a également aucune vérité à l’idée que le retrait des forces arabes et saoudiennes du Liban était dû à un différend avec nous concernant les armes. Le retrait a eu lieu en raison de l’échec de la mise en œuvre des résolutions du Sommet arabe suite à l’escalade de la situation au Liban. En ce qui concerne l’Égypte, elle n’avait pas de forces de dissuasion. Le président Sadate, qui a présidé le sommet de 1976, n’a pas inscrit le nom de l’Égypte lors de la formation de la Force de dissuasion arabe. Lorsqu’Arafat lui a demandé, il a répondu : « Hafez et moi sommes une seule personne, et les armées égyptienne et syrienne sont une seule armée. La présence de l’armée syrienne signifie la présence de l’Égypte. » Par conséquent, il n’y avait pas de différend entre l’Arabie saoudite, l’Égypte et la Syrie à ce sujet.
■ Pourquoi le front syro-israélien est-il resté calme depuis le désengagement, tandis que la confrontation s’est limitée aux fronts du Hezbollah et du Hamas par le biais d’une coordination logistique avec Damas ?
Depuis la signature de l’accord de paix avec Israël, la guerre conventionnelle avec ce pays est devenue extrêmement compliquée. Aucun État arabe ne peut remplacer l’Égypte dans ce contexte ; l’Égypte est un partenaire dans la confrontation de toutes les invasions externes de la région, à commencer par les Croisades et les vagues de Mongols et de Tatars, jusqu’à la résistance au projet sioniste en Palestine.
■ Votre période de coopération avec le président Bachar al-Assad a été relativement courte, et certaines personnes parlent de désaccords substantiels. Quels étaient ces désaccords ?
Avant que le Dr Bachar al-Assad ne prenne le pouvoir, il a proposé des idées visant à réformer le système de manière globale, dans ses aspects politiques, sécuritaires, économiques, culturels et administratifs, de manière à faire passer la Syrie à une phase où le peuple, les institutions et la loi auraient des rôles et des statuts. J’ai fait des efforts pour réaliser les aspirations des Syriens, mais les choses ont pris une direction différente. Cependant, j’ai continué à essayer, et à chaque fois de nouveaux facteurs sont apparus indiquant la poursuite du régime dans sa nature individuelle, aux côtés de la souffrance continue du peuple, tant dans ses conditions de vie que dans ses libertés. Cela m’a conduit à ma conviction de démissionner et à l’annoncer, ainsi que ses raisons, lors du premier congrès du parti en juin 2005.
■ Qu’est-ce qui vous a poussé à vous transformer en figure de l’opposition ?
Naturellement, tout parti souhaitant changer un système dans n’importe quel pays a besoin d’un projet de changement. Le Front National du Salut en Syrie a son projet de changement, et il ne s’agit pas de changer les individus mais de changer les systèmes. Je ne suis pas l’alternative ; l’alternative est la démocratie. Cela souligne le rôle du peuple dans le processus de changement.
■ Qu’avez-vous réalisé jusqu’à présent au sein de l’opposition ?
Le projet du Front National du Salut vise à changer la structure du système et à passer d’une ère d’autorité individuelle à une phase démocratique qui garantit des droits égaux pour les citoyens, indépendamment de leur religion, de leur secte, de leur ethnicité, de leur genre ou de leur tribu. De plus, il assure les libertés publiques et individuelles et établit un État civil, un État basé sur les institutions qui respecte la loi et fait tourner le pouvoir à travers des élections libres. C’est un État qui élimine l’injustice, réalise la justice, éradique la corruption, défend l’intégrité et respecte le principe de l’égalité des chances.
Bien sûr, le Front National du Salut et les factions de l’opposition ont rencontré de nombreux obstacles, le plus important étant la peur profondément enracinée qui a été implantée dans les esprits et les cœurs des Syriens pendant plus d’un demi-siècle, depuis l’unité avec l’Égypte. Cela a été suivi par l’adoption du système de sécurité, passant par toutes les étapes qui ont suivi, y compris la phase de séparation et se poursuivant après le 8 mars, sous l’état d’urgence et l’utilisation de répressions sévères. C’est pourquoi la principale tâche de l’opposition a été de travailler à combattre la culture de la peur grâce aux moyens à sa disposition.
■ Quelle est la mécanique du droit au changement, et l’opposition possède-t-elle cette mécanique ?
La question n’est pas liée à une méthode spécifique de changement. L’objectif principal est que le changement se fasse pacifiquement, en évitant d’entraîner le pays dans des conflits armés qui pourraient conduire à la désintégration de l’unité nationale et à la division du pays. Nous avons vu les effets dévastateurs des conflits armés en Irak, et donc, l’approche la plus sûre est de travailler à renforcer l’unité nationale, à promouvoir une culture de la liberté et de la démocratie, à éliminer la culture de la peur et à créer un environnement propice à l’action nationale qui conduit à la réalisation du changement.
■ Croyez-vous qu’il y ait des factions au sein du régime avec lesquelles l’opposition peut entrer en contact ?
Il n’y a pas de factions au sein du régime. La nature du régime, depuis sa création, a créé un climat de peur à différents niveaux, et au fil des années, le régime a favorisé des groupes dont les intérêts sont liés à lui. Par conséquent, il ne s’agit pas de factions, mais plutôt d’un nombre significatif d’individus au sein du régime qui sont conscients de la situation du pays et sont ouverts au changement sans une implication directe en raison de la surveillance constante.
■ Que reste-t-il du Parti Ba’ath, dont vous étiez un leader et un militant ?
En Syrie, le Parti Ba’ath a pratiquement changé depuis la phase de séparation. À l’époque, il s’est divisé en plusieurs partis, dont le Parti Ba’ath Nationaliste et le Parti Ba’ath du Qatar (Organisation qatarie). De plus, une faction importante dirigée par Akram Hourani s’est séparée et a créé le Mouvement socialiste arabe. En même temps, certains membres centraux du parti ont formé le Mouvement socialiste arabe.
Après les événements du 16 novembre 1970, le Sixième Congrès national a été tenu, adoptant une théorie basée sur le marxisme et la révolution. Cela a conduit à un changement dans les principes du parti, passant vers des moyens révolutionnaires et l’utilisation de la violence pour maintenir le régime, ce qui contredisait les principes fondamentaux sur lesquels le Parti Ba’ath Socialiste Arabe avait été fondé depuis avril 1947.
La concentration du pouvoir au sein des Ba’athistes a conduit à la suppression des libertés. La lutte pour le pouvoir au sein du parti a conduit à ce que l’autorité devienne un outil pour protéger le régime. Le pouvoir du parti a été utilisé pour couvrir ses politiques. Les événements du 16 novembre 1970 ont offert une occasion de restaurer le rôle du parti grâce à la restauration de ses principes, réalisant certains progrès, y compris la reconnaissance des partis existants. Cependant, cette phase s’est achevée fin 1973 lorsque le pouvoir de décision est devenu concentré entre les mains du chef de l’État.
■ Quelle est votre opinion sur les initiatives de paix avec Israël ? Quelle est votre perspective concernant une solution politique acceptable et réalisable dans les variables régionales et internationales ?
De nombreuses initiatives de paix ont été proposées dans la région, mais je n’en considère aucune comme viable en raison de la position politique d’Israël. Israël a rejeté toutes les initiatives de paix proposées. La question ne concerne pas une solution réalisable ou acceptable dans les variables régionales et internationales, car une telle solution serait influencée par d’autres dynamiques régionales et internationales. L’histoire montre qu’il n’y a pas de stagnation dans les situations. L’ère de la guerre froide a produit des concepts de paix, et l’effondrement de l’Union soviétique a généré des concepts différents. Par conséquent, une solution naturelle devrait être basée sur les principes de légalité internationale qui rejettent la prise de territoire par la force et mettent l’accent sur la fin de l’occupation. Le respect de la légitimité internationale seule garantit la stabilité et la sécurité pour tous.
■ Croyez-vous que les deux parties syrienne et israélienne sont sérieuses quant à l’atteinte de la paix ?
Tout d’abord, nous devons comprendre la politique stratégique d’Israël envers le processus de paix. Israël est-il prêt à accepter les exigences de la paix, en particulier le retrait de tous les territoires palestiniens, syriens et libanais occupés, y compris Jérusalem ? À mon avis, les Israéliens adhèrent à des politiques expansionnistes et rejettent le retrait. En même temps, la partie syrienne ne peut pas faire les concessions demandées par Israël. Par conséquent, il ne semble pas y avoir d’indication que le processus de paix soit imminent, du moins compte tenu des conditions régionales actuelles.
■ Où pensez-vous que la région se dirige, notamment avec la Syrie au cœur ?
La région du Moyen-Orient n’a pas connu de stabilité depuis les guerres antiques jusqu’à aujourd’hui, en raison de sa position stratégique et de ses richesses, qui ont gagné en importance après la découverte du pétrole. Dans la région, il y a trois puissances avec des objectifs majeurs aux dépens des peuples : l’Occident dirigé par les États-Unis, Israël et l’Iran. Chacun a sa stratégie et ses projets basés sur les dynamiques de pouvoir.
La région fait face à deux problèmes importants : le conflit israélo-arabe et la concurrence entre l’Occident et l’Iran, avec la question nucléaire comme point central. Le contenu concerne le containment et la diminution de l’Iran.
■ Quelle est votre perspective sur la position de la Turquie envers le monde arabe, de la position d’Erdogan à Davos à la Flottille de la Liberté ?
La position de la Turquie sur la question palestinienne n’était pas surprenante, car elle s’est cristallisée lorsque le Parti de la justice et du développement est arrivé au pouvoir. Ce développement est important pour la région et la Turquie, compte tenu de notre histoire commune couvrant quatre siècles et du fait que nous partageons des frontières sur environ 800 kilomètres. J’aimerais mentionner une déclaration du Sultan Abdul Hamid lorsque Herzl s’est approché de lui, offrant une aide financière à l’Empire ottoman en échange d’autoriser la migration juive en Palestine. Le Sultan a répondu : « Si vous acceptez cela, ce serait comme si quelqu’un prenait un couteau et arrachait un morceau de chair de mon corps. »
■ Enfin, qu’a gagné Abdul Halim Khaddam, le chef de l’opposition, après 5 ans de défection, et quand peut-on attendre le changement promis ?
La question ne concerne pas les gains personnels sur 5 ans. Il s’agit d’une question nationale. Passer la Syrie d’un état d’inertie, de perte d’initiative et d’absence de libertés à une phase de mouvement, de progrès et d’initiative oblige chaque patriote en Syrie à lutter pour cela. La lutte nationale n’est pas liée à la réalisation d’objectifs dans un délai spécifique, mais plutôt à la création de conditions pour atteindre ces objectifs.
