Lors d’une réunion éclairante du personnel du ministère des Affaires étrangères syrien, il a été discuté que la Syrie soutient l’oppression et la répression des Palestiniens au Liban afin d’empêcher la division du pays.
Document n°: 26 Date :
22 septembre 1976
De : James Craig, Ambassadeur, Damas
À : Affaires étrangères, Safir, Sri
Objet : Syrie – Liban
Lors d’une conversation qui a eu lieu après le déjeuner du 21 septembre avec Everett et l’un des membres de notre ambassade, Juwejati a exprimé des doutes quant à la possibilité d’un règlement au Liban, déclarant que les deux prochains jours, voire peut-être trois, seraient cruciaux. Les Syriens ont accusé Arafat d’être responsable de l’échec des pourparlers à Shtura. Selon Juwejati, Arafat tente de créer un sentiment de crise en jouant les Syriens et les Égyptiens les uns contre les autres. Juwejati a également mentionné que les Syriens sont profondément préoccupés par la poursuite de la crise au Liban, craignant sa propagation et l’effet domino qu’elle pourrait avoir sur la Syrie et le monde arabe. Abdel Halim Khaddam, lors d’une session d’information politique au ministère des Affaires étrangères la semaine du 11 au 17 septembre, a déclaré que si le choix est entre conquérir les Palestiniens ou diviser le Liban, les Syriens feraient tout en leur pouvoir pour empêcher la division. Si les Palestiniens souffrent en conséquence, cela ne les préoccupe guère car ils pensent que les Palestiniens peuvent se relever à l’avenir. Les commentaires de Juwejati soutiennent l’idée que les Syriens sont déçus de l’échec des pourparlers à Shtaura. Cela suggère également que les Syriens pourraient se préparer à une action militaire punitive et décisive au Liban. Le gouvernement syrien met désormais l’accent sur les récompenses tout en maintenant ses mesures coercitives en réserve.
Signé par Craig, Ambassadeur
Document n°: 31
Date : 11 décembre 1976
De : James Craig, Ambassadeur, Damas
À : Son Excellence Anthony Crosland, Ministère des Affaires étrangères,
Top Secret Objet : Politique syrienne au Liban
1 / Au paragraphe 27 de sa lettre datée du 3 juillet sur la politique étrangère syrienne, M. Morris a mentionné que le changement des alliances syriennes au Liban reste incompréhensible. D’après mes observations, la politique syrienne au Liban semble très ambiguë. Nous assistons à un gouvernement socialiste strictement de gauche qui change et réprime les forces islamiques tout en coopérant étroitement avec une faction chrétienne radicale d’extrême droite. Certains de ses dirigeants adoptent ou expriment une approche inacceptable envers la banditisme et le capitalisme contemporain. Nous avons affaire à un gouvernement qui s’engage à soutenir la lutte palestinienne, mais qui bombarde les combattants de la liberté avec des chars et encourage d’autres Palestiniens à faire de même. Alors qu’il était auparavant accusé d’avoir des ambitions territoriales, il annonce maintenant avec véhémence sa détermination à lutter et à maintenir l’intégrité du Liban pour empêcher sa division. Ces observations sont remplies de contradictions. Alors que le drame libanais approche de sa fin, ou du moins de son apogée, il est peut-être possible d’en tirer quelque chose.
2/ Je crois que la clé pour comprendre cette question réside dans la personnalité du président Hafez Al-Assad. D’après ma brève connaissance personnelle de la nature de son travail et d’une rencontre avec lui, il semble posséder des qualités d’intelligence, de stabilité, de prévoyance, de maîtrise de soi et de détermination. Mes années passées avec les Arabes m’ont appris à m’attendre à ces qualités et caractéristiques chez leurs dirigeants. Cependant, je n’ai pas l’espoir absolu que les Syriens s’expliqueront pleinement et expliqueront leur comportement. Par conséquent, je présente ici mes réflexions sans conviction finale. Néanmoins, il semble que le président ait pris plusieurs décisions en début d’année.
Premièrement, il a reconnu la nécessité de mettre fin à la guerre libanaise. Ne pas le faire entraînerait le chaos aux frontières de la Syrie, menaçant à la fois la sécurité et le bien-être du pays, et entravant le progrès de la cause arabe plus large.
Deuxièmement, la guerre doit se conclure sans vainqueur clair ni vaincu, comme l’a suggéré un leader chrétien. Cette compréhension garantit que les parties opprimées ou vaincues ne reprendront pas les hostilités ultérieurement.
Troisièmement, la guerre doit se terminer tout en préservant la souveraineté et l’identité libanaises. Toute forme de division pourrait conduire à l’occupation israélienne du sud et encourager des tendances similaires chez les minorités en Syrie.
Quatrièmement, le leadership syrien ne doit pas permettre aux organisations palestiniennes de prendre le contrôle au Liban ou de dicter des opérations militaires ou politiques contre Israël. Ne pas empêcher cela risquerait de faire entrer la Syrie dans une guerre avec Israël, avec une défaite hautement probable.
Cinquièmement, les organisations palestiniennes ne doivent pas détourner leurs efforts, comme le laissent entendre certaines indications, de leur véritable objectif de reconquête de la Palestine pour se concentrer sur un objectif plus facile d’exportation de la révolution vers d’autres terres arabes. Malgré les origines révolutionnaires du régime syrien, sa perspective actuelle est que la révolution a progressé de manière significative, et toute tentative de l’exporter entraînerait un coût pour son principal soutien, l’Arabie saoudite.
La conclusion de ce qui précède est claire : la paix doit être poursuivie par le biais de négociations. Une tentative de négociation a été entreprise par des médiateurs syriens en janvier, ce qui a abouti à la nouvelle Charte nationale libanaise le 14 février 1976. (La référence à la paix semble concerner la paix entre les Libanais eux-mêmes, plutôt que la paix avec Israël.)
3/ Lorsqu’il est devenu évident que la tentative avait échoué, une alternative était d’imposer la paix par la force. Cependant, en raison des événements en cours, le processus d’imposition de la paix devrait commencer en l’imposant à la partie qui était alors victorieuse et ne voulait pas cesser de se battre. Cette situation présente une ironie. La Syrie sympathise naturellement avec les Palestiniens et les musulmans libanais, c’est pourquoi ses premières interventions les ont soutenus. Cependant, après que le président Assad ait perdu patience face aux manœuvres et aux négociations évasives, ce sont les deux parties qui avaient le dessus, en particulier la faction désireuse de pousser pour une victoire décisive. Kamal Jumblatt a déclaré publiquement son objectif d’écraser les chrétiens. Dans ces circonstances, Assad souhaitait une forte révolte mais veillait à ne pas dévier des principes et de la structure de sa politique. Il devait anticiper de fortes critiques de la part de la majorité du monde arabe et des familles des soldats syriens qui perdraient la vie au combat. Sa politique peut sembler mystérieuse et insensée pour beaucoup de Syriens au pire, mais il a poursuivi, se préparant à la tempête imminente, qui incluait un avertissement de l’Union soviétique et le retrait de l’aide économique de l’Arabie saoudite et du Koweït (cette dernière position m’a été confirmée par le Premier ministre syrien).
4/ Ici, je reviens à la lettre de M. Morris, ou plutôt à son dernier mémorandum reçu de son consulat sur la politique étrangère égyptienne depuis le deuxième accord de Sinaï. Je suis largement d’accord avec l’analyse du Caire des raisons derrière l’opposition de Sadate à la politique syrienne au Liban. Cependant, je crois que la politique de l’Égypte est défectueuse, comme indiqué au paragraphe 13 du mémorandum. J’apprécierais que l’accent soit davantage mis sur le désir du Caire de restaurer son respect parmi les Arabes, comme mentionné au paragraphe 14. Il est indéniable que les intérêts du régime égyptien actuel s’alignent étroitement sur ceux de la Syrie concernant un règlement. Si Sadate peut adopter une perspective d’homme d’État, il devrait accepter (et il a peut-être déjà accepté) les cinq principes énoncés au deuxième paragraphe du mémorandum, en particulier les quatrième et cinquième principes. Cependant, comme expliqué dans le mémorandum du Caire, la réflexion de Sadate est influencée par deux considérations : la concurrence historique de l’Égypte avec la Syrie pour le leadership dans la région du Levant et sa propre appréhension que le contrôle et la domination syriens au Liban pourraient entraîner des embrouilles indésirables avec Israël. Bien que cela puisse sembler être une considération académique, je pense personnellement qu’une évaluation plus large de la question devrait accorder la priorité aux intérêts arabes généraux à long terme plutôt qu’à l’importance de ces considérations lorsqu’on envisage un règlement final au Liban.
5- En fait, Sadate a fait allusion à ces points lors de ses visites à Riyad et au Caire en réponse à ce qui semblait être une concession mineure de la part d’Assad. Assad n’a pas changé de position sur le deuxième accord de Sinaï, mais il a seulement accepté de ne pas le critiquer publiquement. Si c’est tout ce que Sadate désire, le problème qu’il est prêt à créer pour obtenir une telle position de la Syrie semble important.
6/ Comprendre la position de l’Arabie saoudite et du Koweït est également difficile. En tant que régimes conservateurs craignant les conspirations, on pourrait s’attendre à ce qu’ils soutiennent la tentative d’Assad d’exercer un contrôle sur les organisations palestiniennes (bien que pas nécessairement publiquement). La question se pose de savoir pourquoi ils se sont écartés de leur position de coupure de l’aide économique à la Syrie, y compris l’aide approuvée lors du sommet de Rabat. À cet égard, je suis d’accord avec le mémorandum du Caire concernant leur présence dans la réflexion égyptienne. Je suppose que les actions de l’Arabie saoudite et du Koweït sont motivées par leur désir de s’aligner sur l’Égypte, considérant que la nouvelle alliance entre l’Arabie saoudite et l’Égypte (outre la guerre d’octobre et les prix du pétrole) représente le changement le plus significatif au Moyen-Orient au cours de la dernière décennie. Les Saoudiens sont maintenant très engagés à maintenir cette alliance pour éviter de perturber l’Égypte.
7/ Au milieu de tous ces défis, la gestion de la question de l’Union soviétique par Assad a été habile. Il a exprimé publiquement sa sensibilité à la pression russe concernant l’intervention syrienne au Liban. Sur la base de sa réflexion indépendante et afin d’apaiser les critiques saoudiennes, il a probablement voulu signaler aux Russes qu’ils ont une influence limitée. Il convient de noter qu’il y a beaucoup de membres du Parti Baath qui s’opposent à un désaccord majeur avec Moscou, et l’ensemble du monde arabe, pas seulement la Syrie, continuera d’avoir besoin d’armes russes pendant de nombreuses années en l’absence d’un règlement pacifique au Moyen-Orient. Assad a donc maintenu une position modérée, tandis que les Russes se retrouvent plus vulnérables en Syrie aujourd’hui qu’ils ne l’ont été depuis de nombreuses années. Leurs tactiques de pression ont perdu de leur popularité. Le barrage de l’Euphrate a été achevé, et il n’y a pas de projets vitaux que les Syriens ne puissent gérer eux-mêmes. Le nombre d’experts russes est limité. À l’heure actuelle, les Syriens sont bien formés pour utiliser les systèmes de missiles SAM et les avions MiG-23. Assad a reçu un soutien sélectif de l’Union soviétique sans céder à leurs désirs.
8/ Maintenant, en revenant aux perspectives en jeu, il serait remarquable que les motifs d’Assad pour intervenir au Liban soient entièrement désintéressés, comme je l’ai suggéré précédemment dans le deuxième paragraphe. Il est raisonnable de supposer que, comme la plupart des dirigeants politiques, il considère parfois le pouvoir et l’influence de son pays et ne serait pas mécontent s’il pouvait les renforcer. La compétition historique entre l’Égypte et la Syrie n’est pas à sens unique. Alors que Sadate a peut-être surpassé Assad dans le contexte du deuxième accord de Sinaï, selon votre point de vue, Assad possède des raisons personnelles et politiques de démontrer qu’il détient encore quelques cartes stratégiques. De plus, sa capacité croissante à influencer les événements au Liban, qui a un impact significatif sur le caractère global du pays et renforce son identité arabe, s’aligne sur les aspirations stratégiques et traditionnelles de la politique syrienne, malgré ses promesses de se retirer du Liban si nécessaire. Cependant, en réalité, un Liban fragmenté faciliterait les objectifs politiques d’Assad (même s’ils ont été initiés avant la guerre libanaise), en particulier en termes d’ouverture de l’économie syrienne et de saisie de certains avantages commerciaux et économiques de transit dont les Libanais ont historiquement bénéficié.
Finalement, des doutes subsistent quant à savoir si Assad a cherché à renforcer les liens avec les chrétiens libanais pour obtenir leur soutien au sein de la Syrie. Un tel soutien serait crucial pour son régime minoritaire afin de contrebalancer la majorité sunnite. Cependant, la perspective de Damas suggère qu’il occupe désormais une position nouvelle et estimée. Il jouit d’une acceptation généralisée, bien que non universelle, en tant que faiseur de paix qui a vaincu un conspirateur, un dirigeant qui a poursuivi fermement ses objectifs malgré une opposition flagrante, et un homme d’État qui a démontré que les Arabes peuvent protéger leurs différences. Certains lui attribuent même l’intervention française et le considèrent comme un général qui a habilement minimisé les pertes et les décès tout en utilisant la force. Néanmoins, il doit maintenant faire face à de nouveaux défis. Essayer de surfer sur la vague du sentiment populaire et s’aligner sur les émotions syriennes peut être à la fois tentant et exigeant. La tâche qui l’attend au Liban peut ne pas être désirable, mais jusqu’à présent, il a fait preuve de remarquable compétence, et je pense que ses performances méritent notre reconnaissance. Il fut un temps, il n’y a pas si longtemps, où les gouvernements occidentaux refusaient catégoriquement de reconnaître l’Organisation de libération de la Palestine. Ils faisaient tout leur possible pour éviter d’appréhender les terroristes du Fatah et les libéraient promptement s’ils étaient contraints de les arrêter. Cependant, Assad a pris des mesures décisives contre eux. Il fut un temps où un gouvernement arabe ne se positionnerait pas pour faire face aux attaques du Fatah, même contre des enfants d’école, mais Assad a déployé ses chars contre le Fatah. Les Israéliens ont indiqué que son approche pour renouveler le mandat de la FNUOD serait un indicateur clé de ses intentions, et il s’est proposé de le renouveler sans condition. N’a-t-il pas démontré que son gouvernement est responsable et qu’il attend le même niveau de responsabilité de ses alliés arabes ? Ne pourrait-on pas saisir cette occasion pour lui adresser un geste de bonne volonté ?
9/ Je m’excuse de m’aventurer dans le territoire et la compétence de M. Morris. Je lui ai envoyé une copie de cette lettre, ainsi que des copies aux ambassadeurs du gouvernement de Sa Majesté à Amman, Beyrouth, Djeddah, Koweït, Washington, Moscou et Tel Aviv.
C’est avec grand honneur que je reste, Monsieur, votre serviteur obéissant.
Signé par James Craig, Ambassadeur britannique.
Document No. 17
Date: 14 septembre 1976
De : Elbeck, Beyrouth
À : Ministère des Affaires Étrangères (Très urgent et confidentiel)
Objet : Prochaine étape d’Assad au Liban
1/ Un membre de l’Ambassade américaine a informé un membre de notre ambassade qu’Ambassadeur Murphy a rapporté à Washington la possibilité, ainsi que la gravité, du Président Assad d’implémenter une solution militaire au Liban au cours de la première moitié de septembre. Selon le rapport, le Président Assad est sous une forte pression de ses experts militaires pour prendre des mesures décisives à Beyrouth-Ouest afin de préparer le terrain pour que Sarkis assume ses fonctions le 23 septembre. Les conseillers militaires russes en Syrie ont montré leur insatisfaction quant à la durée prolongée de leur implication au Liban. Cependant, le Président Assad n’a pas encore pris de décision, en particulier concernant les avantages d’une solution militaire. Une opération militaire réussie permettrait à Sarkis de bénéficier d’un retrait partiel des troupes syriennes, réduisant ainsi certains liens avec l’armée syrienne et isolant Jumblatt tout en diminuant l’influence palestinienne. Des options politiques seront poursuivies conjointement à une stratégie d’action impliquant un engagement soutenu de l’armée syrienne et des opérations secrètes menant à un sommet arabe.
2/ Le représentant de l’ambassade américaine a également mentionné que toute mesure diminuant l’autorité et l’influence des Palestiniens serait bien accueillie à Washington. De plus, l’ambassade américaine à Damas a finalement reconnu la nécessité d’un équilibre politique compte tenu des conséquences potentielles de la décision d’Assad. En outre, les exercices militaires conjoints menés dans la région montagneuse de Syrie les 24 et 25 août ont conduit les Italiens à croire qu’une solution militaire est imminente. Cependant, nous pensons que ce mouvement est destiné à être une forme de dissuasion, mais la décision d’Assad dépendra du maintien d’un équilibre délicat entre le parti et l’armée en Syrie. L’armée, avec sa majorité sunnite, soutiendra Assad à condition qu’il obtienne un résultat favorable au Liban. Néanmoins, l’armée serait mécontente de subir de nouvelles pertes lors d’une opération ratée.
3/ De plus, l’option militaire pourrait être viable si son succès incite d’autres pays arabes à accepter la situation actuelle. Cependant, une attaque contre Beyrouth-Ouest, en particulier, pourrait aboutir à une situation similaire à celle de Tel Zaatar, laissant ainsi les Syriens très exposés. Par conséquent, Assad doit également tenir compte de la réaction potentiellement forte de la Russie. Cependant, étant donné la finesse d’Assad, nous considérons qu’il est peu probable qu’il déclenche une bataille à grande échelle, car cela donnerait l’impression de la faiblesse ou de la force de l’armée et pourrait entraîner des changements à l’intérieur de la Syrie.
Signé par Elbeck – Beyrouth
Note : La Syrie souhaite que le sommet arabe ait lieu dans un pays neutre et a identifié le Royaume d’Arabie Saoudite.
Document No. 14
Date : 31 août
De : Moberly, Amman
À : Ministère des Affaires Étrangères (Urgent et confidentiel)
1/ Lors de ma rencontre avec le roi Hussein hier, il m’a informé qu’il est maintenant en contact avec Assad suite au retour de ce dernier de Colombo. Le Président Assad a déclaré qu’il avait reçu une note, ainsi que d’autres tonalités menaçantes, des Soviétiques concernant l’intervention syrienne au Liban. Le roi Hussein a mentionné que le Premier ministre et le Ministre des Affaires étrangères syriens doivent se rendre à Amman aujourd’hui. Le Roi espère qu’après leur rencontre, il aura une meilleure compréhension de la perspective syrienne.
2/ En discutant de la conférence proposée du sommet arabe, le Roi a exprimé que les préparatifs avancent lentement. Il a mentionné que la Jordanie n’a pas de préférence quant au lieu du sommet, mais pour les Syriens, il devrait se dérouler dans un environnement neutre comme l’Arabie Saoudite. Cependant, les Saoudiens n’ont pas encore accepté cette proposition.
3/ En ce qui concerne les différends entre pays arabes, le Roi a souligné que le sommet devrait aborder plusieurs questions, y compris celles liées aux motifs derrière le sommet de Rabat.
Signé par Moberly – Amman
Moscou nie fournir une assistance militaire aux Palestiniens
Document No. 9
Date : 29 juillet 1976
De : Wakefield, Beyrouth
À : Ambassade (Top secret)
1/ Nous trouvons les références au père de Gemayel et aux voyages des enfants déroutantes. Nous avons des raisons de croire que ni l’un ni l’autre n’ont quitté le pays. Il est possible que la presse soviétique ait republié des rapports inexacts provenant de sources locales de gauche.
2/ Comme l’a déclaré Mme Dimond, les Russes maintiennent toujours leur position. Un responsable de l’ambassade soviétique ici a informé un journaliste de Reuters hier que le gouvernement soviétique n’a utilisé que des pressions politiques et diplomatiques sur la Syrie pour l’encourager à retirer ses forces du Liban. Cette déclaration vise à réfuter les rapports circulant ici concernant les prétendues menaces soviétiques de cesser les fournitures militaires à la Syrie. Un autre démenti a été émis concernant l’aide des experts russes aux Palestiniens et au Mouvement National pour établir deux pistes d’atterrissage dans les montagnes au sud de Beyrouth, ainsi que l’allégation d’un envoi d’armes russes aux Palestiniens par voie maritime.
Signé par Wakefield, Beyrouth
