Documents déclassifiés britanniques, publiés à l’occasion du 30e anniversaire, révèlent que le gouvernement de James Callahan a cherché l’aide du régime du défunt président syrien Hafez al-Assad pour améliorer les relations de Londres avec le gouvernement irakien dirigé par le président Ahmed Hassan al-Bakr. Damas a accepté de servir de médiateur, mais il semble que leurs efforts n’aient pas porté leurs fruits en raison de la démission d’Al-Bakr en faveur de Saddam Hussein, largement considérée comme ayant été forcée par Saddam lui-même. Les relations entre Damas et Bagdad se sont détériorées sous le règne de Saddam.
Les documents fournissent un compte rendu détaillé des discussions tenues à Londres entre le Premier ministre James Callahan et le ministre syrien des Affaires étrangères de l’époque, Abdel Halim Khaddam. Khaddam a expliqué l’opposition de la Syrie aux initiatives de paix entre l’Égypte et Israël, exprimant de vives critiques envers feu le président Anwar Sadate. Il a comparé les actions de Sadate à celles du Shah d’Iran, récemment renversé par les partisans du feu l’ayatollah Khomeini. Khaddam a également révélé l’intervention de la Syrie au Yémen du Sud, dirigé par un régime communiste, visant à prévenir l’hostilité et le renversement du régime au Yémen du Nord. Cette action était motivée par le désir de la Syrie d’empêcher les États du Golfe de faire face à un Yémen unifié, dirigé par des communistes, avec une population de dix millions. De plus, il a souligné que la stabilité des États du Golfe dépendait de leur rejet des efforts de paix de Sadate avec Israël.
Le secrétaire spécial de Callahan (d’avril 1976 à mai 1979) a rédigé un rapport confidentiel daté du 21 mars 1979, contenant le compte rendu d’une réunion de l’après-midi tenue à 10 Downing Street, le siège du Premier ministre. La réunion a réuni Callahan, Khaddam, le Dr Goyjati (chef du département de l’Europe occidentale du ministère syrien des Affaires étrangères) et l’ambassadeur syrien à Londres. Étaient également présents Sir Anthony Parsons, l’ancien ambassadeur en Iran, et soit James Craig soit Patrick Wright, l’ambassadeur britannique à Damas (il n’est pas clair qui a remplacé Parsons en 1979).
La réunion, d’une durée d’une heure et quinze minutes, a débuté par les salutations de Callahan à son invité syrien et l’expression de sa gratitude pour l’occasion de tenir des pourparlers, car il avait des discussions plus fréquentes avec les dirigeants israéliens et égyptiens qu’avec le gouvernement syrien. Tout en reconnaissant les différences entre les positions du Royaume-Uni et de la Syrie sur la situation actuelle au Moyen-Orient, Callahan a souligné l’importance pour les deux gouvernements de faire des efforts pour se comprendre mutuellement. Les minutes indiquent que le Premier ministre britannique a loué « la sagesse du président Assad, confirmée par de nombreuses personnes, y compris l’ancien secrétaire d’État américain, le Dr Henry Kissinger. » Callahan a demandé à Khaddam de transmettre ses meilleurs vœux au président Assad.
Khaddam a commencé par rappeler sa rencontre avec le Premier ministre britannique quatre ans plus tôt. Il a transmis les salutations du président Assad et a lancé une invitation à Callahan à visiter la Syrie dès que possible, soulignant qu’une telle visite constituerait une étape positive dans le développement des relations entre la Grande-Bretagne et la Syrie.
Dès le début de la réunion, il est devenu évident qu’il existait un désaccord significatif entre les deux parties concernant les développements au Moyen-Orient. À l’époque, la Syrie dirigeait un « front de rejet » avec d’autres pays arabes en opposition à la décision prise par feu le président égyptien Anwar Sadate d’engager des négociations de paix avec Israël de manière indépendante, sans impliquer le reste des nations arabes. Khaddam a fourni une explication détaillée des efforts de la Syrie pour isoler le président Sadate en raison de sa signature des accords de Camp David en septembre 1978. Il a déclaré que ces accords ne représentaient pas une avancée vers la paix juste et globale que tout le monde espérait, mais plutôt un pas en arrière. Khaddam a ajouté que la paix juste nécessitait la participation de toutes les parties concernées et devait aborder tous les problèmes fondamentaux de la région. Cependant, les accords de Camp David ne répondaient pas à ces critères. Au contraire, ils ont créé une nouvelle situation dans la région qui représentait une menace pour la paix. Les accords ont provoqué une division parmi les nations arabes, alors que la paix nécessitait la solidarité arabe. Les Arabes se sont retournés contre le président Sadate parce qu’il avait tenté de résoudre des problèmes qui étaient la préoccupation collective de tous les Arabes sans les consulter.
Selon les procès-verbaux britanniques, Khaddam a établi une comparaison entre les négociations du président Sadate avec Israël et les actions du Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale lorsqu’il a refusé de conclure un accord de paix séparé avec l’Allemagne nazie. Il a également mentionné le refus des États-Unis et du Royaume-Uni d’abandonner leur allié soviétique malgré leurs différences idéologiques. Khaddam a souligné que le président Sadate devait comprendre que le pouvoir de l’Égypte existait uniquement dans un cadre qui incluait tous les Arabes. Sans le soutien des nations arabes, l’Égypte serait un pays insignifiant. Le président Sadate n’avait pas le droit de poursuivre un accord de paix unilatéral ou d’abandonner Jérusalem comme il l’avait fait. Khaddam a en outre déclaré que les États-Unis ne réussiraient pas à trouver un seul pays arabe qui s’allierait au président Sadate. Les accords de Camp David n’ont pas réussi à aborder la question centrale des droits des Palestiniens et n’ont pas réussi à résoudre les tensions sous-jacentes dans la région. De plus, en ne reconnaissant pas les droits des Palestiniens, les accords ont effectivement sapé ces droits et n’ont fait que réorganiser l’occupation israélienne de Gaza et de la Cisjordanie.
Khaddam a observé dans son analyse que le Premier ministre israélien de l’époque, M. Menachem Begin, avait fait preuve d’audace et de courage en disant la vérité lors de son discours à la Knesset la veille de la réunion avec Callahan. En revanche, le président Sadate et M. Khalil, le ministre égyptien des Affaires étrangères de l’époque, fournissaient de fausses déclarations sur le traité de paix. Khaddam a souligné que M. Begin avait correctement souligné que l’accord ne faisait aucune référence à l’établissement d’un État palestinien, au droit à l’autodétermination du peuple palestinien, aux colonies israéliennes en Cisjordanie ou à Jérusalem.
Il a déclaré que les accords de Camp David contredisaient les résolutions des Nations unies, en particulier la résolution 338 du Conseil de sécurité, qui appelait à une conférence de paix impliquant toutes les parties concernées. Cependant, la Syrie, la Jordanie, l’Union soviétique, les Palestiniens et même les Nations unies elles-mêmes ont été exclus de Camp David.
Khaddam a en outre ajouté que le président Sadate semblait déterminé à jouer le rôle de policier au Moyen-Orient, et les Américains avaient accepté de lui fournir des armes pour accomplir ce rôle. Il a averti que ces armes seraient utilisées contre les pays arabes et africains, les contraignant à demander l’aide de l’Union soviétique. Il a mis en garde contre la politique américaine qui ouvrait la porte à une influence accrue de l’Union soviétique au Moyen-Orient et a souligné que si la Syrie pouvait sauvegarder son indépendance, d’autres pays auraient du mal à résister et finiraient par se tourner vers les Soviétiques pour obtenir de l’aide.
Le ministre syrien des Affaires étrangères a établi une comparaison entre le rôle du président Sadate et celui du Premier ministre britannique Neville Chamberlain en 1938, ainsi que celui du maréchal Pétain en France pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a déclaré que le président Sadate, comme Chamberlain, battait en retraite, tandis que Begin, comme Hitler, avançait. Il a ajouté que, à l’instar de Bitan, le président Sadate ne parviendrait pas à protéger son pays.
Khaddam a exprimé sa conviction que les accords de Camp David échoueraient finalement, affirmant que le président Sadate suivrait le même chemin que le Shah d’Iran. Il a prévu que les Arabes se réuniraient bientôt pour imposer des sanctions à l’Égypte, ce qui aurait un impact significatif sur le pays. Il a exprimé sa gratitude envers M. Begin pour son discours récent à la Knesset, qui soutenait la cause arabe. Khaddam a souligné les inexactitudes des déclarations faites par M. Vance, le secrétaire d’État américain de l’époque, et le président Sadate, concernant le traité de paix menant à la réalisation des droits des Palestiniens. Il a souligné que l’objectif ultime de la Syrie était d’atteindre la paix et que leur opposition aux accords de Camp David découlait de leur conviction qu’ils compromettaient les perspectives de paix.
La réponse britannique
La réponse britannique a exprimé sa gratitude envers Callahan et a félicité Khaddam pour sa ferme déclaration en défense de la position de la Syrie contre l’initiative du président Sadate. Ils ont reconnu l’engagement de la Syrie envers la paix mais ont exprimé des incertitudes quant à la manière dont la Syrie envisageait de faire progresser les efforts de paix. La réponse britannique a mis en avant divers défis régionaux, notamment la croissance de l’islam, le conflit entre les idées islamiques et occidentales en Iran, la résurgence de l’activité kurde, les problèmes auxquels est confrontée la Turquie, les troubles en Afghanistan et les difficultés rencontrées par le régime au Pakistan. Ils ont déclaré que ces facteurs contribuent à l’instabilité dans la région.
Cependant, dans ce contexte d’agitation régionale, la réponse britannique a présenté une perspective différente de la position de Khaddam concernant les accords de Camp David. Ils ont reconnu les problèmes soulevés par Khaddam, mais ont considéré le traité de paix égypto-israélien comme une étape potentielle vers la résolution d’un problème de longue date. Ils ont mentionné que l’Occident a maintenant une meilleure compréhension de la position palestinienne par rapport au passé, et qu’Israël ne bénéficie plus d’un soutien inconditionnel comme il y a une décennie. Le Premier ministre britannique a souligné qu’il ne partage pas l’opinion de Khaddam selon laquelle les droits des Palestiniens peuvent être ignorés ou écrasés. Il a reconnu la division au sein des rangs arabes, mais estimait que les accords de Camp David offraient la meilleure voie à suivre.
La réponse britannique a affirmé qu’ils feraient tout en leur pouvoir pour utiliser les accords égypto-israéliens comme point de départ pour un règlement global au Moyen-Orient. Ils ont souligné que les accords ne sont pas une fin en soi mais un début. Ils ont rassuré la Syrie en affirmant qu’ils chercheraient à combler le fossé entre les pays arabes sans nuire à leurs relations avec la Syrie. Ils ont conclu en affirmant qu’ils croyaient en la saisie de l’opportunité qui se présentait et en travaillant en vue d’un règlement global dans la région.
Cependant, Khaddam a réitéré bon nombre des points qu’il avait précédemment soulevés dans son intervention et a souligné qu’Israël ne serait jamais autorisé à bénéficier de son agression, quelles que soient les sacrifices et les dommages infligés aux Arabes. Il a déclaré que l’amélioration des relations entre la Syrie et l’Irak compenserait le départ de l’Égypte de la cause arabe, faisant référence aux efforts de rapprochement entre les régimes baasistes en Syrie et en Irak sous la présidence de Hafez al-Assad et d’Ahmed Hassan al-Bakr. Khaddam a également souligné les quatre groupes de Palestiniens, notamment les réfugiés de 1948, les réfugiés reconnus par l’UNRWA, les réfugiés après la guerre de 1967 et les Palestiniens vivant dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Il a affirmé que les accords de Camp David ne garantissaient pas les droits de l’un de ces groupes.
Lorsque le Premier ministre britannique a demandé s’il y avait eu des développements dans la position de l’OLP vis-à-vis d’Israël, Khaddam a répondu que l’OLP préconisait la mise en œuvre des résolutions des Nations unies. Il a précisé que les Palestiniens ne niaient pas le droit d’Israël à exister, mais considéraient comme injuste de s’attendre à ce que la victime de l’agression soit la première à reconnaître l’agresseur. Khaddam a également prédit que l’influence de l’ayatollah Khomeini dominerait le Moyen-Orient, soulignant que même feu le roi Hassan II du Maroc n’osait pas soutenir les accords de Camp David, et qu’aucun pays arabe n’avait offert son soutien à l’Égypte dans ses efforts de paix avec Israël. En ce qui concerne le commentaire du Premier ministre britannique sur l’Iran, Khaddam a déclaré que l’éveil islamique était vu positivement du point de vue syrien, l’Iran étant un État confrontatif aligné avec les Arabes contre Israël. Il a également mentionné que la Syrie n’était pas préoccupée par la reprise des mouvements kurdes.
Les relations entre la Grande-Bretagne et l’Irak
Les relations entre la Grande-Bretagne et l’Irak étaient remarquables lors de la réunion avec Khaddam, car la Grande-Bretagne cherchait la médiation syrienne pour rapprocher Londres et Bagdad. À l’époque, le régime du défunt président Assad s’alignait sur le régime de Bakr à Bagdad. Khaddam a exprimé au Premier ministre britannique que la Syrie espère améliorer ses relations avec l’Irak, un pays qui entretient depuis longtemps des liens traditionnels avec la Grande-Bretagne. Il a souligné que la Syrie, par son influence, pourrait contribuer à faciliter cette amélioration. Selon le rapport, Khaddam a informé le Premier ministre britannique qu’il se rendrait à Bagdad le 27 mars et aurait des discussions avec les dirigeants irakiens à ce sujet. Il a également souligné le soutien de la Syrie au développement de relations de coopération entre les pays arabes, la Grande-Bretagne et d’autres pays européens. Il n’est pas clair si Khaddam a soulevé la demande britannique lors de sa visite à Bagdad, qui a eu lieu un jour après la signature du traité de paix entre l’Égypte et Israël le 26 mars 1979.
Cependant, comme on le sait largement, le rapprochement entre la Syrie et l’Irak n’a pas perduré. Al-Bakr a démissionné, ou a peut-être été contraint de le faire, le 16 juillet 1979, et a été remplacé par Saddam Hussein. Sous le règne de Saddam Hussein, les relations de l’Irak avec la Syrie se sont considérablement détériorées.
Les pays du Golfe
Les minutes britanniques révèlent que le Premier ministre Callahan a interrogé M. Khaddam sur ses opinions concernant la stabilité dans le Golfe. Khaddam a répondu en indiquant que la politique de la Syrie consiste à promouvoir la stabilité dans la région du Golfe, car l’instabilité va à l’encontre des intérêts de la Syrie.
Il a expliqué plus en détail : « Étant donné que la Syrie s’oppose à l’utilisation de la force pour résoudre les différends entre les pays arabes, le gouvernement syrien a exercé des pressions sur le gouvernement de la République démocratique populaire du Yémen (Yémen du Sud) pour mettre fin aux hostilités avec le Yémen du Nord. L’intervention de la Syrie a empêché l’effondrement du régime au Yémen du Nord, ce qui aurait pu conduire à un Yémen unifié comptant dix millions d’habitants, ce qui aurait accru l’instabilité dans la péninsule arabique. »
Khaddam a également souligné le lien entre la stabilité des États du Golfe et leur position sur les accords de Camp David. Il a mentionné que actuellement, l’Arabie saoudite, le Koweït et les Émirats arabes unis se sont rangés du côté de la Syrie en rejetant les accords. Il a souligné que si leur politique venait à changer, la Syrie n’adopterait pas une position qui irait à l’encontre de ses intérêts, ce qui pourrait potentiellement entraîner l’instabilité.
En réponse à l’interrogation du Premier ministre britannique sur la situation intérieure dans le Sultanat d’Oman, Khaddam a reconnu que les relations de la Syrie avec le Sultan d’Oman (Qaboos bin Said) n’étaient pas favorables. Cependant, il a précisé que la Syrie s’abstenait d’encourager l’opposition contre le Sultan pour éviter de susciter des inquiétudes parmi les Saoudiens. Khaddam a suggéré que la Grande-Bretagne devrait plutôt promouvoir des réformes internes à Oman et renforcer ses relations avec les pays voisins, en particulier les Émirats arabes unis.
Le Liban
À la fin de la réunion, Callahan a interrogé sur la politique de la Syrie au Liban. Le ministre des Affaires étrangères syrien a répondu en déclarant : « L’objectif de la Syrie est d’empêcher la récurrence des combats au Liban et d’aider les Libanais à reconstruire leur nation en tant que pays souverain et indépendant. »
Il a ajouté : « La Syrie fait d’énormes sacrifices pour atteindre cet objectif, notamment le déploiement de 40 000 de ses forces au Liban. Cependant, la Syrie ne peut pas soutenir indéfiniment cette charge. Malheureusement, le processus de reconstruction de l’armée nationale libanaise progresse très lentement. » Il a exprimé que la Syrie pourrait devoir reconsidérer la présence de ses forces au Liban, mais a souligné que leur retrait pourrait vraisemblablement entraîner une reprise des combats civils.
La réunion s’est conclue par des remerciements adressés au Premier ministre britannique Khaddam pour l’invitation du président Al-Assad à visiter la Syrie. Khaddam a pris acte de l’invitation et a affirmé qu’il y répondrait en temps voulu.
