Je souhaite attirer l’attention sur une phase spécifique au cours de laquelle le parti, en plus de sa compréhension idéologique du conflit arabo-israélien sioniste, a élaboré une stratégie claire pour affronter ce conflit.
Cette stratégie a été présentée par le Secrétaire général du parti, le camarade Hafez Al-Assad, lors de son mandat en tant que ministre de la Défense, lors de la Quatrième Conférence qatarie en 1968. Elle a suscité un différend au sein de la direction du parti à l’époque. Cependant, ce désaccord a été résolu le matin du 16 novembre 1970. La stratégie du parti a été établie sur la base des principes et des éléments suivants.
L’objectif intérimaire qui nécessite des efforts concentrés est la libération et la restauration des droits nationaux inaliénables du peuple arabe palestinien.
Pour atteindre cet objectif, le parti et l’État doivent fournir plusieurs facteurs clés :
- Réévaluation de la situation arabe et rectification des relations de la Syrie avec tous les pays arabes. Notre objectif est de donner une dimension nationale à notre conflit avec l’ennemi sioniste. Nous avons travaillé à rétablir les relations avec les pays avec lesquels nos relations étaient rompues et à activer les relations avec les pays où ces relations étaient précédemment gelées.
- Notre attention principale s’est portée sur trois domaines principaux, le premier étant l’Égypte. Nous considérons l’Égypte comme notre partenaire dans la lutte contre l’ennemi israélien, et dans tout conflit présent ou futur qui pourrait survenir.
- Le deuxième aspect sur lequel nous avons mis l’accent, à partir de 1970, était l’implication des pays producteurs de pétrole dans notre lutte contre l’ennemi israélien. Nous pensions que les armes et les capacités pétrolières devraient jouer un rôle d’une manière ou d’une autre.
Des efforts importants ont été déployés par le camarade Secrétaire général, en collaboration avec la direction égyptienne de l’époque, pour assurer la participation et la position de ces pays dans le conflit. Nous nous souvenons tous de la première et unique fois où le pétrole a été utilisé dans le conflit, quand il a été arrêté par les États-Unis d’Amérique et certains pays européens qui soutenaient Israël.
- La troisième direction sur laquelle nous nous sommes concentrés était l’Irak. L’Irak revêtait une importance pour deux raisons principales. Premièrement, c’est un pays frère dont le peuple partage les mêmes aspirations, espoirs et sentiments nationaux que nous. Nous avons une longue histoire commune et partageons des intérêts communs vitaux, en plus des considérations nationales. Si nous mettons de côté les considérations nationales, il y a des considérations régionales et des intérêts vitaux pour la Syrie et l’Irak qui nécessitent leur unité sur un front commun.
- De plus, nous croyons fermement que si nous pouvons obtenir le soutien de l’Irak et l’amener à se tenir à nos côtés dans la confrontation contre Israël, nous ferions des progrès significatifs dans la réalisation de nos objectifs nationaux concernant le conflit arabo-israélien. Par conséquent, l’Irak reste et continuera d’être un point central au sein de notre vision stratégique nationale et de notre approche tactique.
Au cours de la guerre Iran-Irak, des changements importants ont commencé à se manifester dans l’arène internationale. La division entre l’Est et l’Ouest a commencé à se réduire, les événements se sont déroulés rapidement et des transformations ont eu lieu en Europe de l’Est. L’effondrement du Pacte de Varsovie a signalé l’émergence d’un nouveau monde. En même temps, l’Europe a accéléré sa progression vers l’unité. Lorsque nous réfléchissons à ces événements et à leurs conséquences dans le monde arabe, qu’est-il arrivé ? Nous croyons fermement que le seul bénéficiaire de ces développements dans le monde entier est Israël.
Israël a réussi à rétablir ses relations avec les pays d’Europe de l’Est, à ouvrir des portes en Union soviétique et à rétablir des liens avec des nations africaines. Dans cette situation, devrions-nous, en tant qu’Arabes, adopter une position distinctive, procéder à une nouvelle évaluation, formuler une nouvelle vision et rechercher de nouvelles approches pour faire face à ces développements ? Ou devrions-nous affronter ce nouveau monde en utilisant les mêmes méthodes et approches que nous avons employées en réponse aux circonstances régionales et internationales dans le passé ?
Cette question a fait l’objet de discussions au sein de la direction du parti.
Le camarade Secrétaire général a entamé plusieurs contacts avec un certain nombre de chefs d’État arabes pour rechercher une nouvelle approche arabe qui permettrait aux Arabes de faire face au pouvoir croissant de l’ennemi israélien, ainsi que d’affronter ces changements internationaux. Pendant ce temps, la Syrie envisageait une approche globale pour faire face à ces situations. Que se passait-il dans l’arène arabe en même temps ? Il y avait un mouvement parmi l’Irak, la Jordanie, le Yémen et l’Égypte pour établir un bloc des quatre pays. De plus, un mouvement similaire a eu lieu dans le Maghreb pour établir un bloc de pays marocains.
Tandis que les nations européennes s’unissaient et qu’Israël tirait profit des changements internationaux, les Arabes auraient dû rechercher une nouvelle approche arabe qui unifie les énergies arabes et renforce les capacités de la nation arabe. Ils auraient dû procéder à un examen des institutions de l’action arabe commune en mettant l’accent sur l’unification. Cependant, à cette époque, nous croyons que certains frères arabes ont préféré démanteler l’institution de l’action arabe commune, la Ligue arabe, et établir ces blocs à la place. Ils ont cherché un seul bloc arabe qui ferait face collectivement aux mêmes dangers, plutôt que de recourir à la création de tels blocs individuels qui serviraient principalement leurs propres intérêts. Si nous examinons les documents de ces blocs, nous ne trouverons pas un seul mot lié au conflit arabo-israélien. Ils étaient principalement préoccupés par la préservation de leurs propres intérêts.
Cependant, lorsque le Quartet a été annoncé, nous avons clairement compris que les Arabes se préparaient à une nouvelle guerre. Cette guerre ne serait pas dirigée contre la Syrie, mais plutôt dans le Golfe. Naturellement, lorsque la guerre se déroule dans la région riche en pétrole du Golfe, nous devons conclure sans équivoque que les puissances étrangères joueront un rôle significatif. Par conséquent, le camarade Al-Amin Al-Alam a repris ses contacts avec un grand nombre de présidents arabes, émettant des avertissements sur les événements imminents dans la région.
Malheureusement, ces individus manquaient de prévoyance et de vision. Cependant, nous n’avons pas perdu espoir et avons décidé de poursuivre une approche qui rectifierait et améliorerait l’action arabe commune. Comme nous le savons, les relations syro-égyptiennes ont été rétablies et normalisées. Nous avons commencé à discuter de la possibilité d’organiser un sommet arabe et avons pris des dispositions en conséquence.
Cependant, pendant ce temps, que se passait-il ? À un moment crucial où les Arabes devaient surmonter leurs conflits internes, reconnaître le danger réel posé par Israël et comprendre les risques des changements internationaux, l’Irak a choisi d’envoyer des quantités importantes d’armes et d’équipements au Liban. Ces armes ont été fournies aux forces libanaises et à Michel Aoun. À qui étaient destinées ces armes ? Sans aucun doute, elles visaient Israël. Cependant, Michel Aoun les a utilisées dans ce qu’il a appelé la « bataille de libération » contre la Syrie. Le régime irakien a alloué plus d’un demi-milliard de dollars en armements, en fonds et en pétrole aux forces libanaises et à Michel Aoun. Pourtant, ces armes n’étaient pas dirigées contre Israël, mais contre les patriotes au Liban et en Syrie. Néanmoins, nous avons toléré cette situation.
Pendant cette période de peur et d’incertitude parmi les citoyens arabes concernant l’avenir du monde arabe, le Parlement jordanien a envoyé deux lettres : l’une au président irakien et l’autre au camarade Secrétaire général. Ces lettres émouvantes appelaient les deux pays à surmonter leurs différences et à unir leurs efforts, surtout après la conclusion de la guerre Iran-Irak. Elles ont souligné la nécessité de se concentrer sur la confrontation de l’ennemi israélien et des risques futurs. Quelle a été la réponse du président irakien au Parlement jordanien ? Un message a été publié contenant une campagne dure et injuste contre la Syrie […].
Une question peut se poser : pourquoi avons-nous déployé des troupes en Arabie saoudite ? Pourquoi n’avons-nous pas adopté une position neutre dans cette guerre ? Camarades, nous ne pouvons pas adopter une position neutre dans cette guerre car nous avons des intérêts en jeu pour deux raisons. Premièrement, nous faisons partie d’une nation déchirée par cette guerre, et ses répercussions persisteront pendant de nombreuses générations. Deuxièmement, nous sommes visés dans cette guerre car elle a renforcé Israël, et nous nous trouvons confrontés à Israël. Troisièmement, cette guerre a dévasté les capacités et les ressources arabes qui auraient dû être sur le front contre Israël plutôt que d’être déployées dans le Golfe.
Par conséquent, nous avons un enjeu dans ce conflit, et nous ne pouvons absolument pas rester les bras croisés car ce n’est pas dans l’intérêt de l’Irak, de la Syrie, ni de toute la nation arabe. Alors, pourquoi avons-nous déployé des troupes ? Mes camarades, nous avons fait face à deux circonstances contraignantes et périlleuses qui ont rendu nécessaire l’envoi de troupes.
La première est la situation d’un pays arabe qui a été dévasté, et d’autres nations arabes sont menacées d’une destruction imminente. Elles lancent un appel à l’aide. Devrions-nous les abandonner pendant qu’elles tombent victimes de l’agression ? Elles nous ont soutenus dans une certaine mesure dans notre lutte contre l’ennemi israélien. De plus, si les forces arabes ne participent pas au Golfe, les puissances étrangères auront la responsabilité exclusive de défendre et de protéger cette région. Le citoyen moyen là-bas n’aura aucun lien avec ceux qui veillent à son bien-être. Par conséquent, nous négligerions une région importante du monde arabe pendant une période prolongée.
La deuxième raison, la plus cruciale, est que notre implication dans le Golfe a empêché la participation d’Israël. Si la Syrie n’avait pas envoyé de troupes en Arabie saoudite, Israël serait maintenant aux côtés de l’Occident pour faire face à l’Irak. Nous devons reconnaître les risques associés à un tel scénario. Dans ce cas, Israël n’aurait pas besoin de mener une guerre pour établir un Grand Israël ; ils domineraient sans effort toute la région grâce à leur partenariat avec l’Occident, non seulement en termes de pétrole, mais aussi sur le plan géographique.
Camarades, nous avons accompli un exploit formidable et fait un geste historique en contrecarrant l’implication d’Israël dans la guerre du Golfe. Vous pouvez maintenant constater la pression exercée sur Israël pour l’empêcher de participer. Pourquoi ? Parce que la Syrie existe. Si la Syrie n’existait pas, la pression aurait été exercée sur Israël pour participer à cette guerre.
De plus, nous sommes bien conscients que chaque guerre, quelle que soit son ampleur, a des conséquences importantes. Cette guerre n’est pas anodine ; elle est substantielle et aura des répercussions lointaines. Nous avons deux choix : soit nous jouons un rôle dans la mesure du possible pour minimiser les dangers découlant de ce conflit, soit nous restons absents et permettons à la Syrie de devenir une pièce dans le jeu. Notre participation nous permettra, dans une certaine mesure, d’atténuer les dommages infligés par cette guerre. C’est une obligation que nous ne pouvons pas négliger ou ignorer. Nous ne pouvons pas abandonner notre responsabilité de façonner et de gérer l’avenir et les affaires de toute la région.
Certains pourraient remettre en question la présence des forces syriennes en Arabie saoudite, en particulier en présence de forces étrangères que nous considérons comme idéologiquement et politiquement hostiles. Tout d’abord, camarades, permettez-moi de répondre à ces préoccupations en fonction des considérations que j’ai mentionnées. Deuxièmement, lorsque le Koweït a été envahi, l’Arabie saoudite et les États du Golfe ont demandé l’aide des Arabes pour libérer et protéger le Koweït. Examinons objectivement cette question, en mettant de côté nos préjugés et ce que nous devons défendre lors de nos relations avec des entités étrangères.
Existe-t-il des forces arabes capables d’expulser les forces irakiennes du Koweït et de protéger les États du Golfe ? Les pays arabes disposant de capacités militaires significatives dans la région sont l’Irak, la Syrie et l’Égypte. Penchons-nous sur la Syrie. La Syrie possède des capacités militaires qui peuvent contenir l’Irak, mais qu’est-ce que cela impliquerait ? Devrions-nous retirer notre armée de la confrontation avec l’ennemi israélien pour nous engager dans un conflit avec l’Irak ? Que pourrait-il se passer si nous nous lançons dans une telle aventure ? Devrions-nous opposer notre armée à l’Irak et risquer que la Syrie tombe entre les mains d’Israël ? C’est une option que nous ne pouvons pas envisager dans quelque circonstance que ce soit.
De plus, quelles que soient les actions commises par le gouvernement irakien envers la Syrie et les dommages qui nous ont été infligés, nous rejetons fermement l’idée que l’armée syrienne se battrait contre l’armée irakienne le long de la frontière syro-irakienne ou qu’elle s’engagerait dans une guerre entre les deux pays. Nous comprenons que nous devons lever tous les obstacles empêchant l’Irak d’avoir son peuple et son armée de notre côté. Une guerre entre la Syrie et l’Irak serait plus dévastatrice que les conflits historiques entre les Omeyyades et les Abbassides. Les énergies à la fois de la Syrie et de l’Irak seraient décimées, ne laissant qu’Israël en contrôle. Par conséquent, la décision de la direction était d’envoyer une force significative qui ne compromettrait pas nos capacités à affronter l’ennemi israélien d’une part et qui n’entraînerait pas une guerre entre la Syrie et l’Irak d’autre part. Cette force est destinée à défendre l’Arabie saoudite et le Koweït, en faisant face à l’agression irakienne. Elle n’a pas pour but d’inciter une guerre syro-irakienne. Le calcul a été précis et les procédures exactes. C’est ainsi que nous avons envoyé ces troupes. Quant à l’Égypte, il n’y a pas de proximité géographique entre l’Égypte et l’Irak ou entre l’Égypte et l’Arabie saoudite. Sans le déploiement de troupes, Saddam Hussein pourrait potentiellement atteindre Oman.
Il est donc objectivement clair que les capacités arabes, comme mentionné précédemment, sont insuffisantes pour dissuader les actions menées par le régime irakien dans les États du Golfe. S’il doit y avoir une guerre pour expulser les Irakiens du Koweït, qu’elle soit un conflit impliquant des nations étrangères et l’Irak, plutôt qu’une guerre entre frères arabes.
Alors que les forces étrangères partiront finalement, nous, en tant que parties intégrantes d’une même nation, resterons dans cette région. Il est essentiel que nous nous efforcions de minimiser l’héritage de l’animosité à nos enfants et aux générations futures, car cela aura un impact sur la nation arabe et son avenir.
Par conséquent, nous n’avons pas engagé de discussions lorsque l’Arabie saoudite a proposé l’utilisation de forces amies pour se défendre ainsi que les États du Golfe. L’Arabie saoudite nous a assuré que ces forces ne resteraient pas au-delà de la résolution du problème du Koweït et du retrait des forces irakiennes du Koweït. Vous avez tous entendu les déclarations faites par ces forces, indiquant clairement leur intention de se retirer dès que le problème du Koweït sera résolu.
Si nous examinons les slogans avancés par le régime irakien actuel, pouvons-nous les percevoir comme sincères ? Est-il vrai que le régime irakien a réellement l’intention de lutter contre Israël ? Est-il vrai qu’il cherche à soutenir la cause palestinienne et à distribuer les richesses pétrolières, présentant le problème comme étant entre les Arabes pauvres et riches ? Réexaminons les résultats. Camarades, ceux qui désirent véritablement combattre Israël doivent d’abord se réconcilier avec la Syrie et s’unir avec elle. Il est impossible de lutter contre Israël tout en nourrissant de l’hostilité envers la Syrie. Comment pouvons-nous croire qu’un pays qui a consacré toutes ses énergies humaines, psychologiques, sociales et politiques et ses capacités à la Palestine peut affronter Israël indépendamment, surtout lorsqu’il mine, affaiblit et conspire contre la Syrie ? Pouvons-nous vraiment le croire ? De plus, comment pouvons-nous croire que le régime irakien a l’intention de faire face à Israël tout en apportant un soutien aux mandataires d’Israël au Liban, épuisant la Syrie au Liban et sapant les forces nationales là-bas ? Qu’est-il réellement arrivé ? Le régime irakien a lancé plusieurs roquettes vers la Palestine. Mais camarades, est-ce qu’une guerre contre Israël consiste à tirer quelques roquettes alors que l’armée irakienne elle-même est piégée au Koweït, souffrant de destruction et de fragmentation ? Ce n’est pas ainsi que nous affrontons l’ennemi israélien. Et qu’a gagné Israël de ces roquettes et de l’invasion du Koweït ? Où en est l’Intifada maintenant ? Où est la sympathie mondiale pour la cause palestinienne ? Ne voyons-nous pas le changement dans l’opinion publique mondiale, passant de la condamnation d’Israël en raison de l’Intifada à la condamnation de la cause palestinienne à cause de cette invasion ? N’avons-nous pas été témoins du flot écrasant d’aide militaire, économique et politique à Israël à la suite de ces quelques roquettes qui ont causé la blessure de 100 Israéliens ? Certaines personnes stupides ont peut-être applaudi ces missiles, mais qu’a réellement gagné Israël grâce à eux ? Israël a investi des milliards de dollars pour développer un système de défense qui nécessiterait des dizaines de milliards de plus de la part des Arabes pour compenser. Tout cela s’est produit en échange de la blessure de 100 Israéliens. Un simple accident de bus aurait pu faire plus de blessés israéliens que ces roquettes. Pendant ce temps, Israël a reçu des milliards de dollars pour accueillir des immigrants juifs et installer trois millions de Juifs en Palestine. Qu’est-ce que cela signifie ? Est-ce la manière de faire face à Israël ? Le seul vainqueur dans cette guerre est Israël, et le plus grand perdant est la nation arabe, en particulier le peuple palestinien et sa cause.
