Dans les comptes-rendus de sa réunion avec Abdel Halim Khaddam et publiés par Asharq Al-Awsat dans le cadre des échanges entre les présidents syrien et irakien.
Dans le contexte des progrès des échanges secrets entre les présidents Saddam Hussein et Hafez al-Assad en 1996, le président syrien a pris la décision d’envoyer son adjoint, Abdel Halim Khaddam, à Paris pour rencontrer le président français Jacques Chirac. L’objectif de cette réunion était d’informer Chirac de la décision de rouvrir la frontière syro-irakienne, fermée depuis 1982. L’objectif d’Assad en coordonnant avec Chirac était d’atténuer toute réponse américaine violente potentielle à la tentative de démantèlement de l’isolement de Saddam.
De plus, Assad visait à renforcer la confiance avec le président français après avoir réussi à pousser les États-Unis à impliquer la France dans les arrangements pour surveiller l' »Entente Nissan » conclue en avril 1996, suite à la guerre israélienne « Raisins de la colère » au Liban initiée par Shimon Peres et entraînant la perte du poste de Premier ministre à Benjamin Netanyahu à la mi-1996.
En effet, Chirac a rencontré Khaddam le 31 juillet 1996 pour expliquer la justification du mouvement syrien. Selon les comptes-rendus de la réunion, publiés par Asharq Al-Awsat dans le troisième épisode des échanges secrets entre Saddam et Assad, le président syrien, par le biais de son adjoint, a transmis à son homologue français que « la situation en Irak est maintenant préoccupante et ressemble à une bombe à retardement. » L’ouverture de la frontière, argumentait Assad, servirait de dissuasion contre toute nouvelle action agressive de la part du régime irakien.
En réponse, Chirac a reconnu que la souffrance des Irakiens porte de lourdes responsabilités, mais a souligné la nécessité d’éviter de pousser le peuple irakien, compte tenu de sa situation, vers un mouvement qui pourrait enflammer toute la région. Cependant, il a ajouté : « Le problème aujourd’hui est la difficulté d’influencer Abu Uday (Saddam) car les gens hésitent à s’engager directement avec lui. C’est pourquoi nous sommes en contact avec le vice-Premier ministre Tariq Aziz, et il y a un accord. Soudain, les choses changent car Saddam agit de manière imprévisible, et personne n’ose s’approcher de lui. »
Chirac, qui désirait maintenir la confidentialité de la réunion, a surpris Khaddam en abordant un autre sujet étroitement lié aux priorités d’Assad : la présence militaire syrienne au Liban et la possibilité de négociations avec le nouveau Premier ministre israélien nommé Netanyahu. Cependant, l’aspect le plus surprenant a été la proposition remarquable de Chirac. Il a proposé : « Si l’armée israélienne se retire du sud du Liban, cela impliquerait que l’armée libanaise assume la responsabilité de sécuriser toute la frontière. La France s’est déclarée prête à déployer des observateurs, mais cela impliquerait également le désarmement du Hezbollah, ce qui revêt une grande importance pour la Syrie. Naturellement, la Syrie ne peut pas accepter cela sans réciprocité. »
La question cruciale se pose : quelle serait la contrepartie correspondante ? Par exemple, le retrait du plateau du Golan et l’assurance de la présence militaire de la Syrie au Liban pendant une certaine période après l’opération. Ces détails ont été exposés dans les comptes-rendus de la réunion entre Khaddam et Chirac, que Khaddam a emportés avec ses papiers et documents à Paris en 2005.
Le 7 juillet 1996, Khaddam a proposé à Assad l’idée d’envoyer un représentant en France pour transmettre les positions de Damas et délivrer un message au président Chirac. Assad a accepté la suggestion, et Khaddam a rencontré Chirac le 31 juillet. Voici le texte extrait des comptes-rendus : « Je tiens à transmettre les salutations chaleureuses du président Al-Assad au président Chirac, ainsi que sa profonde appréciation pour l’atmosphère positive qui prévaut dans nos relations. Il affirme que la Syrie s’efforce continuellement de renforcer nos liens, d’atteindre un partenariat et de favoriser une coopération stratégique entre nos deux pays. Le président Assad est extrêmement satisfait du message livré par le ministre des Affaires étrangères Herve Ducharit. Indubitablement, les relations sous la direction de Chirac marquent une nouvelle phase, particulièrement en ce qui concerne les politiques internationales et moyen-orientales de la France. »
Le sujet que le Président m’a demandé d’aborder concerne l’Irak. Le président Chirac est conscient de nos différends de longue date avec l’Irak remontant aux années 1960. Nous avons subi d’importants préjudices en raison des actions de l’Irak. Nous avons fortement opposé à leurs politiques imprudentes, à la fois pendant la guerre avec l’Iran (1980-1988) et l’invasion subséquente du Koweït (1990). Actuellement, la situation en Irak est profondément préoccupante. Elle ressemble à une bombe à retardement qui menace la stabilité régionale en raison du siège et de l’embargo imposés. Par conséquent, la Syrie a décidé de prendre la mesure de rouvrir la frontière avec l’Irak. Il est important de noter que notre frontière est fermée depuis 1982.
Naturellement, la question de l’ouverture des frontières sera effectuée conformément aux résolutions du Conseil de sécurité. Comme vous le savez peut-être, les frontières internationales entre l’Irak et la Jordanie, l’Irak et la Turquie, et l’Irak et l’Iran sont actuellement ouvertes. Le fondement de cette nouvelle approche est triple :
Tout d’abord, cela est motivé par l’immense souffrance endurée par le peuple irakien.
Deuxièmement, des parties externes persistent à instiguer des conflits et à semer les graines de la guerre civile parmi certains segments de la population irakienne. Si une telle guerre venait à éclater, elle aurait des conséquences dévastatrices pour l’ensemble de la région.
Troisièmement, nous croyons fermement qu’instaurer un climat nouveau et réaliste de relations entre nos deux pays agira comme un moyen de dissuasion envers le gouvernement irakien, l’empêchant de s’engager dans des actions qui pourraient compromettre la sécurité et la stabilité régionales. Indubitablement, si des relations normales avaient existé entre la Syrie et l’Irak en 1991, il aurait été beaucoup plus difficile qu’une deuxième guerre du Golfe se produise. Nos actions visent à freiner les entreprises irresponsables de Saddam.
Bien sûr, en considération des intérêts et du rôle de la France dans la région, il est de notre intention d’informer le président Chirac de cette nouvelle approche avant de faire une annonce officielle.
En réponse, le président Chirac a déclaré : « Je ne peux pas souligner assez à quel point je suis ravi d’entendre cette nouvelle. J’ai également évalué les risques associés à l’embargo imposé. La France a fait d’importants efforts au sein des Nations Unies pour faire avancer la résolution 986. Nous avons travaillé en coordination avec Tariq Aziz, l’ayant rencontré à deux ou trois reprises. Naturellement, c’est le Secrétaire d’État qui a tenu ces réunions. Notre évaluation de la situation concorde parfaitement. Si l’on peut certainement tenir Saddam pour responsable des événements passés, personne ne veut alourdir davantage le fardeau du peuple irakien, compte tenu de sa situation, avec des actions qui pourraient enflammer toute la région. La restauration de relations normales entre la Syrie et l’Irak est en effet une nouvelle fantastique. J’ai plusieurs idées sur la manière de commémorer cette occasion. Par conséquent, mon premier point est que je soutiens de tout cœur cette décision car elle est cruciale pour la stabilité régionale. Il est possible que l’Amérique et Israël n’apprécient pas ce développement, mais la France est fermement d’accord. De plus, je demande que le message suivant soit transmis au président Assad : cet aspect de notre discussion restera confidentiel entre nous jusqu’à ce que la Syrie annonce sa démarche. Je crois que le ministre Ducharit a quelque chose à ajouter sur cette question. »
À ce stade, Ducharette a interrompu, « Il y a deux points importants à considérer. Tout d’abord, la mention par Khaddam de la réétablissement des relations et de l’ouverture des frontières met l’accent sur le respect des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies. Ensuite, la Syrie joue un rôle distinctif et significatif pour persuader l’Irak de se conformer aux résolutions internationales. Nous avons écouté attentivement l’Irak, espérant parvenir à un accord sur ces résolutions. Malheureusement, nous avons été désappointés par le comportement déraisonnable de l’Irak. »
Après la déclaration de Chirac, j’ai répondu, « Bien sûr, nous engagerons un dialogue ouvert avec les Irakiens, en priorisant le bénéfice de l’Irak lui-même… Saddam Hussein comprendra ce message de la Syrie car s’il ne le saisit pas, personne ne pourra aider l’Irak. »
Après les remarques de Chirac, il a continué, « Nous visons à participer au processus de paix. Un processus de paix sans la Syrie est tout simplement impossible. Je vous assure que la France n’adoptera aucune position, en particulier concernant le processus de paix, qui pourrait déstabiliser la Syrie. Avant de prendre des décisions, nous engagerons les communications nécessaires avec vous. Le Président Al-Assad devrait être assuré que nos politiques sont alignées et le resteront. S’il y a des divergences, nous vous contacterons avant de parvenir à des conclusions. Je mentionne cela car j’ai récemment eu un long appel avec Netanyahu, à sa demande, et il a exprimé son intention d’appeler à nouveau cette semaine. Je l’ai trouvé relativement plus flexible par rapport à sa position il y a 10 ou 15 jours alors qu’il était en Amérique. Même (le défunt Président égyptien Hosni) Moubarak, qui l’a rencontré, m’a contacté pour m’informer qu’il trouvait Netanyahu plus conciliant, bien que sa position sur le principe de la terre contre la paix reste inchangée, et il n’a pas abordé la question du Golan. Nous croyons que la négociation du Golan est cruciale à cet égard. Netanyahu a exprimé son désir de reprendre le processus de paix avec la Syrie et le Liban, mais il n’a pas mentionné les préparatifs qu’il pourrait entreprendre. Cependant, il a introduit un nouvel élément contrairement à Peres, qui avait l’habitude de souligner que l’Amérique seule suffisait à ce processus. Netanyahu a déclaré, ‘Nous voulons que la France intervienne dans ce processus.’ Il a mentionné que vous avez de bonnes relations avec la Syrie, et nous souhaitons tirer parti de cette situation, tandis que Peres avait l’habitude d’affirmer que l’Amérique seule suffit à ce processus. En tant qu’étrangers à cette région, nous devons travailler en faveur de la paix depuis l’intérieur de la région elle-même. »
Chirac a continué, « Une chose qui m’a surpris était sa mention de l’intérêt d’Israël. » Il a demandé, « Qu’est-ce qu’Israël gagne en maintenant une présence militaire dans le sud du Liban ? Alors que je pouvais comprendre une telle perspective, cela pourrait poser un problème important pour la Syrie. Je ne souhaite pas causer de problèmes à la Syrie ni tomber dans un piège. Je veux que la France adopte des positions qui s’alignent sur l’accord de la Syrie. Cela pourrait être un piège, c’est pourquoi j’ai clairement indiqué dans ce processus : les hauteurs du Golan ne peuvent pas être séparées du sud du Liban car ce sont des éléments interconnectés dans ces négociations. Par conséquent, les négociations doivent impliquer à la fois la Syrie et le Liban. » Il a ajouté, « Il m’a dit qu’il allait réfléchir à cette question et y revenir. »
« Si j’exprime cela, c’est parce qu’instinctivement, je pensais : Si j’étais à la place de Netanyahu, je retirerais inconditionnellement mes forces du sud du Liban, créant ainsi un problème et bouleversant tout le monde », déclara Chirac. « Je n’ai pas besoin de vous dire que je ne peux pas lui conseiller de prendre une telle mesure, mais je crois que la Syrie ne devrait pas exclure cette possibilité et devrait se préparer en conséquence. Si l’armée israélienne se retire du sud du Liban, cela suppose que l’armée libanaise assurera la sécurité de toute la frontière. La France s’est déclarée prête à déployer des observateurs, mais en même temps, cela impliquerait le désarmement du Hezbollah. Cet aspect est naturellement pertinent et important pour la Syrie. La Syrie, comme prévu, ne peut pas accepter cela sans aucune réciprocité. La question est : Quelle serait la contrepartie ? Par exemple, le retrait des hauteurs du Golan et la garantie d’une présence militaire continue au Liban pendant une certaine période après l’opération. »
Chirac a souligné deux raisons : « Tout d’abord, la France n’agira pas contre la Syrie en cette matière et ne procédera qu’après avoir consulté la Syrie. Nous valorisons le Liban et son indépendance, ainsi que les liens spéciaux entre le Liban et la Syrie. Nous ne prendrons aucune mesure allant à l’encontre des intérêts de la Syrie. »
« Deuxièmement », ajouta Chirac, « c’est une hypothèse qui ne peut pas être écartée. Les Israéliens tentent souvent de s’engager avec ceux qui peuvent les aider, mais finalement, ils prennent leurs propres décisions sans se soucier des opinions ou des perspectives des autres, y compris celles des Américains et des Français. Ils croient que les Français ont de bonnes relations avec les pays arabes et peuvent rendre service. Bien sûr, nous ne dicterons pas leurs actions, mais ce que nous pouvons dire, c’est que la probabilité de retrait est faible. »
J’ai exprimé ma gratitude au Président Chirac pour avoir partagé l’information et la position de la France sur la Syrie. J’ai déclaré :
« Netanyahu vise à changer les règles du jeu tout en maintenant l’objectif qu’il a déclaré pendant sa campagne électorale. Il a rencontré Moubarak, qui a envoyé son ministre des Affaires étrangères en Syrie. Le Président Assad lui a demandé : Qu’avez-vous gagné de Netanyahu ? Il a répondu : un changement de ton. Le Président a demandé plus loin : Avez-vous obtenu de nouvelles positions qui peuvent servir de base pour des progrès ? Il a répondu négativement.
L’ancien émissaire américain Dennis Ross s’est approché de nous, demandant la reprise des négociations. Le Président Assad l’a interrogé : Sur quelle base recommençons-nous ces négociations ? Ross a répondu, ‘Sans préconditions.’ Le Président a rétorqué, ‘Mais il y a des principes et des termes de référence pour le processus de paix. Nous sommes prêts à nous engager, mais nous devons construire sur notre fondation existante. Nous avons un engagement de la part du côté israélien, transmis par Warren Christopher, l’ancien secrétaire d’État américain, de se retirer à la frontière du 4 juin 1967. De plus, il y a des arrangements de sécurité convenus. À partir de ce point, nous pouvons avancer.’ Ross a objecté, déclarant que c’était impossible. Le Président Assad a ensuite demandé, ‘Alors, sur quelle base devrions-nous avancer ? Toute base alternative implique d’accepter le programme de Netanyahu. Comment pouvons-nous revenir à des négociations quand ils refusent de reconnaître les décisions internationales ?’ Ross a prétendu, ‘Ils reconnaissent mais interprètent ces décisions différemment. Ils ne rejettent pas le retrait, mais ils ne l’acceptent pas complètement.’
Notre conclusion est que si Netanyahu n’offre rien à Clinton, comment pourrait-il faire des concessions à Moubarak ? Arafat, l’ancien Président palestinien, est arrivé ensuite, profondément déçu, exprimant sa frustration et son insatisfaction parce qu’ils ne lui ont rien accordé. À notre avis, Netanyahu manœuvre. Au Liban, il évite de se retirer conformément à la Résolution 425. Pour nous, se conformer à la Résolution 425 n’est pas problématique. L’État là-bas remplira ses devoirs et assumerá ses responsabilités. Cependant, il vise à atteindre deux objectifs simultanément. Premièrement, il a l’intention de perturber les relations au Liban et entre les factions libanaises. Deuxièmement, il cherche à créer une division entre la Syrie et le Liban. Heureusement, tout le monde au Liban est conscient de ce jeu. Si Netanyahu croit vraiment au principe du retrait, pourquoi le rejette-t-il pour la Syrie et les territoires palestiniens ? Les Américains lui ont conseillé de changer de ton, et il a commencé à modifier sa rhétorique pour atténuer les préoccupations découlant de ses situations, mais il reste enraciné dans ces situations.
Actuellement, ils ont entamé la construction de nouvelles routes en Cisjordanie et ont repris les activités de colonisation. Comment peut-il prétendre poursuivre la paix tout en poursuivant de telles politiques ? »
Le Président Chirac a exprimé : « Il y a un aspect à considérer. J’ai rencontré Netanyahu avant qu’il n’assume le pouvoir. Il a visité la Maison du Maire à Paris deux fois. L’impression que j’ai eue de lui à l’époque était qu’il était intelligent, jeune et ambitieux, mais manquait de convictions fortes. Le problème réside dans son entourage médiocre. Il y a des figures militaires cherchant la vengeance, et d’autre part, des religieux l’influencent. Cependant, en raison de son ambition juvénile, il désire rester au pouvoir le plus longtemps possible. Il vise une durée de mandat prolongée. Étant astucieux, il comprend que sa longévité politique dépend de la poursuite de la paix, car l’ère des va-t-en-guerre appartient au passé, tandis que les défenseurs de la paix représentent l’avenir. Pendant sa campagne électorale, il a pris des engagements, et il y a des pressions qui le lient à certaines questions, mais il a la possibilité d’évoluer. Ce qui est certain, c’est qu’il doit agir. En ce qui concerne ses positions, il peut y avoir un certain potentiel de mouvement dans le Golan, mais pas immédiatement, plutôt après un certain temps. C’est mon impression personnelle. Le seul domaine où il peut faire des mouvements immédiats est le Liban. Le Liban le charge beaucoup sans produire aucun bénéfice. Je crains qu’un jour il puisse prendre une initiative qui bouleversera la Syrie, le Liban et tous les intervenants. Par conséquent, j’affirme que cette possibilité devrait encore être prise en compte pour éviter les surprises. »
J’ai répondu aux remarques du Président, en disant : « Ce qui est remarquable, c’est qu’il n’a pas soulevé cette question avec les Américains, et Dennis Ross ne l’a pas abordée non plus. La caractérisation que le Président Chirac fait de Netanyahu est précise, mais le Premier Ministre seul ne peut pas prendre de décisions. L’établissement militaire a de l’influence. Même s’il a l’intention de prendre une décision, il rencontre deux obstacles : le Likoud et les factions religieuses. Arafat a partagé deux incidents où Peres a failli être agressé par un général. Israël fonctionne comme une institution militaire et religieuse. Netanyahu souhaite manœuvrer et projeter une image de recherche de la paix et d’exploration, mais il sait que la véritable paix ne peut pas être réalisée sans la Syrie. La porte de cette paix réside dans le Golan. Il en est conscient, mais il vise à changer les règles du jeu. Il veut montrer au monde, ‘Regardez à quel point je suis opprimé, malgré ma quête sincère de la paix.' »
Le Président Chirac a répondu, « Beaucoup des généraux israéliens reconnaissent les pertes subies au Liban et soutiennent qu’il n’est pas nécessaire de maintenir leur présence là-bas. Je connais un général qui est ami avec un homologue israélien car ils ont étudié ensemble. Il lui a demandé, ‘Pourquoi restons-nous ? Nous perdons sur le terrain, subissant des pertes importantes, tout ça pour rien.’ Le premier point que j’ai souligné à Netanyahu est l’importance du Golan dans le processus global, car sans cela, rien ne peut être réalisé. Néanmoins, je répète que les hypothèses doivent toujours être prises en compte, et la vigilance est essentielle. »
J’ai interrompu en disant, « Imaginons que nous nous réveillions un matin pour découvrir qu’Israël s’est retiré du sud. Croyez-moi, personne ne verserait de larmes à ce sujet. Cependant, un tel retrait ne devrait pas se produire dans le cadre de négociations ou d’un accord de paix séparé. »
Le Président Chirac a répondu, déclarant, « Ils en sont bien conscients, mais le défi réside dans le fait de se réveiller un matin et de découvrir que les Israéliens se sont en effet retirés. »
J’ai fait remarquer, « Dans ce cas, nous trinquerons à leur départ. »
Le Président Chirac a demandé, « Mais qu’advient-il ensuite après le départ de ces élites ? »
J’ai répondu, « Rien. Il y a un État existant, mais la question maintenant est de savoir si la résistance au Liban cessera. Personne ne peut le garantir. »
Le Président Chirac a posé une autre question, « Le Hezbollah sera-t-il alors désarmé ? L’armée peut avoir des capacités tactiques, mais politiquement ce n’est pas faisable. La Syrie est la seule capable de réaliser le désarmement. »Que cherche la Syrie en échange de ce désarmement ? »
, J’ai répondu, « Israël se retirera de lui-même, créant un vide. Au sud, en plus du Hezbollah et des factions palestiniennes, il y a aussi d’autres groupes. Les médias ont tendance à exagérer le rôle du Hezbollah. Cependant, cette question est discutée en interne, en tenant compte des intérêts du Liban plutôt que de ceux d’Israël. Israël vise à créer des problèmes au Liban, mais tous les Libanais sont conscients de ce jeu. Discuter des armes et du désarmement à l’avance est une condition préalable israélienne. Netanyahu est réticent aux préconditions. »
Chirac a déclaré, « Permettez-moi de réitérer que l’idée du retrait inconditionnel d’Israël pourrait avoir été une hypothèse infondée. Comme vous l’avez mentionné, l’armée libanaise se positionne le long de la frontière, ce qui pose un problème en ce qui concerne la présence des forces syriennes au Liban. Le Prince Abdullah et le Roi Fahd ont exprimé des inquiétudes quant au sort de l’armée syrienne lorsque Israël se retirera du sud. En réponse, j’insiste sur le fait que toutes les parties concernées devraient engager des discussions. Cependant, si le Hezbollah reste armé, des escarmouches persisteront, et Israël ciblera tout le Liban. C’est ce que cherchent certains généraux. Je ne crois pas que de nombreux généraux israéliens veuillent maintenir leur présence. Cependant, il y en a qui visent à entrer dans tout le Liban et à confronter l’armée syrienne. Ce scénario serait préjudiciable à tous les intervenants. Par conséquent, si le retrait a lieu sans désarmer le Hezbollah, il est probable que cela conduira à des provocations et à d’autres complications. D’autre part, si le Hezbollah est désarmé, la Syrie perdra quelque chose. Il doit y avoir quelque chose en retour, comme garantir une présence syrienne au Liban. Ce pourraient être des aspirations. Mon désir est que nous établissions une connexion forte et étroite. »
J’ai répondu, disant : « Comme le Président Chirac, moi-même et le Président Assad l’avons souligné, nous visons à renforcer la communication et la coordination entre nous. Nous considérons la présence de la France dans la région comme une lueur d’espoir au milieu de la situation internationale actuelle. Cette approche nécessite une communication, une coordination et un dialogue continus. Si les circonstances que vous avez décrites se concrétisent, nous nous engagerons sans aucun doute dans des discussions ensemble. Nous cherchons une paix juste et globale, la France jouant un rôle central dans ce processus. Si de tels développements surviennent, il est naturel que nous nous rapprochions les uns des autres et que nous discutions objectivement de la question. Ce qui est crucial, c’est de rester prudents face aux manœuvres de Netanyahu. C’est un individu intelligent et ambitieux, mais il a aussi des convictions fortes. Bien qu’il puisse tenter d’évoluer, il peut encore s’accrocher à ses croyances. S’il choisit un nouveau chemin, nous le verrons positivement. Qui a dit qu’il y a de l’amour entre nous et Peres ? Cependant, il était possible de discuter avec lui et Rabin dans le passé. Nous avons atteint des points d’accord. Si Rabin n’avait pas été tragiquement assassiné, nous aurions accompli beaucoup plus car il était mieux placé pour prendre des décisions par rapport à Peres. La pression exercée sur Netanyahu est la force motrice derrière les changements potentiels. »
Chirac a déclaré, « J’aimerais aborder un dernier point. Je suis intervenu une ou deux fois auprès du Président Assad concernant la libération du pilote israélien, Ron Arad. Perez a fait d’énormes efforts mais a échoué. Personnellement, je soutiens cette cause. Cependant, cela ne devrait pas être précipité. Par conséquent, ce geste devrait faire partie intégrante du processus de paix en cours. Le libérer avant la fin de septembre contribuerait grandement à la paix. »
J’ai répondu, « Je ne peux pas affirmer avec certitude s’il est toujours en vie. Le Président Clinton a discuté de cette question avec Assad. Personnellement, je surveille de près la situation avec le Hezbollah et nos services de sécurité. Au début, il était retenu captif par le mouvement Amal. Cependant, il y a eu une scission au sein du mouvement, et le leader dissident l’a emmené dans un autre endroit. Par la suite, il y a eu une opération israélienne dans cette zone, et Arad a disparu. Nous pouvons continuer à enquêter sur la question. Si nous trouvons des pistes, nous veillerons à ce que la France joue un rôle dans la libération. »
Chirac a répondu, « Je fais référence à l’intérêt de la Syrie et à l’intérêt de la paix, et non à ce que nous nous ingérions dans la question. J’ai informé Peres que je m’occuperais de cela, mais je n’ai pas informé Netanyahu. Si vous découvrez quelque chose, cette information est importante pour Netanyahu et pourrait faire partie d’un processus global. Cependant, s’il est libéré, cela ne devrait pas se produire avant la fin de septembre, car cela pourrait avoir un impact négatif sur le processus de paix. Je parle franchement ici, mais si on me demandait si j’ai dit de telles choses, je le nierais. »
