L’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam a déclaré à « El Chourouk » : Le régime d’Assad est celui qui a créé « l’État islamique » (ISIS). Oui, j’étais l’un des symboles du régime syrien et prêt à être jugé. Sans l’Iran, Assad aurait été dans la tombe ou en captivité. Si le problème syrien était un conflit entre le peuple et le régime, cela aurait pris deux semaines pour se résoudre. Lorsque j’ai fait défection, j’ai informé les Arabes que la Syrie deviendrait le plus grand refuge de l’extrémisme. La révolution islamique iranienne est une révolution sectaire qui a suscité des sensibilités parmi les chiites. Nasrallah a commencé comme combattant et a fini par être le représentant de l’Iran au Liban.
Interviewé par : Correspondant d’El Chourouk à Paris / Abdel Salam Sekia
Un journaliste et chef du département des affaires internationales au quotidien El Chourouk
Sans conditions préalables ni limites prédéterminées à la discussion, nous avons rencontré l’un des symboles du régime syrien, l’ancien ministre des Affaires étrangères, président par intérim et vice-président, Abdul Halim Khaddam. Il a accueilli « El Chourouk Daily » chez lui à Paris et a répondu à toutes les questions de discussion sur la crise actuelle, en particulier les développements suivant l’entrée de la Russie dans le conflit. À 83 ans et condamné à mort par la justice syrienne, il a partagé sa position sur les positions de plusieurs pays concernant la crise syrienne et le régime d’Assad, ainsi que sur les acteurs régionaux de l’Iran à l’Arabie saoudite et à la Turquie.
- Sur cette base, pensez-vous que les grandes puissances resteront les bras croisés ?
- Après quatre ans et demi d’effusion de sang, avec le martyre de près d’un quart de million de Syriens, le déplacement de 10 millions d’autres et la destruction de la vie politique et économique, que peut-il arriver pour que Washington prenne une décision sérieuse ?
- L’intervention russe sert-elle les intérêts des alaouites ou cherche-t-elle des gains pour l’État russe ?
- Les grandes puissances n’interviennent que pour leurs propres intérêts. Les intérêts de la Russie considèrent la Syrie comme le site ou la région où elle peut garantir les ressources nécessaires pour sécuriser ses intérêts au Moyen-Orient et également assurer des voies d’intervention en Asie centrale via Damas, Bagdad et Téhéran. Ainsi, la Russie agit conformément à une stratégie réaliste pour ses propres intérêts.
- La recherche de ses intérêts stratégiques nécessite-t-elle une intervention militaire uniquement ? Pourquoi pas à travers des mécanismes politiques, par exemple ?
- La Russie, comme tout autre État, se soucie peu de savoir si le peuple vit ou meurt. Les droits de l’homme, les théories et le droit à l’autodétermination ont tous été écrasés par les grandes puissances. Si les États-Unis tiennent tant aux droits de l’homme, est-ce qu’il existe une situation comme celle en Syrie qui nécessite ou non une intervention ? Par conséquent, la Russie n’est pas un État basé sur des principes. Ce n’est pas un État communiste cherchant à propager le communisme, mais plutôt un État dictatorial. Le dictateur se préoccupe d’abord de ses propres intérêts et de la stabilité. Si la Russie récupère ses intérêts en Asie centrale et s’étend au Moyen-Orient, dans ce cas, le régime russe n’aura pas de problèmes. Cependant, sans l’utilisation de forces par la Russie, elle ne peut pas sortir de ses frontières.
- Il y a une proximité étrange entre la Russie post-communiste et l’Iran chiite sur le plan religieux. Quelles en sont les motivations ?
- Tout d’abord, la Russie n’est plus communiste, elle est désormais un État dictatorial, et ce sont les intérêts qui les ont rapprochés. La position géographique de l’Iran forme un lien entre la Russie et l’Asie centrale, et grâce à son lien avec Bachar al-Assad, l’Iran devient une base permettant à la Russie de sécuriser ses intérêts au Moyen-Orient.
- Vous étiez l’un des architectes des relations syro-iraniennes. Comment voyez-vous son positionnement dans la crise, et l’Iran combat-il réellement pour des raisons sectaires ?
- Lorsque nous nous sommes alliés à l’Iran, il était encore dans une situation restreinte, car il était en guerre avec l’Irak, et toutes les nations arabes n’acceptaient pas la politique de l’Iran. Cependant, nous avons développé des relations parce que le leader iranien a déclaré deux choses : que son pays libérerait la Palestine et que l’Amérique est le Grand Satan. Nous nous sommes ralliés à ces deux questions, surtout en ce qui concerne Israël.
Le Shah avait des relations avec Israël, et maintenant un autre régime prétend être contre Israël, mais en même temps, la révolution islamique en Iran a adopté une approche sectaire, suscitant des tensions sectaires parmi les musulmans chiites, réussissant à pousser la majorité des chiites à se tourner vers l’Iran.
Leurs références au sein de l’Islam chiite étaient à Najaf en Irak et sont devenues à Qom. Ils ont suscité des sentiments sectaires pour transformer les musulmans chiites en forces dormantes dans les pays où ils résident. De plus, l’accord américano-iranien est également frappant. Khomeiny a qualifié l’Amérique de « Grand Satan », et son successeur, Khamenei, a conclu un accord avec le « Grand Satan » pour garantir les intérêts de l’Iran. Cela signifie que la question n’est pas une question de croyance, mais l’utilisation de la croyance pour des raisons liées à l’État lui-même.
- En mentionnant la proximité entre l’Iran et les États-Unis… Est-ce un mariage temporaire ou un mariage catholique ?
- Dans les relations internationales, il n’y a pas de mariage catholique. Il y a un mariage d’intérêt. Les États-Unis ont pensé qu’en arrêtant le programme nucléaire de l’Iran, il deviendrait comme les autres pays. Mais à mon avis, l’administration américaine a mal évalué cette situation. Il faut également dire qu’Iran possède les caractéristiques d’un État majeur dans la préservation des intérêts et la recherche de solutions aux problèmes.
- Vous avez présenté un diagnostic complexe de la crise syrienne. Quels sont les résultats de la crise, et est-ce que la solution pourrait être le maintien d’Assad ?
- Si la question était entre le peuple syrien et le régime, elle aurait été résolue en deux semaines, mais le problème est que la crise est devenue une lutte d’intérêts entre de grandes nations. Le conflit d’intérêts et l’inclinaison du régime vers le meurtre et le massacre ont engendré l’extrémisme.
Il n’y avait pas d’extrémisme en Syrie lorsque j’ai rompu avec le régime en 2005, il n’y avait pas de révolution ni d’extrémisme. J’ai envoyé des messages à plusieurs dirigeants de pays arabes, leur décrivant la situation en Syrie et leur disant que la situation exploserait, entraînant un conflit prolongé en Syrie. Si vous ne vous hâtez pas pour sauver le pays, il deviendra un refuge pour l’extrémisme dans le monde arabe et islamique. Malheureusement, la situation s’aggrave et personne n’a bougé.
Sur cette base, il y a une grande responsabilité pour la communauté internationale et arabe. Il est étrange d’entendre les hommes politiques américains parler de la lutte contre l’extrémisme sans combattre la source et l’origine. Bashar a tué des centaines de milliers de personnes, a déplacé des millions. Ce grand extrémiste a créé ISIS et tous les mouvements terroristes et extrémistes. Sans le meurtre et le massacre du régime d’Assad, il n’y aurait pas eu de révolution, ni de manifestations dépassant une marche ou un rassemblement. Mais les Syriens ont été poussés à prendre les armes pour se défendre, en particulier après les massacres, et la communauté internationale et arabe regardait sans agir.
- Le mouvement arabe a renversé des dictatures. Comment expliquer la chute rapide de Zine El Abidine Ben Ali et de Moubarak, suivie du meurtre de Kadhafi, alors qu’Assad reste au pouvoir ? Pourquoi cette exception ?
- Parce qu’Assad n’est pas le décideur, le décideur est l’Iran, suivi de la Russie.
