L’ancien vice président syrien, Abdel Halim Khaddam, a renouvelé ses critiques acerbes sur la manière dont les affaires de la Syrie sont gérées sous la présidence de Bashar al-Assad. Il a perçu un manque d’intention de mener des réformes internes ou une approche sérieuse pour résoudre les crises du pays. Il a déclaré que le discours du président Bashar al-Assad lors de la conférence du parti indique un manque de compréhension des implications de ses paroles ou de leur impact sur les intérêts du pays, s’attendant à ce que l’isolement de la Syrie augmente. Khaddam a également noté que le président Assad ne se comporte pas dans ses discours politiques en tant que chef d’État, mais plutôt comme un étudiant dans une école secondaire lorsqu’il y a des manifestations d’élèves.
En ce qui concerne la question libanaise, M. Abdel Halim Khaddam a exprimé lors d’un entretien réalisé avec lui à Bruxelles que le discours récent du président Assad suscite des inquiétudes concernant la relation avec le Liban, car il a préalablement déterminé les résultats du dialogue national et les a liés à ses politiques. Il a considéré l’affiliation de certains participants au dialogue aux politiques de Bashar al-Assad et de Téhéran comme jetant le doute sur les résultats.
M. Abdel Halim Khaddam a loué le rôle de la résistance dans la libération du sud, affirmant que c’est patriotique, mais il croyait qu’il n’appartient pas à la résistance de faire partie de la stratégie d’un État étranger.
En ce qui concerne la reconnaissance de la Syrie du Liban et l’établissement de relations avec celui-ci, M. Abdel Halim Khaddam a mentionné que la délimitation des frontières est une question naturelle et nécessaire pour les intérêts des deux pays. Il a affirmé que la représentation diplomatique est un état naturel dans les relations entre les nations.
Voici le texte du dialogue mené avec M. Khaddam à Bruxelles :
« Le député Walid Jumblatt vous a-t-il rendu visite ? Et si la réponse est positive, y a-t-il eu un accord entre vous pour une action conjointe afin de suivre les développements tant au Liban qu’en Syrie ? »
M. Walid Jumblatt a été reçu avant son voyage aux États-Unis et à son retour, nous avons discuté des développements tant sur les scènes syrienne que libanaise. Nos perspectives étaient en accord pour coopérer dans l’intérêt du Liban et de la Syrie.
En fonction de votre engagement politique étendu avec la question libanaise pendant de nombreuses années, pensez-vous que la conférence de dialogue actuelle peut être totalement libanaise ? Et considérez-vous les fondements de la définition de la résistance comme purement nationaux lorsque ses armes et son financement viennent de l’étranger ? Pensez-vous que cette résistance soit liée aux intérêts des régimes syrien et iranien ?
Tous les Libanais et ceux qui souhaitent la sécurité et la stabilité du Liban espèrent le succès des dirigeants libanais pour réaliser les aspirations du peuple libanais en s’accordant sur toutes les questions qui renforcent l’unité nationale et en évitant tout ce qui nuit à la sécurité et à la stabilité du Liban. Sans aucun doute, les participants peuvent rendre la conférence 100 % libanaise s’ils privilégient le Liban, sa stabilité et sa sécurité par rapport aux autres questions liées à leurs relations avec différents pays.
En ce qui concerne le discours de Bashar al-Assad lors de la récente conférence du parti à Damas, nous sommes préoccupés car il a préalablement déterminé les résultats du dialogue et les a liés à ses politiques. Il a divisé les participants du dialogue en deux équipes : une équipe nationale alliée à lui, formant la majorité, et une minorité libanaise recevant des instructions de l’étranger et travaillant contre les intérêts du Liban. S’ils ne reviennent pas à la raison, ils seraient classés comme des agents étrangers. Sa réaffirmation du soutien à ses alliés jette le doute sur les résultats de la conférence en raison de la connexion de certaines parties avec ses politiques et celles de Téhéran.
Par conséquent, seuls ceux qui se considèrent comme des alliés, dont le président Nabih Berri et M. Hassan Nasrallah, peuvent dissiper ces doutes. Ils peuvent le faire en se concentrant sur les intérêts du Liban, sa sécurité et sa stabilité sans être affectés par l’utilisation de politiques non libanaises par le Liban.
Quant à la résistance, elle est intrinsèquement nationale et elle a libéré la région du sud. Elle a reçu de l’aide, et cette aide ne nie pas son caractère national. Toutes les mouvements de résistance dans le monde reçoivent une aide extérieure. Cependant, lorsque la résistance devient liée à d’autres stratégies au-delà de son objectif principal, elle perd son statut de résistance et devient partie de ces autres stratégies. Ainsi, elle dépasse la souveraineté nationale dans ses relations avec les stratégies étrangères, qu’elles soient amicales ou fraternelles. Une telle situation peut entraver l’exercice de la souveraineté de l’État sur son propre territoire. Par conséquent, la résistance n’a pas le droit de faire partie des stratégies du régime syrien ou du régime iranien.
Il y a de nombreux appels à la normalisation des relations entre le Liban et la Syrie, semblables aux relations entre toutes les nations indépendantes et souveraines. Pourquoi le Parti Baas refuse-t-il de reconnaître la séparation du Liban et son statut de pays indépendant, ce qui mènerait à des relations diplomatiques, à la délimitation des frontières et à des interactions gouvernementales directes, au lieu de tenter d’influencer directement la décision officielle libanaise ou, dans le meilleur des cas, de passer par des partis et des partisans pour sécuriser les intérêts syriens ?
Depuis son indépendance, l’État syrien a reconnu l’État libanais et sa souveraineté. Cette reconnaissance est solidifiée par la participation des deux États à la signature de la Charte de la Ligue arabe. Par conséquent, la question de la reconnaissance est établie à la fois politiquement et légalement. À la lumière de cette reconnaissance, de nombreux accords ont été signés entre les deux États depuis l’indépendance. De plus, le Parti Baas socialiste arabe n’a pas de perspective différente, car les relations de l’État syrien avec d’autres pays arabes sont basées sur les mêmes principes. De plus, la délimitation des frontières est une question naturelle et nécessaire pour les intérêts des deux États. Cette question concerne la Syrie et ses pays voisins. Il est normal de dire que la représentation diplomatique est un état naturel dans les relations entre les nations.
Quant à l’utilisation présumée de certaines parties libanaises pour les intérêts syriens, ce n’est pas exact. L’utilisation peut se produire pour des intérêts étroits qui ne servent pas l’État syrien. Assurer les intérêts des États se réalise par les relations entre leurs institutions.
Quel est votre commentaire sur le discours récent du président Assad lors de la conférence des partis arabes ? Voyez-vous des signes de réforme ou d’ouverture en Syrie qui pourraient éviter une confrontation finale avec la communauté internationale ? En ce qui concerne les relations avec le Liban, percevez-vous une continuation de la rhétorique menaçante envers ce pays ?
Le discours du président Bashar al-Assad lors de la conférence du parti a suivi une approche basée sur une méconnaissance du sens des mots ou de leurs implications sur les intérêts du pays. Le discours a initié une guerre des mots avec les États-Unis et n’indique aucune démarche orientée vers les réformes ou une approche sérieuse pour résoudre les crises du pays, y compris les crises économiques et de vie, ainsi que la souffrance des citoyens due à son appareil de sécurité. Sans aucun doute, cette politique augmentera l’isolement de la Syrie et la pression de la communauté internationale. Nous observons que dans ses discours politiques, il ne se comporte pas en tant que chef d’État, mais plutôt comme un étudiant dans une école secondaire lorsque ses élèves manifestent.
Quelles informations avez-vous concernant la poursuite des voix libres et l’arrestation de certains militants politiques en Syrie ? Comment interprétez-vous le soutien fourni par des partis et des syndicats arabes, comme l’Union des avocats arabes, ou peut-être par certains pays, au régime syrien ? Ce régime a-t-il réussi à contenir votre mouvement ?
Le régime, par sa nature répressive et autoritaire, continue d’exercer son appareil de sécurité sur les citoyens. Cette répression fait partie de la nature du régime. J’appelle l’appareil de sécurité à cesser son implication dans la détention et la torture des nationalistes, car cela les mettra dans une position de responsabilité.
Quant au soutien fourni par certains partis arabes, c’est un soutien illusoire. Nous sommes conscients des crises auxquelles ces partis font face dans leurs pays en raison de leur stagnation et de leur incapacité à se développer, ainsi que de leur manque de compréhension des besoins de leurs sociétés. Ce qui s’applique à ces partis s’applique également à certains syndicats dirigés par certains membres du parti qui sont déjà isolés de la vie politique dans leurs pays. Notamment, aucun des leaders de ces syndicats n’a été en mesure de devenir membre de l’institution législative de leur pays.
En ce qui concerne le développement de notre mouvement, malgré les protections qu’il a pu recevoir, le régime est incapable de contenir notre mouvement car il reflète la souffrance des gens et leurs aspirations à la libération, au progrès, à l’avancement et à une vie digne.
Il semble que les tentatives d’unification de l’opposition syrienne soient au point mort. Quels progrès ont été réalisés jusqu’à présent en ce qui concerne la formation d’un grand bloc politique ou d’un gouvernement en exil ? Y a-t-il des étapes tangibles imminentes dans cette direction ?
Certaines forces travaillent sérieusement à établir un front ouvert pour toutes les forces nationales et les personnalités en vue de sauver la Syrie et de construire un nouveau système démocratique garantissant les libertés publiques et individuelles, la rotation du pouvoir et l’amélioration du niveau de vie pour tous les citoyens.
L’aide américaine à l’opposition syrienne n’a apparemment pas été largement accueillie. Comment caractérisez-vous le rôle américain dans le processus de développement du système en Syrie ? Pensez-vous qu’il y a des intérêts partagés entre l’opposition et l’administration américaine à cet égard, ou chaque partie a-t-elle ses propres calculs ?
Le changement en Syrie relève de la responsabilité des Syriens eux-mêmes, car le processus de changement et de construction d’un nouveau système est un processus purement interne. Il ne fait aucun doute que le changement, la construction d’un système démocratique et la résolution des problèmes fondamentaux auxquels les Syriens sont confrontés sont des facteurs de stabilité en Syrie et contribuent à atteindre la stabilité dans la région.
La persistance du régime actuel engendre l’instabilité en Syrie et dans la région.
Certaines pays, dont la France, ne semblent pas accueillir favorablement le changement du régime Baas en Syrie. Est-ce vrai ? Y a-t-il des restrictions à vos activités politiques d’opposition venant de la France ? Ou existe-t-il des raisons qui vous empêchent de mener cette activité depuis un autre pays ?
Le changement en Syrie est une affaire nationale syrienne et ne concerne pas un État particulier. Le processus de changement et de construction d’un nouveau système relève d’une affaire interne imposée par la nature de la phase et les besoins et exigences du peuple. Ce processus contribue à éloigner les dangers auxquels fait face la Syrie et à développer ses relations avec la communauté internationale pour rétablir le rôle de la Syrie qui a été perdu depuis des années sur les scènes régionale et internationale. Je mène mes activités politiques d’une manière qui ne contredit pas les règles du pays d’accueil.
