Considérez que « Hezbollah » a commis une erreur en s’engageant dans le travail politique.
Khaddam décrit le régime syrien comme un outil de l’Iran.
Et il appelle l’armée à rester en dehors des conflits internes.
L’ancien vice-président syrien, Abdul Halim Khaddam, a déclaré que le régime à Damas n’est « pas un allié de l’Iran, mais un outil stratégique entre ses mains », et il a appelé l’armée à « rester en dehors du conflit politique entre le peuple et la famille au pouvoir ». Il a décrit feu le président libanais Rafik Hariri comme un « ministre des Affaires étrangères pour la Syrie » avant son assassinat en 2005.
Khaddam a déclaré dans une interview à « United Press International » que ses contacts avec le groupe interdit « Frères musulmans » en Syrie remontent avant qu’il ait annoncé sa séparation du régime le 30 décembre de l’année dernière, et il a souligné qu’il prévoit de retourner à Damas « bientôt », et que « Hezbollah » a commis une erreur en s’engageant dans le travail politique sans mettre ses armes à la disposition de l’État libanais.
Khaddam s’exprimait lors de sa visite dans la capitale britannique, Londres, pour participer à la conférence du « Front de salut national », qu’il a formé avec l’Observateur général des « Frères musulmans » en Syrie, Ali Sadr al-Din al-Bayyani, et d’autres personnalités de l’opposition à Bruxelles en mars dernier.
En réponse à une question sur le rôle de l’Iran dans la région et la crainte du « Croissant chiite » averti par le monarque jordanien, le roi Abdullah II, Khaddam a déclaré : « L’Iran est un État majeur dans la région et possède une stratégie régionale qui s’étend à l’Asie centrale et à des intérêts stratégiques, et donc il utilise ses relations pour servir cette direction, et Bachar al-Assad n’est pas un allié stratégique de l’Iran, mais un outil stratégique pour lui. »
Il a considéré que la situation actuelle des relations syro-iraniennes est différente de ce qu’elle était dans le passé, et il a déclaré : « Dans le passé, il y avait une alliance stratégique et la Syrie avait des intérêts et l’Iran avait des intérêts, et le principal point de convergence pour cette alliance était Saddam Hussein. Mais les choses ont changé après cela en raison de l’absence du principal point de convergence et de la faiblesse de la Syrie, qui n’a plus de stratégie. »
Il a ajouté : « Il y a une réalité actuelle, qui est que le régime en Syrie est lié à Téhéran, et il y a maintenant des partis islamiques en Irak qui ont des liens étroits avec l’Iran et y sont liés, et des partis islamiques au Liban qui ont des liens avec l’Iran. »
Khaddam a considéré sa séparation en décembre de l’année dernière comme « une décision réfléchie et non hâtive, basée sur l’intérêt de la Syrie », et il a dit : « J’ai essayé pendant longtemps de travailler à introduire des réformes dans l’idéologie du parti, la structure de l’État et ses mécanismes de fonctionnement, et ainsi faire passer le pays du système du parti au pouvoir (Baath) à un système démocratique, car la monopolisation du pouvoir a conduit à causer de grands dommages à la Syrie, notamment la propagation de la corruption, car le responsable, en particulier s’il occupe un poste élevé, lorsqu’il n’est pas tenu pour responsable et que personne n’ose le tenir pour responsable, il n’y a pas de limites aux erreurs qu’il commet. »
Interrogé sur le fait qu’il a des partisans au sein du parti au pouvoir « Baath », du gouvernement et des forces armées, il a répondu : « Quant au gouvernement, il n’y en a pas, car il est entre les mains de la famille au pouvoir, et quant aux forces armées, je les appelle personnellement à rester en dehors du conflit politique, car impliquer ces forces dans le conflit politique présente un grand danger pour les forces armées et le pays. La Syrie a beaucoup souffert de l’implication de l’armée dans la politique depuis 1949, et donc j’appelle et j’ai appelé les forces armées en Syrie à rester en dehors du conflit politique entre le peuple et la famille au pouvoir. » Il a continué : « Quant au parti, il existe une tendance d’opposition large à la famille au pouvoir et soutient nos orientations. »
Quant à sa vision de la manière dont le changement souhaité en Syrie se produira, d’autant plus que les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils ne veulent pas changer ce régime mais veulent que celui-ci change de comportement, Khaddam a déclaré : « Le changement de régime représente un intérêt national syrien avant tout, car ce régime a appauvri notre peuple, l’a affaibli et a érodé son unité nationale. Aujourd’hui, la misère prévaut dans tout le pays, avec la pauvreté, la baisse du niveau de vie, le chômage, la récession économique, la stagnation du marché, l’affaiblissement du pouvoir d’achat et l’incapacité des institutions de l’État et de ses agences à fournir les services minimums aux citoyens. Par conséquent, le changement est un intérêt syrien indépendamment de la position de tel ou tel État. »
Il a ajouté : « Nous travaillons pour un changement national au bénéfice de la Syrie, et non au bénéfice d’une partie externe, et nous rejetons l’idée de réaliser le changement souhaité par le biais des forces armées et des coups militaires, car tous les pays qui ont été témoins de coups d’État militaires, ou dans lesquels l’armée a pris le pouvoir, ont conduit leurs pays à la faiblesse, à la défaite et à la soumission. Le Front de Salut National cherche un changement qui mène à la construction d’un État démocratique moderne où le pouvoir est échangé et où les libertés publiques et individuelles sont garanties. Un État qui revitalise la Syrie et comble le fossé profond entre elle et le monde développé, et la fait passer d’un état de faiblesse et de déclin à une étape de regain de sa force économique, politique, culturelle et militaire. »
Khaddam s’est demandé : « Y a-t-il quelque chose qui satisfait davantage les ennemis et adversaires de la Syrie que de la voir faible et incapable de se défendre et de faire entendre sa voix, et d’être ballottée par le vent après avoir été autrefois un décideur dans la région ? »
Il a fermement rejeté l’idée selon laquelle le régime voulait le faire passer pour un bouc émissaire en raison de sa forte relation avec le président Rafik Hariri. Il a déclaré : « Je ne suis pas un agneau sacrificiel, et personne ne peut faire de quiconque un agneau sacrificiel. Je crois, et je cherche refuge en Dieu en disant ‘Je crois’, que la principale raison des souffrances de la Syrie est la nature du régime actuel pour les raisons susmentionnées. »
Il a également nié avoir visité Londres avant sa défection ou avoir rencontré des responsables britanniques ou américains, en disant : « Je n’ai pas visité Londres avant cette période depuis de nombreuses années, et je n’ai aucun plan d’avoir des réunions avec des responsables britanniques, et aucun contact n’a jamais eu lieu entre moi et un responsable américain. »
Interrogé sur la question de savoir s’il prévoyait de déménager à Londres en raison des restrictions imposées par la France, il a répondu : « Je prévois seulement de résider à Damas, et j’y retournerai bientôt. Je n’ai aucune restriction en France, où il existe une tradition qui dicte que tout homme politique qui y réside s’abstienne de s’engager dans toute activité médiatique contre une autre partie, et je respecte cette tradition. »
Le Conseil populaire syrien a condamné Khaddam et l’a accusé de haute trahison. Les autorités judiciaires en Syrie ont émis un mandat d’arrêt à son encontre et l’ont transmis au gouvernement français via INTERPOL.
Khaddam a déclaré que le « Front de Salut National », qu’il a formé avec les « Frères musulmans », « a un programme et présentera des plans d’action et des programmes pour la phase à venir dans les domaines interne, arabe et international lors de la conférence à Londres (actuellement en cours), et établira sa structure organisationnelle interne. »
Il a nié la véracité de l’affirmation selon laquelle l’ancien chef d’état-major général Hikmat al-Shihabi avait également prévu de faire défection et de rejoindre les rangs du « Front de Salut National ». Il a dit : « Ce n’est pas vrai. Al-Shihabi est un homme national qui s’est retiré de la politique en 1998 et est actuellement malade. Que Dieu le guérisse. Il n’a pas engagé d’activité politique depuis lors. C’est mon ami, et il y a des communications constantes entre lui et moi. »
Concernant la question de savoir si les activités futures du Front se concentreront sur le sectarisme en Syrie et s’il a reçu le soutien de pays voisins pour cette orientation, Khaddam a répondu : « Je n’ai jamais été et ne serai jamais un promoteur du sectarisme. Je suis un nationaliste et je crois que toute action, incitation ou pratique relevant du sectarisme constitue une trahison envers le pays. »
Khaddam a reconnu que ses contacts avec le groupe interdit des « Frères musulmans » remontent avant sa défection du régime de Damas. Il a dit : « En effet, il y avait une communication entre nous par l’intermédiaire de l’une des parties. » Cependant, il a nié que la partie en question soit la « Déclaration de Damas », lancée par un groupe d’intellectuels et d’activistes politiques en protestation contre les conditions internes et les libertés politiques et publiques. Il a ajouté : « La communication a eu lieu par l’intermédiaire d’une tierce partie, et au cours de celle-ci, nous avons discuté de ma position à l’égard du régime et de mon intention de démissionner. »
Khaddam a également déclaré qu’il n’a aucune connaissance de la déclaration attribuée à Buramertz, qui est parue dans une interview accordée au « New York Times », indiquant : « Khaddam sera soumis à un procès après la chute du régime du président Bachar al-Assad, mais pour le moment, il fait partie intégrante de l’opposition. » Il a déclaré : « Je n’ai pas entendu de telles déclarations, et je crois que Buramertz, en fonction de sa personnalité, de sa perception et de ses connaissances, ne ferait pas de telles déclarations. De toute façon, maintenant et à l’avenir, tout Syrien ayant un droit ou une accusation contre moi peut m’assigner en justice, tout comme Buramertz ou toute autre personne peut être poursuivie en justice. »
Il a exprimé sa conviction qu’une des raisons de l’assassinat du président Hariri est que ceux qui ont convaincu Bachar al-Assad et l’ont impliqué dans l’opération d’assassinat voulaient éliminer un homme qui travaillait pour les intérêts de la Syrie. Il a dit : « Le président Hariri a servi la Syrie plus qu’il n’a servi le Liban. Il était un ministre des Affaires étrangères pour la Syrie, et nous lui avons confié des missions diplomatiques pour réparer nos relations avec les pays que notre ancien ministre des Affaires étrangères (Farouk al-Sharaa) avait endommagées. Je suis fier de mon amitié avec le président Hariri. Que Dieu ait pitié de lui. C’était un nationaliste arabe qui aimait la Syrie, lui était fidèle et a fait de grands efforts pour la servir. »
Concernant ses attentes quant à ce que le juge belge Serge Brammertz dira dans le rapport qu’il doit présenter au Conseil de sécurité à la mi-août, Khaddam a déclaré : « Naturellement, Brammertz est un homme secret, et rien n’a fuité de sa part. Cependant, sur la base de ma connaissance antérieure de l’évolution de l’enquête, je suppose que le rapport inclura des questions sérieuses liées à ceux qui ont planifié et exécuté l’assassinat du président Hariri et d’autres assassinats. »
Il a ajouté : « Brammertz et son prédécesseur, le juge allemand Detlev Mehlis, sont tous deux des professionnels, mais chacun a sa propre approche. Mehlis avait l’habitude de faire fuiter des informations afin de recueillir des réactions, et c’était sa méthode d’enquête. Brammertz, en revanche, a une approche différente, qui consiste à contrôler les informations et à ne pas les divulguer. »
Il a nié avoir rencontré Brammertz, mais a indiqué qu’il avait rencontré Mehlis, qu’il a décrit comme « un bon enquêteur qui comprend étroitement ses devoirs. »
Interrogé sur le fait de savoir s’il soutient la demande de désarmement du « Hezbollah », il a répondu : « Le Hezbollah a dirigé la résistance libanaise et a réussi à chasser les Israéliens du Liban et à libérer le sud. Ce qu’il a réalisé n’aurait pas été possible sans le consensus national libanais en faveur de la résistance libanaise. »
Il a considéré que « le Hezbollah a commis une erreur politique en s’impliquant dans le processus politique au Liban et en devenant une partie du paysage politique là-bas. En conséquence, cela a conduit d’autres partis libanais à leur dire qu’ils sont un parti armé et qu’ils n’ont pas le droit de posséder cette arme. S’il y a un problème lié aux Fermes de Chebaa, ils devraient demander à leurs amis syriens de reconnaître officiellement que ces fermes sont libanaises. Ensuite, le Liban pourrait travailler par ses moyens pour chasser les Israéliens des Fermes de Chebaa. Cependant, cela ne s’est pas produit, ce qui a conduit ces partis à se demander pourquoi le Liban est mis en jeu pour les intérêts de la politique de (le président) Bachar al-Assad ou de l’Iran. »
Il a exprimé sa conviction que « le Hezbollah aurait dû préserver son rôle historique significatif. Il a dit : « Naturellement, dans n’importe quel pays du monde, lorsque la résistance devient partie prenante du processus politique, elle devient également partie prenante du jeu politique. Cela affaiblit la résistance et affaiblit également son histoire. Par conséquent, je pense que le Hezbollah a commis une erreur en entrant dans l’arène politique, et il aurait dû placer la question de la résistance ou la question des armes sous la direction de l’État libanais s’il voulait s’engager en politique. »
Khaddam a déclaré : « Le Hezbollah aurait dû maintenir le consensus national autour de lui sans que personne puisse atténuer le rôle significatif qu’il a joué. Je ne suis pas en faveur de la politique libanaise qu’ils ont poursuivie, et je ne suis pas en faveur de leur soumission au contrôle de Bachar al-Assad ou d’autres. J’espérais que le Hezbollah resterait un parti islamique, national, libanais et arabe qui serve son identité arabe et islamique en promouvant l’unité nationale au Liban. »
