Une conférence de presse a eu lieu le 2 octobre 1999 dans le bâtiment de la télévision syrienne, en présence de délégations de presse, d’agences de presse, ainsi que de chaînes de télévision arabes et étrangères. La conférence avait pour but de discuter du référendum sur le cinquième mandat présidentiel de Hafez al-Assad.
Au cours de la conférence, l’éditeur du magazine égyptien « Last Hour » a posé la question suivante :
« La participation du président Hafez al-Assad aux funérailles du roi Hussein, que Dieu ait son âme, marque-t-elle le début d’un nouveau chapitre dans les relations arabes ? »
En réponse, il a été souligné que la Syrie s’engage à favoriser un environnement arabe paisible. L’état actuel des affaires arabes est une source de préoccupation, car il satisfait nos ennemis, mais pas les dirigeants arabes honnêtes. Au cours de différentes périodes, le président Al-Assad a déployé d’importants efforts pour améliorer les relations arabes. Il convient de réfléchir sur les années 1940 et 1950, lorsque les aspirations arabes tournaient autour de la libération du colonialisme étranger et de la réalisation de l’unité arabe. Dans les années 1960 et au début des années 1970, l’accent s’est déplacé de l’unité à la solidarité arabe afin de libérer les territoires occupés en 1967. Depuis le milieu des années 1970 jusqu’à aujourd’hui, l’objectif principal des Arabes a été de mettre fin aux conflits internes…
En considérant le passage du temps, il devient évident que le reste du monde a progressé, tandis que la situation arabe a régressé. Alors que des grands blocs politiques et économiques se forment, nous constatons une augmentation des conflits arabes, des litiges et de l’augmentation des intérêts qataris. Cela est une source de préoccupation pour chaque nation arabe, y compris la Syrie. Lorsque le président a pris la décision de visiter Amman, c’était dans l’intention de forger une nouvelle voie dans les relations arabes. Il est important de noter que les ambitions d’Israël et ses tentatives de tromper et d’influencer notre nation fraternelle, la Jordanie, ne devraient pas nous dissuader de chercher la sécurité et la stabilité. La Syrie est dévouée au bien-être de la Jordanie et soutient sa stabilité et sa sécurité. Les différends politiques avec n’importe quel pays arabe n’impliquent pas le désir de nuire. Nous espérons que cette visite contribuera à améliorer le climat général des relations arabes.
Question : Essam Hamza de Reuters a posé deux questions : Premièrement, lors de la récente réunion des ministres des Affaires étrangères arabes, un comité présidé par la Syrie a été formé pour s’engager avec les grandes puissances et discuter de la levée des sanctions contre l’Irak. Pouvez-vous fournir des informations sur quand ce comité se réunira et sur ses actions potentielles ? Deuxièmement, Reuters s’est interrogé sur les projets de la Syrie pour renforcer les relations entre les pays arabes et l’Irak dans un avenir proche, étant donné l’engagement de la Syrie à promouvoir la solidarité arabe.
Réponse :
La Syrie attache une grande importance à la réalisation d’une position arabe unifiée sur les différentes questions en cours de discussion. Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères arabes, un consensus a été atteint, que nous considérons comme bénéfique et servant les intérêts de toutes les parties impliquées. La déclaration qui en a résulté se compose de trois points clés :
Premièrement, le rejet de l’action militaire contre l’Irak, une position acceptée par toutes les nations arabes.
Deuxièmement, un accord collectif pour s’opposer à toute ingérence dans les affaires internes de l’Irak.
Troisièmement, l’engagement de travailler à lever les sanctions conformément aux résolutions du Conseil de sécurité. Il existe un consensus arabe sur cette approche. Les membres du comité coordonnent actuellement pour déterminer les dates de la réunion et élaborer un plan d’action pour le comité.
En ce qui concerne les relations de l’Irak avec les pays arabes, cette question est liée au contexte arabe plus large. Elle ne se limite pas aux problèmes entre l’Irak et le Koweït seulement ; il existe différents défis entre d’autres nations arabes également. Si nous aspirons vraiment à surmonter ces défis, il est essentiel de revoir le système arabe existant et d’établir des mécanismes garantissant une confiance mutuelle entre tous les pays arabes. Il doit y avoir des contrôles efficaces et des mesures de dissuasion pour assurer la conformité, en plus d’aborder une question fondamentale qui pourrait être encore plus importante que les questions politiques. Cette question concerne la manière dont les nations arabes peuvent répondre aux demandes et aux défis de l’époque actuelle, tels que la mondialisation économique et culturelle, et répondre de manière efficace aux dynamiques en évolution de l’arène internationale. Les pays arabes devraient jeter les bases de l’établissement d’un bloc économique arabe fort, et des efforts sincères sont déjà en cours en ce sens. Une fois établi, les questions politiques et autres deviendront des préoccupations secondaires. La fondation réside dans la promotion de nouvelles relations arabes gouvernées par des contrôles efficaces dans le cadre global arabe qui englobe les aspects économiques, culturels, scientifiques, politiques et sécuritaires. Dans un tel cadre, les relations entre tous les pays arabes peuvent prospérer. Cependant, dans le contexte arabe actuel, il est difficile d’exercer un contrôle sur les relations arabes et de les confiner dans des limites spécifiques.
La question posée par Munir Al-Hafi de Future TV est : Quelle est votre réaction aux récentes déclarations du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, concernant la paix ?
En réponse, la réponse est claire. Si le Premier ministre Netanyahu est véritablement engagé en faveur de la paix, il devrait annoncer publiquement l’acceptation de la reprise des négociations là où elles s’étaient arrêtées et faire preuve d’une volonté d’honorer les engagements pris par le gouvernement de Yitzhak Rabin. Cependant, je crois que les Israéliens ne désirent pas véritablement une paix juste et globale. Une véritable paix implique le retrait complet de tous les territoires arabes occupés et la reconnaissance des droits du peuple palestinien. En essence, cela nécessite la fin du projet sioniste. La recherche d’une paix juste contredit les objectifs du mouvement sioniste, qu’il a cherché à atteindre depuis sa création et qu’il continue de poursuivre à ce jour.
Question : Suite au décès du roi Hussein, des suggestions ont été faites selon lesquelles la Jordanie pourrait se diriger vers une confédération avec les Palestiniens ou s’aligner sur le projet irakien. Quelle est votre évaluation des scénarios les plus réalistes dans cette région ?
Une autre question concerne les récentes allégations faites par certains journaux arabes concernant la possession par la Syrie d’armes chimiques. Ces allégations semblent faire partie d’un programme plus vaste visant à cibler la Syrie ou d’autres nations. Certains observateurs ont lié ces allégations au moment du référendum, suggérant que l’Occident souhaite influencer son résultat pour satisfaire ses propres intérêts. Quelle est votre évaluation de l’importance de soulever cette question ?
Réponse :
Tout d’abord, concernant les spéculations entourant l’avenir de la Jordanie après la disparition du roi Hussein, je mettrais en garde contre une trop grande emphase sur ces analyses. Il existe des plans visant à saper les nations arabes, qui ne sont pas nouveaux et qui servent les intérêts d’Israël en dominant et en contrôlant le monde arabe. Cependant, il convient de comprendre que les désirs des autres ne peuvent pas simplement être imposés. De mon point de vue, la Jordanie est actuellement concentrée sur la consolidation de sa situation interne, compte tenu de la présence d’un nouveau roi. Je ne crois pas que la Jordanie puisse être préoccupée par de telles spéculations. De même, l’Irak n’est pas un terrain de jeu appartenant à une entité extérieure. C’est une nation souveraine où le destin de son peuple doit être déterminé par les Irakiens eux-mêmes.
En ce qui concerne l’idée d’une confédération ou d’un fédéralisme avec le côté palestinien, c’est une notion qui a été soulevée à différentes étapes mais qui n’a pas encore été concrétisée en raison de nombreux facteurs. Ces facteurs impliquent à la fois des considérations palestiniennes et jordaniennes. Je pense qu’il est important pour nous tous de travailler à créer un nouvel environnement arabe dans lequel les nations arabes prennent en charge la planification de leur propre avenir, s’engageant activement sans préoccupations excessives. Quelles que soient les circonstances et les difficultés associées à de tels plans, visant à fragmenter la situation arabe et à servir les intérêts d’Israël, ils n’auront pas de succès. La nation arabe est ancienne, avec une riche histoire, et a surmonté des moments difficiles. Bien que le voyage puisse être complexe, les futures générations arabes s’efforceront sans aucun doute d’un avenir meilleur.
Concernant la question des armes chimiques, ces allégations circulent depuis un certain temps. Elles font partie d’une campagne israélienne visant à isoler la Syrie, bien qu’Israël possède lui-même divers types d’armes chimiques, biologiques et nucléaires. Israël fabrique toute une gamme d’armements, des avions aux missiles, et bénéficie d’un niveau de protection que n’offre aucune autre nation par un État américain, qui est la garantie américaine de la sécurité d’Israël. Ces campagnes font partie des efforts continus contre la Syrie. Cependant, nous restons résolus et déterminés, en nous tenant à nos politiques progressistes et nationales. Nous avons une vision claire de la réalité et de l’avenir, et nous agissons dans le meilleur intérêt de notre pays – par « notre pays », je n’entends pas seulement la Syrie mais le monde arabe tout entier.
Question : La question provient de Hamdy Rizk, un journaliste égyptien représentant le magazine Al-Musawwar. Pouvez-vous donner un aperçu de la réunion entre les présidents Assad et Clinton en Jordanie, et quelles sont les conditions de la Syrie pour rétablir des relations chaleureuses ?
Réponse : La réunion, en raison de l’occasion, a été relativement brève, et il y a eu des échanges de déclarations exprimant le désir d’améliorer l’état des relations.
Question : Thanaa Al-Imam, correspondante de Monte Carlo et MBC TV, demande : Comment le président Assad perçoit-il l’islam, et y a-t-il eu des changements remarquables dans cette perspective depuis la première guerre du Golfe ?
Réponse : Tout d’abord, le président Hafez al-Assad est un musulman pratiquant sa foi. En tant qu’Arabes, nous considérons l’islam non seulement comme une religion pour les musulmans, mais aussi comme un patrimoine culturel et historique qui s’étend également aux chrétiens. Par conséquent, notre perception de l’islam, à la fois en Syrie et au-delà de ses frontières, englobe son rôle de religion. Nous, en tant que musulmans, considérons l’islam comme un patrimoine et une culture chéris partagés par tous les Arabes.
Question : Un journaliste indien demande : Quel est l’état actuel du processus de paix, et existe-t-il une possibilité de le reprendre ? Des efforts sont-ils déployés pour rapprocher la Syrie et l’Inde afin de renforcer leurs relations ?
Une autre question : Le correspondant de la radio Voice of Lebanon soulève la question de l’atmosphère extrême et radicale qui règne en Israël à la veille des élections israéliennes. Quelles sont les perspectives de négociations pacifiques sur tous les fronts ? Anticipez-vous la possibilité qu’Israël lance une agression à grande échelle contre le Liban ?
Réponse : Nous pouvons dire que le processus de paix est actuellement au point mort en raison des politiques israéliennes et de leur compréhension du concept de paix. Israël estime que la paix peut être réalisée tout en maintenant l’occupation, la suprématie militaire et le contrôle sur la région. Cependant, cette perspective est erronée. Quant à la possibilité de reprendre le processus de paix, nous avons un exemple clair dans le cas de l’accord entre l’Autorité palestinienne et l’Autorité de Gaza avec Israël à Wye River. Bien qu’il ait été signé sous la supervision et la pression américaines, et en faveur d’Israël, cet accord s’est écarté des principes fondamentaux sur lesquels reposait le processus de paix. Les actions israéliennes suivant cet accord démontrent leur mépris pour un accord si faible. Israël continue d’exercer des pressions et de mener des attaques continuelles contre le Liban, profitant de la situation actuelle dans la région arabe pour poursuivre son agression. Cependant, quelle que soit ces provocations, Israël ne pourra pas obtenir de gains sécuritaires pour la Syrie ou le Liban. Y aura-t-il une agression ? Le Liban fait face à des agressions tous les jours. Y aura-t-il une attaque à grande échelle planifiée ? Il est difficile de donner une estimation précise car une attaque à grande échelle dans les circonstances actuelles entraînerait une pression significative contre Israël, y compris une pression américaine. Cependant, si une telle attaque devait se produire, il est important de noter qu’Israël n’a pas obtenu de gains en avril 1996 lorsqu’il a lancé une attaque massive. Finalement, Israël a été contraint d’accepter un accord qui reconnaissait la légitimité de la résistance. La force militaire n’a pas permis à Israël d’obtenir des gains.
Question : Yasser Abdel-Azim du journal émirati Al Bayan demande : Y a-t-il de nouveaux accords d’armement entre la Syrie et la Russie ? L’Iran a-t-il joué un rôle dans le règlement des dettes en suspens entre la Syrie et l’Union soviétique ?
Une autre question concerne les relations égypto-iraniennes. La Syrie a-t-elle fait des efforts pour faciliter le rétablissement des relations entre l’Égypte et l’Iran, et le cas échéant, quels progrès ont été réalisés ?
Réponse : En ce qui concerne la question des armements, il y a beaucoup de spéculations, mais nous ne devrions pas y accorder trop d’attention. Israël tente de répandre de nombreuses rumeurs afin de les utiliser comme nouveaux gains auprès des États-Unis d’Amérique.
Quant au rôle de l’Iran dans le règlement des anciennes dettes de la Syrie envers l’Union soviétique, il n’y a aucun rôle de ce genre car nos relations avec la Russie sont solides, et il y a une communication directe entre les deux parties. Aucune médiation n’est nécessaire dans cette affaire.
Concernant les relations entre l’Iran et l’Égypte, nous nous engageons à ce que ces relations suivent un cours normal. En fait, il y a eu des échanges et des réunions entre Le Caire et Téhéran, notamment en marge de conférences impliquant les ministres des Affaires étrangères des deux pays. Comme nous le constatons, la situation entre les deux pays est actuellement calme. Le Caire n’a pas envie d’une escalade, et c’est également vrai pour Téhéran. Les deux parties manifestent de bonnes intentions et une volonté de coopérer.
Question : Y a-t-il eu des développements récents dans les relations syro-jordaniennes ?
Une autre question : Quelles sont vos perspectives quant à l’avenir des relations avec la Turquie ?
Réponse : Il y a un comité de sécurité qui tient des réunions régulières entre la Syrie et la Turquie. En ce qui concerne les relations avec la Jordanie, il y a actuellement une nouvelle phase en Jordanie. Il est important de permettre à cette phase de se dérouler sans se précipiter sur des questions, car l’accent doit être mis sur la reconstruction et la stabilisation des affaires internes après la période de deuil. Lors de la réunion du président avec le roi Abdullah, les discussions ont porté sur le renforcement des relations bilatérales entre les deux pays et leur volonté mutuelle de favoriser des relations positives. Nous saluons cette intention, mais des détails spécifiques concernant la nature et la direction de ces relations n’ont pas encore été discutés. Les deux pays aspirent à établir des liens solides, et nous espérons que cet objectif pourra être atteint.
Question : Une question du journal Al-Ahali du Caire… Quelle est la position de la Syrie face à l’agression contre l’Irak ? Une autre question : Sur le même sujet du journal tunisien Al-Shorouq, la Syrie a-t-elle fait des efforts pour rétablir les relations entre l’Égypte et l’Iran, et si oui, quels ont été les résultats ?
Réponse : La position de la Syrie est enracinée dans notre compréhension globale de la situation régionale. Nous croyons fermement que certains objectifs servent les intérêts d’Israël et visent à démanteler l’Irak. Quel que soit l’état de nos relations avec Bagdad, il est évident qu’un tel plan conduirait à la destruction d’un pays arabe vital. Cette destruction serait comparable à l’explosion d’une grosse bombe dans le monde arabe, dispersant ses fragments brûlants partout. Par conséquent, notre position inébranlable contre toute politique ou plan visant à démanteler l’Irak est motivée par notre engagement à sauvegarder la sécurité nationale de chaque nation arabe. Nous percevons tout problème, selon nos normes, comme ayant un impact non seulement sur la Syrie, mais sur tous les Arabes. Lorsque la guerre entre l’Irak et l’Iran a eu lieu, nous avons pris une position ferme contre celle-ci. Malheureusement, beaucoup de nos frères arabes ont lancé des campagnes injustes contre nous, nous accusant et nous blâmant injustement. Cependant, après une décennie, ils ont admis leur erreur et reconnu la justesse de la politique syrienne. Lorsque les forces irakiennes ont envahi le Koweït, nous avons considéré cela comme une grave transgression. Nous avons clairement compris les graves conséquences que cet acte aurait pour la situation arabe. Nous avons donc pris position et avons participé aux forces de la coalition parce que nous croyions, et croyons toujours, que de tels cas ont des implications nuisibles non seulement pour la sécurité nationale arabe, mais aussi pour l’avenir arabe tout entier. Par conséquent, notre position n’a rien à voir avec nos différences avec le régime irakien. Si un autre pays arabe violait les frontières d’une autre nation arabe, nous adopterions la même position. Notre position est indépendante de nos relations avec des pays spécifiques. Chaque fois que le Koweït ou tout autre pays arabe tombe victime d’une agression, que ce soit d’une partie arabe ou étrangère, nous nous tenons solidairement à ses côtés.
Cependant, dans l’arène arabe, les décisions résultent de l’intersection et de la convergence des politiques arabes lors de ces réunions arabes. Il est bien connu qu’il y a des pays arabes hostiles à l’Irak, et nous sommes pleinement conscients des hostilités en cours, des menaces mutuelles et des déclarations entre ces parties. La question est de savoir si nous pouvons parvenir à une position commune avec ces pays, appelant à ne pas interférer dans les affaires internes, rejetant les actions armées contre l’Irak et levant le siège qui pèse sur lui. Nous croyons que la réalisation d’un tel résultat serait une décision significative et importante prise par les ministres arabes des Affaires étrangères. Cette question n’est pas motivée par les émotions, mais plutôt par les dynamiques de l’arène arabe, comme mentionné précédemment. Nous reconnaissons l’existence de forces qui nourrissent toujours de l’hostilité envers l’Irak. Pouvons-nous convaincre un bloc substantiel ? À notre avis, ce bloc joue un rôle crucial dans l’action arabe. Cependant, si ce bloc s’aligne avec nous sur les points qui bénéficient finalement à l’Irak, arrêtent son agression et lèvent le siège, alors cette question devient très importante.
L’autre chose est que nous sommes contre la politique de polarisation dans l’arène arabe et nous ne cherchons absolument pas à établir des blocs dans cette arène. Nous voulons que tous les Arabes soient dans la même arène et dans les mêmes positions… Mais si nous ne pouvons pas, nous essayerons de supprimer les aspects négatifs et de combler les lacunes, mais la polarisation sera nuisible ou la division arabe sera très nuisible. Si la Syrie a maintenu qu’elle n’acceptait que ce qui était énoncé dans la déclaration de son ministre des Affaires étrangères, la conférence aurait échoué et il aurait été impossible d’émettre une telle position. Que cela signifie-t-il… Une nouvelle division dans l’arène arabe, c’est comme si nous avions transformé une grande partie des Arabes en couverture contre l’Irak. En politique, les émotions sont importantes, mais nous devons aussi voir l’impact de l’événement et les répercussions de cet événement sur les intérêts publics et la sécurité nationale. En ce qui concerne la sécurité nationale, soyons un peu modestes et très clairs. Maintenant, il n’y a pas de système de sécurité nationale arabe. Il y a un traité de défense arabe conjointe. Malheureusement, ce traité n’a pas été mis en œuvre dans tous les conflits qui ont eu lieu dans la région et dans nos guerres avec Israël également. Il n’a pas été mis en œuvre. L’Égypte et la Syrie se battaient. Dans les conflits arabes à cette étape, comme nous le savons, il y a eu un problème entre l’Algérie et le Maroc, entre la Tunisie et la Libye, entre l’Égypte et la Libye, entre l’Égypte et le Soudan, entre l’Arabie saoudite et le Yémen, et entre l’Arabie saoudite et le Qatar. Dans tous ces problèmes, le traité de défense arabe conjointe n’a pas été invoqué pour que nous puissions développer une formule pour la sécurité nationale. Nous devons développer une formule pour la sécurité économique car nous ne pouvons pas établir notre sécurité nationale sans établir notre sécurité économique et culturelle. La sécurité nationale a des exigences. Si elle n’est pas basée sur une base économique, il est difficile de fournir ces exigences. Si nous prenons toutes les alliances qui ont été établies dans le passé, ces alliances sont économiques d’une part et militaires d’autre part. L’OTAN était accompagnée de la Communauté européenne et de sa base économique d’une part, le Pacte de Varsovie et l’Accord Comicon entre les pays d’Europe de l’Est et l’Union soviétique. Par conséquent, le dicton de la sécurité nationale n’est pas dans le sens limité de la question militaire et de la question de la sécurité traditionnelle. La sécurité nationale devrait être considérée dans sa forme globale… Sécurité économique, sécurité politique et sécurité culturelle. La question de la sécurité vient comme conséquence de l’intersection et de la complexité des différents intérêts dans l’arène arabe.
Question : Est-ce que la Syrie aurait pris l’initiative de rétablir des relations avec la Jordanie si cela n’était pas déjà arrivé ?
Réponse : Puisque cela s’est déjà produit, pourquoi spéculer sur les intentions ?
Question : Compte tenu de l’engagement de la Syrie envers la solidarité arabe, est-il possible que la Syrie agisse en tant que médiateur pour résoudre la question des îles entre l’Iran et les Émirats arabes unis ?
Réponse : Tout au long des différentes étapes de cette question, nous avons engagé des discussions avec la partie iranienne. Nous cherchons activement à faciliter un dialogue entre l’État frère des Émirats arabes unis et l’État ami de l’Iran. Lors de nos différents contacts, en abordant la situation régionale, nous soulevons régulièrement cette question et exprimons notre espoir que les deux parties parviennent à un accord qui apaise les tensions dans la région du golfe Persique.
Question : Du journal jordanien Al Rai… Existe-t-il une opportunité de rétablir les relations entre l’Autorité palestinienne et la Syrie, d’autant plus qu’un des leaders de l’opposition a serré la main du président israélien ?
Réponse : La politique de la Syrie concernant la cause palestinienne n’est pas subordonnée à la loyauté ou à l’opposition des factions palestiniennes. Pour nous, la cause palestinienne en Syrie est une question nationale. Cette perspective n’est pas nouvelle. Si nous revenons à l’histoire du problème palestinien, nous constatons que les dirigeants et les volontaires syriens ont joué un rôle important dans les révolutions palestiniennes pendant le mandat britannique. Des volontaires syriens ont rejoint les Palestiniens dans leur lutte contre les groupes sionistes, les gangs et l’occupation britannique. La position politique adoptée par la direction de l’OLP, selon nous, ne sert pas la cause palestinienne. Le premier défaut de cette position est de négliger la dimension nationale de la cause palestinienne et de la considérer uniquement comme une décision palestinienne indépendante. En fin de compte, la décision palestinienne indépendante est soumise aux caprices des individus au sein de l’arène palestinienne, ce qui entraîne des fluctuations dans la cause.
Compte tenu des sacrifices consentis par la Syrie et la nation arabe, y compris l’effusion de sang précieux pour la Palestine, nous ne pouvons pas lier nos croyances et nos intérêts uniquement au fait d’être Syriens. Il convient de noter que la Palestine fait partie intégrante du monde arabe, et le peuple palestinien est une partie indissociable de la nation arabe. Supposons, par exemple, que le peuple palestinien vienne de Nouvelle-Zélande. Même dans ce scénario, serait-il dans notre intérêt qu’Israël saisisse leur terre, s’étende et grandisse tandis que nous nous abstenons de prendre position contre une telle politique ? C’est une question interne au sein de l’arène palestinienne. Cependant, en ce qui concerne la terre et l’avenir de la cause palestinienne, nous adoptons une position différente.
En ce qui concerne l’opposition, notre politique n’est pas déterminée par les actions individuelles des leaders de l’opposition. Que le leader de l’opposition serre la main ou s’abstienne de le faire, son organisation devrait le tenir responsable de ses erreurs et le soutenir s’il agit dans l’intérêt de la cause. Notre position est façonnée par notre vision, notre politique et notre stratégie.
Question : En ce qui concerne la position de la Syrie concernant l’appel yéménite à un sommet arabe, la création d’un bloc économique dans la région du Golfe et l’inclusion de la Syrie et du Liban, quel est votre avis sur cette question ?
Réponse : Tout d’abord, il est indéniable que la tenue du sommet est nécessaire et importante. Le sommet aurait dû avoir lieu quelles que soient les divergences. Cependant, si le sommet a lieu et que chaque partie s’en tient fermement à son propre point de vue, le résultat est prévisible – un sommet raté. Par conséquent, la décision de confier cette question aux ministres des Affaires étrangères, compte tenu des tensions arabes persistantes, est une étape positive et louable. Le document publié par les ministres des Affaires étrangères, s’il est suivi, peut contribuer à apaiser les tensions. Des efforts continus et une patience considérable sont nécessaires.
En ce qui concerne les idées présentées par le président Ali Abdullah Saleh, elles sont sans aucun doute louables. Cependant, la proposition a été présentée par le biais des médias, et nous n’avons pas reçu de projet spécifique pour discussion. Toute initiative qui conduit à la création d’un bloc économique arabe, tant qu’elle ne contribue pas à la polarisation politique, est encouragée, même si elle n’implique que deux pays arabes. Notre espoir est d’éviter la polarisation dans l’arène arabe et de compliquer davantage la situation actuelle.
Question : Les relations politiques entre la Syrie et l’Égypte sont très solides. Pourquoi n’y a-t-il pas d’accord économique entre la Syrie et l’Égypte similaire à celui entre le Liban et la Syrie ?
Réponse : Comme je l’ai mentionné précédemment, les relations politiques entre la Syrie et l’Égypte sont solides. Les présidents Assad et Moubarak ont constamment dirigé leurs gouvernements respectifs pour prendre des mesures plus progressistes dans les relations économiques. Nous espérons que ces directives seront mises en œuvre. Sans aucun doute, les progrès dans les relations économiques entre les deux pays serviront d’inspiration à d’autres nations arabes pour se joindre à des efforts similaires.
