Vice-Président de la Syrie à « Al-Sharq Al-Awsat » : La Turquie a posé des conditions pour offrir des facilités aux États-Unis et les pays arabes ont accepté sans conditions. * Le seul lien entre les États fondateurs de la Ligue arabe est la peur les uns des autres, et le système arabe pratique une politique de paroles creuses.
Parler de paix maintenant, c’est comme puiser de l’eau de la lune. * La guerre produira l’effet inverse pour les Arabes. Abdul Halim Khaddam, Vice-président du Président syrien, a souligné dans une interview avec « Al-Sharq Al-Awsat » la nécessité pour les Arabes de prendre une position unifiée pour empêcher la guerre en Irak. Il a déclaré que la Syrie ne prône pas une guerre contre les États-Unis, ni la préparation d’armées pour cette guerre. Cependant, ce qui est nécessaire, c’est de ne pas faciliter les armées étrangères qui cherchent à envahir et détruire l’Irak. Il a déclaré que la position de la Syrie est modérée, pas extrémiste, et qu’il souhaite l’application de la légitimité internationale. Il a affirmé que le but de l’invasion de l’Irak est le désir de l’Amérique de remodeler la région et d’effacer l’avenir arabe pour de nombreuses décennies à venir. Le dialogue a soulevé de nombreuses questions, et voici son texte. Votre livre récent sur le système arabe contemporain, intitulé « Lecture de la réalité et anticipation de l’avenir », pourquoi avez-vous présenté ce livre à cette étape particulière ?
ـ L’objectif principal est de présenter une étude scientifique accompagnée de faits et de réalités sur la réalité du système arabe et les raisons de ses revers, de ses pertes et de ses défaites au cours de la période passée, ainsi que de son déclin continu. C’est un système incorrect et non viable, et j’ai essayé de pointer ces raisons et de fournir une image claire de la réalité pour les Arabes et les nouvelles générations, afin qu’ils voient les faits tels qu’ils sont et améliorent leur choix de chemin à l’avenir.
Quelles sont les principales lacunes que le système arabe a rencontrées au cours de la période passée ?
ـ Le système arabe n’a pas été construit dans le but d’atteindre l’unité arabe. Si nous revenons à la Charte de la Ligue arabe, nous saurons que ce système a été établi sur la base de renforcer le concept d’État pour chaque pays individuel parmi les sept États fondateurs de la Ligue arabe. Par conséquent, la dualité est apparue entre le sentiment arabe général selon lequel ce système les mènerait à l’unité arabe et à la défense de leurs intérêts, ce qui leur assurerait la stabilité et empêcherait le projet sioniste d’atteindre ses objectifs. D’un autre côté, il y avait des politiques gouvernementales qui allaient dans une autre direction et avaient d’autres considérations. Cela a créé une dualité au sein du système arabe général. Les politiques gouvernementales avaient leurs propres préoccupations et considérations, et le système arabe a pratiqué une politique de paroles creuses envers le peuple. Les actions contredisaient les intérêts du peuple. Si nous parlons de décisions comme la décision d’unité économique adoptée par les Arabes en 1957, jusqu’à présent, rien n’en a été tiré. Et maintenant, ce que la nation arabe a atteint après toutes ces années n’est rien. En fait, ce que nous avons réalisé, c’est l’approfondissement de la division et de la contradiction dans la construction et le service des intérêts de l’économie arabe. Cette contradiction a constitué un obstacle à leur unité politique. De plus, le Traité de Défense Conjoint signé dans les années 1950, qui reste jusqu’à présent seulement de l’encre sur papier, en essence, ce traité répond à tous les besoins de défense des Arabes. Cependant, cet accord a été gelé et aucun mécanisme ou programme n’a été mis en place. Il est resté basé sur un discours politique irréaliste et non sérieux. La Guerre de Libération d’Octobre est le seul cas où les Arabes se sont rassemblés dans notre ère moderne, ce qui signifie qu’il y a une faille dans le système arabe et un manque de compréhension arabe commune.
De nombreux pays arabes souffrent-ils toujours de l’influence extérieure sur leurs décisions internes et étrangères ?
ـ La plupart des pays arabes étaient sous la domination coloniale étrangère, et la Grande-Bretagne soutenait le projet sioniste et lui a donné la Palestine. La Grande-Bretagne voulait contribuer à absorber leur réaction en colère. Elle a appelé à la création de la Ligue arabe et a utilisé la situation dans la région pour sauvegarder ses intérêts futurs, notamment étant donné que les résultats de la Seconde Guerre mondiale étaient en faveur des États-Unis et de l’Union soviétique. Il y avait des inquiétudes concernant l’expansion soviétique vers le Moyen-Orient, donc ils ont essayé de la contrer. De plus, les sept pays arabes qui se sont réunis pour fonder la Ligue arabe avaient des relations conflictuelles et étaient en désaccord. À cette époque, le Liban avait peur de la Syrie, et la Syrie avait peur de l’Irak et de la Jordanie, et l’Arabie saoudite avait peur de la famille hachémite en Irak et en Jordanie. Il y avait des inquiétudes concernant l’Égypte, et le seul lien entre ces pays était la peur les uns des autres. Par conséquent, ils ont établi une charte pour garantir leurs situations individuelles, pas une charte pour garantir la situation arabe générale. Cette situation demeure la même, et leur division a augmenté. Les intérêts du Qatar ont émergé pour assurer la situation arabe générale, et elle reste telle qu’elle est, et leur division a augmenté. Différents groupes de personnes ont émergé qui ont des intérêts à maintenir la situation actuelle. Par conséquent, malgré tous les problèmes et les calamités auxquels le monde arabe a été confronté, qui ont menacé tout le monde et continuent de menacer, ces dangers n’ont pas conduit les participants à ce système à prendre les mesures nécessaires pour rectifier la situation en détérioration.
L’incapacité arabe à adopter une position unifiée et décisive face aux massacres en cours en Palestine et à la crise en Irak ne constitue-t-elle pas une position humiliante pour le système arabe dans son ensemble ?
Les deux situations en Palestine et en Irak reflètent la réalité du système arabe incapable. Dans le cas de la Palestine, avec les massacres en cours contre les Palestiniens, la famine, la destruction de leurs maisons et le siège constant, quelle est la réaction arabe ? Personne n’appelle à une guerre non préparée, mais ce silence et cet abandon des vastes capacités dont disposent les gouvernements arabes pour arrêter ces massacres et exercer une pression sur Israël et les États-Unis, qui le soutiennent, montrent cette incapacité arabe. La deuxième image est celle de l’Irak et des menaces auxquelles il est confronté de la part des États-Unis. Il est douloureux de constater que la réponse officielle arabe ne correspond pas à l’ampleur des dangers qui toucheront tous les Arabes si la guerre éclate. Ceux qui s’opposent à la guerre sont étiquetés comme extrémistes alors qu’ils sont en réalité modérés, et ceux étiquetés comme modérés sont en réalité vaincus. La guerre psychologique menée par les États-Unis a réussi à semer la division au sein du monde arabe. La modération arabe est représentée par quelques pays arabes, dont la Syrie. Nous ne prônons pas la guerre contre les États-Unis ou la Grande-Bretagne, et nous n’encourageons pas les pays arabes à préparer leurs armées pour la guerre. Nous appelons à prendre position contre la guerre, à ne pas faciliter les armées étrangères pour détruire et envahir l’Irak.
Comparant la situation arabe actuelle à celle de 1948, nous la trouvons pire maintenant. Les modérés visent à maintenir la légitimité internationale, mais malheureusement, certains sont aveuglés quant au sombre avenir que la guerre apporterait.
Cela signifie-t-il que les pressions étrangères externes influencent les décisions arabes ?
En effet, l’Amérique a lancé une guerre psychologique contre les Arabes et a réussi à instiller la peur parmi eux. La situation arabe avant la crise actuelle était caractérisée par la division et la fragmentation, ce qui rendait plus facile pour les parties étrangères de manipuler l’arène arabe. Oui, il y a des entités arabes qui manquent d’une véritable autonomie politique, ne servant pas les intérêts de leurs nations. La croyance selon laquelle cette guerre apportera sécurité et stabilité est erronée et manque d’une évaluation réaliste et objective de la réalité actuelle et des possibilités futures. Lorsque nous avons appelé les gouvernements arabes à adopter une position sérieuse et ferme contre la guerre, ce n’était pas pour une raison ou une autre.
Le Secrétaire d’État américain Colin Powell a déclaré lors d’une session du Sénat que l’objectif est clair : remodeler la région. Cela implique un nouveau Sykes-Picot et un avenir sombre pour le monde arabe pendant de nombreuses années à venir.
Comment percevez-vous le rôle d’Israël dans la phase à venir ?
Indubitablement, Israël sera un décideur clé dans ce contexte. La nature des relations entre les États-Unis et Israël diffère de celle des relations entre les États-Unis et leurs prétendus alliés arabes. Israël est l’allié stratégique de l’Amérique dans la région, faisant partie de sa sécurité stratégique, tandis que l’Amérique manque d’amis arabes. Israël est un élément majeur de la stratégie américaine au Moyen-Orient, et il en récoltera les bénéfices aux dépens des Arabes. Nous ne plaidons pas seulement pour l’Irak ; nous nous élevons pour tous les Arabes. Les effets négatifs de la guerre toucheront le monde arabe, de la Mauritanie au golfe Arabique. L’Amérique ne traite pas ses amis de manière crédible ; sinon, pourquoi ignorerait-elle les désirs et les demandes des peuples arabes ?
L’analyse indique que la Syrie sera la plus touchée par la guerre imminente et pourrait être la prochaine cible après l’Irak. Cela ne pousse-t-il pas la Syrie à faire des efforts pour éviter la guerre ?
Personne n’échappera aux effets nuisibles de la guerre à venir. La Syrie sera probablement l’un des pays arabes les moins touchés en raison de son unité politique, économique et culturelle. L’unité nationale de la Syrie est profondément ancrée, et bien qu’il puisse y avoir des désaccords entre les Syriens et leur direction parfois, face à une menace extérieure, la Syrie s’unira. Cette unité n’est pas aussi facilement trouvée dans de nombreux autres pays arabes, où l’impact du séisme sera plus destructeur. Pour l’avenir arabe, nous travaillons à éviter cette menace qui nous met tous en danger.
Les Arabes sont-ils vraiment capables d’empêcher la guerre ?
Oui, lorsque la volonté est libérée et que le brouillard de la confusion se dissipe, les Arabes sont capables d’arrêter la guerre. La France, l’Allemagne et la Russie s’opposent vivement à la guerre. Ils ne s’y opposent pas par amour pour l’Irak ou son régime. Ils réalisent que la guerre impactera leurs intérêts, la sécurité européenne, la paix internationale et la stabilité. Le Président Jacques Chirac et d’autres ont adopté cette position pour le bien de la sécurité internationale et de la paix. Même le Chili, géographiquement éloigné de l’Irak, s’est opposé à la guerre en raison de ses répercussions mondiales potentielles. Si le monde entier est préoccupé par les effets de la guerre imminente, ne devrions-nous pas, en tant qu’Arabes, être plus préoccupés, étant les plus touchés ?
N’avez-vous pas de préoccupations concernant la position totalement coopérative de la Turquie dans la guerre déclarée contre l’Irak ?
Indubitablement, la majorité du peuple turc est contre la guerre, et le gouvernement turc hésite à s’impliquer. Cependant, il y a des pressions sur la Turquie pour trouver une solution. Malgré cela, la Turquie a posé des conditions lors des négociations avec les Américains. En revanche, certains pays arabes ont accepté sans conditions ni avantages, et ils supporteront les pertes liées à ces déploiements et à la guerre imminente.
Bien que la Syrie appelle à empêcher la guerre, on observe qu’elle accueille des factions de l’opposition irakienne, à la fois kurdes et chiites, qui soutiennent la guerre. N’est-ce pas une contradiction dans la position de la Syrie ?
L’opposition irakienne est contre la guerre. Les déclarations du Conseil suprême de la Révolution islamique en Irak sont anti-américaines. Je ne crois pas qu’ils coopéreront avec les États-Unis, et l’Amérique n’accueille pas leur coopération. L’opposition irakienne a été mise de côté par les Américains. Quant aux Kurdes – les partis national et démocratique – ils maintiennent le contact avec Bagdad. Ils sont dans une situation difficile, pris entre la pression américaine d’un côté et leur réticence à entrer en guerre de l’autre, déchirés entre les intérêts arabes et kurdes, et craignant l’implication de la Turquie et son impact. Nous ne devrions pas porter de jugements prématurés ; nous devons attendre le déroulement des événements.
Pensez-vous que le processus de paix pourrait reprendre à l’avenir, compte tenu notamment des développements actuels dans la région ?
Parler du processus de paix maintenant équivaut à parler de décrocher la pluie de la lune. Actuellement, personne ne parle de paix ; tout le monde est préoccupé par la façon d’empêcher la guerre. En Syrie, nous ne voulons pas de l’humiliation que présente Ariel Sharon, surtout parce que la grande puissance capable d’imposer une solution est entièrement aux côtés d’Israël et la considère comme faisant partie de sa sécurité stratégique.
Comment envisagez-vous l’avenir arabe si la guerre éclate ?
Les effets seront préjudiciables pour tout le monde, et cette période ne sera pas prolongée. Elle comportera des éléments qui marqueront le début d’une vision claire et le début d’un avenir arabe nouveau et différent. Entre l’atteinte de cet avenir et la situation que la guerre générera, il y aura une période douloureuse. Elle servira de phase de transition vers un nouvel avenir conscient. Cette guerre apportera l’opposé pour les Arabes, même si en termes de mouvement historique de la situation arabe, cet opposé vient tardivement.
