Interview avec l’invité Abdel Halim Khaddam (Ancien Vice-Président de la République Arabe Syrienne)
Relations Syro-Libanaises
Le Liban et la Syrie sont deux pays arabes frères, liés par des liens historiques, culturels et des intérêts partagés. À une étape antérieure, le Liban, la Syrie, la Palestine et la Jordanie faisaient partie de ce qui était connu sous le nom du Levant sous l’Empire Ottoman, et avant cela, pendant l’ère de l’État Arabe ou Islamique dans la région. Cependant, après l’indépendance du Liban et de la Syrie en 1943, l’indépendance a été déclarée et des élections ont eu lieu dans les deux pays. Un accord a été atteint au sein de la Ligue Arabe… Lorsque la Charte de la Ligue Arabe a été établie et que la Syrie a reconnu le Liban en tant qu’État, les deux pays ont établi des relations état-à-état, et un certain nombre d’accords de coopération (un nombre significatif) ont été signés entre la République Libanaise et la République Syrienne. Bien sûr, il existe des intérêts mutuels importants entre les deux pays.
À différentes étapes, les relations ont connu des tensions, et à d’autres étapes, elles ont connu un état d’amitié, de souci et d’intérêts mutuels.
Naturellement, à certaines étapes, il y a eu des conflits de politique entre la Syrie et le Liban. Par exemple, pendant la présidence de Camille Chamoun, il penchait en faveur de l’Irak et du Pacte de Bagdad, tandis que la Syrie était contre cette orientation. Ensuite, est venue l’époque de la République Arabe Unie, et la présidence de Chamoun a pris fin. Le Président Chehab a pris ses fonctions, et il y a eu une rencontre entre lui et le Président Gamal Abdel Nasser, et les choses sont revenues à leur état normal.
Il est difficile pour un Syrien ou un Libanais d’imaginer que les relations entre les deux pays puissent être complètement rompues et constamment tendues. Tout d’abord, en raison de l’extension de la population (la démographie) ; cela signifie qu’il y a de nombreuses familles libanaises qui font désormais partie du tissu national en Syrie, et il y a de nombreuses relations syriennes qui font partie du tissu national au Liban.
Bien sûr, il y a eu des périodes où il y avait des conflits politiques, comme je l’ai mentionné, mais ces conflits sont restés dans leur cadre. Après 1970 (période pendant laquelle le Président Hafez al-Assad est arrivé au pouvoir et le Président Suleiman Frangieh était président du Liban, il y avait des relations amicales entre nous et le Président Frangieh) la chaleur des relations syro-libanaises est revenue à leur état antérieur.
Ensuite, des tensions sont apparues en raison de désaccords dans l’alignement du Liban entre nos alliés, en l’occurrence le Premier Ministre Saeb Salam, dont les relations avec le Président Hafez al-Assad étaient moins amicales. Cela a conduit à la tension des relations et à la fermeture de la frontière syrienne. Cette situation a duré un certain temps, et des interventions et des communications arabes ont eu lieu, des réunions entre les côtés syrien et libanais ont eu lieu, et un accord a été conclu pour rétablir les choses à leur état normal. Les relations sont restées bonnes.
Lorsque la guerre d’octobre 1973 s’est produite, la Syrie a demandé au Liban d’autoriser les navires soviétiques à transporter des armes par le port de Tripoli. Lorsque cette question a été présentée au Président Suleiman Frangieh, sa réponse a été que le port de Tripoli relevait de la juridiction de la Syrie. Tout ce qui existe au Liban est divisé selon le ratio de la population (et ce qui est visé par les biens : la nourriture, par exemple) entre les deux pays. Bien sûr, cette position nous a laissé une impression profonde, et par conséquent, nous avons été extrêmement soucieux de soutenir le Président Suleiman Frangieh.
Vous savez, après les tensions en Jordanie entre les Palestiniens et le gouvernement jordanien, une grande partie des Palestiniens sont venus au Liban, je veux dire de la résistance ; de différentes factions palestiniennes. Ils étaient stationnés dans le sud du Liban et également dans certains camps à Beyrouth. Des tensions palestino-libanaises sont apparues. Bien sûr, les Palestiniens passaient par la Syrie avec la facilitation syrienne, car nous croyions que cette résistance serait dirigée contre Israël, et non pour s’embourber dans le marécage libanais. Ces tensions ont conduit à une réunion au Caire entre le Commandant de l’Armée Libanaise et M. Yasser Arafat, et les deux parties ont conclu l’Accord du Caire. Malheureusement, l’organisation n’a pas respecté cet accord, et les désaccords se sont élargis, et la présence palestinienne s’est étendue même au cœur de Beyrouth. La Syrie a également tenté de mettre fin à cette tension par la médiation et un accord a été conclu entre les deux parties. Nous avons fait pression pour mettre fin à cette tension car la Syrie et l’Égypte se préparaient à la guerre de libération. Les choses ont progressé.
Après cela, la présence palestinienne s’est étendue et il y a eu un chevauchement entre les organisations libanaises et palestiniennes.
Lien de Sécurité entre la Syrie et le Liban
C’est un fait… c’est un fait que les Libanais et les Syriens disent tous ; la sécurité des deux pays est liée l’une à l’autre. Tout ce qui se passe en Syrie a des répercussions sur le Liban, et tout ce qui se passe au Liban a des répercussions sur la Syrie. Par conséquent, l’Accord de Taëf stipule explicitement que la sécurité du Liban est celle de la Syrie, et la sécurité de la Syrie est celle du Liban. C’est un fait.
Relations Syro-Saoudiennes
Bien sûr, durant l’ère du feu roi Faisal au début des années 1970, les relations entre la Syrie et l’Arabie Saoudite avaient été rompues depuis les années 1960. Nous, avec l’Arabie Saoudite, avons travaillé à rétablir les relations, et elles sont devenues bonnes et se sont bien développées. Le Royaume d’Arabie Saoudite a joué un rôle positif et constructif en nous soutenant, que ce soit dans la préparation à la bataille de libération ou pour le développement. Ils ont soutenu la Syrie et l’Égypte pour la libération de leurs territoires.
Après le décès du feu roi Faisal, le roi Khalid est arrivé, et la ligne a continué ; cela signifie que les relations entre les deux pays ont continué positivement, et il n’y a eu aucun désaccord sur des questions fondamentales ou bilatérales. Des consultations avaient toujours lieu entre les dirigeants des deux pays.
Échange de Points de Vue
Les communications ont toujours été axées sur l’échange de points de vue. Parfois, je me rendais au Royaume, et parfois des responsables du Royaume venaient, et nous échangions nos points de vue. Les deux parties étaient soucieuses d’arrêter la détérioration au Liban et de mettre fin à la guerre civile. Le Royaume a joué un rôle positif dans cette affaire.
Qualités du Roi Khalid
Le roi Khalid – que Dieu ait son âme – je l’ai rencontré de nombreuses fois. Tout d’abord, il était croyant, franc et clair ; cela signifie que s’il avait une opinion, il l’exprimait… il l’exprimait clairement. Il était également un bon auditeur, ce qui signifie que vous pouviez lui présenter une idée, il la discuterait, et à la fin, il formerait sa conviction et avancerait avec.
Ainsi, l’homme – en réalité – était caractérisé par une extrême sensibilité envers les relations arabes. Il a joué un rôle majeur dans les relations syro-égyptiennes, un rôle majeur dans les relations syro-libanaises et dans les relations syro-palestiniennes. Le Royaume d’Arabie Saoudite a joué un rôle positif et constructif dans tous ces cas.
« Le Roi Khalid et le Roi Faisal »
Chacun d’eux a une nature unique, c’est-à-dire que chacun a sa propre nature, ses traditions et son approche, mais les deux étaient honnêtes avec eux-mêmes et avec l’autre partie avec laquelle ils conversaient.
Le Rôle Politique Arabe du Roi Khalid
Bien sûr, son rôle était significatif. Tout d’abord, la question du Liban… Le Royaume d’Arabie Saoudite est intervenu directement pour résoudre la crise libanaise dans les années 1970. Plusieurs réunions ont eu lieu au Royaume entre les parties libanaises, palestiniennes et syriennes. 2 – Lors des tensions entre la Syrie et l’Égypte en 1975 et 1976, le Royaume a joué un rôle majeur dans la médiation de la réconciliation entre la Syrie et l’Égypte. Une conférence au sommet a eu lieu, à laquelle ont assisté le Président Hafez al-Assad, le Président Anwar Sadate, le Président Libanais Elias Sarkis, ainsi que l’Émir du Koweït et le Roi Khalid et le Prince Fahd. Cette conférence a conduit à un accord syro-égyptien, résolvant les différends syro-égyptiens, ainsi qu’un accord sur la situation au Liban et un appel à une conférence au sommet arabe et à la formation de forces de dissuasion arabes.
Ses Traits Authentiques
Le roi – en fait – était un homme au cœur tendre, quelqu’un avec qui vous pouviez sentir une connexion spéciale, car il était ouvert d’esprit. Il écoutait ce que vous aviez à dire, que vous soyez d’accord ou non. Permettez-moi de raconter un incident : je suis allé – je crois en ’76 – rendre visite au Royaume et rencontrer le Roi Khalid et ses frères. Les tensions étaient élevées au Liban entre nous, les Palestiniens et le mouvement national, entre le Front Libanais et l’autre côté. Il y avait une grande campagne contre la Syrie dans les médias, en provenance d’Égypte (avant la réconciliation), d’Irak, de Libye et des médias palestiniens.
J’ai demandé une audience auprès du roi et j’ai été reçu dans le désert. Le Prince Sultan était présent. J’allais lui expliquer la situation car nous avions remarqué que cette campagne s’était intensifiée, et il était devenu nécessaire pour nous d’expliquer aux pays arabes ce qui se passait au Liban. J’ai vu le roi, nous nous sommes assis, et après l’avoir salué, il m’a parlé sévèrement : « Vous tuez des Musulmans… Vous tuez des Palestiniens… Vous… » J’étais embarrassé. Tout d’abord, j’entendais des mots très durs, deux ou trois fois j’ai voulu partir, mais je me suis retenu. Le Prince Sultan m’a regardé et a dit, « Soyez patient. » (Il n’a pas dit exactement ces mots, mais il a dit quelque chose comme ça.) J’ai compris le message du Prince Sultan. Après qu’il ait fini, je lui ai dit, « Votre Majesté, si j’étais à votre place et que quelqu’un venait à moi avec des mots plus durs que ce que vous venez d’entendre de moi, j’apprécierais tout ce que vous avez dit, et je l’accepterais de bon cœur. Mais vous devez m’écouter. Je suis venu pour vous expliquer. »
Et j’ai commencé à expliquer tout le problème, comment il s’était développé. L’atmosphère a changé, l’atmosphère est devenue bienveillante. Il y avait beaucoup de clarté et de sincérité que je connaissais dans cette atmosphère. Nous avons dîné avec lui, et en effet, la réunion a été très productive en termes de résultats.
L’intérêt saoudien pour le problème libanais
Le problème libanais est une question très significative. La situation au Liban a un impact négatif non seulement sur le Liban mais sur l’ensemble de la région. De plus, le conflit libano-palestinien était dangereux à la fois pour les Palestiniens et les Libanais, ainsi que pour la région dans son ensemble. Par conséquent, il était naturel pour l’Arabie Saoudite – en raison de sa position, de sa localisation et de ses responsabilités – d’agir pour trouver des solutions et rechercher des résolutions.
Les étapes du problème libanais et l’Accord de Taëf
Le problème au Liban a éclaté en plusieurs étapes. La première fois était en 1973, lorsque des combats intenses ont eu lieu entre Palestiniens et Libanais. Nous avons conclu un accord, mais les deux parties ne s’y sont pas conformées, en particulier l’armée libanaise à l’époque. Les combats ont repris, alors nous sommes intervenus. J’ai parlé au téléphone avec le ministre des Affaires étrangères libanais et je lui ai dit : « Vous menez le pays vers une guerre civile, et nous savons que nous sommes déjà confrontés à une autre guerre. Nous n’avons pas de temps pour cette situation. Vous devez nous aider et vous aider vous-mêmes à gérer la situation. » La situation s’est stabilisée, un nouveau gouvernement a été formé et les choses ont progressé.
La deuxième fois, après l’explosion d’avril 1975, nous, la délégation syrienne, avons tenté de travailler sur un cessez-le-feu. Malheureusement, les sentiments étaient différents, en essayant de convaincre un côté, puis de convaincre l’autre côté. Quand un côté a commencé à reculer, j’ai effectué de nombreuses visites au Liban. À la fin, nous avons trouvé une solution grâce à l’Accord de Taëf.
Le Document Constitutionnel et la tentative de former le gouvernement libanais
Après des négociations entre le côté syrien, le Président Suleiman Franjieh et d’autres partis libanais, nous avons rédigé un document appelé « Document Constitutionnel ». Ce document comprenait d’importantes réformes, notamment : la réduction des pouvoirs du président, qui détenait toute l’autorité, le renforcement du rôle du gouvernement, l’égalisation des pouvoirs du gouvernement et du parlement, et l’égalisation des postes essentiels. Dans ces circonstances, le Document Constitutionnel était considéré comme un développement significatif de la vie politique libanaise. Malheureusement, à la fois les mains libanaises et palestiniennes ont joué un rôle dans son obstruction. À ce moment-là, un accord a été trouvé pour former un gouvernement d’unité nationale sous la direction du feu Rashid Karami. Le gouvernement a été formé, mais il nécessitait la signature du président. Le commandant de l’armée libanaise a publié une déclaration critiquant le président. Le Président Franjieh, connu pour son tempérament impulsif, a refusé de signer le décret à moins que le Premier ministre ne signe un décret renvoyant le commandant de l’armée. Le Premier ministre a également refusé de signer le décret de renvoi, pour ses propres raisons, car l’armée était divisée et il poussait pour une résolution. Par conséquent, le Premier ministre Karami a refusé de signer. C’est là que le processus de formation du gouvernement a été entravé.
Un officier libanais (Aziz Al-Ahdab) a été pris par les Palestiniens à la télévision, et une déclaration de coup d’État a été diffusée. Bien sûr, c’était une déclaration de coup d’État… en appelant le président… c’était une performance théâtrale. Nous avons quitté Beyrouth et sommes retournés. »
Entrée de l’Armée syrienne au Liban
L’intervention est intervenue en raison d’évolutions. Cela signifie que nous avions convenu avec les parties de modifier la Constitution libanaise et d’élire un nouveau président avant la fin du mandat du Président Franjieh. L’idée était d’avoir le Président Sarkis et un nouveau président qui n’aurait de problèmes avec personne, pour résoudre le problème.
Des élections ont eu lieu, et la situation a empiré. Il y a eu un siège à Zahle et dans certains villages chrétiens d’Akkar. Une délégation de Zahle, comprenant des députés et l’évêque (l’évêque Haddad), est venue nous voir. Ils ont présenté la situation, et le Président Hafez al-Assad les a rencontrés. Du point de vue humanitaire et national, un tel siège était inacceptable et intolérable. Le discours qu’ils ont tenu était du type : « Sommes-nous censés aller en Israël si nous ne pouvons pas obtenir d’aide tout en étant assiégés à la frontière syrienne ? »
Cette réunion a été la principale raison d’accélérer l’entrée au Liban. Le Président Hafez al-Assad a formé un comité, et nous avons discuté de la question et nous sommes tombés d’accord. Nous avons décidé de déplacer l’armée et d’entrer au Liban. L’entrée a eu lieu, le siège de Zahle a été levé, et les villages chrétiens d’Akkar ont également été libérés du siège.
Résister à la Division du Liban
La Syrie ne s’est pas alignée ni du côté palestinien et islamique ni du côté chrétien. La politique de la Syrie était de maintenir l’unité du Liban et de résister à la division. Nous pensions que la poursuite de la guerre civile entraînerait la division du Liban, et Israël pourrait intervenir pour soutenir le côté chrétien. C’était un scénario dangereux pour nous, car si certains chrétiens cherchaient de l’aide auprès d’Israël, cela signifierait un problème significatif. Nous ne nous sommes donc alliés à personne. Parfois, il peut sembler que nous soutenions le mouvement national ou l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) lorsque la pression était exercée sur l’ouest de Beyrouth et les zones du mouvement national et des musulmans. Cela augmenterait la pression palestinienne sur le côté chrétien, et nous presserions les Palestiniens car nous ne voulions pas que la situation s’aggrave davantage. Nous pensions que si le conflit au Liban était résolu par la prédominance d’un côté, cela conduirait à la désintégration du Liban et à l’intervention d’Israël.
Ainsi, la question ne concernait pas la formation d’alliances ; il s’agissait de faire pression pour parvenir à des solutions nationales au problème libanais.
Position syrienne sur l’OLP
Nous devons différencier entre la question palestinienne et l’OLP. La question palestinienne est une question nationale pour la Syrie. L’OLP est un mouvement politique. Nous sommes d’accord avec le mouvement sur certaines questions et en désaccord sur d’autres. Nous soutenons l’OLP pour le bien de la Palestine, mais nous ne pouvons pas nous aligner avec elle contre un pays arabe comme le Liban. Nous les avons aidés quand ils étaient en Jordanie et lors des événements de ’70, mais nous ne voulions pas que l’OLP – qui était devenue un symbole pour le peuple palestinien – s’effondre. C’est pourquoi nous avons exercé une pression lorsque l’organisation s’est immiscée dans des affaires auxquelles elle aurait dû rester à l’écart.
Situation de Beyrouth pendant la guerre civile
Une ville avec des factions en guerre et des milices. Comment pourrait être la situation ? D’abord, les habitants de Beyrouth, qu’ils soient dans les zones est ou ouest, étaient écrasés par les milices. Il n’y avait pas de sécurité, pas de sentiment d’un État. Qui contrôlait la sécurité ? Les milices. Qu’est-ce que ces milices pouvaient accomplir ? Elles commettaient des actes odieux à la fois à l’est et à l’ouest de Beyrouth. La pire phase de l’histoire de Beyrouth a été pendant la guerre civile.
Souffrance des habitants de Beyrouth pendant la guerre civile
Écrasés. Les vies des habitants étaient brisées. Un milicien avec quatre ou cinq hommes armés pouvait entrer dans la maison d’une personne, tout prendre et partir. Ou ils pouvaient expulser le propriétaire, prétendant qu’ils appartenaient à une certaine faction – si c’était à l’ouest de Beyrouth, ils pouvaient dire qu’ils étaient du Kataeb ; si c’était à l’est de Beyrouth, ils pouvaient dire qu’ils étaient Palestiniens. Des actes atroces sont devenus la norme.
Discipline de sécurité au Liban
Tout d’abord, nous n’étions pas initialement à Beyrouth. Nous sommes entrés… La première fois que nous sommes entrés, nous avons arrêté l’attaque sur l’ouest de Beyrouth lorsque les forces Kataeb ont attaqué les zones islamiques et les camps palestiniens dans la région est. Nous avons stoppé l’attaque sur l’ouest de Beyrouth. Lorsque nous sommes entrés au Liban le 1er juin 1976, au moment où nous avons atteint Beyrouth, ces affrontements étaient pour la plupart terminés. Pendant que nous étions à Beyrouth, la sécurité était relativement sous contrôle. Bien sûr, nous ne pouvions pas tout contrôler car une armée ne peut pas être présente dans chaque quartier et chaque ruelle. Cependant, la présence de l’armée et son autorité ont joué un rôle dans atténuer ces problèmes.
Le rôle saoudien dans la résolution des différends arabes
Bien sûr, la réunion était principalement axée sur les relations syro-égyptiennes. Il y avait une confrontation entre le Président Sadate et le Président Assad. Nos frères au Royaume (le Roi Khalid et le Roi Fahd) sont intervenus pour atténuer les aspects négatifs, poussant les deux parties vers la réconciliation. Un accord a effectivement été conclu pour résoudre les différends syro-égyptiens. La question libanaise a également été abordée. La première réunion était une réunion syro-égypto-saoudienne, suivie d’une réunion syro-égypto-palestino-libanaise. Des discussions approfondies ont eu lieu concernant la question libanaise, et il y a eu une pression, il faut le dire, de l’Arabie saoudite, de la Syrie et de l’Égypte des deux côtés pour parvenir à des accords palestiniens et libanais. Plusieurs formulations ont été élaborées, et l’accord a été signé par les présidents. Un accord a également été conclu concernant une conférence au sommet, qui a été entérinée lors du sommet arabe à Riyad.
Rôle du Roi Khalid dans la réalisation de la réconciliation syro-égyptienne
Il a agi en tant que médiateur, encourageant les deux parties à la réconciliation. Il a souligné le danger de persister dans les différends entre l’Égypte et la Syrie et a insisté sur l’importance de la réconciliation au profit du monde arabe et des deux pays.
Rencontre avec le Président Carter
Il y a eu deux réunions à l’époque : une réunion à huis clos entre lui et moi, et une réunion entre les délégations syrienne et américaine. Lors de la réunion à huis clos, nous avons discuté de la question de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et nous avons convenu de sa représentation à la Conférence de Genève. Cependant, cela n’impliquait pas Yasser Arafat à un niveau élevé. Nous avons également convenu de mettre en œuvre les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies concernant le retrait. De mon point de vue, l’atmosphère était positive.
Lors de la réunion publique, on a parlé des relations syro-américaines et de l’importance d’atteindre la paix par le biais de la Conférence de Genève.
Impression du Président Carter
Mon impression personnelle de lui est qu’il est plus un prédicateur qu’un homme politique. Il ne pouvait pas s’en tenir aux décisions. Ce sur quoi nous nous étions mis d’accord lors de la réunion à huis clos a été contredit par une déclaration de la Maison Blanche le lendemain. Lorsque nous nous sommes rencontrés en public, les deux délégations ont parlé différemment de ce que nous avions discuté en privé. Il a des convictions, mais il ne pouvait pas les imposer pratiquement.
Impression du Roi Khalid
L’impression que j’ai eue de lui est qu’il est un homme sincère, fidèle, sensible aux questions arabes, contre les différends arabes et particulièrement sensible à la cause palestinienne. Cette cause occupe beaucoup ses pensées.
Relation du Roi Khalid avec le Président Hafez al-Assad
C’était bon. Les réunions entre eux étaient limitées. Le Président Assad l’a rencontré après la mort du Roi Faisal. Il y a eu une réunion avec plusieurs princes, puis des visites. Certaines visites incluaient une rencontre avec lui, et il y a eu la visite du Roi Khalid en Syrie.
Impression générale des Arabes sur le Roi Khalid
L’impression générale chez tous les Arabes est qu’il est un homme sincère, avec de fortes croyances religieuses, soucieux d’éviter les différends arabes – un accent significatif. La question de la paix, il n’était pas en faveur de Camp David. Il a rencontré le secrétaire au Trésor américain, essayant de le convaincre au sujet de Camp David. Ensuite, une position officielle du Royaume rejetant Camp David a été prise.
Il avait des qualités remarquables.
