L’insurrection syrienne a incité Abdul Halim Khaddam, ancien Vice-Président de la Syrie, à briser le silence. Il a admis au journal « Al-Masry Al-Youm » qu’il faisait partie du régime syrien et a affirmé sa volonté de comparaître devant toute commission d’enquête ou tribunal arabe ou international en relation avec les affaires de corruption dont il est accusé. « Al-Masry Al-Youm » a interviewé Khaddam lors d’une conversation audacieuse et franche :
Monsieur Abdul Halim Khaddam, à quel point le régime syrien est-il sérieux quant à la mise en œuvre de réformes répondant aux aspirations du peuple syrien, et le Président Assad peut-il prendre de telles mesures ?
Je crois que personne parmi les Syriens ne s’attend à des réformes. Le mot « réforme » a été entendu par les Syriens depuis juillet 2000 jusqu’à présent, et il a toujours été évité. Des décisions importantes ont été prises lors de la Conférence du Parti au Qatar en juin 2005, adoptant la voie de la réforme dans l’État, la société et le parti. En tête était le lancement des libertés publiques, de la liberté de la presse et la fin de l’ingérence de la sécurité dans les affaires du pays. Cependant, six ans se sont écoulés et ces décisions sont toujours dans les dossiers.
Examinons d’abord la structure du régime. Le régime dictatorial individuel considère l’autorité comme sa possession et voit l’État comme une ferme. Bashar al-Assad a vécu dans une maison où son père était le dirigeant absolu en Syrie. Il a vu et entendu comment son père prenait des décisions par téléphone et comment il était l’autorité suprême au Conseil des ministres, au Conseil du peuple, à la direction du parti et au Front national. Il a hérité des caractéristiques du régime omniprésent de son père.
Ajoutez à cela la nature de Bashar al-Assad : il se place toujours entre deux positions en même temps, émettant une décision puis en recevant une autre, changeant de position sur la question. Par conséquent, Bashar ne base pas ses décisions sur les facteurs objectifs requis par la décision.
Mais le Président Assad a déclaré que les réformes nécessitent du temps, n’est-ce pas vrai ?
Prendre la décision de lever l’état d’urgence, de lancer des libertés et de réduire la domination de la sécurité sur les gens et le pays nécessite-t-il des années ? Cela ne prend que dix minutes, voire moins, pour signer le décret et le faire signer. Parce que le président est celui qui décide. La loi du Parti, dont le projet est dans les dossiers du parti depuis 2005, et le projet de loi sur les médias également depuis 2005. Des études ? La question ne concerne pas les études ! L’appel aux études n’est qu’une excuse pour éviter de faire face à une certaine étape, puis de se rétracter.
Monsieur Khaddam, vous avez parlé plus tôt du Front national, mais ces partis au sein du front sont des partis d’opposition. Ne peut-on pas dire, selon vos paroles, qu’ils complotent contre lui ?
Tout d’abord, ce ne sont pas des partis d’opposition ; ce sont des partis établis au sein du Front national, et la constitution de l’État en a parlé. Deuxièmement, ces partis étaient en effet des partis d’opposition, mais j’ai personnellement été attristé lorsque j’ai entendu des dirigeants de haut niveau, respectés par le peuple syrien, parler en termes flatteurs du Président Hafez al-Assad, comme un employé subalterne parlant au chef de l’État. En conséquence, les partis se sont érodés, et à peine un parti est resté sans se diviser en plusieurs factions. Le Parti communiste, dirigé par Khalid Bakdash, est devenu trois partis ; le Parti de l’Union socialiste est devenu trois ou quatre partis ; le Mouvement de l’Union démocratique socialiste est devenu trois partis.
Mais quelles sont les raisons ?
La raison est que ces dirigeants se sont écartés de leurs principes et se sont concentrés sur la satisfaction de l’autorité ! Satisfaire l’autorité était la base, et ainsi il y avait une compétition au sein de la direction de ces partis. Celui qui était plus proche de l’autorité obtenait un avantage. Certains étaient enthousiastes, d’autres hésitaient, et les hésitants se divisaient, et ainsi de suite.
Monsieur Khaddam, vous admettez que vous faisiez partie du régime syrien, voire l’un de ses architectes. Puis-je dire, d’après ce que vous avez dit, que vous étiez complice du complot en Syrie ?
Tout d’abord, le conspirateur ici est le président, qui a le pouvoir de décision. Je n’étais pas celui avec la décision. En politique intérieure, le pouvoir de décision appartenait au Président de l’État. La décision en politique intérieure était entre les mains du Président de l’État, et son principal outil était les agences de sécurité. De temps en temps, il demanderait l’avis du Premier Ministre ou de certains ministres.
En politique étrangère, oui, j’étais responsable, mais je n’étais pas celui qui prenait la décision. J’étais un partenaire dans la décision, et je préparais les programmes et les plans pour la mise en œuvre de la politique étrangère. Je suis fier de tout ce que j’ai fait. La Syrie n’a pas commis d’erreurs majeures dans des questions essentielles ; elle n’a fait aucune concession à un État compromettant la sécurité ou la souveraineté du pays.
Votre point de vue m’est parvenu, Monsieur Khaddam, mais vous étiez le Vice-Président de la République. N’y avait-il pas un rôle à jouer dans la présentation ou la discussion de votre avis avec le Président Hafez al-Assad, que ce soit le père ou le fils, concernant le rôle des agences de sécurité au Liban et leurs transgressions ?
J’ai quitté le dossier libanais en 1998. Il y avait un cycle d’élections présidentielles, et le Président Hafez al-Assad penchait pour Emile Lahoud. À mon avis, la présidence d’Emile Lahoud perturberait la Syrie car le Liban ne peut pas supporter un président militaire. J’ai discuté de la question avec le Président Hafez à plusieurs reprises, mais il a insisté. Après l’élection de Lahoud, j’ai informé le Président que je ne pouvais pas continuer avec le dossier libanais car le Président Lahoud connaît ma position concernant son élection, et cela ne sert pas les relations. Chaque question serait renvoyée à ma position, et ainsi j’ai abandonné le dossier libanais. Cependant, parfois, certaines difficultés surgissaient qui nécessitaient mon intervention auprès de certaines parties libanaises. Je les convoquais, discutais avec elles, et ainsi de suite.
Si nous faisons le lien entre le sujet de la Syrie et du Liban maintenant, après le discours de Bashar al-Assad au Conseil du peuple, quelqu’un est sorti pour dire sur l’une des chaînes de télévision qu’il avait reçu des offres d’armes pour soutenir les rebelles à Daraa. Il a accusé la personne mentionnée par les médias d’appartenir à l’Alliance du 14 mars et a accusé le Premier Ministre Saad Hariri de la même chose, prétendant qu’ils sont l’une des parties. Quelle est votre opinion à ce sujet ?
Malheureusement, l’administration politique en Syrie se trompe toujours elle-même et croit qu’elle trompe le peuple. Qui en Syrie croirait que l’Alliance du 14 mars ou Saad Hariri pourrait avoir ne serait-ce qu’un lien mineur avec une faction de l’opposition syrienne ou un jeune révolutionnaire en Syrie ? Cela n’a rien à voir avec la situation en Syrie, mais plutôt avec leurs propres situations. Ils vivent encore sous la crainte du régime. Ainsi, l’Alliance du 14 mars a été accusée de nombreuses affaires, et Saad Hariri ou l’Alliance du 14 mars n’ont pas osé, et je le dirai honnêtement, prendre une position qui réfuterait ces allégations. Par exemple, la question des mandats d’arrêt pour 24 personnes libanaises de l’Alliance du 14 mars et proches de Hariri n’a pas été traitée comme il aurait dû l’être. Au lieu de rejeter les accusations, ils ont remis la question au Ministère de la Justice pour demander le dossier au Ministère de la Justice syrien, enterrant ainsi la question. Au Liban, l’Alliance du 14 mars, avant et après l’assassinat du Président Rafik Hariri, a beaucoup souffert et ils ne veulent pas se retrouver confrontés au régime syrien. Ils ne peuvent pas supporter ses charges, donc il y a eu silence. L’un des députés, M. Jamal al-Jarrah, qui est accusé, a répondu et nié, tout comme le Bloc du Futur. Mais ce déni est venu timide et humble, et je comprends les raisons, car je connais l’étendue et la nature des moyens que le régime possède et pourrait utiliser contre ces personnes que le régime syrien devrait devoir, et non pas les créanciers.
D’après vos paroles, il est compréhensible que vous réfutiez ces affirmations concernant l’armement de la Syrie ?
Permettez-moi de vous dire que l’affaire des armes est un mensonge énorme, un mensonge très important, et on peut l’appeler le « mensonge du 1er avril. »
Monsieur Khaddam, que direz-vous de l’accusation qui vous est également adressée, d’avoir envoyé un navire avec des armes en Syrie ? Et pourquoi le régime syrien a-t-il porté cette grave accusation contre vous ?
On m’accuse d’avoir envoyé un navire avec des armes, de la drogue et 3 millions de dollars à un de mes amis à Banias. Ici, je demande, comment ce navire est-il arrivé, étant donné que la côte et les ports syriens sont surveillés et contrôlés par le régime ? Si un pêcheur s’éloigne de 100 mètres du rivage dans son bateau, il est surveillé par les forces navales. Alors comment un navire peut-il arriver ? S’agit-il d’une boîte d’allumettes ou d’une barre de chocolat dans la poche d’un voyageur ? Et deuxièmement, où est l’arme et qui l’a prise ?
Mais nous avons vu à la télévision syrienne des individus masqués et armés disant qu’ils sont membres de gangs, comme le prétend le régime syrien ?
Ces individus masqués semblent représenter une série dramatique. S’ils ont pu les filmer de cette manière, pourquoi ne les ont-ils pas arrêtés ? Deuxièmement, ils pourraient amener une personne et la soumettre à toutes sortes de pressions et obtenir des aveux d’elle. C’est une tactique bien connue du régime. Rappelons-nous du jeune Égyptien qui a été arrêté et accusé d’être un envoyé israélien en Syrie pour filmer les manifestants en échange d’une somme de dollars. Il a été libéré après que son père soit venu en Syrie et les a menacés, car le jeune homme n’était pas allé en Israël. Il était venu en Syrie et au Liban pour une visite et vit aux États-Unis. Il est parti de Syrie et a dit à tous les médias que ce dont on l’accusait était un grand mensonge.
Et que dire des accusations contre le Hezbollah et l’Iran d’envoyer des groupes de combattants et des tireurs embusqués en Syrie pour soutenir le régime dans la répression de la révolution ?
En ce qui concerne l’Iran, il considère la Syrie comme l’un des principaux piliers de sa stratégie dans la région. À travers la Syrie, l’Iran contrôle le Liban et détient les cartes palestiniennes et irakiennes. Pratiquement, la Syrie joue un rôle central dans la stratégie régionale de l’Iran. Le changement de régime en Syrie signifierait l’effondrement de la stratégie de l’Iran. Tout nouveau régime n’autoriserait pas la Syrie à être une base ou un passage pour la stratégie de l’Iran. L’Iran soutient fortement le régime syrien et participe à la planification de ses politiques tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Quand un responsable iranien sort et accuse les manifestants d’être des agents américains et affirme que ces agents sont majoritaires, il tente de changer la couleur de la Syrie. On m’a demandé au sujet des Iraniens dans la Garde révolutionnaire et du Hezbollah présents avec les forces syriennes à Daraa. Je n’y croyais pas car je n’attendais pas ce piège de l’Iran, utilisant ses éléments. Mais après ma déclaration, j’ai reçu des informations de sources syriennes qui ont confirmé la présence d’éléments de la Garde révolutionnaire iranienne et du Hezbollah.
Mais quel est l’intérêt de l’Iran et du Hezbollah de tomber dans ce que vous avez appelé un piège ?
L’Iran croit que l’intensification de la révolution des jeunes en Syrie renverserait le régime. Il réalise que Bashar al-Assad est incapable de réprimer cette révolution, et il sait aussi que certaines actions, comme les tirs embusqués, ne peuvent pas être bien exécutées par le régime. Ainsi, l’Iran a envoyé ses éléments en Syrie à travers son expérience.
Donc, vous dites qu’après avoir exporté la révolution de Khomeini, l’Iran exporte maintenant son expérience dans la répression des manifestations ?
Exactement.
Monsieur Khaddam, les médias syriens affirment que le peuple veut Bashar al-Assad, que les manifestants sont peu nombreux et que ce sont les infiltrés qui tuent des gens, ainsi que des membres des forces de sécurité et de l’armée ?
Je demande, y a-t-il eu dans l’histoire une nation qui puisse aimer son oppresseur, le peuple syrien opprimé et appauvri par la corruption de la famille dirigeante ? Le peuple syrien privé d’opportunités d’emploi, qui ne voit aucun lien entre lui-même et l’État existant, comment pourrait-il aimer ceux qui volent leur dignité et les appauvrissent, ceux qui bloquent les chemins de leurs enfants ?
Bashar al-Assad le croit, et son problème est qu’il se trompe lui-même. Quand il est entré au Conseil du peuple et qu’ils ont applaudi et dansé, il pensait que le peuple syrien était avec lui, sans se rendre compte que ces clowns étaient des serviteurs de l’appareil de sécurité, ce sont eux qui applaudissent en toute occasion.
Un journaliste occidental s’est un jour demandé, en suivant le discours de Bashar al-Assad au Conseil du peuple, s’il y a un membre de l’opposition au sein du Conseil. Un responsable syrien a répondu que tous les membres du Conseil sont de l’opposition. Alors pourquoi M. Khaddam veut-il jeter le doute sur la popularité de Bashar al-Assad ?
Cette question et cette réponse portent leurs implications. Il veut dire que oui, il n’y a pas d’opposition, et pourtant il n’ose pas le dire directement, alors il dit que tout le monde est de l’opposition ! Comment tout le monde peut-il être de l’opposition quand tout le monde applaudit et danse ? Si l’ancien député, M. Riyad Sayf, a présenté une proposition d’amendement constitutionnel, et qu’elle a été discutée en commissions, que s’est-il passé ? Elle a été renvoyée à la Cour de sécurité de l’État, et il a été accusé de conspiration contre la constitution. Il a été condamné à cinq ans de prison.
Riyad Sayf était vraiment l’un des députés qui avaient une conscience nationale, il était intègre, et il a énormément souffert de l’injustice du régime, qui ne connaît pas de limites.
« Mais Riyadh Seif s’est également opposé à l’imposition des communications téléphoniques pour le cousin du président syrien dans la société Syriatel, disant que les médias syriens ont rapporté qu’il lui a été confié le projet pour empêcher la pénétration israélienne dans le réseau cellulaire syrien.
Oui, il a soulevé la question de Syriatel et a présenté une étude technique et économique montrant l’étendue des pertes de l’État. Quel a été le résultat ? Ils lui ont créé des problèmes, et par conséquent, il a été emprisonné, une excuse pour ne pas impliquer Israël dans l’affaire.
D’accord, Rami Makhlouf pourrait être à l’abri d’Israël, mais ces proches du président qui ont rencontré des responsables israéliens en dehors de la Syrie, comme la rencontre de Bashar al-Assad avec le chef du lobby sioniste aux États-Unis, visent à initier des négociations avec Israël, non dans le but d’aboutir à un accord, mais dans l’intention de faire semblant de vouloir la paix. Comment cela ne pourrait-il pas être considéré comme une intrusion ? Ces propos sont une grande tromperie. Accorder des privilèges à Rami Makhlouf, c’est tout à propos du profit. Rami collabore avec tous les avantages qu’il obtient et se voit accorder des privilèges qui violent la loi. Par exemple, les marchés hors taxes ne vendent pas leurs marchandises pour la consommation locale, mais pour les voyageurs. Cependant, les marchés hors taxes à travers les frontières dans la plupart des villes syriennes commercent même en vendant du poisson et toute leur activité commerciale avec l’intérieur, remplaçant efficacement le ministère des Finances en matière de fiscalité, taxant les bénéfices comme si les marchandises étaient exportées légalement et exemptes de taxes ! Tous les projets lui sont loués, du port de Tartus au port de Lattaquié, en passant par la compagnie aérienne, et il a le privilège de construire des centrales électriques. Rami Makhlouf possède désormais une part estimée à au moins un quart du revenu national de la Syrie. Son bénéfice annuel de la société de télécommunications s’élève à environ deux milliards de dollars. Tout cela pour empêcher la pénétration israélienne. Si tel était le cas, la société de télécommunications aurait dû rester la propriété de l’État, et les milliards gagnés par Makhlouf auraient dû aller au Trésor. »
« Said Khaddam, vous avez parlé de la corruption et de ses dossiers en Syrie, mais vous êtes également accusé d’être un pilier du régime et l’un des piliers de la corruption ? »
« Je suis accusé et je fournis des faits. Je suis hors de la Syrie. Le régime est toujours au pouvoir et a tout ce dont il a besoin. Je mets au défi quiconque de présenter un dossier de corruption me concernant ou concernant l’un de mes proches, même jusqu’au vingtième degré. Si cela existe, je les mets au défi. »
« Je les mets au défi de former un comité d’enquête arabe ou international… »
« Ou national ? »
« Non, ‘national’ fonctionne sous la supervision du régime et de la sécurité. Je veux dire des comités d’enquête arabes et internationaux, pour enquêter sur toutes les opérations de corruption en Syrie. Je présente toutes les informations dont je dispose, et que Bashar al-Assad présente ses dossiers. Voyons qui sont les corrompus. Lorsque Rami Makhlouf a obtenu son diplôme universitaire, il recevait une allocation mensuelle d’environ 500 livres syriennes (9 dollars). Maintenant, ses revenus annuels de toutes ses activités sont d’environ 3 milliards de dollars, et cela dure depuis dix ans. »
« Excusez-moi, Said Khaddam, mais niez-vous que vos enfants avaient également des entreprises et des intérêts et ont bénéficié de votre position au pouvoir pour faciliter leurs intérêts ? »
« Mon fils aîné travaille en Arabie saoudite, et le deuxième a formé une entreprise avec trois partenaires non syriens. Ils ne vendaient même pas leurs produits à une institution syrienne. »
« Et ils n’ont pas bénéficié de votre position au pouvoir ? »
« Qu’ont-ils bénéficié ? Chaque fois que j’ai exprimé un point de vue contradictoire avec la ligne générale, l’appareil de sécurité lançait une campagne contre moi, accusant mes fils. Je les mets au défi de présenter ne serait-ce qu’un seul dossier. »
« En tant que Said Khaddam, dites-vous que vous êtes prêt à comparaître devant n’importe quel comité d’enquête arabe ou international si le régime syrien change comme vous le prédisez et l’espérez ? Êtes-vous prêt à comparaître devant un comité d’enquête national et équitable ? »
« Bien sûr, bien sûr. »
« Mais que se passerait-il si vous étiez condamné ? Seriez-vous prêt à l’accepter ? »
« Bien sûr, si je suis condamné, je devrais l’accepter. Si moi ou l’un des membres de ma famille avons commis un acte nuisible au pays, au peuple et aux intérêts du peuple, je suis responsable. »
« Donc, Abdul Halim Khaddam, vous n’avez pas peur de l’arrestation ou de la responsabilité ? »
« Je n’ai pas du tout peur. Je n’ai pas du tout peur. Dans un proche avenir, le peuple syrien mettra les meurtriers et les voleurs en prison. »
« Tant que vous êtes absolument confiant dans votre innocence et votre intégrité, comme vous le dites, et que vous n’avez pas touché à l’argent public et n’avez aucun lien avec la corruption, pourquoi y a-t-il une image négative de Khaddam dans la rue syrienne ? »
« L’image de Khaddam est complètement différente, et ce n’est pas vrai. Quand un élément de sécurité ou un partisan du régime accuse les gens, ils ne traitent pas la question de cette manière. J’ai toute confiance que les gens me respecteront car dans toutes les circonstances dans lesquelles j’ai travaillé, au pouvoir, je n’ai jamais fait quelque chose de nuisible pour le peuple ou les citoyens. »
« Reconnaissez-vous que vous faites partie du régime syrien, Said Khaddam ? »
« Oui, je fais partie du régime. »
« Et vous en assumez la responsabilité ? »
« Oui, je prends la responsabilité morale en tant que faisant partie du régime, c’est vrai, et je ne le nie pas. Mais je n’accepte pas qu’on dise que je suis celui qui est responsable ou fait partie de la responsabilité des crimes commis par le régime. »
« Alors, Abdul Halim Khaddam a-t-il le courage de dire à son peuple, la grande Syrie, ‘Pardonnez-moi, votre peuple, car j’ai fait partie de ce régime’ ? »
« Tout d’abord, lorsque j’ai critiqué publiquement le régime et que j’ai parlé aux médias, j’ai clairement indiqué que je prends moralement une part de la responsabilité, même si j’ai beaucoup souffert en raison de mes objections sérieuses aux politiques intérieures et même étrangères de la Syrie. Ainsi, le peuple syrien ne m’en veut pas car les Syriens ne sont pas convaincus que j’ai commis une erreur ou un crime. Mais il y a une question morale, et je dis que c’est le droit du peuple syrien de me questionner moralement, et j’ai besoin de fournir des raisons pour ma continuation au sein du régime. En réalité, ma décision de quitter le régime a été prise vers 1995 ou 1996, mais j’ai calculé que si je partais, l’une de trois choses se produirait, soit comme le destin de Muhammad Imran, qui a été tué à Tripoli, soit comme Muhammad Salah al-Bitar, qui a été tué à Paris, soit comme Salah Jadid, qui est décédé en prison après 25 ans, donc si j’étais l’un de ces trois-là, qu’aurais-je contribué au peuple syrien ? Donc, cette question n’est pas aussi simple qu’elle peut le paraître. Je dis tout cela avec un courage complet. Je suis prêt à rendre des comptes devant un tribunal international ou arabe ou un comité d’enquête, concernant n’importe quel dossier où quiconque a une accusation. Si je suis jugé selon cela et que je suis reconnu coupable, alors je suis prêt pour n’importe quelle responsabilité. Je me suis exprimé à la Conférence de Qatar et j’ai parlé clairement et franchement de toutes les souffrances internes de la Syrie et de toutes les erreurs commises en politique étrangère. J’ai dit aux baathistes qu’ils devaient changer, sinon leur parti finira comme de vieilles nouvelles. »
ـ Ici, la question se pose sur le sort du Parti Baas après la chute du régime comme vous le prévoyez. Que pouvez-vous nous dire ?
Nous devons distinguer entre le Parti Baas dans les années 1950, lorsque les baathistes étaient des défenseurs qui n’étaient pas influencés par le pouvoir. Ils défendaient les droits du peuple et les questions nationales en toutes circonstances. Ils n’hésitaient pas à participer à un gouvernement d’unité nationale lorsque le pays était en danger, guidés par un sens de la responsabilité nationale.
ـ Mais qu’en est-il du Parti Baas actuel ?
Le Parti Baas actuel en Syrie, avec sa constitution, ses valeurs et ses slogans, a effectivement pris fin avec la dissolution du parti le 5 février après l’unité entre la Syrie et l’Égypte pendant la phase de séparation. Les individus qui étaient baathistes à cette époque ont formé quatre partis. Chacun de ces quatre groupes était dirigé par des dirigeants au sein du parti et avait leur histoire au sein du parti. Le Mouvement du 8 mars a émergé.
ـ Un mouvement ou un coup d’État le 8 mars ?
C’était un coup d’État, appelé mouvement ou révolution, mené par du personnel militaire affilié au parti utilisant des chars.
Le Parti Baas actuel n’est plus opérationnellement ou idéologiquement aligné sur ses slogans. Tout d’abord, l’unité, c’est-à-dire l’unité arabe que les baathistes prônaient, a maintenant été remplacée par la peur des Syriens pour leur cohésion nationale. Lorsque les choses tombent sous l’égide du Parti Baas, nous devons réaliser l’ampleur du recul qui s’est produit en Syrie et au sein du parti.
Le deuxième slogan est la liberté. Dans la constitution du parti, il est clairement indiqué que la liberté est sacrée et que la liberté individuelle est une condition fondamentale pour la croissance de la société. Pourtant, la réalité actuelle montre que la liberté en Syrie s’est réduite à la liberté de sécurité par la répression, et la liberté des responsables de s’engager dans la corruption. Alors, où est passée cette liberté ? Quant au socialisme, le régime a maintenu la façade du socialisme, et lorsque Bashar a pris le pouvoir, il l’a qualifié d’ « économie sociale de marché. » C’était une couverture pour que le régime contrôle la richesse pour la famille et les groupes associés.
ـ Monsieur Khaddam, le phénomène des « chabiha » a émergé dans les événements syriens. Qui sont-ils ?
Les « chabiha » sont des éléments de la Garde républicaine, les brigades Assad au sein de l’armée, les agences de sécurité, ainsi que des contrebandiers fidèles à la famille Assad. Ces groupes se livrent à des opérations de contrebande. Le phénomène des « chabiha » est apparu après l’arrivée au pouvoir de Hafez al-Assad. Après le 16 février, lorsque l’ère de Hafez al-Assad a commencé, le phénomène des frères du président et des frères de sa femme a émergé. Assad parlait contre la corruption, mais il n’agissait pas contre sa famille. Cela a ouvert la porte à plus de corruption, qui s’est étendue à diverses parties du pays. Une fois que les pères sont partis, les fils ont pris le relais. Chaque fils a formé un groupe armé pour la contrebande.
Ces groupes exercent un contrôle sur des situations qui défient la raison et la logique. Cela a affecté tous les Syriens, y compris les membres de la communauté alaouite, qui ont été soumis à un traitement mauvais et dégradant par les fils de la famille Assad.
ـ Quelle est votre perspective pour l’avenir de la révolution en Syrie ?
Ces jeunes réussiront à atteindre leurs objectifs. La Syrie retrouvera son système démocratique, et les Syriens retrouveront leurs libertés. Ils exerceront leurs droits fondamentaux en tant que citoyens en termes de droits et de devoirs.
ـ Et qu’en est-il de l’avenir du régime après le succès de la révolution ?
Comme tout régime que le peuple tient pour responsable, il devra faire face aux conséquences.
ـ Et qu’en est-il de votre propre avenir, Monsieur Khaddam ?
Je peux dire honnêtement et clairement que depuis que j’ai annoncé ma démission de mes postes de direction au sein du parti et de l’État, j’ai décidé de m’éloigner des activités politiques. J’ai passé plus de 60 ans de ma vie dans des activités politiques. Par conséquent, j’ai choisi de m’engager dans le travail national et de servir mon pays de la manière dont je le peux, sans occuper de poste de direction au sein de l’État ou d’un parti politique quelconque. Nous, qui avons travaillé en politique, devons nous retirer et laisser les générations plus jeunes prendre leurs rôles et construire leur avenir, tout comme nous l’avons fait lorsque nous avions leur âge.
ـ Donc, Abdul Halim Khaddam se retire du travail politique ?
Cette révolution est la révolution des jeunes. Le devoir d’Abdul Halim Khaddam et de tous les pères qui ont été impliqués en politique est de laisser la place à ces jeunes et de les soutenir, plutôt que de les alourdir.
