Assad n’est pas le décideur en Syrie ;
l’Iran est l’autorité ultime.
C’est le régime d’Assad qui a créé ISIS
Oui, j’étais l’un des symboles du régime syrien et j’étais prêt à comparaître en justice.
Si ce n’était pas pour l’Iran, Assad serait soit mort, soit capturé.
Si le problème syrien était un conflit entre le peuple et le régime, il aurait pris fin en deux semaines.
Quand j’ai fait défection, j’ai prévenu les nations arabes que la Syrie deviendrait un refuge pour l’extrémisme.
La Révolution islamique iranienne est un mouvement sectaire qui a provoqué de l’anxiété parmi les chiites.
Nasrallah a commencé en tant que combattant mais a fini par représenter l’Iran au Liban.
Nous avons reçu, sans préconditions ni détermination du plafond de la discussion, quelques-unes des figures éminentes du régime syrien, dont le ministre des Affaires étrangères, le président par intérim et le vice-président. Nous avons également accueilli Abdel Halim Khaddam, le plus sérieux opposant au régime d’Assad, qui a accueilli « ALSHOROUK » dans sa résidence à Paris. Au cours de la discussion, il a répondu à toutes les questions soulevées concernant la crise actuelle, notamment après l’entrée en scène de la Russie. Malgré ses 83 ans et sa condamnation à mort par la justice syrienne, Khaddam a partagé ses points de vue sur la crise syrienne, le régime d’Assad et les acteurs régionaux, de l’Iran à l’Arabie saoudite en passant par la Turquie, ce qui a remis en question la position de plusieurs pays.
Tout d’abord, comment voyez-vous la situation actuelle en Syrie après quatre ans de mouvement populaire ?
Il ne fait aucun doute que la situation reste difficile alors que les meurtres, les massacres et les déplacements de population se poursuivent. Cependant, avec l’implication de deux pays, l’Iran et la Russie, la situation en Syrie n’est plus seulement un conflit entre les Syriens et le tyran Bashar Al-Assad. C’est désormais devenu une lutte contre le régime meurtrier en Syrie, ainsi que contre l’Iran et la Russie. L’Iran envoie des experts, des armes et des combattants, tandis que la Russie envoie des armes et a récemment fourni des armements avancés à Assad. Sans l’intervention de l’Iran et de la Russie, Assad aurait soit été tué, soit capturé.
La raison derrière l’intervention de la Russie devient évidente lorsque l’on considère son histoire en Afghanistan. La Russie a profité de la position hésitante des États-Unis et de la situation en Syrie pour intervenir. Elle a de grandes ambitions et souhaite restaurer l’État qui était présent à l’époque soviétique. Compte tenu de l’emplacement stratégique de la Syrie, c’est un pays important que la Russie estime conforme à ses intérêts. Cette adhésion est due à des raisons stratégiques, liées à la région et à d’autres liées à la politique internationale.
Pensez-vous que les grandes puissances resteront les bras croisés ?
Après quatre ans et demi de bain de sang, le martyre d’un quart de million de Syriens, le déplacement de 10 millions d’autres et la destruction de la vie politique et économique, que faut-il de plus pour que Washington prenne une décision sérieuse ?
En ce qui concerne l’intervention russe, s’agit-il d’un service rendu aux Alaouites ou d’une recherche d’avantages pour l’État russe ?
Les grandes puissances n’interviennent que dans leurs intérêts, et la Russie ne fait pas exception. Les intérêts de la Russie considèrent la Syrie comme un lieu ou une région par lesquels elle peut fournir des moyens de sécuriser ses intérêts au Moyen-Orient et de sécuriser des lignes d’intervention en Asie centrale via Damas, Bagdad et Téhéran. Par conséquent, la Russie agit selon une stratégie mondiale pour sécuriser ses intérêts.
La poursuite d’intérêts stratégiques nécessite-t-elle uniquement une intervention militaire, ou peut-elle être réalisée par des mécanismes politiques ?
La Russie, comme tout autre pays, donne la priorité à ses propres intérêts avant tout, y compris les droits de l’homme, les théories et le droit à l’autodétermination. Si les États-Unis se préoccupent réellement des droits de l’homme, alors la situation en Syrie, qui a entraîné la mort de milliers de civils innocents, devrait être une cause d’intervention. La Russie n’est pas un pays de principes ; c’est un État dictatorial où le dictateur est principalement intéressé par la stabilité et ses propres intérêts.
Si la Russie peut regagner ses intérêts en Asie centrale et s’étendre au Moyen-Orient, alors le régime russe ne rencontrerait aucun problème. Cependant, s’il existe des forces qui empêchent la Russie de le faire, alors elle ne peut pas dépasser ses frontières.
Quant à l’étrange rapprochement entre la Russie communiste et l’Iran chiite sectaire, leurs motivations sont principalement guidées par leurs intérêts communs. La Russie n’est plus un État communiste ; c’est plutôt un État dictatorial qui privilégie ses intérêts avant tout. La position géographique de l’Iran sert de lien entre la Russie et l’Asie centrale. De plus, l’Iran, par le biais de son association avec Bachar al-Assad, fournit une base à la Russie pour assurer ses intérêts au Moyen-Orient.
Vous étiez l’un des parrains des relations syro-iraniennes. Comment percevez-vous la position de l’Iran sur la crise, et l’Iran se bat-il vraiment pour des raisons sectaires ?
Lorsque nous avons formé une alliance avec l’Iran, c’était encore un État paria et en guerre avec l’Irak. Bien que les pays arabes n’approuvaient pas les politiques de l’Iran, nous avons établi des relations car le dirigeant iranien a déclaré deux questions qui nous préoccupaient : la libération de la Palestine et l’opposition de l’Iran aux États-Unis, qu’il qualifiait de « Grand Satan ». Nous étions particulièrement préoccupés par la question d’Israël.
Le Shah entretenait des relations avec Israël, mais la révolution islamique en Iran a adopté une approche sectaire, créant des tensions sectaires parmi les musulmans chiites et parvenant à influencer la majorité des chiites en faveur de l’Iran plutôt que de leurs propres pays. L’influence de l’Iran en Irak s’est déplacée de Najaf à Qom. Ils ont suscité des tensions sectaires et ont rendu les musulmans passifs dans les pays où ils résident.
Quant à l’accord irano-américain, Khomeini a qualifié les États-Unis de « Grand Satan », mais son successeur, Khamenei, a signé un accord avec le « Grand Satan » pour sécuriser les intérêts de l’Iran. Cela indique que la question n’est pas idéologique, mais plutôt l’utilisation de l’idéologie à des fins d’intérêts nationaux.
En ce qui concerne le rapprochement entre l’Iran et les États-Unis, s’agit-il d’un mariage de convenance ou d’un mariage catholique ?
En relations internationales, il n’y a pas de mariage catholique, seulement un mariage de convenance. Les États-Unis croyaient qu’en abandonnant son programme nucléaire, l’Iran deviendrait un pays régulier, mais je pense que l’administration américaine a fait une évaluation incorrecte. Il convient également de noter que l’Iran possède les caractéristiques d’un grand pays en termes de protection et de promotion de ses intérêts.
Vous avez présenté un diagnostic complexe de la crise syrienne. Quels sont les résultats de la crise ? La solution peut-elle être la survie d’Assad ?
Le différend entre le peuple syrien et le régime aurait pu être résolu en deux semaines, mais le problème est que la crise s’est transformée en un conflit d’intérêts entre les grands pays, entraînant l’extrémisme en raison de la tendance du régime à tuer et à massacrer. Il n’y avait pas d’extrémisme en Syrie lorsque j’ai quitté le régime en 2005. J’ai envoyé des lettres à plusieurs dirigeants arabes décrivant la situation en Syrie et les avertissant que la situation exploserait, provoquant un conflit sanglant en Syrie. Si personne ne prenait l’initiative de sauver le pays, il deviendrait un refuge pour l’extrémisme dans le monde arabe et islamique. Malheureusement, les choses n’ont fait qu’empirer et personne n’a agi. Par conséquent, il y a une grande responsabilité pour les systèmes internationaux et arabes.
Il est étrange d’entendre des hommes politiques américains parler de lutte contre l’extrémisme sans aborder la source et l’origine. Bachar a tué des centaines de milliers et déplacé des millions.
Cet extrémiste a créé l’État islamique et tous les autres mouvements terroristes et extrémistes. Sans les meurtres et les massacres du régime d’Assad, il n’y aurait pas eu de révolution. Lorsque la situation est passée au-delà d’une marche ou d’une manifestation, les Syriens ont été contraints de prendre les armes pour se défendre, en particulier après les massacres, l’ordre mondial et en particulier le régime arabe, observent.
Le Printemps arabe a renversé des dictatures. Comment pouvons-nous comprendre que Zine El Abidine a démissionné en moins d’un mois, suivi de la chute de Moubarak et de la mort de Kadhafi, tandis qu’Assad reste ? Pourquoi est-il l’exception ?
Parce qu’Assad n’est pas le décideur. Le décideur, c’est l’Iran, puis la Russie.
Cela signifie-t-il que Zine El Abidine, Moubarak, Kadhafi et Saleh n’avaient pas d’alliés à l’étranger pour les défendre ?
Ali Abdullah Saleh n’avait pas d’alliés à l’étranger. Moubarak était un homme politique et conscient de la situation. Il voulait démissionner pour sauver le sang égyptien et payer le prix. La révolution a commencé en Égypte et la situation était en crise. Le peuple vivait dans la pauvreté, tandis qu’une classe qui possédait tout devenait plus riche. À ce moment-là, Moubarak a réalisé que la situation l’avait dépassé. Il a évité l’armée en utilisant une force excessive, et il a été arrêté et jugé.
Vous pouvez le voir dans la cage du tribunal comme s’il n’était pas en prison, car une personne peut éveiller sa conscience. Moubarak savait qu’il était tenu responsable de choses qui n’étaient pas de sa responsabilité.
Quant à Ben Ali, c’était un homme du renseignement qui est devenu premier ministre puis a effectué un coup d’État pour accéder au pouvoir. Ses services de renseignement l’ont informé de toutes les personnes sans abri et entrantes. Il est monté dans l’avion et a quitté le pays en fuite. C’était le décideur.
C’est la différence entre eux et Assad, car ce tueur n’est pas le décideur, mais plutôt l’Iran et, dans une certaine mesure, la Russie.
En ce qui concerne les régimes arabes dans la crise syrienne, pensez-vous qu’ils échouent ou qu’ils trahissent ?
Utiliser des phrases comme « échouer » ou « trahir » n’est pas utile. Nous devrions dire qu’il y a de la négligence plutôt qu’un complot. Je ne pense pas que n’importe quel pays arabe se réjouirait de voir l’abondance du sang syrien.
De nombreuses interprétations suggèrent qu’il y a un plan visant l’Algérie, comme cela s’est produit par le passé avec l’Irak et la Syrie. Êtes-vous d’accord ?
Malheureusement, des révolutions ont eu lieu dans des pays considérés comme révolutionnaires. Tout responsable de n’importe quel pays ayant participé au régime de son pays devrait évaluer sa participation et montrer au peuple où ils ont fait des erreurs et où ils ont été blessés.
Vous avez visité l’Arabie saoudite à deux reprises. Qu’avez-vous vérifié ?
Oui, j’ai visité le Royaume sur invitation et j’ai expliqué la situation en Syrie, puis je suis revenu confortablement.
On dit que vous avez reçu de l’argent d’Arabie saoudite.
Est-ce pour financer un projet national ou un cadeau particulier ?
Je ne suis pas allé demander de l’argent, mais chercher du soutien pour les Syriens. Ce n’est pas à moi d’apporter de l’argent et des armes et de les redistribuer.
Un aspect de la crise syrienne est la situation des réfugiés. La Turquie, par exemple, a accueilli 2 millions de réfugiés. Pensez-vous que son geste est un investissement politique car il constitue une base pour les Frères musulmans, ou est-ce pour des raisons humanitaires ?
Il est injuste de douter de la Turquie. La Turquie a fourni un service aux Syriens que aucun autre pays n’a fourni. Erdogan est visionnaire. Ce qu’il a présenté ne sera pas oublié par le peuple syrien. Erdogan sait que les Frères musulmans en Syrie sont très faibles. Qu’en tirera-t-il ? Pourquoi devrions-nous enlever les tendances religieuses, morales et humanitaires à cet homme ?
Vous dites que la Turquie a fourni des services à la Syrie, mais elle a contribué à sa destruction en facilitant l’arrivée des combattants ?
Lorsque vous dites que la Turquie a contribué à la destruction de la Syrie, voulez-vous dire que si elle facilite l’arrivée des combattants, elle a commis un crime ? Ils sont arrivés en Syrie pour défendre leur peuple.
Parlez-vous de milliers d’étrangers de toutes nationalités ?
Tout d’abord, il n’y a pas d’Américains ou de Britanniques. Certaines personnes de l’Occident sont des musulmans qui sont venus et ont rejoint l’État islamique et d’autres organisations. Ils n’ont aucun poids.
L’Europe a ouvert ses portes aux Syriens à contrecœur. Pensez-vous que cette démarche est un réveil de conscience ?
Chacun agit de manière particulière. C’est dommage de dire que c’est un réveil de conscience. Pourquoi priver les gens de leur conscience ? Demandons aux autres parties : où est votre conscience face à ce qui se passe ?
J’ai dit auparavant que vous faisiez partie du régime et que vous étiez prêt à rendre des comptes. Êtes-vous toujours dans cette position ?
Oui, j’ai fait partie du régime syrien. C’est vrai. J’ai également joué un rôle clé. Je suis redevable devant la justice internationale et devant la justice de n’importe quel pays arabe.
Sans la justice de votre pays ?
Il n’y a pas de justice interne. Le juge ne prend pas la décision. La sécurité prend la décision. Il n’y a pas d’État en Syrie.
En disant que vous faisiez partie du régime, qualifié de dictature, de meurtrier et de criminel, cela signifie que vous avez contribué à la situation qu’il a atteinte ?
J’étais une partie essentielle du régime responsable de la politique étrangère. Je n’avais rien à voir avec la politique intérieure. Le président et parfois les comités qu’il constituait personnellement prenaient les décisions intérieures. Les Syriens étaient fiers de la politique étrangère de leur pays.
Êtes-vous satisfait de ce que vous avez apporté à votre pays ?
Oui, je suis satisfait, mais les événements devraient être discutés au moment où ils se produisent, pas vingt ans plus tard. Il y a des événements que vous avez peut-être considérés comme corrects à l’époque, mais après deux ou trois décennies, vos concepts changent et vous pouvez les comprendre différemment.
Que pensez-vous de ces noms : Hafez al-Assad ?
Un dictateur à tous égards.
Bashar Al-Assad ?
Un dictateur insensé. Son père utilisait les positions extérieures pour couvrir la politique intérieure.
Khamenei ?
Un homme intelligent qui a servi l’Iran, mais son attitude envers la Syrie n’était pas ce que les Syriens espéraient.
Nasrallah ?
Il a commencé sa vie en tant que combattant, mais a fini par servir l’Iran. C’est un leader iranien et non un leader libanais. Nasrallah représente l’Iran au Liban.
