Khaddam : « Assad croit que le ‘Hezbollah’ est le seul moyen de perturber le tribunal, et Berri reçoit une menace syrienne et dit à Jumblatt : ‘Prends-le et soulage-moi’. »
L’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam a confirmé que le président syrien Bachar al-Assad est dans une « grande impasse » en raison de l’implication du tribunal international dans l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri. Il a noté qu’Assad prétend : « Je n’ai aucune connexion, et la Syrie n’a aucune connexion. Celui qui a tué le Premier ministre Hariri essaie maintenant d’échapper à sa situation difficile grâce à un discours exacerbé. »
Il a expliqué que Bachar al-Assad « ne peut pas se séparer de l’Iran car sa protection en dépend. Il est accusé d’avoir tué Rafik Hariri, et la seule façon dont il croit pouvoir perturber la formation du tribunal est par le biais du ‘Hezbollah’, dont les décisions ne sont pas prises par Assad mais par l’Iran. Ainsi, son oxygène vient d’Iran car Bachar n’a pas l’oxygène pour le fournir. C’est le pont de passage iranien, et rencontrer ce passage lui procure une protection. »
Il a révélé que le président du Parlement, Nabih Berri, a dit au chef du « Rassemblement démocratique » Walid Jumblatt : « Frère, sors le tribunal du Liban et soulage-moi. » Il a dit : « Nabih souhaite être libéré du tribunal car il se considère comme une cible. Il a reçu une menace d’un des responsables de la sécurité syrienne : Fais attention, Abu Mustafa, il y a un complot américain pour t’assassiner. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que si nous sommes tués, tu seras aussi tué, fais attention. »
Khaddam a déclaré lors d’une interview avec le programme « Al-Istikhaq » sur la chaîne de télévision « Al-Mustaqbal » il y a deux jours que « la Syrie n’a plus d’État aujourd’hui, mais il y a une famille au pouvoir qui utilise le gouvernement et les appareils de sécurité pour imposer son contrôle sur le pays et piller ses ressources. Le peuple a exprimé son opinion en boycottant les récentes élections parlementaires. »
Il a souligné que « de véritables élections n’ont pas eu lieu en Syrie, et la grande majorité a boycotté ces élections. Ce conseil est une scène pour le rôle joué par le président. » Il a noté que « le taux de participation au vote était entre 3 et 5 %, et les élections se déroulent sur deux jours pour amener autant de personnes que possible aux urnes. »
Il a dit : « Le système actuel en Syrie n’est pas gouverné par la logique ou la raison, et le niveau d’éducation est très bas maintenant, alors qu’autrefois, l’université syrienne était comme un phare. La corruption actuelle n’a jamais été observée en Syrie tout au long de son histoire de plusieurs centaines d’années. De même, les institutions économiques en Syrie, y compris les entreprises et les institutions, sont sous le contrôle du régime au pouvoir. La gouvernance repose sur la monopolisation du pouvoir, et il veut tout contrôler pour protéger son autorité sur le peuple, en utilisant la répression au détriment des libertés du peuple, en plus de la politique d’arrestations et de perquisitions quotidiennes qui font partie de la nature du régime. »
Commentant la déclaration d’Assad selon laquelle tout le peuple est avec lui, il a demandé : « Si tout le peuple est avec vous et vous élira avec 99,99 % demain, pourquoi avez-vous peur de la liberté du peuple ? Pourquoi avez-vous peur d’un article écrit par Michel Kilo ? Pourquoi avez-vous peur d’un article écrit par Habib Issa ? Un dirigeant qui craint les mots signifie que le peuple n’est pas avec lui. Aucun pays au monde ne peut résister aux pressions extérieures s’il se trouve dans une vallée et que son peuple est dans une autre vallée. Il ne peut pas faire face à la pression lorsque son peuple est devenu prisonnier. Je veux faire face à la pression et mener des ‘antariyyat’ (actions audacieuses) à travers des discours et les refléter sur le terrain. » Il a dit : « Qu’a fait Assad aux Syriens ? Il les a appauvris. Il a semé la peur, semé le retard et sapé l’unité nationale. En Syrie, il y a un problème d’unité nationale, un problème sans précédent dans l’histoire de la Syrie. Cela signifie que le tissu national est actuellement fragilisé. »
Il croyait que « si le régime en Syrie avait rempli ses engagements dans le Mouvement d’octobre, une véritable politique d’ouverture et une politique démocratique, et l’acceptation de l’autre auraient été établies. Nous avons convenu de cela et c’est sur cette base que le Mouvement d’octobre est apparu, et Hafez al-Assad est devenu le chef du mouvement et du pays. Si ces choses s’étaient produites, il n’y aurait pas eu une goutte de sang versée en Syrie. L’extrémisme crée toujours une catastrophe. »
Il a souligné que « lorsque l’État devient extrême dans ses pratiques envers son peuple et envers les autres, il fait apparaître l’extrémisme de l’autre côté. L’extrémisme ne vient pas de lui-même ; les causes de l’extrémisme sont soit la pauvreté, soit l’oppression. » Il a affirmé qu' »il n’y a pas de démocratie en Syrie car s’il y avait de la démocratie, il n’y aurait pas eu un seul assassinat, l’assassinat d’Adnan Malik, commis par les nationalistes syriens. »
Il a affirmé que « les nouvelles générations en Syrie sont les plus enthousiastes à connaître le régime », indiquant que « nous n’avons pas fixé de date pour la désobéissance civile, et ces questions font partie d’un programme. Mais le Front de salut national s’appuie sur les considérations sécuritaires qui prévalent dans le pays, et le régime sera surpris dans une phase pas si éloignée. Ce régime est au bord de l’effondrement. »
Il a ajouté : « Quant à l’option du changement et à la position du peuple syrien, elle vise à la transition vers la construction d’un système démocratique et d’un État civil démocratique. Si cela ne se produit pas, il y a un grand danger pour la Syrie, à savoir que ce régime en Syrie causera ce que Saddam Hussein a causé en Irak. La sécurité de la Syrie et de son avenir réside dans la réalisation du changement qui mène à la construction d’un système d’État démocratique. »
Il considérait que « tout pays ne peut pas construire sa stabilité grâce à la répression et à la peur du régime », soulignant que « le Front de salut national a un programme. Nous disons que le Parti Baas sera comme n’importe quel autre parti, et maintenant il y a un mouvement parmi les baasistes pour former une direction provisoire, et son programme sera bientôt annoncé, et des mécanismes seront mis en place pour déterminer l’avenir du parti et du pays. Ce mouvement est basé sur la séparation de la famille du parti. Ils utilisent les dirigeants du parti pour couvrir leurs erreurs, et toutes ces erreurs sont commises sous les slogans du parti, et le parti n’en a pas connaissance, et aborder cette question implique de la traiter sous la bannière de la démocratie. »
Et il s’est adressé « à nos frères de la secte alaouite, en particulier les baasistes », en disant : « La nation est en danger, et l’unité nationale est en péril. Je les exhorte à assumer leurs responsabilités pour rétablir l’harmonie dans le pays car ils savent très bien qu’il y a une fissure dans le tissu national. Je les implore de prendre leurs responsabilités nationales afin que le pays ne tombe pas dans des circonstances indésirables pour aucun Syrien. »
Il a affirmé que « le changement qui mène à la construction de la démocratie est ce qui protège la société syrienne. La règle n’est pas uniquement celle de la secte alaouite ; ils ont supporté un fardeau plus lourd que beaucoup d’autres des partis et de la famille Assad dans les autres provinces. » Il a dit : « Les Assad ont utilisé des éléments de la secte, mais la règle n’a pas bénéficié à la secte. Les Assad ont consommé les Alaouites, les utilisant quand cela était pratique et les jetant quand ils n’en avaient pas besoin, sous prétexte que la règle était celle de la secte, alors qu’en réalité, la règle est celle de la famille. Les Alaouites sont victimes du régime. Si un Alaouite est avec l’opposition, ils gouvernent pendant dix ans, et s’ils ne sont pas Alaouite, ils gouvernent pendant cinq ans. La réalité politique de la Syrie n’a jamais été basée sur le sectarisme ; il y a des facteurs qui ont créé un sentiment de sectarisme, liés à des politiques de discrimination, de séparation et d’isolement au sein des segments de la société. Toutes les sectes ressentent l’injustice car le pouvoir est concentré entre les mains de la famille et des gens qui les soutiennent. Les événements en Irak et au Liban ont exacerbé le sentiment de sectarisme, et le processus « funéraire » qui a commencé avec l’ambassadeur iranien a également créé une atmosphère. »
Il a affirmé que « la Syrie ne peut pas avancer sur la base du sectarisme du tout, et si nous voulions avancer sur une base sectaire, le destin du régime aurait pu être décidé en quelques jours. » Il a souligné qu’il ne veut pas parler au nom de la majorité sunnite ni de la minorité chrétienne, en disant : « Il n’y a personne parmi nous comme Ahmad Jilabi, et personne parmi nous ne s’est vendu aux étrangers, et personne parmi nous ne peut imaginer que les Syriens s’affrontent pour des raisons sectaires. Mais nous tenons le régime responsable de ses actions. »
Il a appelé tous les Syriens à « préserver l’unité nationale », s’adressant en particulier à la communauté alaouite, en particulier aux baasistes, pour assumer leurs responsabilités dans la préservation de cette unité. Il a déclaré que cela ne peut être réalisé que s’ils participent activement au processus de changement de régime.
Il a affirmé que Bashar al-Assad est maintenant dans une situation difficile en raison de la question du tribunal international et de l’assassinat de Rafik Hariri. Il a dit : « Il est vrai qu’il prétend : je n’ai aucune implication, et la Syrie n’a aucune implication. Celui qui a tué Hariri essaie maintenant de s’échapper de sa situation difficile en intensifiant son discours. »
Il a demandé : « Comment la Syrie peut-elle jouer un rôle dans la région alors que son propre peuple est emprisonné ? » Il a souligné que pour que la Syrie puisse jouer un tel rôle, il faut une unité nationale et une compréhension de la situation régionale et des dynamiques de pouvoir, ainsi que la capacité de gérer la position que prend l’État.
Il a souligné qu’Assad « ne peut pas se séparer de l’Iran car sa protection réside en Iran. Il est accusé d’avoir tué Rafik Hariri, et le seul moyen qu’il croit pouvoir perturber la formation du tribunal est le ‘Hezbollah’, dont les décisions ne sont pas entre les mains d’Assad mais de l’Iran. Ainsi, son oxygène vient d’Iran, car Bashar n’a pas l’oxygène à donner. C’est le pont de passage iranien, et ce passage lui procure une protection. »
Il a mentionné qu’il existe une salle d’opérations de sécurité conjointe syro-iranienne chargée de protéger le régime, indiquant que la question n’est pas aussi simple. Il considère qu’il est difficile et impossible de compromettre, car l’implication de l’Iran garantit le régime. Il a expliqué : « Je suis convaincu que l’enquête internationale se rapproche de ses conclusions, mais elle est liée à la formation du tribunal, supervisé par le Conseil de sécurité. Et (le président du Parlement) Nabih Berri a dit (au député du bloc du Rassemblement démocratique) Walid Jumblatt : ‘Frère, sors le tribunal du Liban et épargne-moi.’ Bashar ne peut pas supporter d’entendre le terme ‘tribunal international’. S’il n’a aucune implication, pourquoi y a-t-il eu des discussions au Conseil de sécurité et avec le Bureau des affaires juridiques du Secrétaire général des Nations Unies pendant des mois, comme l’a dit Nicolas Michel (le Secrétaire général adjoint des Nations Unies aux affaires juridiques) ? Si Bashar n’a aucune implication, et s’il se considère comme innocent, alors il n’a pas besoin de se mettre dans une position accusatrice. »
Quant à savoir si le président Berri est « heureux » de sa situation actuelle, il a dit : « Je sais comment Nabih pense. Nabih souhaite être libéré de la question du tribunal car il se considère comme une cible. Il a reçu une menace, et Abu Mustafa (un surnom pour Nabih Berri) dira que ce n’est pas vrai, mais c’est vrai ; il a reçu une menace de l’un des responsables de la sécurité syrienne : Fais attention, Abu Mustafa, il y a un complot américain pour t’assassiner. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que s’ils nous tuent, ils te tueront aussi. Sois prudent. »
Et au sujet de la raison pour laquelle le « Hezbollah » défend vigoureusement toutes ses réalisations au Liban, son histoire et son patrimoine pour le tribunal, il a répondu : « Si Bashar al-Assad n’a aucune implication et est enthousiaste, ou si Bashar est le meurtrier et que le ‘Hezbollah’ le défend. »
Concernant le refus d’Assad de faire juger tout accusé syrien en dehors de la Syrie, Khaddam a précisé qu’il n’y a pas de souveraineté absolue pour les États dans les limites des accords qu’ils signent avec d’autres. La souveraineté des États est déterminée à la lumière de ces accords. La Syrie a signé la Charte des Nations Unies, y compris l’article VII, qui accordait au Conseil de sécurité des droits sur les États. La souveraineté du Conseil de sécurité l’emporte sur la souveraineté nationale, sinon, que signifient les résolutions du Conseil de sécurité ? Les États n’exécutent pas ; la logique d’Assad prétend qu’il défend la souveraineté syrienne et la dignité de la Syrie pour inciter le peuple, « Peuple, soyez conscients, je défends la souveraineté et la dignité du pays. »
Il a souligné que « la majorité des Syriens suivent de plus près les procédures du tribunal que les Libanais, car ils croient que ce tribunal sera l’un des facteurs qui les aideront à se débarrasser du fardeau de ce régime. » Il a dit : « Je dis à n’importe quel Libanais, je suis prêt sur n’importe quelle chaîne de télévision pour un dialogue, et nous mettrons les dossiers sur la table pour parler de tout. Je parlerai de l’incident qui s’est produit entre moi et Hafez al-Assad en 1992, lorsque le président (feu Rafik) Hariri m’a chargé, lui, et Hikmat Al-Shihabi de former le gouvernement. Chaque nom que nous avons discuté et sur lequel nous avons convenu, j’allais informer le président Hafez al-Assad de chaque nom. Il voulait Selim Franjieh comme ministre des Télécommunications, oui, Selim le Jeune. Ma perspective est que Bassel al-Assad voulait que Selim Franjieh vienne au ministère des Télécommunications parce qu’il y avait des contrats à établir dans les lignes terrestres et les téléphones portables, et la question a été retardée parce que nous trois avons convenu que cette affaire serait nuisible à la Syrie. J’ai pris le téléphone et dit au président Hafez que concernant Selim, ce jeune homme est enthousiaste à propos de la politique, et la question des télécommunications est une question technique. Il a dit, ‘D’accord.’ Le lendemain, à 9 heures du matin, le président Hafez al-Assad m’a appelé et m’a dit : ‘Qu’est-ce que c’est que ce ministère ?’ Je lui ai dit, ‘Il comprend tous les noms que nous avons discutés avec vous.’ Il a dit, ‘Tu ne travailles pas pour l’intérêt du pays ; tu travailles pour tes propres intérêts. Tout cela parce que Selim Franjieh n’a pas pris le ministère des Télécommunications.’ Je lui ai dit, ‘Je ne travaille pas pour mes intérêts ; je travaille pour protéger ta réputation et la réputation du pays, car ce ministère implique des contrats, et les contrats impliquent de la médiation, et il y aura des discussions, et le fils de Hafez al-Assad, Bassel, et Selim Franjieh, ont fait ceci et cela…’ Et je lui ai dit, ‘Je n’ai personne à imposer au ministère, et toi tu veux Selim Franjieh pour ton fils.’ Il a crié, et j’ai crié, et nous avons raccroché, et nous ne nous sommes pas parlé pendant quinze jours. »
Quant à savoir si une telle confrontation avec le président Hafez al-Assad est possible sans entraîner un massacre, il a répondu : « Pour moi, non, car il ne m’a pas amené ; j’ai contribué à son arrivée. J’ai joué un rôle majeur dans l’arrivée de Hafez al-Assad au pouvoir, et il le sait et traite avec moi sur cette base, en tant que partenaire, pas comme le reste des gens qui sont venus en tant qu’employés. J’ai des mémoires en dix volumes, d’environ dix mille pages, et je ne les publie pas car j’ai peur que leur publication puisse entraîner des complications dans la situation libanaise. »