RELATIONS ÉTRANGÈRES DES ÉTATS-UNIS, 1977-1980, VOLUME VIII, CONFLIT ARABE-ISRAÉLIEN, JANVIER 1977 – AOÛT 1978
Note de conversation1 Damas, 4 août 1977, 9h40
PARTICIPANTS
Côté syrien
Ministre des Affaires étrangères Abd al-Halim Khaddam
Abd al-Karim Adi, Ministre d’État aux Affaires étrangères
Abd al-Ghani ar-Rafi, Sous-Ministre des Affaires étrangères
Hammud Shawfi, Directeur du Bureau Américain, Ministère des Affaires étrangères
Côté américain
Cyrus Vance, Secrétaire d’État
Philip Habib, Sous-Secrétaire aux Affaires politiques
Alfred L. Atherton, Jr., Sous-Secrétaire aux Affaires du Proche-Orient et de l’Asie du Sud
Ambassadeur Richard Murphy
Harold Saunders, Directeur, INR
William B. Quandt, Personnel du NSC\
SUJET Réunion du Secrétaire Vance avec le Ministre des Affaires étrangères Khaddam
Le Ministre des Affaires étrangères Khaddam a ouvert la discussion en disant qu’il aimerait entendre les points de vue du Secrétaire. Il a suggéré que le Secrétaire pourrait passer en revue la visite du Premier Ministre Begin aux États-Unis, puis mentionner toute réflexion américaine sur un règlement de paix, et enfin résumer ses entretiens en Égypte. Le Ministre des Affaires étrangères a déclaré qu’il ne poserait pas de questions sur le Liban car les dirigeants libanais n’étaient pas profondément impliqués.
Le Secrétaire a accepté de procéder selon ces lignes directrices, puis de présenter quelques alternatives concernant les questions de procédure et de fond, ainsi que quelques suggestions sur la manière de traiter ces sujets. Le Secrétaire a remis au Ministre des Affaires étrangères une copie des propositions de procédure du Premier Ministre Begin et a lu les neuf points du document. Il a également décrit les deux approches alternatives de Begin. Ensuite, il a passé en revue la position israélienne concernant la représentation palestinienne, notant que les États-Unis avaient suggéré plusieurs alternatives. Premièrement, les Palestiniens pourraient être représentés dans une délégation arabe nationale comme la Jordanie. Deuxièmement, les Palestiniens pourraient être inclus dans une délégation arabe unifiée. Troisièmement, un accord préalable entre les Arabes et Israël pourrait être conclu pour que la question palestinienne figure à l’ordre du jour et que les Palestiniens soient présents au début des négociations sur cette question. Quatrièmement, un accord préalable entre les Arabes et Israël pourrait être conclu pour que la question palestinienne figure à l’ordre du jour et que les modalités de négociation avec les Palestiniens soient discutées lors de la conférence. Le Secrétaire a déclaré que nous considérions les deux premières alternatives comme les plus réalistes et que l’une d’entre elles devrait être choisie. La position d’Israël, telle que décrite par le Secrétaire, était que les Palestiniens ne seraient pas acceptables dans le cadre d’une délégation arabe unifiée, mais ils pourraient faire partie d’une délégation jordanienne, et Israël n’inspecterait pas leurs pouvoirs. Cependant, aucun membre connu de l’OLP ne pourrait faire partie d’une telle délégation. Le Secrétaire a noté qu’au cours de discussions ultérieures, les Israéliens se sont montrés quelque peu positifs quant à la possibilité d’inclure des Palestiniens dans une délégation arabe unifiée, mais que lors d’une conférence de presse ultérieure, M. Begin avait spécifiquement rejeté toute présence de membres connus de l’OLP à Genève. Le Secrétaire a ensuite souligné que M. Begin accepte les résolutions 242 et 338 de l’ONU comme base des négociations à Genève. Il n’accepte pas un retour aux frontières de 1967 et n’accepte pas non plus le concept d’un État palestinien. Il estime que la question des frontières sûres et reconnues devrait être négociée sans conditions préalables. Sur les fronts du Golan et du Sinaï, il négociera sans conditions préalables. Enfin, concernant la question de la Cisjordanie, qui est liée à la question palestinienne, il est prêt à négocier, mais il s’oppose à un État palestinien. Voilà, en résumé, le contenu de sa position sur ces questions. Le Ministre des Affaires étrangères a déclaré que cela était très clair.
Le Secrétaire Vance a affirmé que nous étions convenus de ne pas être d’accord sur bon nombre de ces questions et que M. Begin comprenait la position américaine.
Le Secrétaire a ensuite passé en revue les questions telles que les voit la partie américaine. Il a souligné la nécessité de progresser dans la résolution des différends et de préparer le terrain pour Genève. Concernant la représentation palestinienne, il a déclaré que les Palestiniens dans une délégation jordanienne ou dans une délégation arabe unifiée constitueraient l’alternative la plus réaliste. Lors des discussions avec le Président Sadate, il a proposé une troisième approche. Il a recommandé qu’une délégation pour la Palestine soit dirigée par le Secrétaire Général adjoint de la Ligue Arabe, qui est également le chef d’état-major de l’armée égyptienne. D’autres membres de la délégation pourraient provenir de différents pays arabes, et des Palestiniens y seraient également inclus. Par exemple, certains maires de Cisjordanie pourraient faire partie de la délégation, et il ne serait pas question qu’Israël vérifie leurs pouvoirs. Le Ministre des Affaires étrangères a posé une question de clarification pour savoir si cela représentait la position du Président Sadate. Le Secrétaire Vance a répondu que oui, et que c’est l’alternative qu’il préfère. Le Président Sadate s’oppose à une délégation arabe unifiée, et bien qu’il puisse envisager des Palestiniens dans une délégation jordanienne, il ne pense pas que l’OLP accepterait cela. Par conséquent, il a proposé cette troisième alternative. Le Secrétaire a déclaré que, selon son point de vue, les deux premières alternatives sont les plus réalistes. Concernant les contacts entre les États-Unis et l’OLP, les États-Unis sont liés par les termes de l’Accord de Sinaï II pour ne pas parler à l’OLP à moins qu’ils n’acceptent la Résolution 242, éventuellement avec une réserve. Le Secrétaire a ensuite lu le libellé proposé qui spécifie les termes selon lesquels l’OLP devrait accepter la Résolution 242, avec seulement une réserve sur la partie qui fait référence à la question des réfugiés plutôt qu’à une patrie. Il a souligné qu’il devrait être clair que le droit de tous les États à vivre en paix inclut le droit d’Israël. Si l’OLP était disposée à émettre une telle déclaration, les États-Unis pourraient discuter avec eux. En acceptant de parler, les États-Unis ne s’engageraient pas à reconnaître l’OLP à Genève. Cela nécessiterait une discussion ultérieure. Cependant, cela constituerait une première étape très importante.
Le Ministre des Affaires étrangères a déclaré que la difficulté découle du fait que les Palestiniens ne reçoivent rien de la part d’Israël ou des États-Unis. La seule chose qui leur reste est d’être dépouillés vivants, ayant déjà perdu leurs vêtements. Le Secrétaire a déclaré qu’il comprenait que les Palestiniens souhaitent parler aux États-Unis. Nous cherchons des moyens de rendre cela possible. Nous pensons que c’est une approche raisonnable et une manière sincère de commencer un dialogue.
Le Secrétaire a ensuite passé en revue les cinq principes généraux sur le fond des négociations. Il a expliqué que nous essayions de progresser vers des discussions de plus en plus concrètes afin de préparer le terrain pour Genève. Il a remis au Ministre des Affaires étrangères une copie des cinq principes rédigés et en a lu chacun, avec quelques explications sur les points 3, 4 et 5. Concernant le troisième principe, il a souligné que les États-Unis favorisaient une relation éventuelle qui inclurait le commerce, la libre circulation des personnes et les relations diplomatiques. Les États-Unis envisageraient l’établissement de relations normales comme étant quelque chose à accomplir par étapes sur une période de plusieurs années, avec d’autres éléments d’un règlement. Sur le quatrième point, la position des États-Unis est inchangée concernant la question du retrait israélien aux frontières de 1967 avec seulement de légères modifications. Le Président Carter a exprimé notre position à ce sujet. Sur le cinquième principe, la préférence des États-Unis est en faveur d’une entité palestinienne liée à la Jordanie. Nous voyons des avantages à une telle solution. Nous pensons qu’il est important de permettre l’autodétermination des Palestiniens, et donc une forme d’administration transitoire sera nécessaire pour que cela se concrétise. À cette fin, nous avons réfléchi à une tutelle internationale sous l’ONU conduisant à un plébiscite à la fin de la période transitoire. À la fin de la tutelle, les Palestiniens exerceraient leur droit à l’autodétermination. En ce qui concerne la question de la tutelle pendant la période transitoire, les États-Unis estiment qu’elle devrait être établie sous l’égide des Nations Unies, comme c’est la coutume. Quant aux tuteurs qui agiraient sous l’ONU et qui seraient responsables envers elle, il existe plusieurs possibilités. Une variation consisterait en une tierce partie extérieure à la région. Du point de vue d’Israël, il y a peu de chances que cela soit accepté. Par conséquent, il pourrait être envisageable de considérer Israël comme l’un des tuteurs responsables envers les Nations Unies pendant la période de transition. Ceci est un sujet qui nécessite davantage de discussion. Mais nous croyons au principe d’autodétermination et pensons qu’il sera difficile pour les gens de s’opposer à ce principe. Le Ministre des Affaires étrangères a répondu qu’il semblerait que le sort des Palestiniens a déjà été déterminé. Que reste-t-il pour l’autodétermination ?
Le Secrétaire a déclaré qu’ils auraient toujours le choix sur la manière dont ils seraient gouvernés et sur leurs relations avec les États voisins. Le vote d’autodétermination pourrait prendre la forme de l’élection d’une assemblée constituante qui prendrait des mesures pour établir un gouvernement et développer des relations avec ses voisins. Le Secrétaire a noté que tous les principes avaient été discutés avec les Israéliens et qu’Israël avait rejeté les principes 4 et 5. Le Ministre des Affaires étrangères a dit quelque peu légèrement que si Israël rejetait les numéros 4 et 5, peut-être que la Syrie rejetterait tous les principes.
Le Secrétaire a souligné qu’il est important de chercher à trouver un ensemble de principes pour établir un cadre général de discussions, qu’il est de plus en plus important de formuler des positions de manière concrète, et dans cet objectif, le Secrétaire a déclaré qu’il serait utile que chaque partie lui fournisse un projet de traité de paix tel qu’elle aimerait le voir. Il a dit qu’un tel projet devrait être envoyé uniquement à lui. Après l’avoir examiné, les États-Unis rédigeraient une série de projets de traités qui seraient justes et équitables et pourraient servir de base à des discussions futures. Le Secrétaire a déclaré que si quelque chose de tel n’était pas fait, les parties continueraient à parler en généralités et peu de progrès seraient réalisés. Du temps serait perdu, et les parties n’entreraient pas dans le vif du sujet d’un accord. En tant qu’intermédiaire neutre, les États-Unis pourraient jouer un rôle utile. Si cela était fait, comme il l’avait indiqué, il aimerait demander aux ministres des Affaires étrangères de poursuivre les discussions avec lui à New York ou à Washington, où il pourrait circuler entre les parties pour les aider à affronter les questions qui doivent être résolues avant d’aller à Genève. En se réunissant tous dans une seule ville, le processus de communication serait facilité. Khaddam a demandé si le Secrétaire envisageait que tous les ministres des Affaires étrangères se réunissent, ou s’il prévoyait des entretiens bilatéraux entre lui-même et chacun des ministres des Affaires étrangères. Le Secrétaire a déclaré qu’il s’attendait à des discussions bilatérales, sauf si les parties elles-mêmes souhaitaient se réunir en groupe. Le Ministre des Affaires étrangères a demandé à quoi pensait le Président Sadate lorsqu’il mentionnait des groupes de travail. Le Secrétaire a déclaré que c’était une notion similaire à la sienne, et que depuis un certain temps, il pensait à la nécessité de discussions avec les ministres des Affaires étrangères à New York. S’ils voulaient se réunir en groupe, il n’aurait bien sûr aucune objection. Le Ministre des Affaires étrangères a dit que les comptes rendus médiatiques parlaient d’une réunion de groupe de travail sous la direction du Secrétaire Vance pour préparer la Conférence de Genève. Le Secrétaire a reconnu qu’une telle suggestion avait été faite et comprendrait toutes les parties au conflit au Moyen-Orient. Khaddam a demandé si l’OLP serait incluse, et le Secrétaire a répondu que ce ne serait pas le cas.
Le Secrétaire a répété l’importance de progresser dans un avenir proche. Rien ne serait perdu si toutes les parties soumettaient des projets de traités, et le Secrétaire préparerait des projets de remplacement comme moyen de faire avancer les discussions. Le Président Sadate serait prêt à prendre cela en considération. Le Secrétaire ne sait pas quelles seraient les réactions des autres parties.
Le Ministre des Affaires étrangères a répondu en commentant d’abord les idées du Premier Ministre Begin. Il les a qualifiées de « pas dignes de discussion, car elles montrent la profondeur de la politique sioniste de poursuite de l’agression. » « Il semble y avoir une décision sioniste de fermer toutes les voies vers la paix. Nous considérons que ces suggestions sont de nouveaux obstacles sur la voie de la paix. » Khaddam a qualifié les propositions israéliennes de manœuvre évidente pour dissimuler le fait qu’Israël ne souhaite pas se retirer aux frontières de 1967. Mais ils disent qu’ils négocieront sans conditions préalables. Ils parlent de paix, mais ils refusent de reconnaître les Palestiniens. Il ne faut pas beaucoup d’intelligence pour comprendre leur pensée. Khaddam a déclaré que M. Begin était allé aux États-Unis avec des objectifs très précis en tête et qu’il avait réussi à les atteindre. Cela n’est pas très encourageant. Les États-Unis se limitent à faire quelques suggestions aux Israéliens, puis ne les poursuivent pas ; mais avec les Arabes, les États-Unis continuent de demander toujours plus de concessions. Lorsque l’on lit les pensées de M. Begin, on peut en conclure que la route vers la paix est très longue.
Khaddam a déclaré que la paix devait comporter trois éléments majeurs : Israël doit se retirer aux frontières de 1967. Il ne peut y avoir de discussion à ce sujet, quelles que soient les circonstances. Selon le point de vue syrien, les préparatifs de la paix devraient avoir comme principale préoccupation les arrangements de retrait, et non la discussion de la question du retrait. La deuxième question est celle des Palestiniens. Le problème palestinien dans la région existe. Les guerres de 1967 et de 1973 sont le résultat du problème des Palestiniens. Sans ce problème, il n’y aurait pas eu de guerres dans la région. Comment les négociations peuvent-elles donc avancer sans aborder le cœur du problème ? Cette question doit être posée. L’objectif est-il de créer de nouvelles zones de conflit, ou est-ce la paix ?
Khaddam a argumenté qu’une politique d’ignorer les Palestiniens pourrait entraîner leur alliance avec d’autres qui ne seraient pas parties à un accord de paix, ce qui pourrait être dangereux. Plusieurs autres États arabes pourraient accuser la Syrie, l’Égypte et la Jordanie d’avoir abandonné les intérêts palestiniens. Il y aurait également des quartiers internationaux qui tenteraient de tirer profit de la situation. Tout accord qui ignorerait la question centrale échouerait. Le même sort a été réservé à d’autres accords et traités qui ont fait de même. Par conséquent, puisque la Syrie souhaite la paix, elle veut des discussions sérieuses et des préparatifs. Les dirigeants syriens doivent se demander si l’opinion publique accepterait une autre approche pour traiter de la question palestinienne. Même si des policiers pouvaient être placés à chaque coin de rue, les Syriens n’accepteraient pas une telle approche, et cela irait à l’encontre de nos propres intérêts. La Syrie accueille des réfugiés palestiniens sur son territoire. Où sont leurs droits, et où est leur avenir ?
Si nous recherchons une paix juste et durable, tout cela doit être sur la table. La Syrie ne peut pas comprendre l’engagement des États-Unis en vertu du Sinä II de ne pas parler aux Palestiniens. Les États-Unis avaient un engagement envers le Sud-Vietnam, et ils ont été entraînés dans la guerre, mais finalement, l’engagement des États-Unis envers le Sud-Vietnam a pris fin. Qu’est-ce qui est le plus important, a demandé Khaddam, un engagement envers une politique qui est dépassée, un engagement qui donne trop à Israël, ou une politique de défaire cet engagement afin d’atteindre une véritable paix ? Le Secrétaire Vance a répondu qu’il était injuste de comparer la situation du Sud-Vietnam à l’engagement du Sinä II. Khaddam n’avait pas énoncé correctement tous les faits concernant le Vietnam et la comparaison n’était pas bonne. Les États-Unis ont bien un engagement en vertu du Sinä II, et ils ont essayé de trouver une manière constructive de se libérer de cet engagement et d’ouvrir la voie à des discussions avec l’OLP. Il espérait que la Syrie aiderait. Khaddam a dit qu’il ne pensait pas que la situation était plus complexe, et il a plaisanté en suggérant qu’il pourrait organiser une réunion avec Arafat. Le Secrétaire a déclaré que si l’OLP faisait la déclaration appropriée, alors nous parlerions. Khaddam a dit que nous devrions leur parler d’abord.
En ce qui concerne la question de la représentation à la Conférence de Genève, Khaddam a fait référence à la position exprimée par le Président Assad, qui préfère la délégation arabe unifiée comprenant toutes les parties arabes et l’OLP. La seule alternative à cela serait la participation de l’OLP à Genève seule. La Syrie ne veut pas adhérer à une seule vision, et elle veut avancer. Mais les bonnes circonstances doivent être créées pour faire avancer les choses. Si l’OLP peut être considérée comme des terroristes, alors Israël sous Begin devrait également être considéré comme des terroristes. En ce qui concerne la reconnaissance d’Israël, la Syrie ne reconnaît pas Israël, mais elle est prête à aller à Genève avec Israël, et Israël accepte cela. Nous devons revenir à la question de savoir s’il y a un problème palestinien ou non. Les Palestiniens sont-ils en mesure socialement et politiquement d’exprimer leur propre vision de l’avenir ou non ? Y a-t-il une légitimité internationale pour l’OLP ou non ? Si l’on veut résoudre le problème, il est incontournable que toutes les parties au différend soient représentées. Le roi Hussein ne peut pas représenter les Palestiniens. La Syrie ne peut pas les représenter. L’Égypte non plus. Nous voulons une représentation dans le cadre de la responsabilité. Si les Palestiniens étaient exclus, ils se lanceraient dans une frénésie. Les Français ont négocié avec le FLN. Les États-Unis ont négocié avec le Front de libération nationale. Les États-Unis auraient pu refuser de le faire, mais la guerre aurait continué. Cela aurait été contraire à la politique américaine de mettre fin à la guerre. Si l’objectif est la paix, alors tous doivent être assis à la table. Si l’objectif n’est pas la paix, alors chaque partie est seule. Nous en Syrie avons besoin de paix, nous voulons la paix et nous sommes prêts à avancer d’une manière qui atteindra cet objectif. Mais ignorer les Palestiniens ne garantira pas la réalisation de la paix et créera de nouveaux conflits. Khaddam a dit qu’il ne pensait pas que les États-Unis souhaitaient voir cela. La Syrie espérait une pression sur Israël pour se conformer à la légalité internationale. Khaddam ne commenterait pas les vues de Begin, car il estimait que M. Vance ne les prenait pas toutes au sérieux.
Le Secrétaire Vance a répondu en disant que les États-Unis avaient discuté avec Begin de l’importance de résoudre la question palestinienne. Nous avons dit qu’il ne peut y avoir de solution au problème du Moyen-Orient sans une résolution de la question palestinienne. Nous avons discuté de la question de la représentation palestinienne et de l’OLP. Nous ne pouvons pas forcer Begin à faire quelque chose pour lequel il n’est pas prêt à ce stade. Nous pouvons seulement exprimer nos opinions. Le Secrétaire a répété que nous avions fait des suggestions constructives à Genève et si l’OLP reconnaissait la résolution 242 avec une réserve, alors nous pourrions leur parler. Le Secrétaire a dit qu’il ne comprenait pas pourquoi cela prenait autant de temps pour faire avancer les choses à ce sujet.
Khaddam a dit qu’il en discuterait avec les Palestiniens, mais que si aucun progrès n’était réalisé, la Syrie n’en serait pas responsable. Begin était celui qui présentait des obstacles. Il avait déclaré une fois dans un discours que si les Égyptiens voulaient aller à Genève et demandaient un retrait complet, alors il vaudrait mieux pour eux de rester au Caire. Qui est alors responsable du gel de la situation ? Qui construit des colonies de peuplement ? Comment la Syrie peut-elle être convaincue qu’Israël a l’intention de se retirer lorsque de nouvelles colonies sont établies ? La Syrie a mobilisé son opinion publique dans le sens de la paix. En revanche, Israël stimule son opinion publique contre la paix. Le fait de créer de nouvelles colonies est en soi une indication qu’ils disent à leur peuple qu’il n’y aura pas de paix. Khaddam a soutenu que toutes les déclarations des dirigeants arabes allaient dans le sens de la paix, mais que les déclarations israéliennes appelaient à la conservation des territoires occupés. Il a dit qu’il y avait un gel de la situation, mais que ce n’était pas la faute de la Syrie.
Le Ministre des Affaires Étrangères a demandé à propos de la suggestion du Président Sadate d’envoyer une délégation à Genève. Il a demandé si elle serait composée à la fois de représentants politiques et militaires, et le Secrétaire a dit qu’il croyait que les deux seraient inclus. Khaddam a dit que le chef proposé est le Chef d’État-major de l’armée égyptienne. Cela a donné l’impression qu’il s’agissait d’une délégation militaire. La Syrie ne peut pas réagir à cette proposition maintenant, car c’est la première fois qu’elle est discutée. Peut-être que le Président Assad serait en mesure de commenter.
Khaddam a demandé quelle était l’attitude de l’Égypte à l’égard d’une délégation arabe unifiée. Il a déclaré qu’il ne comprenait pas la raison de l’opposition de l’Égypte. La Syrie estime qu’une délégation arabe unifiée faciliterait les négociations. En tout cas, un accord a été conclu entre les Arabes pour se réunir après la tournée du Secrétaire Vance afin de coordonner les positions. En ce qui concerne les questions de procédure, la Syrie n’est pas d’accord actuellement avec les subdivisions régionales dans les négociations. La Syrie aimerait voir des comités formés pour discuter de sujets spécifiques, mais pas selon des lignes régionales. Il devrait y avoir un comité sur le retrait, sur les garanties de paix, et sur la question palestinienne. Mais avoir un groupe égypto-israélien, un groupe syro-israélien et un groupe jordanien-israélien – si c’était la situation, la Syrie ne verrait aucune raison de se joindre à une telle discussion.
En ce qui concerne la question de l’OLP, Khaddam a déclaré que la Syrie avait demandé aux États-Unis d’entamer un dialogue avec l’OLP comme contribution à la paix. Il a dit qu’il y avait une résolution du Conseil de sécurité en vigueur qui faisait référence aux Palestiniens et qu’une référence à celle-ci pourrait être utile. Il a cité la Résolution 381, du 30 novembre 1975. Cette résolution appelait à la reprise du Conseil de sécurité le 12 janvier 1976, pour poursuivre la discussion sur le problème du Moyen-Orient, y compris la question palestinienne, en tenant compte de toutes les résolutions pertinentes de l’ONU dans ce contexte. Le Président du Conseil a dit, et la majorité des membres du Conseil de sécurité l’ont compris, que l’OLP serait inclus dans les délibérations. Le 12 janvier 1976, le Conseil de sécurité s’est effectivement réuni à nouveau, et l’OLP y a assisté. La Conférence de Genève découle du Conseil de sécurité. Si le Conseil de sécurité a accepté de délibérer sur la question, il en découle qu’il n’a aucun sens de refuser la participation de l’OLP lorsque la Conférence découle du Conseil de sécurité. L’OLP devrait participer lorsque le Conseil de sécurité examine le Moyen-Orient.
Khaddam a ensuite fait référence aux résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies et a noté que l’OLP est membre observateur de l’Assemblée générale. Il ne voit pas comment il peut y avoir des objections ou des raisons de procédure pour empêcher la participation de l’OLP. Si l’OLP disait qu’elle était d’accord pour une solution basée sur toutes les résolutions pertinentes de l’ONU, dont certaines incluent des points positifs pour les Palestiniens et d’autres pour l’autre partie, cela devrait suffire. La Syrie n’a pas discuté cette possibilité avec les Palestiniens, mais si les États-Unis acceptaient l’idée, la Syrie en discuterait. Ce serait plus facile pour eux d’accepter. Khaddam a déclaré qu’il devait souligner qu’il n’insistait pas sur l’OLP parce qu’il aime particulièrement Arafat, mais plutôt parce qu’il estime que c’est une suggestion utile. C’est pourquoi la Syrie espère que la partie américaine, dans l’intérêt de la paix et compte tenu de ce que l’on sait du désir des Palestiniens de la paix, prendra en considération ce qui pourrait être fait pour faire participer l’OLP dans le cadre de la préparation des travaux pour la paix.
En ce qui concerne les principes énoncés par le Secrétaire Vance, Khaddam a déclaré qu’il espérait que le Secrétaire ne serait pas choqué par ses opinions. Il a dit que la Syrie avait accepté la résolution 338 avec deux réserves précisant la demande de la Syrie d’un retrait complet de tous les territoires occupés, ainsi qu’une garantie des droits nationaux du peuple palestinien conformément aux résolutions de l’ONU. La Syrie ne peut pas contester l’objectif d’atteindre une paix juste, mais en ce qui concerne la résolution 242, il convient de noter que la résolution traitait d’une situation spécifique de guerre entre l’Égypte, la Syrie, la Jordanie et Israël. Elle n’a pas traité du cœur du problème – la question palestinienne. C’est pourquoi les négociations devraient maintenant avoir comme base l’ensemble des résolutions de l’ONU. Par exemple, la résolution 181 traitait de la situation au Moyen-Orient de manière plus complète que la résolution 242 du Conseil de sécurité. Le guide pour la paix peut être trouvé dans la Charte de l’ONU et dans les résolutions sur le Moyen-Orient. Israël a été créé par une résolution de l’ONU et donc le problème israélien doit être résolu dans le contexte de l’ONU. La lutte au Moyen-Orient n’est pas seulement régionale. Elle a pris des dimensions internationales et est liée à la situation internationale et aux questions économiques. Tout comme la paix est pertinente pour les peuples de la région, elle l’est maintenant pour tous les peuples du monde. Par conséquent, la discussion du problème ne devrait pas être isolée de l’opinion mondiale, représentée par l’ONU et ses résolutions. Enfin, la paix nécessitera des garanties, et celles-ci doivent venir de l’ONU. Cela n’annule pas le rôle de n’importe quelle nation particulière qui peut aider à la médiation. Les États-Unis en particulier ont une double capacité en tant que grande puissance et en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela leur confère une responsabilité particulière. La Syrie ne met pas les États-Unis au même niveau que la Grande-Bretagne ou la France. En ce qui concerne le troisième principe, les États-Unis ont leur propre concept de paix. Ceci a été discuté à Washington et à Genève. Si l’on prend la résolution 242, on constate qu’elle appelle à mettre fin à l’état de guerre, et non à la reprise des conditions normales. Celles-ci font partie de l’action souveraine de tout État. Même dans le cas d’un accord de reddition, de telles conditions ne peuvent pas être imposées. Et la Syrie n’a pas encore été vaincue. Mais même si la Syrie était battue cent fois, la politique et l’histoire seraient toujours du côté de la Syrie. Khaddam a demandé avec rhétorique qui pourrait forcer les États-Unis à s’engager dans des relations normales et amicales avec Cuba ? Cela pourrait se produire, et la Syrie ne nierait pas cette possibilité, elle pourrait même aider dans des cas comme les relations américaines avec le Nord-Vietnam. Mais même parmi les États arabes, il y en a qui ne se reconnaissent pas mutuellement. Par exemple, Oman ne reconnaît pas le Yémen du Sud, et la Jordanie ne reconnaît pas la Mauritanie. Ils n’ont pas de représentants diplomatiques dans les capitales les uns des autres. Ce qui est important, c’est de prendre des mesures pour empêcher l’apparition de la guerre dans la région. Tout le reste appartient aux générations futures. Dans le cas de l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest, où ils sont un seul peuple, il a fallu beaucoup de temps avant qu’ils n’établissent des contacts. Selon l’avis de la Syrie, ce serait une erreur de stipuler que ces choses doivent se produire dans un délai spécifique. Certains pourraient prendre mille ans, d’autres cent ans, d’autres cinquante, d’autres dix, mais tout dépendra des circonstances à un moment donné. Ce qui est important, c’est que l’état de guerre prenne fin et que la possibilité de conflit disparaisse. La Syrie est prête, avec un esprit ouvert, à prendre toutes les mesures pour empêcher l’apparition de la guerre dans la région. Les États-Unis ont exprimé très clairement leur point de vue sur le quatrième principe.
Concernant le cinquième principe, Khaddam a déclaré que l’engagement de l’entité palestinienne en faveur de la paix serait résolu par la participation de l’OLP à la conférence de paix et que cela résoudrait le problème palestinien. Il serait naturel qu’un État palestinien montre la même responsabilité que les autres États arabes. Mais si l’OLP ne participe pas, alors l’ensemble de la situation sera différent. C’est précisément pourquoi la Syrie insiste pour que l’OLP participe. La Syrie veut qu’ils s’impliquent et prennent des responsabilités. En ce qui concerne la suggestion selon laquelle l’entité palestinienne ne devrait pas être militarisée, la même chose devrait également s’appliquer à Israël. Les deux parties existent sur le territoire de la Palestine. S’il y a une véritable paix, aucune des deux parties ne devrait avoir d’armes. Cela permettrait aux États-Unis d’économiser beaucoup d’argent. Les États-Unis pourraient même récupérer les armes qu’ils ont déjà fournies ! Selon Khaddam, cela n’a pas de sens qu’Israël soit un arsenal tandis que l’autre partie n’aurait que quelques policiers avec des balles rouillées. En ce qui concerne l’autodétermination, cela repose sur les résolutions de l’ONU. Il existe des principes de base définissant comment les peuples devraient parvenir à l’autodétermination. Par conséquent, la question de l’autodétermination devrait être régie par les résolutions appropriées de l’ONU. Le Secrétaire a déclaré qu’il connaissait des résolutions de l’Assemblée générale à cet effet, mais pas du Conseil de sécurité. Le ministre Khaddam a dit qu’il parlait du principe d’autodétermination, sans le lier spécifiquement au Moyen-Orient ou aux Palestiniens. Selon lui, le concept d’autodétermination devrait être lié aux résolutions de l’ONU. Le Secrétaire a demandé des éclaircissements. Il a dit que le cinquième principe faisait référence à l’autodétermination et qu’il ne le voyait pas comme une déviation par rapport à une résolution de l’ONU. Khaddam a déclaré qu’il préférerait que le concept d’autodétermination soit spécifiquement lié aux résolutions de l’ONU sur ce sujet. Le Secrétaire a réitéré l’importance que nous accordons au concept d’autodétermination. Khaddam a convenu qu’il pourrait être évoqué, mais a de nouveau souligné qu’il devrait être lié aux résolutions de l’ONU, mais il n’a pas élaboré davantage.
En ce qui concerne la question de la tutelle, Khaddam a déclaré que les Palestiniens n’en ont pas besoin. Les Palestiniens ont la capacité de gérer 20 États. Les Palestiniens sont tout à fait capables, et donc le principe de la tutelle n’est pas acceptable. Puisqu’il n’est pas acceptable en principe, toute chose en découlant n’est pas non plus acceptable, comme un rôle d’Israël. Puisque le Secrétaire rencontrera bientôt le Président Assad, Khaddam a dit qu’il n’entrerait pas dans les détails.
En ce qui concerne les projets de traités de paix, Khaddam a déclaré que cela devrait être discuté plus en détail. L’idée du groupe de travail suggérée par le Président Sadate, dans laquelle les ministres des Affaires étrangères se réuniraient sous la direction du Secrétaire Vance, ne semble pas être une proposition pratique. Si l’intention est de se réunir en tant que comité préparatoire, pourquoi ne pas le faire à Genève ? Une telle réunion ne produirait pas beaucoup de résultats. Toutes les parties conviennent de la nécessité d’une bonne préparation. L’idée du groupe de travail ne serait simplement qu’une autre version de Genève. Si elle se réunissait et qu’un accord n’était pas conclu, cela aurait le même effet qu’une réunion à Genève.
Khaddam a déclaré qu’il était d’accord avec l’idée de rester en contact constant avec le Secrétaire Vance et de poursuivre les pourparlers. La Syrie s’engage à ne pas abandonner les pourparlers. Atteindre la paix dans la région est un grand objectif. Beaucoup de sang a été versé et de grands efforts seront nécessaires. La Syrie trouve utile de rester en contact. La Syrie souhaite prendre un point et parvenir à un accord, puis le mettre de côté, et passer ensuite au point suivant. Cela serait une façon utile de procéder. Les parties ne devraient pas perdre espoir en la paix. Elles devraient continuer, mais elle ne sera pas atteinte dans un an ou deux.
Après une courte pause, les discussions ont repris en attendant le début des pourparlers avec le Président Assad. Le Secrétaire Vance a noté que le Président Sadate avait eu le même problème avec le troisième principe que Khaddam avait mentionné. Sadate n’avait eu que peu de problème avec le quatrième principe. En ce qui concerne le cinquième principe, il était préoccupé par le fait qu’Israël pourrait avoir une certaine responsabilité dans le cadre d’une autorité de transition. Sinon, il trouvait que les principes étaient solides. Il était particulièrement d’accord avec le principe d’une période de transition et d’autodétermination. En réponse à la question de Khaddam, le Secrétaire Vance a dit que la réaction d’Israël à cette idée était négative. Begin n’accepte pas le cinquième principe. Ce n’est pas une raison pour l’exclure, et les États-Unis considèrent que c’est une façon solide de résoudre le problème. Begin a été informé de la position des États-Unis et le principe sera mis sur la table.
Khaddam a évoqué l’attitude du Président Sadate concernant la représentation palestinienne. Le Secrétaire a dit que Sadate ne croyait pas que l’OLP accepterait de participer à une délégation jordanienne, c’est pourquoi il a proposé sa propre alternative. Khaddam a demandé quelle différence il y aurait entre une délégation arabe unifiée et une délégation de la Ligue arabe. Le Secrétaire a précisé que Sadate envisageait une délégation pour la Palestine, ne représentant pas la Ligue arabe. Khaddam a demandé si cela devait s’ajouter aux délégations nationales, et le Secrétaire a dit que oui. Khaddam a dit que cela signifierait une délégation syrienne, une délégation jordanienne, une délégation égyptienne et une délégation pour la Palestine dirigée par la Ligue arabe. Khaddam avait cru que la délégation de la Ligue arabe devait remplacer toutes les autres. Le Secrétaire a dit que ce n’était pas l’idée de Sadate. Khaddam a dit que dans ce cas, la question ne serait pas résolue. Si une seule délégation représentant l’ensemble de la Ligue arabe devait être mise en place, la Syrie la considérerait. Le Secrétaire a rappelé à Khaddam que Sadate s’oppose à une délégation unique, et Khaddam a à nouveau demandé la raison. Le Secrétaire a répondu qu’il préférait des délégations nationales, et Khaddam a dit que c’était un problème.
Le Secrétaire a répété que les États-Unis considéraient que les deux solutions préférées étaient soit une délégation unifiée, soit la participation des Palestiniens avec les Jordaniens. Khaddam a dit que cela aurait été possible si les Palestiniens devaient remplacer le roi Hussein. Mais la question concerne les Palestiniens à l’ouest du Jourdain, et non pas les Palestiniens à l’est du Jourdain. Khaddam a ensuite demandé s’il avait été question d’approches progressives plutôt que d’un règlement global. Le Secrétaire a dit que les États-Unis privilégiaient une approche globale, et que toutes les autres parties étaient d’accord. Khaddam a dit que c’était sans aucun doute la meilleure approche. Toute nouvelle étape produirait une réaction négative, donc une approche globale était la meilleure solution.
Le Secrétaire a dit qu’il fallait essayer de définir les objectifs d’un accord de paix, puis travailler sur la manière de les atteindre. Il est donc préférable de traiter toutes les questions, c’est pourquoi les États-Unis privilégient une approche globale. Khaddam est revenu sur ce que Sadate avait en tête concernant le groupe de travail. Le Secrétaire a dit que cela aiderait à se préparer à Genève, et que Sadate était inquiet, tout comme lui, que sans une préparation préalable, les négociations dériveraient. Khaddam a demandé si Sadate croyait vraiment que lorsque Dayan et Fahmy se réuniraient, Dayan serait si honteux qu’il serait prêt à faire des concessions. Le Secrétaire a dit qu’il ne fallait pas considérer le groupe de travail de manière formelle. Tous les ministres seraient au même endroit et cela faciliterait les communications. Khaddam a dit que cela avait toujours été un problème de réunir des Arabes et des Israéliens au même endroit. Le Secrétaire a dit qu’il suffisait simplement d’être dans la même ville, pas nécessairement dans la même pièce. Pour réduire les divergences, le Secrétaire aimerait pouvoir circuler facilement entre les parties. Si elles sont toutes à New York pour l’Assemblée générale, il faudrait profiter de cette occasion pour mener ces pourparlers. Khaddam a dit qu’il avait l’impression que l’idée du groupe de travail était censée être un groupe formel. Le Secrétaire Vance a dit qu’il ne le voyait pas ainsi. Toutes les parties devraient simplement venir à New York préparées à travailler sur les mêmes problèmes. Il ne devrait pas s’agir de savoir comment qualifier de telles discussions, mais il était important de faciliter les communications. Khaddam a dit qu’il n’avait aucune objection à ce que les États-Unis jouent un rôle entre les parties. Il a ensuite demandé des informations sur les contacts indirects avec les Palestiniens et jusqu’où ils avaient été menés. Le Secrétaire Vance a dit que nous serions prêts à parler directement s’ils acceptaient la résolution 242. Khaddam a dit qu’il pensait aux contacts indirects et qu’il avait entendu parler de contacts palestiniens avec des éléments de la Maison Blanche. Le Secrétaire Vance a dit que certaines personnes qui avaient été au gouvernement nous avaient rendu compte de leurs entretiens, mais qu’elles n’étaient plus au gouvernement et qu’elles n’avaient pas été sollicitées par le gouvernement pour le faire. Il a évoqué le gouverneur Scranton qui avait rencontré un représentant de l’OLP à Londres et qui avait ensuite rendu compte au Secrétaire Vance. Mais cela n’avait pas été fait à la demande du Secrétaire. Des membres du Congrès avaient également rencontré des représentants de l’OLP, comme Lee Hamilton qui avait rencontré Arafat et qui avait ensuite rendu compte au gouvernement. Khaddam a dit qu’il avait entendu parler d’un professeur à l’AUB, Khalidi, qui avait eu quelques contacts. Les discussions ont pris fin à 12h40.