Le texte intégral de l’interview d’Abdel Halim Khaddam avec la chaîne Al Arabiyah

Hussein Fayad Qunaiber : Craignez-vous que si vous revenez, vous pourriez faire face à des procès ? Des accusations seront-elles portées contre vous ?

Abdel Halim Khaddam : Premièrement, tous les Syriens savent qui est Abdel Halim Khaddam. Ils sont conscients des sacrifices que j'ai consentis pour élever la position de la Syrie. Ils reconnaissent les efforts que j'ai déployés pour renforcer le statut et l'influence de la Syrie. Ils savent également que j'ai survécu à cinq tentatives d'assassinat, non pas à cause de désaccords personnels mais parce que j'ai été un ardent défenseur de la politique syrienne. Tout cela est bien connu. Par conséquent, si quelqu'un ose envisager de me poursuivre en justice, il doit garder à l'esprit qu'un jour il pourrait se retrouver à la place de l'accusé.

Hussein Fayad Qunaiber : Je veux dire, possédez-vous des preuves incriminantes contre d’autres ?

Abdel Halim Khaddam : J’en ai plein. J'ai beaucoup de choses à révéler, mais... il y a beaucoup de choses que je choisis de ne pas révéler pour le bien de la Syrie, pour le bénéfice du pays. Ceux qui tentent ou envisagent de telles actions sont pleinement conscients de ce que je possède. Ils connaissent très bien l’ampleur des dangers qui y sont associés.

Hussein Fayad Qunaiber : À quelles questions spécifiques se rapporte cette gravité ? Qui est concerné en particulier ?

Abdel Halim Khaddam : L’intérêt supérieur de la Syrie exige que je m’abstienne de parler.

Hussein Fayad Qunaiber : Abdel Halim Khaddam, où réside actuellement votre famille ? Sont-ils ici en France, ou certains sont-ils restés en Syrie ?

Abdel Halim Khaddam : Ils sont à Damas, mais ils sont venus à Paris pour les vacances.

Hussein Fayad Qunaiber : Leur retour n’est donc pas dû à des problèmes de sécurité ?

Abdel Halim Khaddam : Ils reviendront effectivement.

Hussein Fayad Qunaiber : Lors de votre dernière rencontre avec le président Bachar Al-Assad, quelle était l'ambiance ? Des disputes ou des discussions animées ont-elles eu lieu entre vous ? Que vous a-t-il dit et que lui avez-vous dit ?

Abdel Halim Khaddam : Dans toutes nos réunions, l'ambiance était conviviale. C'est un homme très poli dans ses conversations avec les autres. Il me montrait de l'affection et du respect. Je crois qu'une partie importante de cela est due à sa compréhension de la relation entre moi et son père. Je n’ai entendu aucun mot de sa part qui m’ait blessé ou qui m’ait causé du mal. Lors de mon départ deux jours avant mon départ, il m'a reçu et nous avons eu une conversation amicale et complète. Par conséquent, même s’il existe des divergences de points de vue, il existe un respect mutuel.

Hussein Fayad Qunaiber : On dit que vous avez quitté la Syrie pendant une période difficile, à une époque où vous n'aviez plus la même influence qu'avant. Qu'avez-vous à dire à propos de cela?

Abdel Halim Khaddam : C'est vrai que j'ai quitté la Syrie dans une période difficile. Je suis parti pour le bien de la Syrie. Comme je l'ai mentionné plus tôt, je souhaite documenter l'histoire d'une phase dans laquelle j'ai joué un rôle important.

Hussein Fayyad Qunaiber : Vous êtes le premier responsable syrien à ce niveau à démissionner de la direction du parti et du gouvernement. Est-ce dû à un désaccord personnel avec le président Bachar Al-Assad, ou y a-t-il d’autres raisons ?

Abdel Halim Khaddam : J'ai rencontré pour la première fois le président Bashar Al-Assad en 1998, alors que son père le préparait à sa succession. Nous avons eu plusieurs réunions au cours desquelles nous avons discuté de la situation interne, arabe et internationale. Nos points de vue s’accordaient sur la nécessité de réformes sérieuses en Syrie. Ces réformes comprenaient des changements politiques visant à élargir l'espace démocratique, à promouvoir la liberté des activités des partis et à protéger les libertés publiques et individuelles. Nous avons également abordé la situation économique et la nécessité de réformes globales pour améliorer le niveau de vie de la population, lutter contre le chômage et répondre aux exigences de la défense nationale. Nos discussions se sont étendues aux affaires régionales et internationales, où nous avons partagé une approche commune pour sauvegarder les intérêts de la Syrie et ceux du monde arabe. Compte tenu de cet alignement, lorsque j'ai assumé la présidence de la République, j'ai choisi de coopérer avec lui, en lui apportant toute l'aide et l'assistance que je pouvais, en m'appuyant sur ma vaste expérience acquise au fil des années dans le travail politique et en approfondissant mes connaissances pour assurer le meilleur intérêts du pays.

Après avoir prêté serment, je lui ai présenté une étude sur le développement du parti, qui englobe l'évolution du système politique en Syrie. Cette étude couvrait divers sujets, notamment les libertés et la démocratie, la situation économique, les stratégies pour surmonter la crise économique en Syrie, la relation entre l'islam et l'arabisme et le concept de modernité. Suite à notre discussion, il a suggéré que nous soumettions cette question à une discussion au sein de la direction du parti. Cependant, lors de la présentation, il a exprimé un point de vue différent, soulignant la nécessité d'initier des réformes économiques avant les réformes politiques. Il est juste de dire que les membres de la direction se sont alignés sur son point de vue.

Par la suite, j'ai présenté une série d'études économiques que j'avais préparées en collaboration avec un groupe d'experts. Ayant été ministre de l'Économie pendant deux ans, je porte un vif intérêt aux affaires économiques, car je crois qu'elles constituent la base du progrès du pays, garantissant la sécurité sociale, la stabilité et la résilience. Je lui ai présenté l'étude sur le développement des partis le 23 juillet, quelques jours seulement après avoir prêté le serment constitutionnel. Le 9 août, je lui ai présenté une étude analytique sur le paysage international, englobant les affaires mondiales, régionales et arabes au lendemain de l’effondrement de l’Union. En discutant des puissances internationales, j’ai examiné la politique américaine, le processus décisionnel aux États-Unis, les facteurs qui influencent ces décisions et les défis auxquels sont confrontés les pays arabes pour influencer cette politique alors que les groupes juifs exercent une pression importante. J’ai avancé plusieurs propositions pour dialoguer avec les États-Unis, en mettant l’accent principalement sur une politique de dialogue plutôt que de confrontation. Cette approche souligne l’importance d’adhérer aux constantes nationales tout en engageant le dialogue, car compromettre ces constantes, même partiellement, pourrait conduire à un cycle sans fin de concessions.

J'ai également discuté de l'approche à l'égard de l'Europe, en particulier de la France, de la Turquie, de l'Iran et des relations arabes. J'ai présenté une série de suggestions décrivant un mémorandum comme cadre stratégique pour la politique étrangère de la Syrie. Je crois fermement que si le président Bachar Al-Assad avait adopté cette stratégie, la Syrie ne se serait pas retrouvée confrontée à ces défis. Nous aurions pu éviter les difficultés internes et externes auxquelles nous avons été confrontés. Le problème central réside dans l’absence d’une politique claire, qui conduit une nation sur un chemin périlleux dans l’obscurité totale.

Notre leadership s'est principalement concentré sur l'aspect économique. En octobre 2000, nous avons pris des décisions importantes englobant une série de réformes économiques, qui ont été transmises au Cabinet mais sont restées stagnantes. Aucune de ces décisions n'a été mise en œuvre. En conséquence, après deux ans, la situation économique s'est détériorée, exacerbant la crise économique, augmentant le chômage et aggravant la pauvreté. Lors d'une réunion avec les dirigeants qatariens, le président a souligné la nécessité d'initier une réforme administrative, car la réforme économique ne peut être réalisée sans une réforme appropriée de la gestion. Même si cette théorie est valable, le moment de son introduction était discutable, soit en 2003, soit fin 2002. Nous avons convenu de lancer une réforme administrative et j'ai présenté une étude sur l'administration syrienne, décrivant les réformes nécessaires à différents niveaux et les principes fondamentaux sur lesquels repose une réforme efficace. la gestion doit être construite.

Lors d'une de mes visites en France, j'ai rencontré le président Jacques Chirac et demandé l'aide d'un groupe d'experts pour étudier l'administration syrienne et proposer des stratégies pour son développement et sa modernisation. Une équipe d'experts a en effet été dépêchée, a mené son étude et présenté ses propositions. Cependant, ces recommandations sont restées en suspens au sein du gouvernement, sans aucune mise en œuvre. À ce moment-là, j’ai acquis la conviction que le processus de développement et de réforme, qu’ils soient politiques, économiques ou administratifs, ne progresserait pas. J’ai donc pris la décision de démissionner.

Lors des préparatifs d'une conférence au Qatar, où ma démission était imminente, la direction a introduit un nouveau sujet de discussion : le développement de l'idéologie du parti. Ils pensaient que l'évolution de la pensée du parti était fondamentale pour le développement de la société et de l'État. Tout en émettant des réserves quant à la sincérité de ces tentatives, j’ai préparé une étude relativement approfondie, retraçant l’évolution du parti à travers les différentes étapes depuis sa création. Dans cette étude, j'ai évalué les forces et les faiblesses du parti et identifié les domaines dans lesquels il a échoué. J'ai présenté une série de concepts, tels que la nécessité de percevoir l'unité arabe comme une unité cohérente, comme en témoigne l'exemple de l'Égypte. En outre, j’ai proposé l’unification des intérêts entre les pays arabes, la suppression des barrières économiques et l’harmonisation des programmes éducatifs afin d’éliminer les facteurs négatifs qui ont perpétué la division entre les nations arabes au fil des siècles.

J'ai fait une distinction claire entre les concepts de nation et de nationalisme. J'ai expliqué que le nationalisme représente le lien entre un individu et le peuple auquel il appartient. D'autre part, la nation désigne l'ensemble des individus vivant dans un pays, quelle que soit leur nationalité. Par conséquent, la nation arabe englobe non seulement les Arabes du monde arabe, mais également toutes les personnes résidant dans ce pays, comme les Kurdes, les Turkmènes, les Berbères, les Assyriens et autres. De même, il existe une nation française, mais ses racines sont diverses. Il existe également une nation américaine, qui représente l'appartenance d'un peuple à sa patrie. Le nationalisme, dans ce contexte, désigne la manifestation de la relation des individus avec leur peuple.

Le but de cette définition était de répondre aux divisions et aux fractures au sein du monde arabe, qui comprend de multiples nationalités dans les régions du Machrek arabe et du Maghreb. Il a également présenté une nouvelle compréhension du socialisme, soulignant que le socialisme implique une augmentation de la production et des ressources pour élever le niveau de vie des gens et réaliser la justice. J'ai souligné l'importance d'éliminer tous les obstacles qui entravent les investissements nationaux et étrangers dans le développement, à condition qu'ils ne compromettent pas l'indépendance du pays.

Concernant la liberté, j’ai souligné qu’elle fait partie intégrante de l’existence humaine. La raison et la liberté sont des aspects inhérents à la nature humaine. Les sociétés qui restreignent la liberté sont vouées au sous-développement, car restreindre la liberté, susciter la peur et supprimer la pensée indépendante ne fait que perpétuer la peur et entraver le progrès. J'ai exprimé la nécessité de libérer les libertés publiques et individuelles, y compris la liberté d'action des partis politiques. De plus, j’ai souligné qu’un parti ne devrait pas craindre des points de vue opposés. Lorsqu'un parti craint la liberté et craint les divergences d'opinions, il se condamne à l'impuissance.

Pourquoi n'avez-vous pas proposé d'idées réformistes auparavant,

Hussein Fayyad Quneber : La question qui découle de ce que je viens de mentionner est que vous êtes impliqué dans le travail du parti et de l'État depuis trente à quarante ans. Pourquoi n’avez-vous pas avancé plus tôt ces idées réformistes et ces idées sur la liberté et les opinions divergentes ?

Abdel Halim Khaddam : J'aborderai ce sujet prochainement, mais permettez-moi de continuer à évoquer les raisons de ma démission. J'ai parlé de démocratie, de partis politiques et de l'importance d'élections libres. Ces sujets sont en discussion depuis plus d’un an. La conférence qatarienne a eu lieu, mais les décisions nécessaires n'ont pas été prises. Les réunions entre le président Bachar Al-Assad et moi-même avaient lieu presque chaque semaine ou tous les dix jours. Lors de chaque réunion, je me suis concentré sur deux questions clés : la pression extérieure dans les affaires étrangères et la situation intérieure. Ce que je voulais dire, c’est que nous ne pouvons pas faire face efficacement aux pressions extérieures tant que notre situation intérieure reste telle qu’elle est. La moitié de la population syrienne vit en dessous du seuil de pauvreté, une autre partie vit juste au-dessus, et seul un petit nombre de personnes jouissent de la prospérité. Nous ne pouvons pas résister aux pressions extérieures alors que le peuple syrien est privé de sa liberté, interdit de participer à des activités politiques et soumis au contrôle des services de sécurité. J’ai souvent comparé la situation en Syrie à une botte de foin. Il est vrai que jusqu'à présent, les forces d'opposition n'ont pas gagné en popularité, même si tous les partis d'opposition sont patriotes et n'ont pris aucune mesure préjudiciable aux intérêts du pays. Néanmoins...

Hussein Fayyad Quneber : Y compris les Frères musulmans.

Abdel Halim Khaddam : Oui, y compris les Frères musulmans. J'en parlerai plus tard. J'ai comparé le pays à un tas de paille, susceptible de s'enflammer à la moindre étincelle. J'ai souligné la nécessité d'éteindre ces étincelles en promouvant l'unité nationale, en engageant un dialogue avec tous les segments de la société et en parvenant à une formule qui renforce la cohésion intérieure. Qu’il s’agisse de réformes économiques, administratives ou politiques, elles nécessitent toutes un soutien populaire substantiel. Tout processus de réforme nécessite des décisions audacieuses qui peuvent s’avérer difficiles à court terme mais qui sont vitales pour l’avenir. Pour gérer les réactions et sauvegarder le processus de réforme, l’unité nationale devient essentielle. Le processus de réforme en Syrie est directement lié à la protection du pays contre les pressions extérieures après toutes ces années.

Après réflexion, je me suis confronté à deux options : être aux côtés du pays ou être aux côtés du régime. J'ai choisi ce pays parce qu'il représente une réalité durable. Ce régime est une circonstance temporaire dans l’histoire du pays, comme tout autre régime. Grâce à cette évaluation, qu’ai-je découvert ? J'ai constaté une concentration importante du pouvoir avec un manque d'institutions constitutionnelles. La direction du parti et les organisations populaires étaient inexistantes, servant simplement de couverture aux décisions prises par le Président. De plus, le processus de réforme s'est arrêté, ce qui a entraîné une augmentation de la corruption.

Pour illustrer l'ampleur du problème, prenons l'exemple d'un ancien employé de la sécurité publique avant 1970, dont le salaire ne dépassait pas 200 livres syriennes, qui est décédé en laissant une fortune équivalente à 4 milliards de dollars. Un autre exemple est celui d'un comptable dans une compagnie aérienne avant 1970, dont les enfants possèdent aujourd'hui une richesse d'au moins 8 milliards de dollars. Parallèlement, la pauvreté augmente et les ressources du pays sont très demandées.

Hussein Fayad Qunaiber : Pouvons-nous connaître quelques noms, Sayed Abdel Halim Khaddam ?

Abdel Halim Khaddam : Il s'agit de personnalités issues de l'entourage du Président, composées de parents et d'amis proches. Alors que le budget de l'État est confronté à des pénuries de ressources, le privilège des investissements dans la téléphonie mobile est accordé à deux sociétés, l'une appartenant à un parent et l'autre à un ami. Le revenu net annuel combiné de ces deux sociétés s'élève à 700 millions de dollars, soit environ 1/6 du budget de l'État. Il s'agit d'un événement extraordinaire et sans précédent dans l'histoire politique de la Syrie depuis son accession à l'indépendance.

Hussein Fayad Qunaiber : Quand vous parlez de parent, pouvons-nous déterminer qui est spécifiquement le parent ?

Abdel Halim Khaddam : Par parents, j'entends les cousins, les parents proches et les personnes étroitement liées à certains amis. Pendant ce temps, des millions de Syriens peinent à trouver suffisamment de nourriture, certains recourant à la fouille des poubelles. De manière illégale, la richesse s’accumule entre les mains d’un petit groupe de personnes, comme le permet l’absence de loi. La situation actuelle répond aux intérêts de ce cercle restreint qui entoure ceux qui sont au pouvoir. Cela soulève la question suivante : comment pouvons-nous justifier cela auprès de millions de chômeurs, y compris des centaines de milliers de diplômés universitaires qui ont étudié assidûment mais ne trouvent pas d’opportunités d’emploi ? Beaucoup d’entre eux finissent par occuper des emplois bien en deçà de leurs diplômes. Pendant ce temps, nous voyons un récent diplômé universitaire issu de ce cercle restreint amasser des milliards de dollars. En conséquence, j’ai observé une propagation effrénée de la corruption, une augmentation de la pauvreté, une perturbation de la gouvernance et une suppression continue des libertés. Je n’avais d’autre choix que de me dissocier d’un système que j’avais consacré beaucoup de temps à construire, dans l’espoir que la Syrie puisse accéder à une position d’influence dans la région et à une position importante sur la scène internationale. Malheureusement, tout cela a été perdu en seulement cinq ans.

Hussein Fayyad Qunaiber : Je veux dire, pour être objectif, Monsieur Abdel Halim Khaddam, tout ce que vous avez souligné sur la nécessité de réformer, d'accorder la liberté au peuple et de mettre fin au contrôle des services de sécurité sur lui, pourquoi ne l'avez-vous pas fait ? Vous plaidez pour ces changements au cours de vos plus de trente années à des postes de pouvoir décisionnel au sein de l’État syrien ?

Abdul Halim Khaddam : Si nous réfléchissons aux conférences des partis de 1971 à 2005 et aux réunions des dirigeants qataris au cours de cette période, nous pouvons voir que les opinions que j'ai exprimées étaient basées sur l'objectif de développer le pays et de réaliser les principes sur lesquels repose le Le mouvement d’octobre 1970 a été fondé, un mouvement enraciné dans l’ouverture et la participation populaire. Une constitution a été rédigée sur cette base et les libertés des partis politiques ont été accordées pendant cette période. Cependant, des circonstances négatives et des revers ont suivi. Néanmoins, après l'effondrement de l'Union soviétique et les transformations mondiales significatives des principes, des valeurs, des idéologies et des modes de vie provoquées par la révolution de l'information, en particulier dans le domaine de l'échange d'informations et de la communication, ainsi que par l'introduction de politiques de mondialisation par les États-Unis. l’administration, diverses questions dormantes ont émergé, qui ont été supprimées par l’équilibre des pouvoirs entre les États-Unis et l’Union soviétique. Ces problèmes comprenaient le nationalisme ethnique, le fondamentalisme religieux, le tribalisme et le sectarisme. En d’autres termes, le monde a commencé à évoluer dans une direction différente de la dynamique de l’époque de la guerre froide.

À ce moment-là, je suis devenu convaincu que les Arabes devaient réformer leurs systèmes, en considérant le peuple comme la source du pouvoir, en développant leurs capacités intellectuelles et en embrassant la liberté, car c'est la liberté seule qui permet le développement de la raison. Lorsque les partis communistes ont modifié leurs idéologies et abandonné le marxisme pour devenir des partis libéraux, et lorsque le Vietnam a transformé ses principes et sa structure étatique d’une manière détachée du marxisme, nous avons dû reconnaître que nous ne pouvions pas vivre à l’époque actuelle en nous accrochant à des concepts dépassés. Un processus de changement est donc devenu nécessaire pour que les Arabes et nous-mêmes en Syrie puissions nous adapter au nouveau monde et faire face à ses conséquences. La mondialisation est devenue une réalité indéniable. Les événements en Australie se déroulent désormais quelques secondes après avoir été entendus à Damas. Dissimuler des informations aux gens est devenu impossible. La mondialisation a imprégné les domaines de la culture, de l’économie et de la sécurité. Comment pouvons-nous naviguer dans un monde aux composantes sans précédent tout en préservant nos fondements intellectuels et politiques apparus pendant la guerre froide ? À la lumière de la guerre froide, l’Union soviétique a apporté un soutien substantiel à la Syrie dans ses politiques intérieure, arabe et internationale. Cependant, avec l’effondrement de l’Union soviétique, ce soutien a disparu. Pour compenser, nous ne pouvons que renforcer l’unité nationale par la révision de notre structure interne. C’est la voie à suivre pour s’engager efficacement dans le nouveau monde et relever ses défis.

Hussein Fayyad Quneiber : Monsieur Abdel Halim Khaddam, suggérez-vous que vous avez tenté de proposer des idées de réforme, mais que c'est le président Bachar Al-Assad et son équipe qui n'ont pas répondu, contrairement à ce qui a été rapporté précédemment selon lequel le président Bachar lui-même a présenté des réformes. des idées mais rencontré des obstacles de la part de la vieille garde ? Est-ce ce que vous vouliez dire plus tôt ?

Abdel Halim Khaddam : J'aborderai cette question une fois que j'aurai détaillé mes efforts. En 1998, j'ai participé au Sommet des pays non alignés en Afrique du Sud en tant que représentant de la Syrie. La conférence s'est concentrée sur la mondialisation. À mon retour, j'ai fait une présentation politique devant un rassemblement de hauts responsables du parti. J'ai discuté de la mondialisation, des discussions qui ont eu lieu lors de la conférence et des préoccupations des pays en développement concernant la mondialisation. J'ai souligné que nous ne pouvons pas continuer avec le statu quo. Nous devons réformer le système, la société et l’État. Le principe de l'égalité des chances entre les citoyens doit être respecté. J’ai particulièrement souligné l’importance de la liberté, soulignant que la privation de liberté conduit à deux conséquences dangereuses : soit une stagnation intellectuelle entraînant un retard, soit la multiplication d’un extrémisme alimenté par la haine. Ces deux résultats constituent des menaces importantes pour la sécurité et la stabilité du pays. J'ai fermement déclaré que la Syrie n'avait d'autre choix que de faire progresser et de promouvoir les libertés publiques et individuelles. Cette discussion a été délibérée au sein de la direction du parti. Certains membres ont perçu ma position comme une dérogation aux principes fondamentaux du parti. En réponse, j'ai précisé que la doctrine du parti reste constante, mais que la pensée du parti doit évoluer pour s'aligner sur les circonstances de l'étape actuelle. Il fut un temps où nous rejetions catégoriquement les négociations avec Israël. Le pays ne peut donc pas être lié par un état d’esprit développé à une époque particulière. L’Union soviétique, autrefois la nation la plus puissante, possédait un vaste potentiel. Cependant, son effondrement a été provoqué par la rigidité de sa pensée, la concentration du pouvoir et l’exclusion de diverses perspectives. En 2001, j'ai accordé une interview au magazine libanais Al-Minbar. La discussion a porté sur différents sujets, la démocratie et la liberté étant les plus importants. J'ai exprimé clairement mon point de vue, incitant beaucoup à se demander s'il représentait mon opinion personnelle ou celle du régime. J'ai réitéré qu'il s'agissait bien de mon point de vue personnel. En outre, j'ai publié un livre intitulé « Le système arabe contemporain », qui analyse de manière critique le système arabe actuel.

J'ai présenté mon point de vue complet et j'aimerais vous en lire quelques extraits. "Le besoin de démocratie du monde arabe est aussi crucial que son besoin de rajeunissement. Une nation ne peut pas s'élever tant qu'elle reste absente, ses capacités étouffées et sa liberté restreinte. La liberté est le catalyseur qui libère le potentiel des individus et, lorsqu'elle est utilisée pour le amélioration de la nation, elle peut répondre à ses aspirations et à celles de ses générations futures. Les sociétés libres qui participent activement à façonner leur destin et à gérer leurs affaires ont toujours excellé dans les domaines de la science, de la connaissance et de la croissance socio-économique. leur droit de choisir, le progrès se développe et diverses formes de production s'épanouissent. L'État de droit prévaut, la justice est réalisée, l'efficacité est renforcée et l'opportunisme diminue. La démocratie donne au peuple et à ses institutions élues les moyens d'exercer un contrôle et de rendre des comptes. En l’absence de participation et de contrôle du peuple sur le gouvernement et ses organes, tout pays est témoin d’un sous-développement accru, d’une perte de justice, d’institutions étatiques affaiblies et d’une incapacité à remplir ses devoirs fondamentaux. »

"Dans mon livre, je présente mon point de vue sur un État moderne fondé sur la démocratie, dans lequel le peuple joue un rôle central dans la détermination de son propre destin. Concernant le système arabe, je propose un ensemble de recommandations sur la manière de sortir d'un état de fragmentation. à une solution d'unité et de solidarité, pouvant conduire à une forme d'union. Par conséquent, je ne suis pas le seul décideur, mais j'ai plutôt fait partie du processus de prise de décision. Dans le domaine de la politique étrangère, les Syriens sont bien conscients que notre régime peut être fier de ses réalisations. La politique étrangère est largement discutée, tandis que les critiques sont dirigées vers la situation intérieure. Dans la sphère interne, mon rôle en tant que membre de la direction était limité. La direction elle-même était inactive, dépourvue de tout rôle substantiel. " Le pouvoir exécutif appartenait au chef de l'État. Cependant, lors des réunions de direction, qui étaient rares, en particulier après 2000, lorsque le président Bashar Al-Assad a accédé à la présidence, je profitais de l'occasion pour aborder la situation interne et plaider en faveur de la nécessité de réformes. . Ces discussions lors des réunions de direction ont été enregistrées dans les procès-verbaux, qu'ils se soient tenus au palais présidentiel ou au quartier général du commandement qatari.

Je me souviens de deux réunions, dont l'une impliquait que les dirigeants discutaient de la résolution 1559 et des dangers qui y étaient associés. Au cours de cette réunion, un membre de la direction a parlé de la force du front intérieur face aux pressions extérieures. J'ai profité de l'occasion pour aborder la question en déclarant : « Personne ne doute du patriotisme des Syriens et de leur rejet de toute forme d'intervention et de pression extérieure. Cependant, les Syriens nous demandent : qu'avons-nous fait pour fortifier notre pays ? Qu'est-ce que la patrie ? " Ce n'est pas simplement une résidence temporaire mais un symbole de dignité. La participation signifie la liberté. L'autorité que vous détenez n'est pas au profit de vos propres enfants. Les Syriens affirment que personne ne devrait occuper un poste au sein de cette autorité à moins de le gagner par le mérite. , pas d'escalade, d'opportunisme ou de favoritisme. Nous ne trouvons ni dignité ni liberté dans la vie politique, car les services de sécurité nous dominent. La pauvreté persiste alors que quelques individus possèdent plus de richesses que l'ensemble du Trésor syrien. Comment pouvez-vous attendre de nous qu'ils exigent ce que vous n’exigez-vous pas ? C’est pourquoi j’appelle à des actions audacieuses et décisives pour atténuer la congestion interne et renforcer notre unité sur le front intérieur. »

Lors d'une autre réunion, tenue quelques jours avant la conférence qatarienne, l'objectif était d'évaluer l'état de la conférence. Plusieurs membres de la direction ont exprimé leurs points de vue et j'ai profité de l'occasion pour prononcer quelques mots significatifs. J'ai dit : « J'espère que vous prendrez mes paroles au sérieux. La Syrie était autrefois en danger, et elle se trouve maintenant à l'épicentre du danger. La seule façon de protéger la Syrie est de promouvoir l'unité nationale et d'engager un dialogue avec toutes les parties, même ceux avec lesquels nous avons eu d'âpres conflits. Les besoins actuels du pays nécessitent l'inclusion de chaque citoyen dans l'unité nationale. Cela nécessite des décisions audacieuses, y compris des amendements constitutionnels. Ne commettons pas la même erreur que Saddam Hussein. Il a fermé son Les appels au dialogue de l'opposition irakienne ont été entendus et attentifs, et quel a été le résultat ? Ce refus du dialogue de Saddam Hussein a eu une conséquence inattendue : l'opposition irakienne, qui avait des liens avec la Syrie et l'Iran, a fini par fournir un soutien politique couverture de la guerre américaine contre l'Irak. Nous ne devrions laisser aucune possibilité à aucun citoyen syrien de trouver une justification en dehors des intérêts de notre nation. Je ne dis pas qu'il y a des Syriens qui collaboreraient avec les Américains, mais nous devons garantir qu'aucun citoyen syrien se sent obligé d'agir contre les meilleurs intérêts de notre pays.

Hussein Fayyad Quneber : Suggérez-vous que le régime syrien pourrait être confronté à un scénario similaire à celui de l'Irak si la situation actuelle persiste ?

Abdel Halim Khaddam : Non, je ne crois pas du tout que le scénario irakien, en termes de conflit militaire, soit une possibilité. Je pense depuis longtemps que les États-Unis ne recourront pas à la force militaire contre la Syrie. Toutefois, la pression psychologique et politique exercée sur le pays est extrêmement paralysante et suscite de profondes inquiétudes. Actuellement, la Syrie se trouve dans une situation qu’elle n’a jamais connue depuis son accession à l’indépendance, confrontée à l’isolement arabe et international, ainsi qu’à des menaces persistantes. C’est un sujet de grande préoccupation pour les citoyens syriens.

Lorsque le peuple syrien comprendra que ses dirigeants s’efforcent de parvenir à un consensus national, en œuvrant au retour de tous les individus et en veillant à ce que l’unité nationale constitue une barrière protectrice pour le pays, alors il aura la certitude que le régime a déployé tous les efforts possibles. À ce stade, un consensus populaire peut s’établir en faveur du régime, amenant les gens à négliger les erreurs du passé. Une action nationale peut alors remédier à ces erreurs et les rectifier. Cependant, lorsque nous voyons des dizaines de milliers de Syriens se voir refuser le droit de retourner dans leur pays d’origine et risquer l’emprisonnement à leur retour, ou lorsque des familles subissent des procédures longues et ardues pour enterrer leurs proches décédés en Syrie, cela n’engendre-t-il pas la haine ? Cela ne nuit-il pas à l’unité nationale ? Le bien-être du pays doit primer sur le régime. En 1967, après le revers de juin, la direction du parti affirma que l’agression avait échoué parce que le régime ne s’était pas effondré. Cela a conduit à un mouvement au sein du parti, dirigé par le président Hafez Al-Assad, alors ministre de la Défense. Il a préconisé que l’agression soit affrontée et que le pays soit défendu par le peuple, et non seulement par le régime. Ce slogan a constitué la base du mouvement correctif de 1970, qui a obtenu un consensus populaire intermittent. Il est crucial de reconnaître que rien n’est plus périlleux pour une nation que d’être asservie dans ses affaires intérieures. Même si les médias peuvent présenter une certaine image à l’extérieur, ils ne reflètent pas fidèlement la situation interne.

Hussein Fayyad Quneiber : Vous dites donc que les manifestations quotidiennes de soutien au régime ne reflètent pas la véritable situation de la population ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, ils ne représentent pas fidèlement les sentiments du peuple. En Irak, deux millions de personnes ont participé à une manifestation acclamant Saddam Hussein. Mais à quoi avons-nous été témoins par la suite ? Il existe une distinction entre les personnes exprimant leurs véritables convictions nationales. Cela ne peut se produire que si le régime change complètement d’approche et fonctionne sur le principe selon lequel le peuple est la source de l’autorité, que le pouvoir émane du peuple et qu’un individu ne peut pas décider unilatéralement du sort du pays. Ce n’est que par le libre choix du peuple qu’un véritable soutien populaire pourra être obtenu. En 1970, les gens exprimaient leurs convictions. Le président Hafez al-Assad a effectué une tournée en Syrie et les gens ont manifesté leur soutien avec enthousiasme en accompagnant sa voiture. Cependant, les choses ont radicalement changé maintenant. C'est un changement complet à 180 degrés.

Revenant à votre question sur la vieille garde et la nouvelle garde, ce récit de vengeance a été propagé par les services de sécurité. Ils cherchaient à détourner l’attention de l’échec de la mise en œuvre des réformes et attribuaient cet échec à la vieille garde. En réalité, la soi-disant vieille garde, qui faisait partie de l'administration du président Hafez al-Assad, n'était composée que d'une seule personne, nommée Abdel Halim Khaddam. Les services de sécurité ont même tenté, par l'intermédiaire des journalistes de certains journaux, de souligner le rôle de la vieille garde. Cependant, ils sont bien conscients que cet homme, qui a continué à travailler pour le pays et les intérêts de la Syrie, était celui qui exigeait réforme, modernisation, changement et renouveau. Alors, quelles sont les raisons qui ont conduit à la situation actuelle ? La première raison est la concentration du pouvoir, et la deuxième raison est l’interprétation incorrecte des événements arabes et internationaux.

Hussein Fayyad Quneiber : Je veux dire, excusez-moi, faites-vous référence à l'isolement personnel du président Bashar Al-Assad ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, personnellement. La deuxième raison est l’interprétation erronée des développements internationaux et régionaux et la prise de décision erronée basée sur ces interprétations. Permettez-moi de donner quelques exemples. Début septembre 2004, Daryl Issa s'est rendu en Syrie et a rencontré le président. Martin Indyk a également rendu visite et a eu une réunion avec le président. C'est ce que j'ai entendu du président. Daryl Issa a déclaré qu'il œuvrerait au renforcement des relations syro-américaines. Martin Indyk a critiqué la politique de l'administration Bush à l'égard de l'Irak. Il a ensuite informé le président Bashar que Prince arriverait dans quelques jours avec une importante délégation. Quoi qu’il en soit, les États-Unis d’Amérique ne donnent pas la priorité au Liban. Des déclarations similaires ont été faites par d’autres membres de la direction. Il était profondément ancré dans l'esprit du président Bashar Al-Assad que les États-Unis d'Amérique se rapprocheraient de lui et entameraient des négociations sur l'Irak tout en assurant l'influence syrienne au Liban. Cette interprétation erronée a abouti à certains résultats.

Par la suite, une mauvaise lecture des situations et des prises de décision erronées ont conduit le pays dans une série de difficultés qu’il connaît actuellement. La troisième raison concerne les réponses et réactions émotionnelles, qui sont des caractéristiques défavorables pour tout officiel. Agir en fonction des émotions et des réactions entrave la capacité de porter des jugements éclairés.

Hussein Fayyad Quneiber : De quelles émotions faites-vous référence ?

Abdel Halim Khaddam : Je fais référence aux émotions du président lui-même. Par émotions, j'entends que lorsqu'on lui donne certaines informations, il devient enthousiaste et prend des décisions impulsives. Cependant, après un certain temps, il se rend compte que les informations qu'il a reçues étaient inexactes et prend des mesures pour rectifier l'erreur. Mais pourquoi réagissons-nous de cette manière ? Je veux dire, le président Hafez Al-Assad avait une capacité remarquable à faire preuve de maîtrise de soi. Il s’agit d’une qualité essentielle pour ceux qui sont responsables de gouverner n’importe quel pays. De plus, il est important de considérer l’influence de l’entourage du décideur, qui cultive l’idée qu’il est infaillible. S'il fait une erreur, ils la justifient. S’il est lésé, ils présentent son injustice comme étant juste. Par conséquent, les faits et la justice sont déformés. Il est regrettable que les membres du cercle entretiennent de telles illusions.

Hussein Fayyad Quneiber : Je veux dire, puis-je inclure des noms comme Asif Shawkat et Maher Al-Assad ? Comment se déroulent vos relations avec ces deux individus en particulier ?

Abdel Halim Khaddam : En fait, pendant mon mandat, je n'ai eu aucun contact direct avec les forces armées, sauf par l'intermédiaire du ministre de la Défense et du chef d'état-major. Si les exigences du poste l’exigeaient, j’interagirais avec eux, mais il n’y avait aucune relation politique entre moi et eux.

Hussein Fayyad Quneiber : Il y a eu un débat houleux entre vous et Farooq al-Shara lors du 10e congrès du parti Baas. Au cours du débat, vous avez critiqué la politique étrangère de la Syrie. N'éprouvez-vous pas de ressentiment lorsque vous voyez Farooq al-Shara devenir la deuxième personnalité la plus influente en Syrie, alors que c'est vous qui avez accompagné Hafez al-Assad pendant plus de 30 ans ?

Abdel Halim Khaddam : Premièrement, je n'éprouve aucun ressentiment car je refuse d'associer Farooq al-Shara à ma confrontation. Deuxièmement, il n’y a pas eu de confrontation intense. Il a commis une erreur dans la gestion de la séance. Troisièmement, comme je l'ai mentionné plus tôt, la commission politique a rejeté le rapport qu'il a présenté. Quatrièmement, il n’a jamais été le deuxième ni même le dixième personnage le plus influent en Syrie. Je veux dire, je ne veux pas me rabaisser en reconnaissant une interaction significative entre moi et lui. C'est loin d'être la vérité.

Hussein Fayyad Quneiber : Vous connaissez bien Ghazi Kanaan. Vous avez travaillé ensemble sur le dossier libanais. Le récit officiel syrien indique qu’il s’est suicidé. Avez-vous des raisons de douter de ce récit ?

Abdel Halim Khaddam : En fait, je n'ai aucune information, et personne de l'entourage ne m'a approché ou vice versa concernant feu Ghazi Kanaan. Cependant, compte tenu des circonstances auxquelles il était confronté et de la pression psychologique qu’il subissait, il est plausible qu’il se soit suicidé. Je veux dire, je ne peux pas donner une opinion définitive, mais le suicide est une possibilité. Je ne sais pas si une enquête approfondie a été menée sur cette affaire. Si une telle enquête aboutit à des conclusions substantielles, nous pouvons alors évaluer la situation en conséquence.

Fayad Quneiber : Je veux dire, quelles étaient les conditions psychologiques qui auraient pu être suffisamment importantes ou graves pour le pousser à se suicider ?

Abdel Halim Khaddam : La veille, il avait été invité à prendre un petit-déjeuner avec un de ses amis, et plusieurs personnes étaient présentes. Il semblait être de bonne humeur et ne montrait aucun signe de suicide. Le lendemain, la situation était différente. Il semblait nerveux, a quitté son bureau, mais où est-il allé ? Qui a-t-il appelé ? Qui l'a appelé ? Que lui a-t-on communiqué ? Personne ne le sait vraiment. Du moins, je ne sais pas.

Fayad Qunaiber : Avez-vous été en contact avec lui récemment ?

Abdel Halim Khaddam : En réalité, cela fait plus d'un an et demi que je n'ai eu aucun contact avec Ghazi. Nous avions l'habitude de nous parler au téléphone de temps en temps, mais il était préoccupé par ses responsabilités au ministère de l'Intérieur et j'étais occupé par mon travail. Nos réunions sont devenues rares et ont finalement cessé pendant cette période. Je crois que son arrestation n'était pas son choix, et que l'arrêt de nos réunions n'était pas sa décision.

Fayyad Qunaiber : Je veux dire, lui a-t-on demandé d'arrêter de vous rencontrer ?

Abdel Halim Khaddam : Je le pense.

Fayyad Quneiber : Qui exerçait des pressions sur lui ou le tenait à l'écart du premier plan, et qui détenait une influence avant cela ?

Abdel Halim Khaddam : Eh bien, il y a différents facteurs. Il ne fait aucun doute que la situation au Liban a eu un impact significatif. Cela a affecté Ghazi, mais pas Rustam Ghazali, même si certains ont cherché à tenir Ghazi pour responsable des développements au Liban tout en négligeant Rustam Ghazali. Ghazi a commis des erreurs au Liban, et cela ne se discute pas. Cependant, il a commis ses erreurs avec respect et tact. D’un autre côté, Rustam Ghazali s’est comporté comme s’il était le dirigeant absolu du Liban. J'ai appris qu'il avait insulté le Président Hariri, Nabih Berri et M. Walid Joumblatt à différentes occasions. J'ai demandé au président Bashar pourquoi il lui permettait de rester au Liban. Un tel comportement nuit à lui et au pays. Il a agi de manière déraisonnable envers les dirigeants libanais, insultant le Premier ministre et d'autres. Par ailleurs, il m'a également dit qu'il y avait eu une erreur impliquant Najib Mikati. J'ai répondu en disant que si Najib et Suleiman Franjieh avaient commis des erreurs, alors ses amis étaient responsables de leur implication. Il a dit que c'était bien que Ghazi le propose, ce à quoi j'ai répondu que Ghazi s'était trompé et qu'il devait être remplacé. Il m'a assuré qu'il aborderait le problème et s'excuserait. Cependant, la situation n’a fait qu’empirer avec le temps. Je lui ai dit : « Mon frère, vous êtes le commandant de l'armée et le président de la république. Connaissez-vous l'officier qui a commis ces délits ? Comment pouvez-vous l'abandonner ? Revenant à l'histoire de la nomination de Ghazi Kanaan après l'assassinat du président Hariri... Je veux dire, le 28 février 2005, je lui ai dit que ce criminel avait contribué à la mort de Hariri. C’est ce qui a conduit à la situation au Liban.

Fayyad Quneber : Ai-je mentionné cela au président Assad à propos de Rustam Ghazali ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, effectivement.

Concernant Rustam Ghazali, il a mentionné que de toute façon, ils voulaient avoir une composition comme celle-ci.

Le président s'est adressé à l'Assemblée du peuple et a reconnu les erreurs commises au Liban. Je lui ai dit que je voulais le protéger en formant une commission d'enquête, en la transformant en tribunal de terrain et en tenant les responsables responsables des erreurs commises au Liban. Pourquoi devriez-vous supporter le fardeau ? Il a répondu : "Ne pouvons-nous demander des comptes à personne après la conférence, et le ministre des Affaires étrangères, qui vous a impliqué dans la résolution 1559, sera confiné chez lui." Il a également dit : « Maintenant, que pouvons-nous faire ? Pouvons-nous demander des comptes à quelqu'un après la conférence ? Il a mentionné que si j'assistais à la conférence ou si j'étais membre de la conférence, Rustam Ghazali serait livré par le chef de la branche sécurité de la campagne de Damas, qui a des relations au Liban. Cela soulève la question de savoir pourquoi Rustam Ghazali était protégé alors que tout le monde connaît ses actes et ses actions. C’est une question que se posent aussi bien les Syriens que les Libanais.

Fayyad Quneber : Pensez-vous avoir été exclu du cercle de décision ou tenu à distance ? Pensez-vous que vos positions sur la question libanaise ont été un facteur pour ne pas tenir compte de vos opinions par la suite ? Ou y a-t-il d’autres raisons syriennes derrière cela ?

Abdel Halim Khaddam : Tout d'abord, je me tiens à l'écart du cercle décisionnel depuis 1998. A cette époque, la santé du président Hafez Al-Assad se dégradait et son fils commençait à exercer une autorité, notamment dans le dossier libanais. . J'ai choisi de me retirer du cercle de décision. Cependant, me retirer du cercle décisionnel ne signifie pas que je ne suis pas au courant des événements ou que je reste mal informé. J'étais au courant de tout, mais je n'intervenais que lorsque je croyais nécessaire de donner un conseil ou de donner un avis sur un sujet précis.

Fayyad Quneber : Comment avez-vous reçu la nouvelle de l'assassinat de Rafiq Hariri en Syrie ? Quel a été l’impact de cette nouvelle sur le palais présidentiel, le président Assad, l’entourage et les responsables en général ?

Abdel Halim Khaddam : Eh bien, nous étions en réunion avec les dirigeants qataris lorsque la nouvelle est tombée. Nous étions assis dans la salle avec d’autres dirigeants lorsque la nouvelle nous est parvenue. J'ai été personnellement choqué et toutes les personnes présentes partageaient l'opinion selon laquelle c'était un désastre pour le Liban et un désastre pour la Syrie. Je n'ai eu aucun contact direct avec le président Bachar Al-Assad ou son entourage pour connaître leurs réactions à l'époque. Cependant, si l’on considère la déclaration de Farooq al-Shara, elle peut nous donner une indication. Moratinos était présent et lorsque les journalistes l'ont interrogé sur l'explosion au Liban qui a tué le président Rafik Hariri, sa réponse a été qu'il y avait eu une explosion majeure au Liban qui a coûté la vie à plusieurs frères libanais. Il n'a même pas mentionné le nom de Rafik Hariri. Il semblait que ce nom lui était devenu inconnu, tandis que Moratinos parlait longuement du président Hariri et de ses qualités. Cette déclaration reflète le sentiment interne à l’égard du président Hariri.

Fayyad Qanbeer : Il a été dit que vous aviez été invité à déjeuner personnellement avec le président Hariri une semaine seulement avant son assassinat chez lui. Vous souvenez-vous de ce qui s'est passé lors de cette réunion ? Vous souvenez-vous de votre dernière rencontre avec lui ?

Abdel Halim Khaddam : En effet, lors de notre dernière rencontre, nous avons discuté des relations entre lui et les dirigeants syriens, ainsi que de la situation au Liban. Je lui ai conseillé de voyager, surtout après qu'il m'a informé que les forces de sécurité libanaises étaient soustraites à sa protection. Il avait un accord avec Lahoud pour lui fournir soixante agents de protection, mais ils ont été réduits à six seulement. Je lui ai dit que c'était un signe clair. Il était inquiet et souhaitait résoudre les problèmes avec les dirigeants syriens par tous les moyens possibles. Il ne voulait pas se retrouver en confrontation avec eux. Cependant, il était déterminé à ne pas accepter la question des élections à Beyrouth et au Liban. Cette conversation était assez longue et je pouvais sentir sa nervosité.

Fayad Qunaiber : J'ai visité sa maison dans une atmosphère tumultueuse pour lui présenter mes condoléances. On a dit que même certains hommes politiques libanais qui étaient auparavant amis de la Syrie et vos amis personnels hésitaient à vous serrer la main, Abdel Halim Khaddam. Pouvez-vous nous parler de l’ambiance de ces moments-là ?

Abdel Halim Khaddam : Tout d’abord, personne n’a hésité à me serrer la main. Si nous parlons spécifiquement de Walid Joumblatt, non seulement il m'a accueilli chaleureusement, mais il m'a aussi embrassé les larmes aux yeux. Cette affirmation de réticence est donc inexacte. Tout le monde connaît mes condoléances à Abu Bahaa. Ils sont conscients de l'étendue de notre amitié depuis les années 1980, lorsqu'il a contribué à l'annulation de l'accord du 17 mai, à l'organisation de la Conférence de Genève, puis de celle de Lausanne, qui a eu des répercussions sur la Syrie. C'est le président Hafez Al-Assad qui a soutenu l'idée de Rafic Hariri comme Premier ministre du Liban. Il existe une longue histoire de collaboration au cours de laquelle il a travaillé pour les intérêts de la Syrie et du Liban, notamment en dissimulant les erreurs commises par le ministre syrien des Affaires étrangères sur la scène arabe et internationale.

Fayyad Quneber : Il a été rapporté que Hariri aurait joué un rôle en facilitant une rencontre entre Jacques Chirac et Bashar Al-Assad. Dans quelle mesure ces informations sont-elles exactes ?

Abdel Halim Khaddam : En vérité, je n'ai aucune information à ce sujet, car le président Bashar a pu organiser la réunion sans ma participation. Je n’ai pas invité le président Chirac à venir en visite. Le président Bashar allait se rendre en Espagne et passer une nuit à Paris. Il avait prévu de rencontrer le président Chirac auparavant. Donc, je ne sais pas si le président Hariri lui a conseillé dans cette direction. C’est également à cette époque que des tensions ont commencé à surgir entre le président Hariri et les dirigeants syriens.

Fayad Quneber : Tout cela nous amène à parler du Liban. Vous avez une longue histoire qui a commencé avec l'entrée de la Syrie dans le pays en 1976 et s'est terminée par des larmes versées dans la maison de Rafic Hariri, où je me suis rendu deux fois pour pleurer. Selon vous, Abdel Halim Khaddam, qui est responsable du meurtre de Rafik Hariri ?

Abdel Halim Khaddam : Pour répondre à cette question, il faut attendre les résultats de l'enquête. Une enquête internationale est en cours, et toutes les parties la reconnaissent et la soutiennent. Il est trop tôt pour imputer la faute à une équipe en particulier. Cependant, ce que je tiens à souligner, c'est que la campagne politique dirigée contre le défunt président Hariri a provoqué une crise pour le peuple libanais. Il faut attendre que l'enquête se déroule. La question de savoir si les relations entre les dirigeants syriens et le président Hariri étaient bonnes ou non pourrait éclairer le problème entre l’homme et les dirigeants syriens.

Fayyad Qunaiber : Avant d'aborder ce sujet, M. Abdel Halim Khaddam, j'aimerais savoir si vous avez une expertise dans les affaires intérieures de la Syrie. Y a-t-il eu des partis syriens à Damas ou à Beyrouth qui ont menacé l’ancien Premier ministre libanais avant son assassinat ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, de nombreuses menaces ont effectivement été proférées contre le défunt président Rafik Hariri.

Fayyad Qunaiber : Faites-vous référence à des menaces de mort ?

Abdel Halim Khaddam : Je veux dire, lorsque le chef des services de sécurité disait à ses visiteurs qu'il jouait avec son arme.

Fayyad Qunaiber : Parlez-vous de Rustam Ghazali ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, précisément. De telles menaces étaient répandues, tant à Damas qu'à Damas. Des discussions sérieuses ont eu lieu concernant le président Hariri.

À une occasion, j’ai été convoqué à Damas et j’ai entendu ce discours directement de trois sources : le président Assad, le président Hariri et Ghazi Kanaan. J'ai entendu le président Hariri exprimer des propos extrêmement forts.

Fayyad Qunaiber : Faites-vous référence à la brève rencontre entre lui et le président Bashar Al-Assad ?

Abdel Halim Khaddam : Non, c'était des mois avant, bien avant la prolongation. J'ai entendu des paroles extrêmement fortes. Je l'ai appris du président.

Fayyad Qunaiber : De qui racontez-vous les paroles ?

Abdel Halim Khaddam : le président Bashar Al-Assad, qui m'a informé lors de notre entretien. Je lui ai dit : « Vous parlez du Premier ministre du Liban ».

Fayyad Qunaiber : Il a donc adressé ces propos à lui alors qu'il était encore Premier ministre, je veux dire, avant sa démission.

Abdel Halim Khaddam : Il était effectivement Premier ministre à l'époque. Le discours s'est déroulé en présence de Rustam Ghazali, Mohammed Khalouf et Ghazi Kanaan. Comment a-t-il pu adresser un tel discours au Premier ministre libanais ? Comment pourrait-il le livrer en présence d’officiers subalternes ? C'est à ce moment-là que j'ai réalisé qu'une erreur s'était produite. Il m'a demandé d'appeler et de rencontrer le président Hariri pour résoudre la crise qui restait au président Hariri.

Fayyad Qunaiber : Excusez-moi, pouvons-nous savoir, je veux dire, quels étaient certains détails de ce discours ? Où était sa gravité, par exemple ?

Abdel Halim Khaddam : Je veux dire, la sévérité était présente dans le fait qu'ils voulaient faire venir le président du Liban. Ils le souhaitaient. Je ne le permettrais pas. J’écraserais quiconque tenterait de s’écarter de notre décision. Je ne me souviens pas des mots exacts, mais ils étaient extrêmement durs. Le président Hariri a quitté la pièce, sa tension artérielle a augmenté et il a commencé à saigner du nez. Ghazi Kanaan l'a emmené à son bureau et a tenté de calmer la situation. Je veux dire, cet incident est bien connu.

Au sein de la direction, il y a eu à un moment donné une discussion sur la résolution 1559. Il y a eu une campagne contre le président Hariri, affirmant qu'il était engagé dans une action sans précédent au Liban, à savoir rallier sa secte autour de lui. Ils prétendaient que cela allait à l’encontre de la Syrie, etc.

Par la suite, j'ai contacté le Président pour m'enquérir de cette discussion au sein de la direction. Je comptais le relayer...

Hussein Fayyad Quneber :  contacté le président Assad ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, bien sûr. C'est l'homme avec qui j'ai toujours été en contact. Pourquoi cette discussion avait-elle lieu ?

La situation politique au Liban repose sur des divisions sectaires. Eh bien, Rafiq Hariri avait rassemblé sa secte autour de lui. Et Nabih Berri ? Le Mouvement Amal est un mouvement chiite, le Hezbollah est un parti chiite, Marada est un mouvement maronite et les Forces Libanaises sont un mouvement maronite, un mouvement chrétien. Alors pourquoi est-il dangereux pour la Syrie si la secte de Rafiq Hariri se rallie à lui, alors que Hassan Nasrallah et Nabih Berri ne représentent aucun danger si leurs sectes se rallieront à eux ? Je veux dire, quelques jours plus tard, Mohsen Dalloul est venu me voir et m'a demandé d'informer feu Abou Bahaa de quitter le Liban car sa situation était compliquée en Syrie.

Hussein Fayyad Quneber : Combien de mois avant son assassinat ?

Abdel Halim Khaddam : Eh bien, à aucun moment il ne m’est venu à l’esprit que la Syrie allait assassiner Rafiq Hariri. Le climat implique donc de créer des impressions spécifiques parmi les gens, qui confirment ou contredisent les résultats de l'enquête.

Hussein Fayyad Quneber: Quelle est la vérité derrière les informations selon lesquelles six hauts responsables syriens, dont j'étais l'un d'entre eux, ont participé à une réunion au cours de laquelle l'idée d'éliminer le président Hariri a été proposée, et vous avez exprimé votre objection ?

Abdel Halim Khaddam : C'est absolument faux, que ce soit dans la proximité ou l'éloignement de la revendication. Aucune réunion de ce type n’a eu lieu.

Fayyad Quneber : Pouvons-nous croire les informations selon lesquelles, à un moment donné, une agence de sécurité syrienne aurait pu être impliquée dans l'assassinat du président Hariri sans nécessairement le savoir et à l'insu du président Bachar al-Assad ?

Abdel Halim Khaddam : Nous devons attendre l’enquête, mais en principe, aucune agence sécuritaire ou non sécuritaire au sein de l’État syrien ne peut prendre une telle décision de manière indépendante. Le président Bachar lui-même, dans son entretien avec le magazine Der Spiegel, a nié les accusations portées contre la Syrie. Il a déclaré : « S'il y a des Syriens impliqués, cela signifie que je suis impliqué. » Je veux dire, il n’est pas possible pour une agence de sécurité d’être impliquée seule.

L’appareil de sécurité est-il impliqué ? Cette question sera tranchée par l’enquête.

Hussein Fayyad Quneber : Abdel Halim Khaddam a été le seul responsable syrien venu présenter ses condoléances au président Rafik Hariri. Il s'est rendu à Beyrouth. Avant cela, j'étais le seul responsable syrien à avoir visité la clinique du ministre Marwan Hamadeh après qu'il ait survécu à une tentative d'assassinat. Ai-je été envoyé par le président Bachar Al-Assad ?

Abdel Halim Khaddam : Non, j'y suis allé à titre personnel et non à titre officiel en raison des relations amicales et cordiales qui m'entretiennent avec le président Hariri. J'ai rendu visite à M. Marwan Hamadeh en raison de notre relation amicale. J'ai rendu hommage au président Hariri et j'ai assisté à ses funérailles parce que c'était un ami.

Je suis bien conscient de ses contributions à la Syrie et de la façon dont il a servi la Syrie à différentes étapes.

Ici, je voudrais mentionner notre relation. Il y a eu deux phases dans notre relation avec le président Hariri. La période du mandat du président Hafez Al-Assad a été très bonne. Je me souviens de deux incidents. La première a eu lieu lorsque le syndicat a tenté de mener des grèves. Le président Hafez Al-Assad a appelé le président du Syndicat des travailleurs de Syrie et lui a demandé d'inviter le président Hariri à une réunion avec le syndicat pour les persuader de ne pas faire grève. A cette époque, le président Hafez avait déclaré à M. Ezzeddin Nasser que Rafiq Hariri était une nécessité syrienne et que nous ne devions pas l'affaiblir. C'était un incident. Lorsque le général Lahoud a été élu président de la République, il s'est rendu à Damas. Le président Hafez Al-Assad l'a interrogé sur le prochain Premier ministre. Le président Lahoud a répondu que ce serait le Dr Salim El-Hoss, et le président Hafez Asad a répondu : « Non, Rafic Hariri devrait venir. Le Liban a besoin de lui et nous avons besoin de lui ».

Fayyad Qunaiber : Mais c'est le président Hoss qui a assumé ce poste.

Abdel Halim Khaddam : Faites attention au pourquoi ? Les obstacles créés par le président Lahoud ont conduit à la démission du président Hariri et à la nomination du président Salim Al-Hoss.

Durant la deuxième période, sous le mandat du président Bashar, le traitement était différent. De sévères campagnes contre le président Hariri ont été menées par le président Lahoud et les services de renseignement libanais. Le président Bashar Al-Assad a été influencé par ces campagnes, ce qui a entraîné des tensions constantes avec la Syrie. Les dirigeants syriens ont tenté de gérer ces tensions de manière positive et ont fait certaines concessions pour éviter de leur déplaire davantage.

Hussein Fayyad Qunaiber : Outre Rustam Ghazali, qui étaient les individus impliqués dans l'incitation du président Assad contre le président Rafik Hariri ?

Abdel Halim Khaddam : Premièrement, dans l'épisode libanais, il y a eu le président Lahoud, Jamil Al-Sayed, les services de sécurité et certains Libanais qui ont été touchés par le président Hariri. De sérieuses incitations sont venues du côté libanais. Laissez-moi vous donner un petit exemple. Le connu John Obeid, ami historique de la Syrie, s'est opposé à la décision de prolongation et était l'un des candidats à la présidence. Un rapport des services de renseignements libanais, envoyé d'Anjar à Damas, affirmait que John Obeid, qui était ministre des Affaires étrangères, avait eu une réunion secrète avec l'ambassadeur américain dans une voiture la nuit pour conspirer contre la Syrie. Nous avons cru au rapport. John Obeid était impliqué. Ceci est un exemple de ce qui se passait. Pourquoi John Obeid, en tant que secrétaire d’État, aurait-il choisi de rencontrer l’ambassadeur américain en voiture ? N'est-il pas plus raisonnable pour lui de tenir une telle réunion au ministère ou chez lui ? Je veux dire, les incidents qui se déroulaient faisaient en réalité partie d’un plan orchestré par certaines parties libanaises pour entraîner la Syrie dans ce qui se passait.

Hussein Fayyad Qunaiber : En Syrie, à part les individus que vous avez cités, qui en étaient les instigateurs ?

Abdel Halim Khaddam : Il y a eu quelques individus, mais leur impact a été limité.

Fayad Qunaiber : Les instigateurs au Liban étaient-ils uniquement issus des services de sécurité, ou y avait-il également des dirigeants politiques impliqués ? Pouvez-vous fournir quelques détails ?

Abdel Halim Khaddam : C'était d'abord le cercle autour du Président de la République. Certains individus n’ont aucune influence ou pouvoir de décision dans les affaires publiques, ni en Syrie ni au Liban. Ils agissent comme des intermédiaires, transmettant ainsi des informations de renseignement aux services de sécurité.

Hussein Fayyad Quneiber : L'hypothèse d'Ahmed Abu Adass vous convainc-t-elle ? L'hypothèse selon laquelle un kamikaze, appartenant à des partis fondamentalistes, aurait commis l'attentat comme initialement annoncé ?

Abdel Halim Khaddam : Celui qui a proposé l'hypothèse d'Ahmed Abu Adass est extrêmement stupide. Celui qui a proposé l’hypothèse du « Hajj » est également extrêmement stupide. Une explosion d'une telle ampleur, qui a nécessité mille kilos d'explosifs spécialisés et l'utilisation d'équipements sophistiqués pour désactiver les dispositifs de brouillage des voitures du président Hariri, Ahmed Abou Adass peut-il être capable d'exécuter un tel acte ? S'il était dans la voiture, où est son corps ? Où sont ses restes ? Cette théorie est absurde, une opération de sécurité absurde. Les soupçons se sont accrus parmi ceux qui connaissent la situation. Par conséquent, je ne crois pas qu'une personne rationnelle puisse affirmer ou accepter l'idée qu'Ahmed Abu Adass soit responsable du crime.

Hussein Fayyad Quneiber : Vous suggérez donc que l'affaire nécessitait l'implication d'un appareil de sécurité qui détenait le contrôle à l'époque pour que les événements se déroulent comme ils l'ont fait.

Abdel Halim Khaddam : Je veux dire, cette affaire, bien sûr, je ne veux pas porter d'accusations, mais elle nécessite une technologie avancée, une quantité importante d'explosifs, une équipe de surveillance opérationnelle d'au moins vingt personnes et la gestion d'un tel opération majeure. Qui, au sein d'une organisation, pourrait acquérir 1 500 ou 1 000 kilogrammes d'explosifs ? Ni Ahmed Abu Adass ni Ahmed Abu Hummus. Il s’agit d’une opération à grande échelle avec une entité d’orchestration derrière elle. Qui est cette entité ? C’est ce que l’enquête devrait découvrir.

Hussein Fayyad Quneiber : Alors, impliquez-vous l’implication d’un appareil syrien, libanais ou israélien ? Nous voulons savoir. Nous voulons des informations plus précises.

Abdel Halim Khaddam : Je fais référence à une entité parce que je ne veux pas porter d'accusations. Il existe une commission d’enquête en laquelle j’ai personnellement confiance. Tous les partis au Liban font confiance à ce comité. Une fois leurs conclusions publiées, nous pourrons peut-être identifier l’entité responsable. Cependant, cette opération majeure n’aurait pu être menée que par une entité puissante et dotée de capacités étendues.

Fayad Quneber : Quelle est votre opinion sur le rapport de Detlef Melis concernant les circonstances de l'assassinat ?

Abdel Halim Khaddam : Nous sommes tous conscients des circonstances. Je veux dire la campagne contre le président Hariri menée par certains individus que nous considérons comme nos amis. Suleiman Franjieh a déclaré que le projet visant le président Hariri avait été lancé par une entité étrangère en 1996, une semaine ou dix jours avant l'assassinat. Le président Omar Karami a déclaré que Hariri et Joumblatt exécutaient un projet américain, et des remarques similaires ont été faites par Talal Arslan, Asim Qansu et Waham Wahab. Ce groupe a lancé une campagne malveillante contre le président Hariri. Par la suite, la question du pétrole est apparue.

Hussein Fayad Quneiber : Vous parlez de l'accusation de distribution huile d'olive à des fins électorales ?

Abdel Halim Khaddam : Oui, oui, toutes ces campagnes.

Hussein Fayad Quneiber : Pensez-vous que le rapport Meles était injuste envers certaines parties libanaises et syriennes et qu'il portait des accusations sans fournir de preuves concrètes, comme le prétendent certains critiques ? Ou le considérez-vous comme une description fidèle des événements qui ont conduit à l’assassinat ?

Abdel Halim Khaddam : En tant qu'avocat, je considère le rapport comme un document professionnel et technique. Il fournit un résumé des informations disponibles. Il ne peut pas révéler tout ce qu’il possède car cela compromettrait l’intégrité de l’enquête. Melis est un juge respecté et professionnel et son rapport est de grande qualité. Son objectif est d'éviter que l'enquête ne devienne trop politisée, même si le crime lui-même est de nature politique. Même si le crime est effectivement politique, il est important d’éviter de politiser l’enquête. Les suspects auront leur mot à dire une fois le rapport publié, et ils pourront changer d’avis lorsque le rapport ne sera pas examiné. Ceux qui parlent d'opposition et tentent de convaincre les dirigeants syriens que la rue arabe se lèvera pour soutenir la Syrie commettent la même erreur qui a été commise avec Saddam Hussein, où ils ont prédit à tort que les régimes arabes s'effondreraient si une attaque contre l'Irak devait se produire. se produire.

Fayyad Quneber : Cependant, le président Bachar Al-Assad a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'était pas Saddam Hussein et qu'il n'avait pas commis les mêmes erreurs.

Abdel Halim Khaddam : En effet, il n'est pas Saddam Hussein, car les situations en Syrie et en Irak diffèrent, ainsi que la nature de la société syrienne. Cependant, les services de renseignement syriens et américains ont coopéré et l'opposition à la politique américaine s'est poursuivie activement jusqu'en juin 2005. Comment cela s'est-il produit ? Qui hésitait et coopérait avec les services de renseignement ? De plus, pourquoi y a-t-il eu l'extradition du frère de Saddam Hussein ?

Fayyad Quneber : Barzan Al-Tikriti.

Abdel Halim Khaddam : Je ne pense pas  , je pense Ghadban

Fayyad Quneber : Ghadban Al-Hassan...

Abdel Halim Khaddam : Pourquoi ? Cela a été fait dans le cadre de la réduction de la pression américaine et de son apaisement. Pourquoi certains pays arabes ont-ils agi comme médiateurs pour ouvrir un dialogue avec les États-Unis ? Les fils de Saddam Hussein sont venus en Syrie.

Fayyad Quneber : Oudaï et Qusay...

Abdel Halim Khaddam : Uday et Qusay ont été découverts en Syrie. Ils ont été détenus pour des raisons de sécurité et renvoyés en Irak après avoir franchi la frontière. Tariq Aziz est également arrivé à la frontière syrienne mais s'est vu refuser l'entrée. Des mesures ont été prises pour satisfaire les Américains concernant l'Irak, même à la frontière pour empêcher les infiltrations. Il existe cependant une mauvaise interprétation de la politique américaine. Les négociations et le dialogue avec les Américains devaient avoir lieu immédiatement après la visite du président Bush. A cette époque, la situation régionale et internationale de la Syrie était favorable. Cependant, nous avons raté cette opportunité en raison des situations régionales et internationales de plus en plus complexes qui nous entourent. La question ne se limite donc pas à la présence ou à l’absence de pression américaine. Oui, il existe une réelle pression américaine, mais la clé réside dans la manière dont nous gérons la crise afin d’atténuer ces pressions. Évaluons les concessions que nous avons faites. Je dois souligner que cela n’implique pas de prendre des décisions qui augmenteraient la pression contre la Syrie, car cela constituerait une grave erreur nationale. Cependant, nous aurions dû prendre des mesures et prendre des décisions qui n’auraient pas facilité ces pressions. Actuellement, les Américains exercent une pression importante.

Fayyad Quneiber : À quelles décisions spécifiques faites-vous référence ?

Abdel Halim Khaddam : La prolongation du mandat de Lahoud est l'une de ces décisions.

Fayyad Quneiber : Pensez-vous qu'il aurait été possible d'éviter la publication de la résolution 1559 si des contacts avaient eu lieu ou si un langage spécifique avait été adopté au préalable ?

Abdel Halim Khaddam : Certes, on dit ou on croit que la résolution était une initiative franco-américaine. En effet, la décision était essentiellement un accord franco-américain. Mais quand cet accord a-t-il eu lieu ? Cela s'est produit après la détérioration des relations syro-françaises. Dans quelle mesure les relations syro-françaises ont-elles été tendues ?

Pourquoi? La France était opposée à la prolongation du mandat du général Lahoud. On le sait, les deux parties considèrent la question libanaise comme faisant partie de la politique intérieure française. Les informations dont disposaient les Français indiquaient que la prolongation du mandat de Lahoud était imminente. A cette époque, nous discutions de la situation extérieure. C'était fin mars 2004. Il a été convenu que je me rendrais à Paris et que je rencontrerais le président Chirac. Nous avons cependant reçu un télégramme de notre ambassadeur à Paris indiquant que le succès de la visite du vice-président dépendait de la résolution du problème d'approvisionnement en gaz avec Total. J'ai discuté de cette question avec le président Assad.

En fin de compte, cela se résume aux intérêts des pays concernés. Les Français soutiennent que lorsqu’il y a un intérêt à donner aux entreprises américaines, ils attendent que la France les soutienne, et quand il y a un intérêt pour la France, un intérêt politique surgit et ils attribuent des contrats à des entreprises américaines. Lorsque la Syrie a des intérêts politiques, elle nous contacte pour solliciter notre soutien. Je lui ai dit que la politique implique aussi des considérations financières. Le président Chirac, leader de la droite en France, serait très embarrassé si des hommes d'affaires se demandaient pourquoi il soutient la Syrie alors que la Syrie accorde des contrats à une entreprise canadienne dont le principal partenaire est une entreprise américaine. J'ai également mentionné que les États-Unis ont imposé des sanctions à la Syrie, même si elles ne sont pas directement liées à cette question.

Il m'a informé qu'un appel d'offres avait été annoncé et lancé. Par la suite, je me suis rendu à Paris et j'ai rencontré le président Chirac. L'ambiance lors de la réunion n'était pas la même qu'avant. J'ai tenté d'apaiser les tensions et de réaffirmer nos principes dans nos relations avec la France. J'ai évoqué Total, les lois syriennes et le processus d'appel d'offres, en soulignant que l'ingérence politique de la France était inopportune. Le président Chirac a répondu que la Syrie connaît ses intérêts et que c'est une question dans laquelle nous ne sommes pas impliqués. Il a suggéré que nous nous concentrions sur nos intérêts avec une entreprise franco-italienne et que nous fassions nos choix en conséquence. Je me sentais mal à l'aise face à la situation.

Au bout d'une semaine, l'ambassadeur de France a demandé à me rencontrer. Je lui ai accordé une audience et il m'a transmis une invitation du président Chirac à se rendre à Paris dans une semaine pour poursuivre les discussions sur les relations syro-françaises. Naturellement, j'ai interprété cela comme l'intention du président Chirac de rectifier la perception erronée qui avait surgi. J'ai donc immédiatement accepté, exprimant ma gratitude et mon acceptation de l'invitation du président Chirac. J'ai informé le président qu'il avait décliné la visite, ce à quoi il a répondu : « Au cours de la réunion, il y a eu une insulte à la Syrie ». Je lui ai demandé : « Où est l'insulte ? Les tensions sont monnaie courante dans les discussions entre nations ; ils n’impliquent pas nécessairement des insultes adressées à une partie par une autre.

Cet individu a cherché à corriger la situation. Il a dit : « Non, vous n'irez pas. » J'ai répondu : "Eh bien, si je n'y vais pas, organisons une visite pour vous. Vous pouvez aller à Paris, comme vous allez en Espagne, et passer une nuit à Paris. Rencontrer le président Chirac." Il a répondu : "Eh bien, laissez-moi discuter de la question. Bien sûr, laissez-moi venir, ce qui n'arrivera peut-être pas." Cet incident a créé des tensions parmi les Français. Bien entendu, la société canadienne qui a obtenu le contrat est associée à la société américaine Oxy Tontal, et l'agent commercial chargé de l'exécution du contrat est un Syrien issu d'un cercle proche. Cette tension a créé une atmosphère permettant à la France de s'aligner sur les États-Unis sous prétexte d'empêcher la prolongation de Lahoud au Liban, ce qui, à son tour, exercerait une pression sur la Syrie. Il a demandé : « Que faut-il faire ? Je lui ai fait savoir que la seule façon de traiter la résolution 1559 était par le biais d'un dialogue sérieux avec la partie chrétienne, y compris le patriarche Qorna Shahwan, et j'ai mentionné plusieurs noms, ainsi que l'implication de Walid Joumblatt.

Fayyad Quneber : Monsieur Abdel Halim Khaddam, pourquoi le dialogue n'a-t-il pas eu lieu avec cette partie chrétienne alors que vous étiez en position d'autorité décisionnelle ? Je veux dire, Samir Geagea était en prison, Michel Aoun et Amin Jamil étaient en exil et Gebran Tueni est revenu plus tard. Le patriarche Sfeir a lancé de nombreux appels pour mettre en œuvre l’accord de Taëf, mais ces appels sont restés lettre morte. Pourquoi les objections du côté chrétien n’ont-elles pas été prises en compte pendant votre mandat dans le cercle décisionnel ?

Abdel Halim Khaddam : Premièrement, ce n’est pas vrai, d’accord ? Omar Karami a formé le premier ou le deuxième cabinet, dirigé par le président Elias Hraoui, Omar Karami et Smir Geagea, accusé de l'assassinat du défunt président Rashid Karami. Omar Karami a convaincu Samir.

Hussein Fayyad Quneiber : Avant qu'Hariri n'acquière le pouvoir.

Abdel Halim Khaddam : Oui, en 1991.

Hussein Fayyad Quneiber : Ce jour-là, Geagea a refusé et a nommé Roger Deeb.

Abdel Halim Khaddam : La nomination de Roger Deeb ne s'est pas faite sans motif. C'était le résultat d'un dialogue avec les Forces Libanaises et d'autres factions chrétiennes. Même le général Aoun, assiégé, a demandé au président Hraoui de proposer sa nomination au poste de ministre de la Défense dans le gouvernement qu'il compte former.

Au contraire, nous avons dialogué avec toutes les parties. Je me souviens avoir appelé le président Omar Karami, venu à Damas dans la soirée. Je lui ai demandé : « Que pensez-vous du fait d'assumer la responsabilité de Premier ministre ?

L'homme  a été surpris et interloqué. Il a répondu : "Bien sûr, je suis d'accord." Je lui ai dit : "Mais nous devons considérer que ce sera un gouvernement d'unité nationale et qu'il y aura des individus que vous n'aimerez pas." Il a demandé : « Qui ?

J'ai répondu : « Samir Geagea ». À ce moment-là, son expression changea. Il a dit : « Que dois-je dire au président Karami si je le rencontre devant Dieu ?

Hussein Fayyad Quneiber : Vous parlez du président Rashid Karami, qui a été assassiné.

Abdel Halim Khaddam : Oui, le président Rashid Karami, qui a été tué par Samir Geagea. Quelle réponse puis-je lui donner devant Dieu s’il me demande comment j’ai permis à mon propre assassin de devenir ministre à mes côtés ? Je lui ai dit : « En réponse au président Rashid Karami, je l'ai accepté pour qu'il mette fin aux tueries au Liban. » Il est devenu agité et enclin à rejeter la proposition. Je lui ai conseillé : « Ne me donnez pas de décision immédiate. Allez à Beyrouth et discutez de la question avec vos amis et alliés. Après son retour à Beyrouth, il m'a appelé et m'a demandé : « Quelle est cette situation lorsque le gouvernement est formé et que les noms de Samir Geagea et Eli Hobeika sont inclus ? La Syrie a déployé des efforts importants, mais il n'y aura ni dialogue ni coopération. " Samir avait nommé Roger Deeb. Des divergences sont apparues entre lui et les factions libanaises au sein du gouvernement. Finalement, Roger Deeb est parti, mais ce n'était pas à la demande de la Syrie. Nous étions déterminés à assurer l’unité entre tous.

Certains responsables politiques libanais se sont opposés à la composition du gouvernement. Nous leur avons dit : « Les chefs de guerre doivent se manifester. Comment pouvons-nous éliminer et désarmer les milices et les chefs de guerre qui considèrent qu'ils ont versé du sang et fait des sacrifices alors qu'ils étaient hors du pouvoir ? et désarmer les milices. » Et c'est ce qui s'est passé.

Hussein Fayyad Quneber : L'emprisonnement de Samir Geagea n'est donc pas une conséquence de l'abandon de l'accord tripartite, connu sous le nom d'Accord de Khaddam ?

Abdel Halim Khaddam : Permettez-moi de clarifier. L’accord tripartite est une autre affaire.

Hussein Fayyad Qunaiber : Je veux dire, vous n'avez pas été impliqué dans l'emprisonnement de Samir Geagea. La décision d'envahir les positions du général Aoun était-elle une décision libanaise ?

Abdel Halim Khaddam : Le sort du général Aoun a été entièrement décidé par les Libanais. Le président Hraoui a envoyé Khalil Hrawi et Antoine Jadid pour exercer des pressions et exiger une intervention syrienne pour résoudre la situation du général Aoun. Nous lui avons dit : nous voulons une décision du Conseil des ministres, convoquer le Cabinet et prendre la décision. Nous étions effectivement hésitants et recherchions des solutions pacifiques, mais le président Hraoui en est arrivé à dire qu'il voulait démissionner. Nous étions là au Liban pour assister les autorités libanaises. La décision d'intervenir a été prise en conséquence. Cependant, après l'intervention, nous avons tenté d'inclure le général Aoun comme ministre du gouvernement et comme ministre de la Défense, mais nous n'en avons pas eu l'occasion. Pour autant que je sache, il a été impliqué dans la question de l'Église et, plus tard, le cas du défunt président Karami a été ouvert. Je n’étais pas impliqué dans cette affaire et elle n’a pas été discutée au niveau politique en Syrie.

Hussein Fayyad Quneber : Revenons à la brève et controversée rencontre entre le président Bashar Al-Assad et le défunt président Rafiq Hariri, suivie d'une rencontre entre Hariri et Rustam Ghazali à Anjar. Les deux réunions ont été tendues. En aviez-vous connaissance ? Que s’est-il passé lors de ces réunions ?

Abdel Halim Khaddam : Le président Bashar m'a demandé des solutions possibles. Je lui ai dit que la seule voie à suivre était l'unité nationale, le dialogue avec la partie chrétienne impliquant le patriarche et la réconciliation avec Walid Joumblatt. Le dialogue ne doit pas être évité. Les mesures de sécurité doivent être complétées par un dialogue politique, auquel vous devez participer activement.

Hussein Fayyad Qunaiber : Donc, si je comprends bien, le dialogue avec la partie chrétienne n'était pas uniquement axé sur la réconciliation avec Walid Joumblatt, mais visait également à restaurer la partie chrétienne ?

Abdel Halim Khaddam : Non, je ne parle pas d'un dialogue exclusivement avec la partie chrétienne dans le but de se réconcilier avec Walid Joumblatt. C'est Walid Joumblatt qui a déclenché les tensions. Je lui ai dit : Après...

Il a dit : « Je ne peux pas parler au Patriarche ni le rencontrer, etc. » J'ai proposé que la Syrie s'adresse à Walid Joumblatt, Nabih Berri, Hassan Nasrallah et Rafiq Hariri, les exhortant à engager un dialogue avec la partie chrétienne. Ils devraient s'entendre sur un gouvernement d'unité nationale avec une représentation égale des deux côtés, dont la tâche principale serait d'organiser des élections et d'élaborer une loi électorale. À ce stade, le président m'a interrompu et m'a chargé d'élaborer une loi électorale qui satisfasse le côté chrétien. J'ai répondu : "Exactement, parce que peu importe, il y a dix députés pour et dix députés contre, bref, c'est significatif. Ce qui compte c'est que le climat du pays change. Il faut transformer l'ambiance négative." Il a accepté.

Après quelque temps, une réunion s'est tenue au sein du Front National, mais j'étais absent. Farooq al-Shara a donné une présentation politique dans laquelle il a discuté de la résolution 1559 et a mentionné les intérêts culinaires entre le président Chirac et Hariri en Sardaigne. Lorsqu'on lui a demandé si Hariri deviendrait Premier ministre, il a répondu par « non ».

Hussein Fayad Qunaiber : Qui a posé la question ? Le président Bachar ?

Abdel Halim Khaddam : Non, non. C'était le ministre des Affaires étrangères. Le président Bachar n'a pas assisté à la réunion. J'en ai pris conscience plus tard et j'ai immédiatement contacté le Président. Je lui ai dit : "Le ministre des Affaires étrangères a fait ces déclarations au sein du Front. De telles remarques vont se transmettre aux Français et compliquer la situation avec la France. Qu'avons-nous à gagner de cela ? Je suis vraiment bouleversé." Il a répondu : « Que sait Farooq du Liban ? Quelle est son implication là-bas ? Prenez le téléphone et appelez le président Hariri et informez-le qu'il n'y a pas de Premier ministre au Liban autre que vous.

Hussein Fayad Qunaiber : Ainsi, le président Bashar vous a demandé de passer cet appel ?

Abdel Halim Khaddam : Exactement, et j'ai appelé quelques jours plus tard. En fait, j'ai parlé à Rafiq et lui ai dit : « Frère, si vous entendez des mots du président, c'est ce qu'il m'a dit. En fait, d’après ce que j’ai compris du président et de Rafiq, ils ont eu une rencontre amicale après quelques jours. Rafiq a été chargé de former le gouvernement, mais des problèmes ont commencé à surgir. En trois jours, lundi, le gouvernement était formé.

Il a dit : « Votre groupe et les autres causent-ils des problèmes ?

Hussein Fayyad Qunaiber : Pourriez-vous, s'il vous plaît, préciser qui vous appelez « votre groupe » ?

Abdel Halim Khaddam : Je fais référence à Rustam Ghazali et aux problèmes auxquels il était confronté. Je lui ai demandé s'il avait contacté le président Berri. Il a répondu,

"Oui, je lui ai rendu visite, mais la réunion ne s'est pas bien déroulée. Le président Berri a mal compris et a pensé que c'était Rustam qui l'avait contacté. Abou Mustafa a également subi des pressions importantes auparavant, surtout de Rustam Ghazali.

Hussein Fayyad Quneiber : De quelle manière le président Berri a-t-il exercé des pressions de la part de Rustam Ghazali ? Quel genre de pression a-t-il subi ?

Abdel Halim Khaddam : Le Président Berri s'engage à préserver le prestige et l'indépendance du Parlement. Par exemple, lorsque le Parlement a adopté une loi modifiant le règlement intérieur, des pressions ont été exercées sur Nabih Berri dans un délai de 48 heures. Il a fait l'objet de sévères critiques et a été contraint de convoquer le Conseil pour revenir sur sa décision,

qui avait été émis 48 heures plus tôt. Nabih cherchait à préserver le prestige de l'institution en sa qualité de président du Parlement, mais les complexités et les enchevêtrements au Liban sont largement reconnus.

Hussein Fayyad Quneiber : M. Abdel Halim Khaddam, revenant sur la période où j'étais impliqué dans la prise de décision en Syrie. Les assassinats au Liban sont un phénomène récurrent. Après les assassinats de Hariri, Samir Kassir, George Hawi, Gibran Tueni et la tentative d'assassinat de Marwan Hamadeh et May Chidiac, il y a eu des cas antérieurs, notamment les assassinats de Kamal Joumblatt, Bashir Gemayel, René Moawad et Mufti Khaled. D'après les informations dont vous disposiez à l'époque, qui, à votre connaissance, était responsable de ces assassinats ?

Abdel Halim Khaddam : Durant cette période, qui a précédé les accords de Taëf, il y a effectivement eu une guerre civile. Diverses forces opéraient sur la scène libanaise, tant libanaises que extérieures, agissant par l’intermédiaire des factions libanaises. Par conséquent, l’infiltration était relativement facile et toute personne jugée réalisable était éliminée. Suite à l'élection du président Moawad, nous avons reçu des informations. Si je me souviens bien, feu George Hawi a mentionné qu'un sergent du Akkar de l'armée libanaise envisageait d'assassiner le président René Moawad. Naturellement, nous étions profondément préoccupés. Le général Hikmat Shihabi et moi-même nous sommes rendus à Tripoli, où nous avons rencontré le président Moawad à Al-Haykaliya. Je me souviens que c'était un dimanche. Je lui ai demandé : Monsieur le Président, pourquoi le gouvernement n'est-il pas encore formé ? N’oubliez pas que nous vous avons exhorté à accélérer sa formation pour éviter un vide du pouvoir dans le pays. Je lui ai dit qu'il avait une vision précise. En réponse, il a déclaré : "J'ai changé d'avis. Je considère le danger que représente Qutb. Je veux essayer de convaincre le président Suleiman Franjieh de rejoindre le gouvernement." J'ai répondu : « Monsieur le Président, formez le gouvernement que vous voulez, avec ou sans pôles. L'important est de former un gouvernement qui vous servira d'assurance pour la vie. Il y a ceux qui tenteront de vous assassiner pour créer un pouvoir. vide dans le pays. Par conséquent, veuillez former le gouvernement immédiatement. Il m'a informé : « J'irai à Beyrouth mardi et j'annoncerai la formation du gouvernement mardi soir. Je crois que ce sera le deuxième jour de la fête de l'indépendance et nous célébrerons la fête de l'indépendance avec un nouveau gouvernement. " Je lui ai conseillé de former le gouvernement même s'il y avait des lacunes qui pourraient être comblées plus tard. Le point crucial était d’avoir un gouvernement au Liban, car ceux qui cherchaient à l’assassiner pour créer un vide du pouvoir comprendraient que cela n’était plus possible en raison de l’existence d’un gouvernement légitime. Cette conversation a eu lieu quelques jours avant l'assassinat. En effet, quelques jours plus tard, le gouvernement n’était pas encore formé mercredi matin, matin du Jour de l’Indépendance, lorsque le crime odieux a eu lieu. Il s’agit d’un crime véritablement grave qui a ébranlé le Liban et anéanti les espoirs de rétablissement de la paix. René Moawad représentait la modération libanaise, tout comme deux autres hommes politiques : le président Rashid Karami et le président René Moawad.

Hussein Fayyad Quneber : C'est donc vous qui êtes accusé de l'assassinat du président Moawad ?

Abdel Halim Khaddam : Je ne peux pas, vraiment pas. Je n'ai pas de données, mais il incombait aux autorités libanaises d'enquêter sur tous les crimes. Ils peuvent ou non être conscients de la vérité, mais la situation ne devrait pas rester telle quelle. Cependant, cela fait longtemps et les gens soignent encore leurs blessures. Actuellement, la pression augmente. Je crois que la tâche des dirigeants de tout pays dans le monde est d'éviter de céder aux pressions et de s'efforcer de les empêcher.

Quant à la pression américaine, j’évoquerai deux phases : l’ère du président Hafez al-Assad et l’ère du président Bashar Al-Assad. Si nous regardons la période entre les années 1990 et la mort du président Hafez al-Assad et passons en revue les relations syro-américaines, nous avons délibéré sur la situation, dans le but de sauvegarder le pays et d'éviter qu'il ne sombre dans des affrontements où nous manquions de moyens de résistance. . Cette position était évidente. L’invasion du Koweït faisait suite à la demande américaine de participation des forces égyptiennes et syriennes via l’Arabie Saoudite. Nous avons été informés que les Américains avaient informé les Frères musulmans en Égypte et en Arabie Saoudite qu'ils ne pourraient pas former une alliance pour retirer les forces irakiennes du Koweït sans le soutien arabe. Nous avons discuté de la question, pesant les points négatifs et positifs de la participation. Nous avons conclu que la participation atténuerait la pression internationale sur la Syrie et conduirait à la formation d’une alliance de soutien avec les pays arabes du Golfe, en particulier l’Arabie saoudite. Nous avons pris la décision et je l'ai personnellement rapportée à feu le roi Fahd bin Abdulaziz à Riyad. Cette décision a agréablement surpris le roi Fahd. Que s'est-il passé par la suite ?

Une rencontre a eu lieu entre le président Bush et le président Hafez al-Assad à Genève en octobre. Le secrétaire d'État Baker s'est rendu à plusieurs reprises dans la région, en particulier en Syrie, pour faciliter les arrangements en vue de la conférence de Madrid, et des négociations syro-israéliennes ont eu lieu à Washington. En dix ans, le président Hafez al-Assad a rencontré le président Clinton à trois reprises, notamment sous l'administration démocrate. Le secrétaire d’État américain s’est rendu une fois en Syrie et des délégations syriennes se sont rendues aux États-Unis. Des échanges de délégations médiatiques, économiques et intellectuelles syriennes ont également eu lieu avec les États-Unis. Après les négociations à Washington entre le ministre syrien des Affaires étrangères et le Premier ministre israélien Barak, le ministre syrien des Affaires étrangères s'est rendu chez les dirigeants qatariens pour leur faire une offre politique. Comment a-t-il commencé son discours ? Il a déclaré : Le président Clinton soutient la Syrie et comprend sa position. Il a du respect pour le président Assad. Albright est de notre côté et comprend notre point de vue. Barak désire la paix. Il a demandé quelques mois pour régler sa situation. Barak a affirmé que le président Assad est le président le plus important de la région après Muawiya.

Lorsque le ministre syrien des Affaires étrangères parle ainsi, disant que Clinton est avec nous et Albright est avec nous, cela implique-t-il qu'il y a un conflit et des tensions avec les Américains ? Bien entendu, j'ai fait part de mes réflexions au ministre des Affaires étrangères et lui ai exprimé : vous travaillez au Département d'État depuis plus de 20 ans. Comment pouvez-vous conclure que Clinton est avec nous alors que les États-Unis déclarent ouvertement leur alliance avec Israël ? Ce serait un grand malheur si le ministre syrien des Affaires étrangères, comme vous l’avez mentionné, interprète la politique américaine de manière aussi simpliste. Peut-on prétendre que le président Hafez n’était pas un patriote ? Tandis que nous engageions des dialogues avec les Américains, nous soutenions la résistance au Liban, aidions l’Intifada en Palestine et nous nous opposions aux pressions américaines sur l’Irak tout en travaillant à alléger les fardeaux imposés au peuple irakien. Il y a effectivement eu un dialogue, mais notre adhésion aux principes est restée inébranlable.

Hussein Fayyad Quneber : Dans une déclaration que je vous ai faite il y a un an, j'ai exprimé des doutes quant à la probabilité d'une rencontre entre Bachar al-Assad et Ariel Sharon. Après cette année difficile pour le Liban et la Syrie, envisagez-vous une approche syrienne des négociations avec Israël pour alléger la pression internationale sur le front libanais ?

Abdel Halim Khaddam : Je ne souhaite pas spéculer sur une telle issue. J’hésite à anticiper une telle évolution car le climat général en Syrie, ainsi que le sentiment populaire, ne penchent pas dans cette direction. Certes, il peut y avoir des tentatives de reprise des négociations, mais il est important de faire la distinction entre les tentatives de reprise des négociations dans des conditions spécifiques et une rencontre avec Sharon.

Hussein Fayad Qunaiber : Abdel Halim Khaddam, merci pour cet entretien exclusif. J'apprécie toutes vos réponses. Chers téléspectateurs, merci de nous suivre et au revoir.

Abdel Halim Khaddam : J'exprime ma gratitude à l'équipe d'Al Arabiyah pour m'avoir offert cette opportunité de discuter de questions importantes pour les Syriens et les Arabes pendant cette période. Je vous souhaite à tous un succès continu.