J’ai récemment lu le livre de l’ancien vice-président syrien, également vice-président syrien, Abdelhalim Khaddam, publié par « Dar Al-Shorouk » en 2010 et intitulé « L’alliance syro-iranienne et la région ». Je n’ai pas trouvé d’obstacles dans son contenu qui empêcheraient sa distribution, que ce soit en Syrie elle-même ou sa traduction en persan pour une distribution en Iran.
Le livre constitue essentiellement un registre documenté de nombreuses conférences officielles auxquelles M. Khaddam assistait, soit en tant que chef de la délégation syrienne, soit en tant que participant aux côtés des présidents Hafez et Bashar al-Assad, ou lors de sessions bilatérales en tant que responsable syrien avec d’autres responsables syriens et des chefs d’État et des autorités officielles dans la région. Bien que le livre soit publié après sa rupture avec le régime, il constitue effectivement une chronique de certains aspects des politiques fondamentales du régime du point de vue de ce dernier. Les conférences sont officielles, et les explications de M. Khaddam, bien que relativement rares, ne sont pas tant des analyses que des justifications de la logique de la direction au pouvoir à l’époque où ces politiques ont été mises en œuvre, en particulier depuis la Révolution iranienne de 1979… une révolution que « Abu Jamal » considère comme « l’événement le plus marquant de la seconde moitié du XXe siècle, surpassé uniquement par l’effondrement de l’Union soviétique ».
On pourrait dire que M. Khaddam, dans ce qu’il présente dans son livre, endosse complètement son ancien rôle en tant que l’un des principaux responsables du régime et ne montre aucune distance négative lors de la plupart des commentaires sur les conférences, comme s’il voulait présenter une atmosphère complète, tout comme il le faisait lors de l’exécution de ses missions en tant que ministre des Affaires étrangères, puis en tant que vice-président… et il est curieux que certaines remarques négatives semblent être formulées comme si M. Khaddam se souvenait soudainement, pendant l’écriture, des nécessités de sa nouvelle position de dissident après sa sortie définitive de la Syrie pour Paris suite aux événements de 2005. Mais ce qui est frappant, c’est l’approbation implicite qu’il manifeste, jusqu’à un certain point d’admiration, tout au long du livre, à l’égard de la politique iranienne après la Révolution islamique.
Ce qui importe, en tant que lecteur, c’est que j’ai bénéficié de ce livre en comprenant de nombreux détails importants et en explorant davantage les relations de l’alliance syro-iranienne. Dans ce sens, le livre de Khaddam ne bouleverse pas notre compréhension de certaines questions de manière radicale – et cela ne semble pas être son intention du tout, d’après ce que je suppose. En cela, il ressemble aux documents de « Wikileaks » américains qui ne révèlent pas stratégiquement des surprises majeures qui changent fondamentalement notre compréhension des affaires dans les questions qu’ils abordent, mais ils nous fournissent un nombre très utile d’informations « internes » personnelles, politiques et sécuritaires.
L’essentiel est que je, en tant que lecteur, ai bénéficié de ce livre en comprenant de nombreux détails importants et en explorant davantage les relations de l’alliance syro-iranienne. Dans ce sens, le livre de Khaddam ne bouleverse pas notre compréhension de certaines questions de manière radicale – et cela ne semble pas être son intention du tout, d’après ce que je suppose. En cela, il ressemble aux documents de « Wikileaks » américains qui ne révèlent pas stratégiquement des surprises majeures qui changent fondamentalement notre compréhension des affaires dans les questions qu’ils abordent, mais ils nous fournissent un nombre très utile d’informations « internes » personnelles, politiques et sécuritaires.
Je vais présenter des extraits d’informations et d’observations que je considère comme importantes et les choisir de manière sélective, indépendamment de leur ordre d’apparition dans le livre :
¶ Abdelhalim Khaddam révèle que la grande conférence de l’opposition irakienne qui s’est tenue à Londres peu de temps avant la chute du régime de Saddam Hussein en avril 2003, dirigée par l’armée américaine et la coalition internationale, a été organisée « sous le patronage iranien et américain ». Le côté iranien était représenté par l’un des hauts responsables du renseignement et une délégation, tandis que le côté américain était représenté par trois membres de la CIA. Les deux délégations ont supervisé le succès de la conférence, dont les décisions ont été utilisées par les Américains pour couvrir la guerre.
Que signifie cette information ? Cela signifie immédiatement que la coordination américano-iranienne sur l’avenir de la formule de gouvernance en Irak est depuis le début plus profonde que ce que les observateurs pensent superficiellement. Ni les Américains n’ont « bullshité » en Irak, ni les Iraniens n’ont simplement été des pirates « volant » la situation en Irak… Et après plus de huit ans, le Premier ministre irakien se tient par hasard comme le représentant le plus stable de l’équation de l’entente irano-américaine à l’intérieur de la formule irakienne, cette position confiante aux côtés du président Barack Obama devant la Maison Blanche il y a quelque temps (p. 368).
Abdelhalim Khaddam rapporte dans un compte-rendu d’une réunion avec l’ayatollah Hashemi Rafsanjani, qui était président du Conseil de la Choura en 1985, que Rafsanjani lui a dit, au cœur des tourments de la guerre irako-iranienne : « Il ne fait aucun doute que si l’Iran triomphe, vos frontières avec l’Irak, la Turquie et Israël seront sécurisées. Après la victoire de l’Iran, toutes ses capacités seront à votre service, et l’équation changera en votre faveur. La Russie changera également son traitement envers vous, car il y aura un espace allant de la frontière de l’Afghanistan au Liban en une seule pièce » (p. 11).
Notez comment Rafsanjani, l’un des principaux porte-parole de la « raison » de la stratégie iranienne, utilise la formule « d’une seule pièce, de la frontière de l’Afghanistan au Liban » et il est évident qu’il entend par là un espace politique et sécuritaire « unique ».
¶ Abdelhalim Khaddam relaye un compte-rendu officiel d’une réunion entre feu le roi Fahd bin Abdulaziz et le ministre de l’Information syrien défunt Ahmad Iskandar le 7 février 1983. Le roi Fahd expliquait au ministre Iskandar afin de transmettre au président Hafez al-Assad le point de vue saoudien sur la pression exercée par Saddam Hussein sur les pays du Golfe pour rompre avec l’Iran et non seulement pour aider l’Irak. Il cite littéralement le roi : « Les Irakiens envoient leurs ministres dans les pays du Golfe et leur demandent de ne pas recevoir les envoyés iraniens. Cela nous a contraints à leur dire que vous n’avez pas le droit de faire cela. Les pays du Golfe sont petits et la plupart de leurs habitants sont Perses ou d’origine perse. Sur quel droit vous leur demandez ce que vous demandez… » (p. 78).
¶ Abdelhalim Khaddam écrit sur une période (passagère) de grave malentendu entre la direction syrienne et le « Hezbollah ». Voici des extraits d’un rapport long : « Le 3 mars 1987, j’ai reçu l’ambassadeur iranien à Damas, qui a déclaré qu’il demandait une réunion pour discuter… de ce qui s’est passé à Beyrouth et dans la région (le camp) de Fathallah en particulier… ». Khaddam poursuit, citant l’ambassadeur iranien : « En ce qui concerne l’incident… concernant le meurtre (des forces de sécurité syriennes) d’un groupe d’hommes et de femmes… cet incident a eu un impact sévère sur les responsables en Iran… Les événements successifs qui ont eu lieu par la suite étaient la poursuite des personnes barbues, et jusqu’à hier, ils les détenaient et leur rasaient la barbe. En ce qui concerne les femmes voilées, ils leur retiraient le voile… Les opérations d’inspection ont même atteint l’inspection de la voiture du chargé d’affaires (iranien) à Beyrouth… ».
« Après que l’ambassadeur iranien ait terminé son discours, j’ai pris la parole en disant : … Si les soldats syriens se rendent aux combattants du « Hezbollah » et ne répondent pas aux attaques contre eux, nous devons imaginer ce que sera la situation à Beyrouth. Nous avons, comme dans toutes les armées du monde, que le soldat qui abandonne son arme sera jugé… Ils (les éléments du « Hezbollah ») devaient comprendre qu’ils mobilisaient les soldats syriens contre eux… L’ambassadeur me répondit : … »Le Hezbollah » a prouvé plus d’une fois qu’il ne veut pas s’impliquer dans les affaires intérieures… il veut combattre Israël… Je lui ai répondu : En pratique, il s’est impliqué et a kidnappé certains chrétiens au Liban, le dernier étant Jean Obeid… L’ambassadeur a commenté en disant : Le même jour – le jour où le ministre des Affaires étrangères nous a informés de l’affaire Jean Obeid – je me suis rendu à Beyrouth, et le « Hezbollah » n’a rien à voir avec cette affaire… Je lui ai demandé : Est-ce qu’Imad Mughniyeh est du « Hezbollah » ou non ? L’ambassadeur me répondit : Je ne l’ai pas rencontré et je ne le connais pas, et selon mes informations, il ne fait pas partie des formations, et il n’est pas du « Hezbollah ». Je lui ai dit : J’accepte vos paroles… » (pp. 64, 68, 70, 71).
Abdelhalim Khaddam revient sur les détails de la confrontation dangereuse qui a eu lieu entre les forces syriennes revenant à Beyrouth en 1987 à la suite de la détérioration de la situation sécuritaire dans l’ouest de la capitale libanaise et l’enlèvement de Jean Obeid, un homme politique libanais proche du régime syrien à l’époque. La réponse sévère de la direction syrienne à l’opération s’est soldée par sa libération. Il semble que les agences de sécurité syriennes accusaient Imad Mughniyeh (décédé depuis) de l’enlèvement.
On peut revenir à de nombreuses lignes incluses dans le livre. Si « Abu Jamal » se consacrait à l’écriture de ses mémoires non pas pour exercer ce qui lui reste de « politique », mais certainement nous en tirerions grand bénéfice, car les mémoires du politicien, quel que soit son point de vue, sont toujours instructives, tandis que sa pratique politique devient très fade lorsqu’il insiste à ne pas prendre sa retraite dans une époque qui le dépasse dans tous les cas, à l’intérieur et à l’extérieur de la Syrie.
Merci, Mr, Khaddam, pour le livre, et nous attendons plus de documents sur une région dirigée par ses dirigeants – et Abdelhalim Khaddam était l’un d’eux – sous la menace de son éclatement qui a atteint la Syrie maintenant.
