Khaddam menace l'ambassadeur de Washington d'une "expulsion immédiate"... et d'un échange de bombardements syro-américains
Le président Ronald Reagan a tenté de contenir la crise avec le président Hafez al-Assad après le bombardement des « Marines » et les tirs d’artillerie, en envoyant son envoyé spécial, Donald Rumsfeld, à Damas le 20 novembre 1983. Rumsfeld, ancien secrétaire à la Défense sous le président Gerald Ford, reviendrait plus tard à ce poste sous le président George W. Bush et deviendrait l’un des principaux planificateurs de l’invasion de l’Irak en 2003 et du renversement de Saddam Hussein.
À Damas, Rumsfeld a d’abord rencontré le ministre des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam, qui a ouvert la conversation en disant : « Chaque jour, un responsable américain fait une déclaration ; nous sommes devenus une partie de l’agenda quotidien américain. » Puis, ce dialogue s’est ensuivi.
AFP ... Des Marines américains montent la garde sur un site militaire près de l'aéroport de Beyrouth, le 23 octobre 1983, après une attaque contre le quartier général du Corps des Marines américains à Beyrouth.
Rumsfeld : Je suis certainement d’accord pour maintenir les lignes de communication ouvertes entre Damas et Washington, et nos relations pourraient être meilleures. Je ne vais pas m’épuiser à expliquer la position américaine, car il est clair que le président des États-Unis souhaite parvenir à une solution concernant le Liban. Nous voulons un Liban souverain et indépendant, avec le retrait de toutes les forces étrangères de son territoire.
Khaddam : Le Président (Assad) souhaitait vous rencontrer, et sans aucun doute, il serait heureux de vous recevoir à l’avenir. Son état de santé ne lui a pas permis de le faire pour le moment. Quant à la nécessité pour Israël de se retirer de tous les territoires libanais sans tirer aucun bénéfice de son invasion du Liban, c’est essentiel, d’autant que la présence israélienne directe ou indirecte menace le Liban ainsi que notre sécurité et nos intérêts.
Rumsfeld : Que pourrait faire de plus la Syrie pour améliorer la situation sécuritaire au Liban ? Il y a toujours des infiltrations par le sud et le terrorisme persiste à Beyrouth. Dans la région et aux États-Unis, on a le sentiment que ce terrorisme ne se produit pas sans la permission ou la tolérance de la Syrie. Y a-t-il des mesures supplémentaires que vous pouvez prendre pour empêcher ces actes terroristes ?
Khaddam : Discutons de manière logique et réaliste, loin de la campagne médiatique menée contre la Syrie. Quel est l’intérêt de la Syrie dans le terrorisme ? La Syrie a été l’un des pays les plus touchés par le terrorisme. L’ambassadeur américain à Damas (Robert Paganelli) sait qu’une seule explosion de voiture a tué 500 personnes (en référence aux actes de violence des Frères musulmans au début des années 1980). Des centaines de Syriens ont été tués lors d’incidents terroristes en Syrie. Pourquoi la Syrie n’a-t-elle pas pu détecter ces actes avant qu’ils ne se produisent ? Si elle l’avait pu, elle les aurait empêchés. Si le terrorisme a eu lieu dans la capitale, Damas, comment peut-on rendre la Syrie responsable d’actions dans des zones où elle n’est pas présente ? Pourquoi supposer que la Syrie permet cela et que ces actes ne peuvent se produire qu’avec son approbation ? Quelle est la logique ? Si la logique est de mener des campagnes médiatiques contre la Syrie, c’est autre chose. Personne ne peut contrôler complètement l’infiltration. Nous sommes un pays fort avec un système de sécurité solide, et pourtant des milliers d’armes se sont infiltrées en Syrie et ont été utilisées dans des actes de sabotage.
À Hama, les autorités ont saisi des dizaines de tonnes d’explosifs et des armes introduites clandestinement en Syrie : plus de dix mille pièces de différents types d’armes ont été infiltrées depuis le Liban, l’Irak et la Jordanie. L’infiltration a eu lieu dans un pays doté d’un système de sécurité solide ; alors comment ne pas imaginer de telles infiltrations dans des régions marquées par la division, le chaos et les combats ? La Syrie agit de manière responsable, et bien que les relations ne soient pas bonnes entre la Syrie et les États-Unis, nous n’accepterions jamais quelque chose comme ce qui s’est passé contre les Marines. Pour être franc, nous voulons que vous quittiez le Liban et que vos navires partent, et la seule manière de le faire est de réussir le dialogue national au Liban. Nous ne sommes pas des enfants pour agir de manière irresponsable.
Rumsfeld : Vous avez mentionné deux fois la campagne médiatique, et j’ai lu un éditorial dans le journal « Al-Baath » (l’organe du parti au pouvoir) sur l’objectif présumé de ma tournée au Moyen-Orient. Je ne suis pas ici pour mener une campagne médiatique, et je pense que certaines des raisons pour lesquelles vos voisins et les États-Unis estiment que vous tolérez certains actes de terrorisme sont vos relations avec l’Iran, la Libye et l’Union soviétique. Ces pays sont perçus comme impliqués dans ces actes. Je suis totalement d’accord qu’aucun État ne peut totalement éradiquer le terrorisme ; même aux États-Unis, il y a deux ans, le Président a été pris pour cible (en référence à la tentative d’assassinat du président Reagan le 30 mars 1981). Je ne veux pas laisser entendre que je suis naïf par rapport aux opérations terroristes… il y a toujours un individu irrationnel qui agit contre les intérêts des autres. Je suis d’accord que ce qui est souhaitable, c’est que nous continuions à travailler pour créer un climat de réussite au Liban.
Khaddam : Notre problème avec les Américains est que, malgré nos multiples communications avec eux, ils ne comprennent toujours pas la Syrie. Le gouvernement syrien est un État indépendant, et les Syriens sont parmi les plus fiers de leur indépendance et de la préserver. Nous entretenons de bonnes relations avec l’Union soviétique, en partie à cause de la situation militaire d’Israël et de l’ampleur de l’aide que vous fournissez à Israël. Lorsque (Yitzhak) Shamir affirme que les frontières d’Israël sont définies par la Torah et s’étend sur le terrain, n’est-ce pas mon devoir de rechercher tous les moyens possibles pour défendre mon pays et obtenir les armes nécessaires pour cela ?
Rumsfeld : Pour éviter tout malentendu, il est clair que les États-Unis reconnaissent la souveraineté, l’indépendance de la Syrie et son droit de prendre ses propres décisions. Ma référence à l’Union soviétique, à la Libye et à l’Iran n’a rien à voir avec cette question et a été faite uniquement dans le cadre étroit du terrorisme, pas dans le cadre des relations plus larges de la Syrie. Il y a deux semaines, j’ai rencontré le Président Reagan et le Secrétaire Shultz, et aux États-Unis, ils soutiennent l’« Accord du 17 mai ». Le gouvernement libanais veut que les forces étrangères partent, et vous avez dit la même chose. Vous disposez de bonnes informations sur ce qui se passe là-bas, alors pourriez-vous me donner une idée de ce que vous définissez comme vos intérêts sécuritaires au nord, à l’est ou au sud ?
Khaddam : Les États-Unis soutiennent l’« Accord du 17 mai », et nous le rejetons car il est en contradiction avec les engagements des États-Unis envers le Liban et avec nos propres intérêts. J’ai dit à M. Shultz et à M. McFarlane que nous pouvons définir nos engagements envers le Liban, vous et nous. Sommes-nous d’accord sur l’unité, la souveraineté et l’indépendance du Liban ? Si nous sommes d’accord, mettons l’accord devant nous et supprimons tout ce qui contredit cela. La question de sécurité qui nous préoccupe est la présence israélienne au Liban.
Rumsfeld : L’hypothèse est que les Israéliens partiraient ?
Khaddam : Oui, totalement.
Le défunt président libanais élu Bashir Gemayel, à la fin des années 1970
Rumsfeld : Ce qui m’intéresse, c’est de savoir si la Syrie permettra au gouvernement libanais de choisir et d’agir comme il l’entend. Il me semble qu’un des aspects indésirables est que les forces étrangères restent plus longtemps. Si un bras cassé n’est pas remis, tous les muscles et les veines poussent de manière incorrecte, et cette infirmité reste permanente. Il semble que la façon certaine pour le Liban de conserver ses « bras cassés » est de retarder le retrait des forces étrangères.
Khaddam : Est-ce que quelqu’un peut imaginer que nous nous retirerions en laissant Israël à seulement 23 kilomètres de notre capitale ? Nous sommes d’accord pour dire que la priorité première est aux intérêts sécuritaires du Liban et à ce que l’État libanais décide. Mais pour que le Liban soit réquisitionné et livré à Israël — non.
Rumsfeld : Personne ne dit cela.
Khaddam : L’« Accord du 17 mai » le dit… Je vous suggère de lire attentivement l’accord pour comprendre les préoccupations de la Syrie et de nombreux Libanais.
Rumsfeld : Je vais retourner auprès du Président Reagan, et mon évaluation est que deux pays occupent des parties du Liban. Les deux disent qu’ils devraient partir, et l’un d’eux accepte de se retirer. Le gouvernement libanais veut que les deux partent ensemble, mais plus ils restent, moins il est probable qu’ils partiront.
Khaddam : Je ne suis pas d’accord pour appeler notre présence au Liban une occupation.
Rumsfeld : C’est une présence.
Khaddam : Mais ce n’est pas une occupation.
La visite de Rumsfeld est intervenue après que le Président Hafez al-Assad ait souffert d’un problème de santé lié au cœur, nécessitant son hospitalisation et l’empêchant de remplir ses fonctions.
Khaddam se souvient que l’ambassadeur américain Robert Paganelli est venu le rencontrer, en disant : « Il m’a informé que le Président Reagan souhaitait envoyer son émissaire en Syrie et au Liban, M. Donald Rumsfeld. Compte tenu de la maladie du Président Hafez, il rencontrerait moi-même et le colonel Rifaat », le frère du Président syrien.
Khaddam a répondu immédiatement et avec émotion : « En Syrie, il y a un État et des institutions. Le ministre des Affaires étrangères représente la Syrie, et si vous insistez pour rencontrer le colonel Rifaat, nous refuserons de recevoir M. Rumsfeld et ne lui accorderons pas de visa pour entrer sur le territoire syrien. Si vous arrangez une rencontre avec moi et que vous rencontrez ensuite le colonel Rifaat après l’arrivée de M. Rumsfeld, nous vous mettrons, vous et M. Rumsfeld, dans une voiture et vous conduirons tous les deux au Liban. »
Khaddam commente : « Le visage de l’ambassadeur (Robert Paganelli) est devenu pâle et il a répondu : ‘Je vais informer mon gouvernement.’ » Le lendemain, Paganelli a demandé une nouvelle rencontre avec Khaddam, l’informant que Washington avait décidé que Rumsfeld ne rencontrerait que lui, et Khaddam a alors accueilli la visite de Rumsfeld.
Au milieu de ces tensions entre Damas et Washington, les événements ont considérablement escaladé lorsque des avions américains ont bombardé des positions syriennes dans le Mont-Liban le matin du 4 décembre 1983, en réponse à l’attaque des Marines.
Après le bombardement, Khaddam dit qu’il a rencontré le général Hikmat (Shihabi, chef d’état-major) et le brigadier Ali Duba (directeur du renseignement militaire), et ils ont discuté de la situation, concluant qu’un manque de réponse élargirait l’agression et affaiblirait le moral de leurs forces. Ils ont décidé de riposter, et le général Hikmat a ordonné à leurs forces d’utiliser les armes de défense aérienne disponibles contre tout avion survolant leurs positions.
Les défenses terrestres syriennes ont réagi, abattant un avion américain et capturant son pilote. Les États-Unis ont considéré la réponse de la Syrie à l’activité aérienne américaine comme un « acte d’agression », tandis qu’ils considéraient leurs propres vols au-dessus des positions syriennes et leurs bombardements comme de la « légitime défense ».
L’opération américaine était un test de la position et de la réponse de la Syrie pendant la maladie du président syrien. Khaddam dit : « La réponse directe a été ferme et décisive. Il convient de noter que les Américains avaient beaucoup misé sur la maladie du Président et sur le potentiel d’un changement fondamental de la politique syrienne s’il était absent de la direction du pays. »
AFP Le défunt président syrien Hafez al-Assad avec son jeune frère Rifaat al-Assad lors d'une cérémonie militaire à Damas, en 1984.
Lorsque Hafez est tombé malade en novembre 1983, Rifaat a agi comme s’il attendait ce moment, se présentant comme l’« héritier légitime ». Il se considérait comme le seul successeur et a commencé à rassembler le soutien de ses généraux, ce qui a fortement déplu au président. Ce chevauchement entre les événements au Liban et la lutte pour le pouvoir à Damas était frappant.
L’aîné, Hafez, a résolu le conflit et a décidé d’exiler son frère cadet. Le 28 mai 1984, un avion rempli d’officiers, dont Rifaat, a décollé pour Moscou. Il est revenu temporairement à deux reprises : la première en 1992, à la demande de sa mère, qui est décédée cette année-là, et la seconde en 1994, pour présenter ses condoléances à son frère Hafez suite à la mort de son fils, Basil. En octobre 2021, Rifaat est revenu de manière permanente, par décision du président Bachar el-Assad.