Nous sommes en juin 1982 et Beyrouth est encerclée par les Israéliens. Dans la ville se trouvent des soldats syriens et des combattants palestiniens de l'OLP de Yasser Arafat. Les Israéliens veulent qu’ils soient tous deux éliminés. Signalez la diplomatie.
En juin 1982, Israël envahit une seconde fois le Liban après la tentative d’assassinat de son ambassadeur à Londres. Après une triple attaque, les forces israéliennes ont atteint la capitale libanaise, Beyrouth, en quelques jours avant d’assiéger la ville. Les combattants palestiniens y avaient construit une base solide, fonctionnant de manière autonome, comme un État dans l’État.
Al Majalla a obtenu l'accès à ce qui est désormais connu sous le nom de dossiers Khaddam, qui mettent en lumière cette période de turbulences au Liban. Abdul Halim Khaddam était alors ministre syrien des Affaires étrangères.
Plus tard, il est devenu vice-président de la Syrie et a servi sous Hafez al-Assad puis sous son fils Bashar jusqu'à ce qu'il soit déçu par le régime syrien, abandonne son poste et s'enfuit en France en 2005, emportant avec lui des documents secrets détaillant les événements régionaux de son mandat. au bureau.
Vous trouverez ci-dessous le premier volet de cette série en cinq parties.
Nous sommes en juin 1982, et les Israéliens envahissent et avancent sur Beyrouth, exigeant l’expulsion des Syriens, d’Arafat (connu sous le nom d’Abou Ammar) et de ses combattants. Les forces syriennes étaient stationnées au Liban depuis 1976 en tant que force de dissuasion arabe. Le défunt président syrien Hafez al-Assad a mis en garde le président libanais Élias Sarkis contre l’utilisation de son armée pour expulser les forces syriennes et a critiqué la nomination d’un officier de liaison libanais au sein de l’armée israélienne au Liban.
Le 13 juin, Damas a reçu un message du commandant militaire de Beyrouth disant que le commandant israélien « jugeait nécessaire, tant moralement que pratiquement, d'utiliser les canaux de communication au sein de l'armée libanaise pour informer le commandant des Forces arabes de dissuasion de leur dernière opportunité d'avoir une conversation honorable ». retrait des forces syriennes de Beyrouth, Jamhour et Aley ».
En l’absence de réponse le 15 juin 1982 à midi, ou en cas de réponse négative, il déclarait que les Syriens « seraient tenus responsables de toutes les pertes humaines et des destructions qui en résulteraient, dans la mesure où les forces israéliennes avaient pour mandat d’expulser les Syriens de Beyrouth ». ». Il ajoute que le commandant israélien « souhaite éviter de se battre, ce qui, selon lui, a connu des conséquences en raison du déséquilibre important des pouvoirs ».
Signalisation à Sarkis
Après avoir délibéré avec son équipe de base, al-Assad a transmis sa réponse au général de brigade Sami el-Khatib, commandant des forces de dissuasion arabes. « Notre présence à Beyrouth est sanctionnée par le consensus arabe et approuvée par les autorités libanaises légitimes », a-t-il déclaré.
« Le Liban est une nation arabe et souveraine, et nous défendrons le Liban et sa légitimité, ainsi que le peuple palestinien, avec toutes nos capacités. »
Le jour de l'échéance, Khaddam a reçu un message du président Sarkis via el-Khatib. « La situation militaire actuelle sur le terrain n’inspire aucune confiance dans les soi-disant promesses qui nous ont été faites concernant le fait qu’Israël n’entre pas à Beyrouth », a-t-il déclaré.
"Nous n'avons pas pu obtenir de garanties et il est de notre devoir d'empêcher la destruction de la capitale et de nous efforcer de l'éviter afin qu'elle ne subisse pas le même sort que Sidon et Tyr au sud du Liban."
Compte tenu de la situation, Sarkis a déclaré qu’il ordonnerait à l’armée libanaise d’entrer à Beyrouth, dans l’espoir d’obtenir un levier politique, « même si cela n’empêche pas totalement l’invasion de la capitale ».
Getty
Le regretté président libanais Elias Sarkis.
Il a ajouté : « Je me sens obligé de publier cette directive de manière imminente, nécessitant le retrait de toutes les forces, y compris les forces syriennes, de l'intérieur de la capitale vers des zones alternatives qui seront désignées ultérieurement.
« Il m’incombe de vous évaluer sur cette ligne de conduite, en veillant à ce que vous ne soyez pas pris au dépourvu par une telle décision visant à sauver ce qui reste et à remplir mon devoir pendant ces moments cruciaux de l’histoire de ma nation. »
Sharon-surprise
El-Khatib a informé Khaddam de deux échanges distincts au Liban impliquant le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon. Dans la première, Sharon est entré dans le bureau du lieutenant-colonel Rafik Al-Hassan, commandant de la police à Baabda, en disant : « Je suis le ministre de la Défense ».
Al-Hassan s'est levé et a salué avant de dire : "Mais vous n'êtes pas Son Excellence Joseph Beik Skaff." Sharon a répondu qu'il était le ministre israélien de la Défense, ce qui a incité Al-Hassan à « se retomber dans son fauteuil avec étonnement ».
Le deuxième échange concernait Farouk Abi Al-Lama', directeur de la Sûreté générale libanaise et ami proche du président Sarkis, et sa visite au palais, où il a trouvé le président et ministre de l'Éducation René Mouawad en train de jouer au backgammon. Al-Lama » a aussitôt relayé la nouvelle de la présence de Sharon au palais de Baabda, ce à quoi Mouawad a répondu en plaisantant : « Laissons de côté ces plaisanteries. L’heure n’est pas aux mauvaises blagues. Continuons le jeu.
En outre, la correspondance montre qu'al-Assad voulait souligner « l'engagement continu dans les relations avec le président Sarkis et la volonté continue de le soutenir ainsi que le Liban ».
La réponse d’Al-Assad
Le lendemain, le 16 juin, Khaddam répond à el-Khatib au nom d'al-Assad sur la question d'un éventuel retrait des forces syriennes, comme le réclament les Israéliens et certains Libanais. Il a noté que la Syrie avait « collaboré avec le président Sarkis et fait des sacrifices pour le bien du Liban », ajoutant que Damas souhaitait toujours voir un Liban fort et indépendant avec « une autorité centrale robuste ».
La lettre de Khaddam poursuit : « Nous sommes prêts à contribuer activement à cet objectif, maintenant et à l’avenir. Dans cette optique, nous affirmons que notre priorité absolue devrait être une action collective pour libérer le Liban de l’occupation israélienne.
« Notre collaboration vise à éliminer cette occupation et à mettre en œuvre des mesures post-occupation essentielles pour que l'autorité centrale puisse exercer son contrôle sur tous les territoires libanais. Notre engagement envers cette cause est souligné par un plan méticuleusement défini, que nous sommes prêts à approuver et à exécuter avec précision et intégrité. Si le président Sarkis cherche à obtenir l’aval des pays arabes pour ce plan, nous proposons la possibilité de convoquer soit une conférence au sommet élargie, soit une mini-conférence arabe. Nous attendons avec impatience une réponse à ce sujet.
Khaddam a ajouté que Damas considérait toute décision de Sarkis "de retirer les forces de dissuasion de Beyrouth, en particulier face aux forces israéliennes empiétant sur la périphérie de la ville, comme profondément périlleuse".
Il a déclaré : « Une telle décision implique une capitulation des forces syriennes et de ceux engagés dans la résistance des factions palestiniennes et libanaises face à l'avancée des forces israéliennes. »
"Il est possible que le président Sarkis ne comprenne pas pleinement les ramifications de cette décision, mais nous partageons une préoccupation collective pour la dignité des Libanais, des Syriens, des Palestiniens et de tous les Arabes, en particulier dans le contexte de la confrontation à l'agression israélienne."
Rassemblement pour l'unité
Après avoir reçu cette réponse, Sarkis a retiré l'idée de déployer l'armée, mais Khaddam a décrit plus tard « un état de choc, de frustration et de chaos au Liban, car l'État était non seulement incapable de faire face à l'occupation, mais aussi peu disposé ».
Il a déclaré que "dès le début, l'armée (libanaise) a coopéré en nommant le major Fawzi Abu Sarhan comme officier de liaison avec les forces israéliennes... Les Forces libanaises ont fourni une couverture et un soutien aux forces d'occupation, tandis que d'autres ont été confrontées à des frappes aériennes, terrestres". attaques et bombardements navals.
Alors qu'Habib menait sa diplomatie de navette, "la seule initiative prise par l'État (libanais) était la formation de l'Autorité de salut national, présidée par le président Sarkis", écrit Khaddam.
Selon un document des services de renseignement syriens à Beyrouth, l'Autorité s'est réunie le 20 juin 1982 avec Sarkis, le Premier ministre Shafik Al-Wazzan, le vice-Premier ministre Fouad Butros, le ministre Nasri Maalouf, le chef du mouvement Amal Nabih Berri, le chef druze Walid Joumblatt et Le leader chrétien Bachir Gemayel. Ils ont tous convenu de la nécessité d'un retrait israélien de tout le territoire libanais et de l'affirmation de la souveraineté libanaise sur ce territoire.
Getty
Yasser Arafat rencontre le leader druze Walid Joumblatt et le chef du mouvement chiite Amal, Nabih Berri, avant de quitter Beyrouth le 30 août 1982.
Des intérêts divergents
Cependant, le Mouvement national (représenté par Joumblatt) et le Mouvement Amal (représenté par Berri) avaient des priorités supplémentaires, notamment protéger la résistance palestinienne au Liban et confirmer la nécessité de la présence syrienne.
L'Autorité libanaise et le Front libanais (co-fondé par le père de Gemayel, Pierre), ont exhorté l'armée libanaise à se rendre à Beyrouth-Ouest pour le transfert des armes lourdes palestiniennes à Beyrouth à l'armée libanaise. Ils voulaient que les armes légères soient autorisées uniquement dans les grands camps palestiniens, devenus des fortifications bien armées, et affirmaient que les Palestiniens ne pourraient rester au Liban que s'ils limitaient leurs activités à des fins politiques et médiatiques.
Deux comités ont été formés. Le premier a été invité à exprimer les points de vue de divers groupes libanais et palestiniens. L’autre a été créée pour dialoguer avec l’envoyé américain, Philip Habib, et exercer une pression sur les Israéliens.
Ce comité, composé de Butros, Maalouf et Gemayel, a cherché à présenter des arguments en faveur d'une prévention de l'incursion israélienne à Beyrouth, exhortant plutôt les Israéliens à se retirer à 5 km de la ville pour faciliter les négociations. Il a également déterminé que la présence syrienne au Liban « ne peut prendre fin que par un accord mutuel entre les autorités libanaises et le Sommet arabe ».
Faire la loi
Les Libanais devaient faire part de leur position à Philip Habib, qui transmettrait ensuite ces sentiments et demandes aux Américains et aux Israéliens. Compte tenu de la pression exercée sur la résistance palestinienne au Liban, tant militairement que politiquement, un retrait des combattants vers les camps palestiniens a été suggéré en échange d'un retrait israélien réciproque pour alléger le siège de Beyrouth.
Parallèlement, toutes les parties accepteraient de permettre à l’armée libanaise de superviser les zones libérées, avec l’assurance d’empêcher l’entrée israélienne facilitée par l’armée. Le 23 juin, en réponse, Habib a évalué Arafat et les Palestiniens sur la position américaine et israélienne. Washington et Tel Aviv ne toléreraient aucune force militaire de la résistance palestinienne au Liban, ont-ils déclaré.
De plus, aucune souveraineté territoriale ne serait accordée à aucune organisation, y compris à l’Autorité palestinienne. Les Palestiniens devraient adhérer à la juridiction de l'autorité gouvernementale, même à l'intérieur des camps.
Enfin, il y a eu l'affirmation de « la souveraineté libanaise sur tout le territoire libanais, sans aucune exception pour les Palestiniens, que ce soit à Beyrouth ou ailleurs ». Cette réponse claire et ferme a posé une question majeure aux dirigeants et factions palestiniennes, à savoir s'ils choisiraient de rester au Liban. Les documents montrent la manière diplomatique dont cela a été présenté, notant que « la clarté est recherchée ».