« Al Majalla révèle que le président américain a été le premier à tendre la main et à initier une relation avec Hafez al-Assad, ce qui a finalement conduit à l’exil d’Aoun et à l’emprisonnement de Geagea. »
C’était une période tumultueuse au Moyen-Orient à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Une politique dramatique, des alliances changeantes et une série de tensions allaient remodeler une grande partie de la région au cours de la décennie.
Al Majalla peut maintenant révéler en détail certains des accords politiques et diplomatiques de haut niveau entre Washington et Damas concernant le Liban, juste au moment où la guerre menaçait pour chasser l’Irak du Koweït.
Il y aurait une invasion militaire à grande échelle qui transformerait l’équilibre international de la région et du monde. L’un des développements les plus saisissants concernait la présence militaire de la Syrie au Liban, où une amère guerre civile faisait rage.
Al Majalla peut démontrer précisément comment la confluence de ces événements a été discutée au plus haut niveau et comment elle contribuerait à façonner le destin des nations.
Cela intervient alors que l’Irak émergeait de son long conflit avec l’Iran et avant l’invasion de l’Irak au Koweït. À l’époque, Saddam Hussein soutenait le commandant de l’armée libanaise, Michel Aoun, contre l’allié de la Syrie, le président Elias Hrawi.
Saddam souhaitait également contrer la menace potentielle posée par le dirigeant soutenu par les États-Unis d’une autre faction au Liban, les Forces libanaises dirigées par Samir Geagea.
Un accord de paix, le « Général Rebelle » et le « Docteur »
Le président syrien Hafez al-Assad venait d’accepter les Accords de Taëf, qui ont mis fin à la guerre civile au Liban et établi des relations spéciales entre son pays et le Liban, dans un accord parrainé par l’Arabie saoudite et nommé d’après l’endroit où il a été signé en 1989.
Al-Assad attendait l’occasion d’aider à éliminer ce qu’il considérait comme une rébellion au Liban en utilisant ses propres forces et l’armée régulière libanaise. Il voulait également empêcher toute unité entre les deux factions chrétiennes du Liban – celle d’Aoun, également connue sous le nom de Général Rebelle – et celle de Geagea, également connue sous le nom d’Al-Hakim, ou le docteur.
À la fin des années 1980, la situation semblait favoriser Saddam et ses alliés. Sortant victorieux de sa guerre contre l’Iran, qui restait un allié clé d’al-Assad, il était préoccupé par la perte du soutien de l’Union soviétique et la désintégration des États alignés sur lui dans l’arène internationale.
L’invasion du Koweït par Saddam le 2 août 1990 a renversé la situation et a créé une rare opportunité pour al-Assad d’encercler son adversaire baasiste à Bagdad tout en ciblant simultanément son principal adversaire à Beyrouth, le général Aoun.
Al-Assad a exilé Aoun à Paris. Il a ensuite emprisonné Samir Geagea, le deuxième rival du président, profitant de l’effondrement de l’Union soviétique. Cela n’aurait pas été possible sans un accord entre al-Assad et le président américain George HW Bush, soutenu par des États arabes influents.
Maintenant, Al Majalla a obtenu une série de messages secrets échangés entre al-Assad et Bush, ainsi que des transcriptions de réunions et des documents, qui sont publiés ici pour la première fois
Ces documents révèlent l’évolution progressive de la position des États-Unis. Ils se sont alignés sur les demandes d’al-Assad pour poursuivre une approche pacifique visant à évincer Aoun du pouvoir et ont contribué à son renversement.
Cela a conduit à un feu vert des États-Unis pour que l’armée libanaise – soutenue par la Syrie – lance une opération militaire décisive contre Aoun en octobre 1990. Après qu’il et ses forces ont été attaqués, y compris au palais présidentiel de Baadaa, avec des centaines de morts, Aoun a fui en exil en France, son principal soutien.
Les documents exposent également le soutien continu de Washington à Geagea, même alors que Damas persistait à prendre des mesures contre lui, aboutissant finalement à l’emprisonnement de Geagea en avril 1994.
L’exil d’Aoun et l’emprisonnement de Geagea étaient perçus comme deux cadeaux d’al-Assad de la part de Bush.
Tout cela se déroulait alors qu’al-Assad rejoignait la Coalition internationale arabe pour chasser les forces de Saddam du Koweït. Cette décision a été prise lors de sa réunion avec le président Bush à Genève en novembre 1990, et il a également contribué à façonner les accords de la Conférence de paix de Madrid entre les Arabes et les Israéliens en octobre 1991.
Bien que certains de ces messages aient déjà été publiés, Al Majalla révèle maintenant les textes complets. Ils tracent la dynamique entre les États-Unis et la Syrie, qui a eu une influence majeure à cette période cruciale
Deux gouvernements et la Guerre de Libération du Liban
Au milieu de la guerre civile libanaise et de la présence des forces syriennes sur son territoire depuis 1976, le président Amin Gemayel a nommé Aoun comme commandant de l’armée en 1984.
Aoun est entré en conflit avec les Forces libanaises pendant son mandat. Lorsque son mandat a pris fin en septembre 1988, Gemayel a destitué le gouvernement du Premier ministre Salim Hoss et a formé un gouvernement militaire dirigé par Aoun, en raison de l’impasse sur l’élection d’un nouveau président.
En conséquence, le Liban s’est retrouvé avec deux gouvernements, divisés le long des lignes religieuses – l’un pour les chrétiens, à Beyrouth-Est, et un autre pour les musulmans, à Beyrouth-Ouest.
À la mi-mars, Aoun a déclaré ce qui est devenu connu sous le nom de la Guerre de Libération pour expulser les forces syriennes du Liban. Il a vivement critiqué le président syrien Hafez al-Assad et a renouvelé certaines coordinations avec les Forces libanaises et Geagea.
Aoun a déclaré ce qui est devenu connu sous le nom de la Guerre de Libération pour expulser les forces syriennes du Liban. Il a vivement critiqué le président syrien Hafez al-Assad et a renouvelé certaines coordinations avec les Forces libanaises et Geagea.
En octobre 1989, les Accords de Taëf concernant le Liban ont été adoptés, parrainés par la Syrie et l’Arabie saoudite avec le soutien des États-Unis. Cela a limité les pouvoirs exécutifs de la présidence chrétienne maronite, les transférant au Premier ministre sunnite. Le conflit entre Aoun et Geagea a persisté.
Alors que les Accords de Taëf étaient en cours de mise en œuvre, le président libanais René Moawad a été assassiné – un meurtre qui n’a jamais été élucidé. Son successeur élu a été Elias Hrawi.
À partir de ce moment, Aoun est devenu un obstacle à la mise en œuvre de la prochaine phase des Accords, et il a été considéré comme un « rebel contre la légitimité », jusqu’à ce qu’il soit vaincu en octobre 1990, après l’invasion du Koweït et avant la guerre du Golfe.
Et ainsi, nous en arrivons à l’accord conclu avec Damas concernant le Général Rebelle et le Docteur. Al Majalla publie maintenant en détail les documents qui montrent comment il a été conclu, comment la Syrie a obtenu le feu vert pour entreprendre une action militaire décisive contre Aoun et ce qui le distingue de la manière dont Geagea a été traité.
Nous mettons également en lumière certaines des divergences au sein de l’Occident, ou plus précisément, entre Washington et Paris.
Washington et Paris proposent une résolution pacifique du « problème Aoun »
Le 18 octobre 1989, Bush a envoyé un message à al-Assad par l’intermédiaire de son ami Vernon Walters pour initier un dialogue entre les deux pays : « Cher Monsieur le Président… Je crois que le moment est venu pour nous de communiquer de manière plus directe. Permettez-moi, Votre Excellence, d’élargir l’idée de relations entre la Syrie et les États-Unis. »
Le président américain George Bush (à gauche) pose avec son homologue syrien Hafez Al-Assad avant leur réunion privée axée sur la situation dans le Golfe le 23 novembre 1990 à Genève.
« Il y a eu des moments d’amertume et d’accusations mutuelles. J’espère que les deux parties ont appris du passé et peuvent travailler ensemble de manière plus efficace. »
À une époque où al-Assad était préoccupé par le sort de son allié, l’Union soviétique, Bush a déclaré : « Le monde en rapide évolution dans lequel nous vivons exige que nous nous occupions du présent tout en regardant vers l’avenir en tant que dirigeants. Je crois qu’il existe un chemin tangible vers de meilleures relations entre la Syrie et les États-Unis. Je suis prêt à emprunter ce chemin si vous l’acceptez. »
« Une étape de votre part, et je prendrai personnellement contact… Je réalise, Monsieur le Président, qu’il existe de profonds désaccords entre nous, mais avec de la patience et de la bonne volonté, nous pouvons réduire, voire surmonter, ces différences. Sincèrement, George Bush. »
Le monde en rapide évolution dans lequel nous vivons exige que nous nous occupions du présent tout en regardant vers l’avenir en tant que dirigeants. Je crois qu’il existe un chemin tangible vers de meilleures relations entre la Syrie et les États-Unis. Je suis prêt à emprunter ce chemin si vous l’acceptez.
GEORGE HW BUSH À HAFEZ AL-ASSAD
La position de Paris concernant Aoun était plus claire.
L’envoyé français François Scheer s’est rendu à Damas le 28 novembre et a remis un message du président François Mitterrand à al-Assad, indiquant qu’Aoun était un « obstacle » au Liban et que le gouvernement français soutenait « la poursuite des moyens pacifiques pour persuader Aoun d’abandonner ses positions. »
Les Accords de Taëf ont été signés le 30 septembre et ratifiés le 22 octobre 1989. En novembre 1989, le ministre des Affaires étrangères de la Syrie, Farouk Al-Shara’a, a informé l’ambassadeur américain à Damas, Edward Djerejian, qu’Aoun était un « rebel et qu’il est dans le droit de l’État de traiter avec lui sur cette base. »
Il a ajouté : « Obstruer les efforts de l’État pour répondre à sa rébellion signifierait la poursuite de la crise et des saignements. »
L’ambassadeur américain a répondu : « Recourir à la force nuirait au président Hrawi en tant que chef du consensus national. Cela lui nuirait également s’il déménageait au palais de Baabda après que des effusions de sang se soient produites, car cela diminuerait sa capacité à mettre en œuvre les Accords de Taëf.
« Par conséquent, mon gouvernement veut utiliser tous les moyens politiques pour résoudre le problème Aoun. » … « J’ai des instructions pour réitérer fermement l’appel de mon gouvernement à la Syrie pour qu’elle s’abstienne d’utiliser la force militaire au Liban. »
De son côté, Al-Sharaa a qualifié Aoun de « rebel et non partie prenante du consensus national. » Il a ajouté : « C’est un officier de l’armée qui a agi contre la légitimité, alors que le consensus a été établi par le Parlement libanais. »
Al-Assad : Aoun doit être éliminé par « tous les moyens disponibles »
À l’approche du Sommet de Malte entre le président américain Bush et le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev début décembre – quelques semaines après la chute du mur de Berlin et la déclaration de la fin de la Guerre froide – les États-Unis ont compris l’inquiétude concernant le timing de la Syrie et du gouvernement libanais. Ils ont déclaré que Bush, « en réponse à la demande de Hrawi, discutera de cette question avec Gorbatchev à Malte. »
Damas a encouragé cette direction et a insisté sur la « nécessité pour la déclaration émise par Gorbatchev et Bush concernant le Liban d’être parfaitement claire. »
Il a ajouté : « La déclaration devrait condamner fermement le comportement et les positions du Général Aoun et apporter un fort soutien à la nouvelle autorité légitime. »
« Ceci est pour faire comprendre à Aoun qu’il doit se soumettre à la nouvelle autorité légitime au Liban et se retirer, » selon le télégramme. Il a en outre déclaré : « Émettre une déclaration aussi claire de la part de Gorbatchev et Bush aiderait grandement à surmonter le principal obstacle, le Général Aoun, par des moyens pacifiques. »
Le 1er décembre 1989, al-Assad a envoyé un message à Bush : « Dans le cadre de la coordination et de l’échange continu d’opinions, il est devenu clair pour tous que Aoun est le principal obstacle sur la voie de renforcer la nouvelle autorité légitime, de restaurer l’unité du Liban et de mettre en œuvre les Accords de Taëf. »
« La légitimité libanaise et le Comité Tripartite ont confirmé qu’Aoun est le principal obstacle et doit être éliminé par tous les moyens disponibles. »
Il est devenu clair pour tout le monde qu’Aoun est le principal obstacle sur le chemin de renforcer la nouvelle autorité légitime, de restaurer l’unité du Liban et de mettre en œuvre les Accords de Taëf. Aoun doit être éliminé par tous les moyens disponibles.
AL-ASSAD À BUSH
Bush : Aoun est un obstacle que nous travaillons à surmonter
Le 1er décembre 1989, un message de Bush, qui s’apprêtait à rencontrer Gorbatchev, est parvenu à al-Assad : « Cher Monsieur le Président, je voudrais partager avec vous certaines de mes réflexions sur la situation au Liban alors que je me prépare à me rendre à Malte. »
« Les Accords de Taëf ont apporté un espoir sincère de réconciliation nationale, de paix et d’unité au Liban. Leurs opposants ne pourront pas arrêter ce progrès historique par des actions telles que l’assassinat de René Moawad (en novembre 1989). »
« Je suis aux côtés du nouveau Président du Liban dans ses efforts pour unir son peuple et entamer le processus de guérison. J’ai appelé tous les Libanais à le soutenir. Le Général Aoun reste l’obstacle que je m’efforce de surmonter. »
« Je suis convaincu, Monsieur le Président, que la seule manière de le faire est de préserver le gouvernement du Président Hrawi et de renforcer la vitalité et le consensus dont il jouit. »
« Recourir à la force militaire divisera davantage le Liban et nuira au processus de réconciliation nationale d’une manière peut-être irréparable. »
« Nous essayons tous les moyens pour surmonter l’opposition du Général Aoun, mais l’utilisation de la force – en particulier si elle est employée par la Syrie – lui accordera une légitimité non méritée et plus de pouvoir. »
« Je respecte votre soutien aux Accords de Taëf. Ensemble, nous pouvons réaliser leur promesse de paix et d’unité pour tous les habitants du Liban. Davantage de bains de sang n’aidera pas. »
« Enfin, laissez-moi ajouter que j’ai transmis les mêmes points à notre collègue, le Président Hrawi, car je crois qu’il représente le meilleur espoir du Liban pour sortir de l’obscurité. Sincèrement, George Bush. »
Par la suite, Damas a reçu un message écrit confirmant que les dirigeants avaient « soutenu la légitimité libanaise » sans condamner Aoun.
Nous essayons tous les moyens pour surmonter l’opposition du Général Aoun, mais le recours à la force divisera davantage le Liban et nuira au processus de réconciliation nationale de manière peut-être irréparable.
BUSH À AL-ASSAD
Al-Assad à Bush : Une escalade est nécessaire, et une décision doit être prise
Le 14 décembre 1989, al-Assad a envoyé un message à Bush abordant les relations bilatérales, le processus de paix, l’Iran, les situations régionales et le Liban.
Voici la section du message d’al-Assad liée au Liban : « En ce qui concerne le Liban, je voudrais mentionner ce que notre coopération a accompli : le succès de la Conférence de l’Accord national à Taëf et l’approbation ultérieure du Document d’Accord, la tenue d’élections présidentielles à deux reprises et l’établissement d’institutions constitutionnelles légitimes malgré les circonstances difficiles et complexes qui ne vous sont pas étrangères. »
« Vous savez que la Syrie a exercé une pression significative sur les musulmans libanais, qui constituent 70 % de la population du Liban, pour qu’ils acceptent le partage du pouvoir dans la gouvernance et un président maronite. Notre argument était basé sur le principe que de telles concessions aideraient à restaurer l’unité nationale et à réaliser la paix. »
« Cependant, la poursuite de la situation actuelle, qui est une situation de division, pourrait rendre difficile de persuader à nouveau les musulmans d’accepter le Document de Taëf, car les concessions qu’ils ont faites ne conduiraient pas à la restauration de l’unité nationale, de la sécurité et de la paix. »
« Des signes évidents commencent à émerger d’une tendance croissante parmi les musulmans rejetant le Document de Taëf parce qu’il ne leur a pas accordé des droits proportionnels à leur importance dans le pays, et ils réclament une démocratie numérique. »
« Je partage votre opinion selon laquelle Aoun représente un obstacle à la réconciliation nationale et au processus de paix, et il est nécessaire de lever cet obstacle. Je crois que vous comprenez l’importance du timing, craignant l’effondrement de tout ce que les Libanais ont accompli sur la voie de la paix et de l’unité nationale. »
« Notamment, la rigidité croissante d’Aoun, son refus de respecter la légitimité constitutionnelle et les ordres gouvernementaux, a augmenté suite aux déclarations de grandes puissances soutenant la légitimité, d’une part, et la mettant sous pression, d’autre part, pour empêcher des actions que tout gouvernement pourrait entreprendre s’il était confronté à des défis similaires à la légitimité au Liban. »
« Je voudrais vous assurer que la rébellion militaire continue rendrait difficile de contenir la situation au Liban. Je crains que les combats entre factions libanaises ne deviennent plus violents, destructeurs et intenses. »
« Ensuite, les pertes matérielles, humaines et nationales que les Libanais subiront dépasseront largement les pertes résultant de permettre à la légitimité libanaise d’utiliser tous les moyens disponibles pour affirmer son autorité et faire respecter la loi. »
« Je suis convaincu, cher Monsieur le Président, qu’un appel américain clair est nécessaire. Un appel qui soutient le gouvernement légitime pour restaurer l’unité nationale, établir une autorité centrale forte, affirmer l’autorité de l’État sur tous les territoires libanais et approuver son droit de prendre toutes les mesures jugées nécessaires pour atteindre cet objectif. »
« Cela contribuerait grandement à la poursuite de la voie de la sécurité, de la paix et de l’unité au Liban. Je suis d’accord avec vous sur le fait que l’option de recourir à la force ne devrait pas être le choix préféré pour mettre fin à l’état de rébellion. Cependant, face à l’échec des autres options, nous devons équilibrer cette option avec celle qui mène à l’effondrement de la légitimité, et donc à l’effondrement de tout et à un retour aux combats, à la violence et au chaos. »
Je conviens que l’utilisation de la force ne devrait pas être le choix privilégié pour mettre fin à la rébellion d’Aoun. Cependant, nous devons équilibrer cette option avec celle qui conduit à l’effondrement de la légitimité et à un retour aux combats et au chaos.
AL-ASSAD À BUSH
« Tous resteront impuissants face à une question posée par le Président Hrawi et son gouvernement à chacun d’entre nous : Comment peut-on lever l’obstacle d’Aoun et combien de temps pouvons-nous tolérer cette situation en tant qu’État qui déconseille de recourir aux ressources fournies par la constitution, la loi et le Document d’Accord pour restaurer l’unité nationale, affirmer l’autorité de l’État, mettre en œuvre la loi et respecter l’ordre public ? »
« Je ne cacherai pas que nous craignons sérieusement que le Président libanais puisse annoncer sa démission, tenant pour responsables tous ceux qui ont soutenu Aoun de quelque manière que ce soit de ce que la situation dans son pays pourrait entraîner. J’espère que vous évaluerez attentivement la situation actuelle au Liban, en tenant compte des facteurs que j’ai mentionnés. »
« Je confirme notre pleine disposition à coopérer afin d’atteindre les objectifs que nous avons tous les deux déclarés souhaiter atteindre : la réconciliation nationale, l’établissement d’une autorité centrale forte et l’affirmation de l’autorité de l’État sur tous les territoires libanais. »
« Il est important de noter que le Document de Taëf, approuvé par le Conseil parlementaire, impose à la Syrie l’obligation de fournir toute assistance demandée par la légitimité libanaise pour affirmer son autorité. Nous avons convenu de cet engagement devant le Comité tripartite arabe, qui a transmis notre accord aux parties libanaises. »
L’émissaire de Bush à Hrawi : Aoun est têtu, nous ne voulons pas d’effusion de sang
Le 5 février 1990, le vice-président Abdel Halim Khaddam a reçu Khalil Hrawi et Antoine Chedid, les émissaires du président Hrawi, et ils ont reçu une note de l’ambassadeur américain à Damas, Edward Djerejian : « En réponse à la demande du gouvernement libanais de clarifier la position des États-Unis concernant la possibilité d’une intervention militaire pour mettre fin à l’effusion de sang au Liban, il m’a été demandé de vous transmettre ce qui suit. »
« Nous avons toujours été préoccupés par la perte de vies humaines au Liban, et notre préférence historique a toujours été en faveur d’une solution non militaire. Cependant, nous reconnaissons pleinement le degré de résistance du Général Aoun à une résolution pacifique. »
« Nous nous inquiétons également de l’impact pratique d’une intervention extérieure sur la crédibilité du président Hrawi, notamment si la Syrie devait s’impliquer massivement. »
« En même temps, nous croyons que le Général Aoun doit partir, et sa poursuite obstinée d’ambitions personnelles a causé d’importantes souffrances humaines et entraînera beaucoup plus d’effusion de sang si cela continue. »
« En réponse à vos questions concernant les critiques à l’égard de la décision du gouvernement libanais une fois que son intervention deviendra réalité, nous aimerions vous faire part de ce qui suit : Notre préférence historique va vers une solution pacifique. »
Khaddam à Hrawi : Geagea est tout comme Aoun
Concernant les négociations avec Geagea, ils ont dit à Khaddam que :
« Le Président Hrawi souhaite collaborer avec Geagea pour plusieurs raisons. Il cherche un partenaire maronite au sein du gouvernement pour contrer à la fois M. Nabih Berri et Walid Jumblatt. Il est influencé par M. Johnny Abdo, qui entretient une relation étroite avec les Forces Libanaises. »
Des membres de la milice chrétienne des Forces Libanaises (LF) décorent leur camion le 24 novembre 1990 avec une affiche de leur leader, le seigneur de guerre Samir Geagea, alors qu’ils se préparent à quitter leur position à Karantina, à l’est de Beyrouth.
« De plus, Aoun remet en question la légitimité de Hrawi, tandis que Geagea adopte une approche politique différente et des concepts indéniablement plus dangereux que ceux d’Aoun. »
Aoun remet en question la légitimité de Hrawi, tandis que Geagea adopte une approche politique différente et des concepts indéniablement plus dangereux que ceux d’Aoun.
MESSAGES AMÉRICAINS À KHADDAM
De son côté, Khaddam a exprimé que « si nous comparons Geagea et Aoun, il serait difficile d’accepter Geagea et de rejeter Aoun. Cependant, le problème d’Aoun a toujours été de se placer dans le cercle du rejet. »
Malgré cela, selon un document précis, Khaddam a recommandé d’entamer un dialogue avec Geagea pour rompre les liens entre lui et Aoun. Ce faisant, cela faciliterait la prise en charge d’Aoun sans avoir à affronter toutes les forces chrétiennes armées.
La lettre adressée au Président libanais par Geagea, telle que reçue par Khaddam de la part de Shiddid et Khaleel Hrawi, contient le message suivant :
« Compte tenu de notre engagement mutuel envers un Liban libre, indépendant et souverain, et de notre détermination résolue à libérer la nation et à mobiliser nos capacités et nos potentiels combinés pour faire face à la crise causée par Aoun, qui constitue une menace pour la sûreté et la sécurité des chrétiens dans le pays … Je souhaite par la présente coopérer avec Votre Excellence, vous reconnaissant, ainsi que votre gouvernement, comme l’autorité légitime au Liban, et reconnaissant le Document d’Accord National ratifié par le conseil parlementaire comme le mécanisme exclusif pour restaurer la souveraineté nationale, reconstruire notre système politique et parvenir à la paix au Liban. »
Le leader militaire chrétien libanais, le général Aoun, fait le signe de la victoire alors que des partisans lui rendent visite au palais présidentiel de Baabda le 6 décembre 1989.
Après que Shidid ait minutieusement lu la lettre de Geagea, Khaddam a transmis à Hrawi :
« Très bien, seriez-vous d’accord pour écrire ce qui suit : »
« Nous avons examiné en détail la lettre de Geagea adressée à Son Excellence et en avons tiré une conclusion claire : la position de Geagea envers la Syrie reflète étroitement celle d’Aoun. »
« Les deux insistent sur des expressions et des idées similaires, en particulier le slogan de libération prôné par Aoun. Naturellement, nous reconnaissons également la différence significative entre Aoun et Geagea en ce qui concerne la reconnaissance de la légitimité. »
Cependant, compte tenu des autres points que nous avons soulignés dans la lettre, cette reconnaissance pourrait ne pas avoir de poids substantiel en pratique, car l’hostilité de Geagea envers la Syrie nous amène à croire qu’il ne peut pas être à la fois un adversaire de la Syrie et un ami des alliés de la Syrie au Liban simultanément. »
L’hostilité de Geagea envers la Syrie nous amène à croire qu’il ne peut pas être à la fois un adversaire de la Syrie et un ami des alliés de la Syrie au Liban simultanément.
KHADDAM À HRAWI
« De plus, il ne peut être négligé que ceux qui promeuvent le slogan de libération et perçoivent la Syrie comme leur ennemi pourraient être guidés par les intérêts israéliens. »
Le lendemain, Hrawi envoya une lettre à son « cher frère, Abu Jamal (Khaddam). »
« Salutations et bienveillance. J’ai reçu votre message, que Khaleel et Shiddid m’ont transmis. J’ai pris une position ferme et transparente auprès des médiateurs et j’ai demandé une déclaration sans équivoque de Geagea qui soit diffusée publiquement par les Forces Libanaises sans aucune altération. »
« Leur réponse était qu’ils m’avaient envoyé un brouillon de la déclaration pour que je le revois avant d’accepter sa diffusion, avec la possibilité d’apporter des amendements si nécessaire. »
« J’ai insisté pour que la déclaration soit diffusée avant toute intervention et avant que je lance mon appel personnel pour une assistance publique adressée au Président al-Assad et à la Syrie sœur. Ils ont accepté de le faire après que je les aie assurés que l’intervention aurait lieu. »
« J’ai également demandé leur position concernant la dissolution des milices, et ils m’ont assuré qu’ils sont entièrement prêts à cesser leurs activités de milice lorsque la décision sera prise au Conseil des Ministres, en suivant le même processus que les autres factions sur le terrain. »
« Ma préoccupation réside dans les négociations en cours entre les Forces Libanaises et le Général Aoun, qui, en raison de notre retard, pourraient aboutir à un accord entre eux, impliquant potentiellement l’élargissement du ministère et leur accord d’un rôle dans le domaine de la sécurité. »
Il a continué : « Je conclus par une simple clarification politique : mon principal objectif tourne autour du respect de la légitimité, de la préservation de l’unité nationale et du maintien de la relation établie avec notre sœur la Syrie, basée sur la confiance mutuelle, en particulier avec notre estimé frère, le Président Abu Bassel (Hafez al-Assad). »
« Votre coopération est grandement appréciée, et je vous demande gentiment une réponse rapide. J’ai choisi de vous adresser cette lettre pour éviter de causer le moindre dérangement au Président al-Assad. »
Le 8 février, Geagea a envoyé une lettre révisée à Hrawi. Elle comprenait des révisions significatives, reflétant des changements dans son approche.
Il a remplacé la phrase « nos espoirs de libérer le pays » par « nos aspirations nationales ».
Il a également substitué la phrase : « et le Document de l’Accord National ratifié par le conseil parlementaire comme le mécanisme exclusif » pour restaurer la souveraineté nationale, reconstruire notre système politique et atteindre la paix au Liban » par « et le Document de l’Accord National ratifié par le conseil parlementaire comme une porte d’entrée pour restaurer la souveraineté nationale, reconstruire notre système politique et atteindre la paix au Liban. »
Khaddam a noté : « Il est évident que Geagea utilise des manœuvres tactiques pour obtenir l’assistance de l’État pour contrer Aoun et s’opposer de manière persistante à lui jusqu’à ce que son influence soit éradiquée, dans l’intention de prendre la direction des régions chrétiennes actuellement sous le contrôle d’Aoun. »
En ce qui concerne les Américains, Hrawi a transmis : « Ils comprennent notre position. »
Le 5 avril 1990, Khaleel Hrawi informa Khaddam : « Alors que les Américains favorisent des résolutions pacifiques, ils reconnaissent l’intervention du gouvernement libanais en raison des actions agressives d’Aoun, qui entravent et s’opposent à toutes les voies de solutions pacifiques. »
« Les Américains croient fermement en la nécessité du départ d’Aoun, reconnaissant que sa poursuite vaine d’ambitions personnelles a déjà causé des souffrances humaines considérables et entraînera probablement davantage d’effusions de sang s’il persiste. »
Khaddam écrivit à Khaleel Hrawi : « La position américaine n’est pas notre préoccupation principale. Ce qui nous importe, c’est de garantir un soutien continu à la légitimité et d’éliminer tout obstacle potentiel sur son chemin. À la fois Aoun et Geagea s’opposent à la légitimité et au Document de Réconciliation Nationale. »
« Notre exigence envers Geagea est qu’il reconnaisse publiquement la légitimité et le Document de Réconciliation Nationale, tels qu’approuvés par le conseil parlementaire. »
« En faisant cela, Geagea passerait d’un opposant à la légitimité à un collaborateur travaillant dans son cadre. Cela le positionnerait en tant que partisan de la légitimité, nous permettant de fournir une assistance pour résoudre la situation impliquant Aoun. »
