Al Majalla révèle ce qui s’est passé dans la salle entre le président syrien et le secrétaire d’État américain pour produire un accord de paix historique à un moment crucial.
Après la Guerre d’Octobre, la diplomatie de navette est intervenue. Al Majalla révèle ce qui s’est passé dans la salle lorsque deux hommes d’État se sont rencontrés et ont réussi à élaborer un accord de paix historique.
La Guerre d’Octobre 1973 a changé le Moyen-Orient et le monde lorsque deux présidents ont uni leurs forces et modifié l’équilibre du pouvoir.
La victoire du Président égyptien Mohammed Anwar Sadate et du Président syrien Hafez al-Assad est bien connue, tout comme leur étroite coordination. Ils avaient également des divergences dans la définition des priorités et l’atteinte d’accords et d’objectifs après la percée, en particulier en ce qui concerne le Sinaï et le plateau du Golan.
Cependant, le cessez-le-feu et les accords de paix entre la Syrie et Israël qui ont suivi demeurent des jalons cruciaux dans l’histoire de la région. Ils ont défini la voie que les diplomates mondiaux ont empruntée au Moyen-Orient pendant des décennies, et résonnent encore aujourd’hui.
Al Majalla peut maintenant révéler des détails cruciaux sur la manière dont cet accord historique a été conclu, en nous plongeant dans les coulisses diplomatiques d’un moment historique. Cette nouvelle perspective provient des archives du défunt Vice-Président syrien Abdul Halim Khaddam.
Sa collection de documents comprend des comptes rendus officiels et des messages secrets qui montrent exactement ce qui se passait lorsque les hommes d’État mondiaux, notamment le Secrétaire d’État américain Henry Kissinger, ont saisi l’occasion de changer le monde dans ce qui est devenu connu sous le nom de « diplomatie de navette ».
Cela avait déjà commencé après qu’al-Assad a accepté le cessez-le-feu sur le plateau du Golan avec Israël, et Sadate a choisi ses prochaines étapes après la guerre. Cela a conduit à l’accord de Camp David.
Le parcours complet a inclus une entrée au Liban en 1976, une approche de l’Irak, puis une rupture après l’arrivée au pouvoir de Saddam Hussein, suivie d’un rapprochement avec l’Iran après la Révolution en 1979 et d’un soutien à l’Iran contre l’Irak lors de la guerre.
Il a couvert les conflits internes d’al-Assad en Syrie et la participation à la Guerre du Golfe en 1991.
Les négociations avec les Israéliens ont abouti à des accords qui ont abordé les arrangements de sécurité sur le Golan, tout en établissant la normalisation et les relations diplomatiques entre Tel Aviv et Damas. Cependant, à la dernière minute, ces accords n’ont pas été finalisés.
Tous ces développements ont été en quelque sorte influencés par le cessez-le-feu sur le Golan.
De nouvelles perspectives sur la manière dont cela a été élaboré proviennent des documents que Khaddam a emportés de Damas à Paris en 2005, avant de faire défection à la fin de l’année.
Le regard d’Al Majalla sur ces événements commence par les négociations dirigées par Kissinger entre Damas et Tel-Aviv en mai 1974, qui ont suivi le cessez-le-feu du 25 octobre 1973.
Ils révèlent que le secrétaire d’État américain était « étonné et surpris » par l’approbation d’al-Assad de l’accord de séparation à tel point qu’il « a demandé à ses conseillers de se retirer pendant quelques minutes. Il était surprenant que lorsqu’il s’est dirigé vers le bord de la salle, il a trébuché et est presque tombé. »
Voici l’histoire complète d’un moment stupéfiant de l’histoire.
Doutes et prudence avant les négociations.
Les pourparlers sur un accord de séparation des forces pour le front syrien ont commencé le 3 mai 1974. Ils ont été parmi les négociations les plus difficiles et complexes, en partie à cause de l’intermédiaire : Kissinger.
Khaddam déclare : « Alors que (Kissinger) représentait les intérêts de l’Amérique et du sionisme mondial, il devait jouer le rôle de médiateur, ou du moins nous devions accepter qu’il ait ce rôle…
« Nous devions être très prudents et sceptiques. Par conséquent, chaque mot qu’il prononçait ou chaque idée qu’il discutait était accueilli par des questions et examiné sous différents angles concernant les politiques du secrétaire d’État et ses aspirations à réaliser la paix sous l’égide américaine. »
« Tout cela suffisait à susciter des inquiétudes et des hésitations dans nos esprits, car cela contredisait complètement nos objectifs. Il n’était pas facile de négocier avec un homme qui avait aidé Israël pendant la guerre d’octobre et lui avait fourni toutes les nécessités pour sa résilience, jouant un rôle significatif dans la direction des événements pendant la guerre et à sa suite, avec ces perceptions. »
Al-Assad et Kissinger : Naviguer dans l’influence soviétique.
Kissinger est arrivé à Damas le matin du vendredi 3 mai 1974. Peu de temps après son arrivée, les discussions ont commencé dans le bureau du Président al-Assad.
Khaddam raconte : « Kissinger a tenté d’être amical et de créer une atmosphère de familiarité et d’humour au début des pourparlers, en utilisant de nombreuses expressions amicales, malgré les vives critiques d’Israël. »
La conversation a commencé par une question sur la prochaine visite du ministre des Affaires étrangères soviétique Andrei Gromyko à Damas et sur la question de savoir s’il s’y rendrait réellement. Le Président al-Assad a répondu : « Oui, en effet. »
Il est ensuite revenu sur le sujet de Gromyko et sur son style de négociation, en disant : « Il (Gromyko) veut me rencontrer à Damas, et (Kissinger) a rejeté cela, et ils ont convenu de se rencontrer à Chypre. »
Kissinger a déclaré : « L’Union soviétique veut jouer un rôle, mais nous ne sommes pas d’accord avec cela. Que peut faire l’Union soviétique quand toutes les cartes sont entre nos mains ? Je n’accepterai pas une réunion avec lui dans un quelconque pays arabe, car cela signifierait que nous avons accepté un rôle soviétique dans la région. »
Selon le compte rendu de la réunion entre al-Assad et Kissinger, la discussion suivante a eu lieu :
Al-Assad : « Vous ne pouvez pas ignorer ce rôle (de l’Union soviétique dans la région), et j’ai convenu avec les Soviétiques que tout devrait se faire à Genève, et qu’ils devraient participer à la Conférence de Genève et au règlement politique dans la région.
« Nous ne sommes pas d’accord pour exclure ou marginaliser les Soviétiques, d’autant plus que la relation des États-Unis avec Israël ne nous rassure pas en ce qui concerne l’élimination du rôle soviétique dans le règlement politique. »
Kissinger : « Les Israéliens se méfient des Soviétiques et rejettent leur participation aux efforts. Il est possible de procéder à la signature de l’accord en l’absence à la fois des Américains et des Soviétiques, en présence des Nations Unies. »
Al-Assad : « La position israélienne ne nous concerne pas, et nous n’acceptons pas cette logique. Si nous l’acceptions, nous devrions alors rejeter les efforts américains. En tout cas, lors de ma visite à Moscou, je leur ai assuré que l’accord de séparation se ferait à Genève, et qu’ils y participeraient. N’oubliez pas que vous avez accepté cela lors de votre dernière visite (en Syrie). »
Kissinger : « Oui, c’est correct. »
Alors qu’il représentait les intérêts de l’Amérique et du sionisme mondial, il devait jouer le rôle de médiateur. Il était difficile pour nous de négocier avec un homme qui avait aidé Israël pendant la guerre d’octobre.
VICE-PRÉSIDENT SYRIEN ABDUL HALIM KHADDAM
La discussion s’est ensuite orientée vers le thème du cessez-le-feu. Kissinger a demandé un cessez-le-feu « parce que cela l’aiderait dans les négociations ».
Al-Assad a rejeté cette demande en disant : « La question d’un cessez-le-feu est liée à l’accord de séparation car nous avons déployé nos forces. Un cessez-le-feu entraînerait un état de relâchement, et il n’est pas facile de se remobiliser avant qu’une période raisonnable se soit écoulée. »
Après avoir discuté de ce point, un accord a été conclu pour arrêter les raids aériens et maintenir les opérations militaires régulières. Kissinger a ensuite soulevé la question de la libération des prisonniers blessés pour des raisons humanitaires. Al-Assad a répondu que cette question était liée à la capacité de parvenir à un accord final.
Kissinger a ensuite présenté un plan de séparation, mais avant de l’expliquer, il a dit : « J’ai peur que si vous le regardez, vous larguerez 8 000 bombes au lieu de 4 000 car je sais déjà à l’avance que vous ne le trouverez pas acceptable. »
Al-Assad a répondu : « Si vous savez déjà qu’il est inacceptable, pourquoi le présenter en premier lieu ? ».
Kissinger a déclaré : « C’est ce qui est actuellement sur la table », et a ensuite exposé la proposition :
1 – La séparation aurait lieu dans les limites de la « poche occupée » (le territoire sous occupation israélienne) lors de la guerre d’octobre.
2 – Ce territoire serait divisé en trois sections : une sous contrôle syrien, une sous contrôle des Nations Unies et une sous contrôle israélien.
3 – Une zone démilitarisée serait établie des deux côtés de la frontière, le long de la ligne de cessez-le-feu, sur une profondeur de 25 kilomètres de chaque côté.
Khaddam a déclaré : « Le président a rejeté cette proposition et a refusé d’en discuter car elle signifiait donner aux Israéliens tout et nous priver de tout moyen de pression. Il a dit à Kissinger que chercher la paix dans ces conditions équivalait à chercher une aiguille dans une botte de foin, et que le conflit entre nous et les Israéliens se poursuivrait ; soit nous les écrasons, soit ils nous écrasent. »
Kissinger a semblé être d’accord, en répondant : « Cette proposition ne me convainc pas, et je vais retourner en Israël pour élaborer un autre plan. »
Deuxième visite de Kissinger : Les hauteurs du Golan et la stratégie de défense d’Israël.
Le 7 mai, Kissinger est retourné à Damas, où les discussions ont porté sur les Israéliens et leur position concernant le rôle de l’Union soviétique.
Il a dit : « Ils (les Israéliens) n’acceptent pas un rôle soviétique, et je suis d’accord pour que l’accord de séparation soit signé à Genève. »
Le président syrien a répondu : « Nous insistons sur la participation de l’Union soviétique à ce processus, et cela ne dépend pas des préférences ou des souhaits d’Israël. »
Kissinger a ensuite discuté de la situation internationale, de la Conférence sur la sécurité en Europe et de la politique de limitation des armements stratégiques, des sujets qu’il avait déjà abordés avec Gromyko à Chypre.
Il a dit : « Les Soviétiques s’intéressent à la sécurité en Europe, mais cela n’a aucune valeur à nos yeux. En ce qui concerne la question des armes, nous avons un avantage de cinq contre un sur les Soviétiques. Il a ensuite abordé la situation intérieure en Israël, les désaccords, les élections, le nouveau gouvernement et les manifestations en cours. »
Khaddam explique que Kissinger voulait « donner l’impression que le gouvernement israélien est incapable de prendre une mesure sérieuse concernant la question du retrait. »
Ensuite, il a discuté de la situation intérieure aux États-Unis et de la faiblesse du président Richard Nixon, d’autant plus que Kissinger bénéficiait du soutien du Congrès et du lobby juif aux États-Unis, ajoutant que Kissinger « voulait donner l’impression qu’il est le décideur en Amérique et que soit vous acceptez ce qui est proposé, soit vous n’obtenez rien. »
« Ne comptez pas sur Nixon s’il y a des contacts entre vous et lui ou des promesses de sa part envers les Arabes, c’est le message qu’il voulait transmettre. »
Kissinger est ensuite passé au sujet du projet de séparation et a dit : « Je sais d’avance que vous rejetterez ce projet, et néanmoins, je dois vous le présenter. »
Ensuite, il a exposé les propositions, qui étaient basées sur les points suivants :
1 – Israël conserve une partie des territoires occupés depuis la guerre d’octobre.
2 – Les Israéliens conservent les positions qu’ils occupaient sur le mont Hermon.
3 – La ville de Quneitra est abandonnée, et les forces sont positionnées à quelques mètres seulement de ses limites.
Après avoir présenté la proposition, Kissinger a déclaré : « Les Israéliens considèrent les hauteurs du Golan comme faisant partie de leur stratégie de défense. De plus, votre situation est différente de celle de l’Égypte. Les Égyptiens ont franchi le canal de Suez, et la poche égyptienne était entourée par les forces israéliennes, dont la situation était mauvaise. »
J’ai peur que si vous regardez cela, vous larguerez 8 000 bombes au lieu de 4 000 car je sais déjà à l’avance que vous ne le trouverez pas acceptable.
SECRÉTAIRE D’ÉTAT AMÉRICAIN HENRY KISSINGER
Al-Assad propose une ligne directe et un retrait du mont Hermon.
Al-Assad a rejeté le projet car il « ne diffère en rien du projet précédent et reflète les véritables aspirations des Israéliens. »
Il a ensuite présenté sa propre proposition :
1 – Un retrait significatif et une ligne de séparation droite le long du front, empêchant les forces (syriennes et israéliennes) de se croiser.
2 – Sans aucun doute, le retour des civils selon la proposition de Kissinger est impossible. La population ne peut pas être placée à quelques mètres de la puissance de feu des forces israéliennes.
3 – Retrait israélien de toutes les positions sur le mont Hermon, d’autant plus qu’ils n’étaient pas dans ces positions le 22 octobre 1973.
Le président al-Assad a déclaré : « L’inflexibilité d’Israël et son insistance à considérer le Golan ou toute terre arabe comme faisant partie de sa stratégie de défense révèlent les intentions expansionnistes d’Israël. De plus, ce projet encercle la ville de Quneitra par l’ennemi (Israël) sur trois côtés. Comment pourrions-nous l’accepter ? »
Kissinger a déclaré qu’il retournerait pour essayer de convaincre à nouveau les Israéliens.
L’inflexibilité d’Israël et son insistance à considérer le Golan ou toute terre arabe comme faisant partie de sa stratégie de défense révèlent les intentions expansionnistes d’Israël.
PRÉSIDENT SYRIEN HAFEZ AL-ASSAD
Troisième visite de Kissinger : un projet surprenant
Le 12 mai, Kissinger était de retour à Damas, mais sans rien de nouveau à offrir.
Il a discuté du paysage intérieur d’Israël, abordant des questions telles que la position précaire du gouvernement et les dynamiques entre les factions minoritaires et majoritaires.
Selon une transcription syrienne, Kissinger a lancé un avertissement sévère : « Si vous ne vous conformez pas, je devrai cesser mes efforts, et alors vous perdrez les progrès que vous avez réalisés dans vos relations avec nous. La situation s’intensifiera, conduisant à une présence soviétique accrue. Israël veut vous présenter comme un instrument aux mains des Soviétiques, et les troubles qui en résulteront les aideront à atteindre cet objectif. »
En réponse, al-Assad a entamé un long discours, se demandant pourquoi Kissinger s’attendait à ce qu’il tienne compte de l’opinion publique israélienne.
Il a demandé : « Pourquoi le gouvernement israélien devrait-il s’attendre à ce que nous prenions en considération et respections l’opinion publique israélienne dans notre propre pays ? »
Kissinger a ensuite présenté une nouvelle proposition qui, selon lui, « n’était pas fondamentalement différente des précédentes ». Interrogé sur l’insistance d’Israël à conserver le secteur nord des hauteurs du Golan, Kissinger l’a attribuée à « la présence de hauteurs ».
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il n’y avait aucune concession dans les secteurs central et sud, il a répondu : « Il y a une tranchée. »
Ensuite, le secrétaire d’État a dévoilé un plan décrivant les propositions de séparation. Il comprenait les éléments clés suivants :
1 – Israël conserve l’ancienne observatoire sur le mont Hermon.
2 – Des ajustements mineurs dans le secteur sud.
Kissinger a déclaré : « C’est le résultat final réalisable », mais al-Assad a rejeté la proposition.
Le président avait d’autres exigences : « Les villages occupés doivent être rendus : Majdal Shams, Mas’ada, Muqaydat, en plus de la ligne des villages dans les secteurs central et sud », a-t-il déclaré.
Al-Assad a ensuite insisté sur l’impératif de récupérer les collines entourant Quneitra et a souligné que la ligne de séparation devait être droite.
Kissinger a répondu que « la modification nécessiterait de nouvelles discussions avec les Israéliens. »
Quatrième visite de Kissinger : l’Égypte a régressé, la Syrie a progressé
Le 13 mai, Kissinger était de retour à Damas. Voici la transcription officielle syrienne :
Kissinger : Hier, après de longues discussions, j’ai présenté votre point de vue aux Israéliens. Je pense que la question ne devrait pas être envisagée uniquement d’un point de vue géographique, mais plutôt en termes de son impact sur Israël.
Des manifestations anti-américaines ont éclaté, et elles accusent Nixon d' »antisémitisme », même si son ministre des Affaires étrangères et son ministre de la Santé et des Affaires sociales sont juifs.
Ce que nous avons atteint est le maximum que nous pouvions obtenir. Nous devons en considérer l’importance dans la deuxième phase, car ce qui se passe maintenant n’est pas la dernière étape mais la première. La signification réside dans le fait que les États-Unis et la Syrie ont collaboré pour atteindre la première étape, et nous travaillerons vers la deuxième étape.
Il est crucial de réfléchir aux implications de cette étape en Israël. Par le biais de discussions, nous les avons persuadés d’élargir la zone tampon autour de Quneitra. Dans le sud, cependant, ils n’ont pas accepté (de faire de même), évoquant la présence de collines et d’une tranchée au nord. Ils ont catégoriquement rejeté le retour des villages habités et ont reçu une carte illustrant une zone tampon élargie autour de Quneitra.
Al-Assad : Je ne vois rien de nouveau. En ce qui concerne Quneitra, comment pouvons-nous soumettre les gens à l’autorité israélienne ? Comment ces gens peuvent-ils vivre sous le contrôle israélien, sur leurs propres terres ? Que pouvons-nous dire à notre peuple ? Pouvons-nous prétendre avoir accompli quelque chose ? Nous ne voulons pas tromper notre peuple.
S’il y a des difficultés en Israël, nous avons aussi nos propres difficultés parce que les gens attendent quelque chose, compte tenu du contexte de guerre. Cependant, après la séparation, ils nous demanderont : « Qu’avez-vous accompli ? »
C’est la situation. Je tiens à souligner un point simple : nous ne voulons pas lier le développement de nos relations avec les États-Unis à la situation avec Israël. En d’autres termes, nous sommes en désaccord si les États-Unis cherchent à renforcer leurs liens avec nous uniquement en fonction de la situation avec Israël. Les Israéliens sont nos ennemis, et ils occupent notre territoire.
Nous sommes en désaccord si les États-Unis cherchent à renforcer leurs liens avec nous uniquement en fonction de la situation avec Israël. Les Israéliens sont nos ennemis, et ils occupent notre territoire.
PRESIDENT SYRIEN HAFEZ AL-ASSAD
Kissinger : J’espère que vous réfléchirez soigneusement à la question. La situation de l’Égypte est différente de la vôtre, car l’accord avec l’Égypte a poussé les forces égyptiennes en arrière, tandis que vos troupes avanceront.
Environ 6 000 citoyens reviendront, et lorsque nous passerons à la deuxième phase, vous ne serez qu’à 30 kilomètres de votre position actuelle. Mais quelle est l’alternative si un accord n’est pas trouvé ? L’alternative est la guerre et l’intervention soviétique.
Les Israéliens prétendront que les Arabes et les Soviétiques collaborent en tant qu’ennemis des États-Unis. Par conséquent, ils nous pousseront à s’aligner avec eux. Je vous assure que, en temps de guerre, vous ne pourrez pas obtenir ce que vous avez obtenu dans les négociations.
Al-Assad : Ils rejettent la paix. Je vous assure que nous gagnerons à la fin. Nous pourrions subir des pertes importantes, mais nous les vaincrons. Tous les Arabes seront avec nous, et tout dirigeant arabe qui ne se tient pas à nos côtés sera écrasé par le peuple. C’est naturel, et la région explosera. Les conséquences de la guerre n’affecteront pas seulement nous ; Israël et votre côté seront également touchés.
Kissinger : C’est vrai. Je retournerai en Israël et je transmettrai votre point de vue, bien que je sois sûr qu’il n’y aura pas de nouveaux développements là-bas. Abba Eban m’a dit dans la voiture qu’ils pourraient abandonner certaines collines autour de Quneitra, mais maintenant ils m’ont envoyé un message disant que le Premier ministre n’est pas d’accord. L’essentiel est que vous avez repoussé les Israéliens en arrière et brisé la ceinture violette.
Al-Assad : Je ne vois rien de nouveau, donc laissez cette situation se poursuivre.
Kissinger : Comment devrions-nous conclure les pourparlers ? Devrions-nous annoncer leur suspension, ou devrais-je revenir demain et vous laisser la possibilité de consulter vos conseillers ?
Après avoir expliqué la position israélienne et notre rejet du projet, al-Assad a exposé où il pourrait immédiatement prendre des décisions :
1 – Nous n’acceptons pas Quneitra comme un cadeau.
2 – Nous pensons que la ligne de séparation devrait être une ligne droite passant par les collines, avec des observateurs internationaux stationnés là.
Kissinger a répondu : « Cela semble raisonnable ».
Cinquième visite : Al-Assad cherche des garanties du Conseil de sécurité après les raids aériens israéliens.
Lorsque Kissinger est revenu à Damas le 16 mai, c’était autour du moment des frappes aériennes israéliennes au Liban.
Elles sont devenues le sujet de discussion, incitant al-Assad à élaborer sur la nature d’Israël et les méfaits des Israéliens. Il a déclaré :
« À chaque agression, de nouveaux fedayin (martyrs) sont créés, et tant qu’ils meurent dans les camps, pourquoi ne devraient-ils pas mourir sur leur propre terre ? J’ai dit aux Libanais que j’étais prêt à aider, mais le Liban est un État indépendant, et bien que nous soyons frères, la demande d’assistance est venue des Libanais eux-mêmes. »
Kissinger a répondu : « Je soutiens votre point de vue. »
Le rapport de Khaddam sur la réunion indique que Kissinger « a critiqué les Israéliens et mentionné Ma’alot (Ma’alot-Tarshiha), une colonie israélienne qui avait été attaquée par des fedayin, ce qui a entraîné la mort de plusieurs Israéliens. »
Al-Assad a contre-argumenté en expliquant les actions israéliennes et comment elles avaient conduit à la mort de leurs propres citoyens.
La discussion s’est ensuite déplacée sur le sujet de la séparation, Kissinger abordant à nouveau la situation du gouvernement israélien. Il a souligné qu’il y avait « des forces tentant d’entraver la conclusion d’un accord, à savoir les Irakiens, les Soviétiques et les Palestiniens. »
Al-Assad a argumenté que « ceux qui tentent de faire obstacle à la conclusion d’un accord sont les Israéliens, pas les Soviétiques, les Irakiens ou les Palestiniens. »
Kissinger a répondu : « Nous dialoguons avec les Palestiniens, et nous avons envoyé le directeur adjoint du renseignement au Maroc, où il s’est entretenu deux fois avec des représentants de l’Organisation de libération de la Palestine. »
Kissinger a ensuite présenté quelques modifications concernant les terres entourant Quneitra. Al-Assad a insisté sur le fait que la ligne de séparation devait passer par les collines.
Kissinger a demandé à retourner en Israël pour de nouvelles discussions, disant que si aucun accord n’était conclu, il retournerait en Égypte et aux États-Unis. Il a également soulevé la question des garanties américaines, à laquelle al-Assad a répondu : « Les garanties que nous acceptons sont celles du Conseil de sécurité. »
La sixième visite : al-Assad étonne Kissinger.
Kissinger est revenu à Damas le 19 mai, après avoir annoncé sa décision de revenir sans accord de la part de la Syrie.
Il a de nouveau discuté de la ligne de séparation avec al-Assad, mais après deux heures de pourparlers, aucun accord n’a été trouvé.
Puis sont venues les paroles d’al-Assad qui ont étonné son homologue : « Je ne veux pas entraver l’accord, et j’accepte la ligne de séparation. »
Khaddam était présent et a déclaré : « Kissinger a été surpris et déconcerté par cela. Il a demandé quelques minutes pour consulter ses conseillers, et c’était une surprise que lorsqu’il s’est dirigé vers le côté de la pièce, il a trébuché et a failli tomber. »
Kissinger a été surpris par cela et pris au dépourvu. Il a demandé quelques minutes pour consulter ses conseillers, et c’était une surprise que lorsqu’il s’est dirigé vers le côté de la pièce, il a trébuché et presque chuté.
– VICE-PRÉSIDENT SYRIEN ABDUL HALIM KHADDAM
Les discussions ont continué sur la zone démilitarisée, avec al-Assad insistant pour qu’elle ne dépasse pas de quelques kilomètres. Ils ont convenu que Kissinger reviendrait pour une discussion plus détaillée.
L’accord de séparation a été discuté entre le 20 et le 28 mai. Au cours de ces discussions, les pourparlers se sont arrêtés à plusieurs reprises et ont failli échouer. L’un des points importants qui les ont mis au bord de l’échec concernait l’activité paramilitaire.
Il y a eu l’échange suivant :
Kissinger : Je propose que les deux parties s’abstiennent de s’engager dans des activités militaires et quasi-militaires.
Al-Assad : Par quasi-militaire, vous entendez les Palestiniens, et nous refusons de les en empêcher ou de nous engager en leur nom. Je n’accepte pas que l’accord inclue un texte similaire.
Kissinger : Cela fait presque un mois que moi, le Secrétaire d’État américain, viens et repars. Si vous n’êtes pas d’accord, alors je suis forcé de partir.
Al-Assad : Si j’étais à votre place, je partirais.
Le compte-rendu de Khaddam indique : « En effet, le Secrétaire d’État américain ne devrait pas rester en dehors de son pays pendant un mois. »
Kissinger est parti, faisant ses adieux à al-Assad. Mais peu de temps après, il a contacté le bureau du président pour demander une réunion avant son départ – que le Président a accordée – et Kissinger a finalement accepté notre point de vue. »
Le deuxième point de désaccord concernait la question des observateurs des Nations Unies. Kissinger insistait pour qu’il s’agisse d’une force d’urgence internationale, tandis qu’al-Assad insistait pour qu’il s’agisse d’observateurs américains. Il y avait aussi un désaccord sur leur nombre, mais à la fin, Kissinger a accepté le point de vue de Damas.
Le troisième point concernait la zone démilitarisée et la taille des forces qui s’y trouvaient, Kissinger insistant pour qu’elle soit de 25 kilomètres, une idée que al-Assad a catégoriquement rejetée.
Khaddam raconte : « Je me souviens qu’après les discussions lors d’une des sessions, moi, ainsi que le général de division Mustafa Tlass, le ministre de la Défense, le général de division Naji Jameel, le ministre de la Défense adjoint et chef de l’armée de l’air, le général de brigade Awad Baq, le général de brigade Youssef Shakour et le colonel Hikmat Al-Shihabi, le chef des renseignements militaires, sommes restés. Nous avons discuté de ce point, et le général de division Tlass a dit : ‘Il n’y a pas d’objection à ce que nous acceptions, et je peux regagner ce terrain.' »
Selon le procès-verbal de la réunion, Khaddam a regardé Tlass et a dit : « Bien que je n’aie pas servi dans l’armée au-delà du grade de lieutenant, il est de ma connaissance que vous en êtes incapable. N’oubliez pas que pour gagner trois kilomètres dans le Golan, vous avez perdu 1 200 chars. »
« Je crois que pour 25 kilomètres, nous perdrions toutes nos forces. Nous ne devrions pas discuter de ces questions avec légèreté et simplicité. Quelle que soit la situation, nous ne devrions pas accepter cette idée car elle accorde à Israël tout ce qu’il aspire à réaliser. Elle éloigne efficacement nos forces et nos tirs de toutes les implantations israéliennes. »
En réponse, al-Assad a déclaré : « Ce n’est pas acceptable. »
Cependant, un Accord de Séparation des Forces a été conclu le 28 mai, bien que certains détails aient été laissés pour discussion à Genève, où il a été signé le 31 mai 1974. En vertu de l’accord, le plateau du Golan occupé a été partiellement restitué après la guerre d’octobre, ainsi que la ville de Quneitra et une petite zone.
Voici le verdict de Khaddam :
Indéniablement, cet accord avait des avantages militaires significatifs :
1 – Il a réduit la pression sur Damas, l’ennemi étant maintenant à une distance de pas plus de cinquante kilomètres.
2 – Il a permis de récupérer des terres occupées.
3 – Avoir nos forces près des lignes du 5 juin est bien meilleur que de les avoir à seulement une trentaine de kilomètres de Damas. Lorsque l’occasion s’est présentée pour nous de mener des opérations militaires pour libérer la terre, nous n’avons pas pu obtenir de gains plus importants car nous étions en train de négocier, et nous n’avions aucune carte en main, sauf les forces qui avaient participé à la guerre d’usure avec l’ennemi.
Il a conclu : « Quant aux armées arabes et au front égyptien, ils étaient désormais en dehors de la confrontation politique, militaire et économique. Sans aucun doute, la signification de la signature de cet accord de séparation pendant les affrontements était profonde.
« La signature de l’accord de séparation des forces a marqué la fin d’une phase de travail politique, caractérisée par ses nombreuses complexités et interventions – une phase testant notre résilience et notre capacité à supporter des charges. Nous avons manœuvré autant que possible dans un espace étroit pour atteindre le meilleur résultat possible, et sans aucun doute, la signature de l’accord de séparation des forces a marqué la fin d’une phase. »