Le ministre syrien des Affaires étrangères, Abdul Halim Khaddam, a rejeté aujourd’hui l’accord négocié par les États-Unis pour le retrait des troupes israéliennes du Liban. Il a également averti d’un conflit militaire encore plus large entre son pays et Israël que celui de l’été dernier dans l’est du Liban.
Khaddam a déclaré après des entretiens ici entre le roi saoudien Fahd et le président syrien Hafez Assad que la Syrie rejetait le projet d’accord car il mettrait fin à l’état de guerre entre Israël et le Liban, « et cette responsabilité incombe à tous les États arabes et non seulement au Liban ».
À Damas, l’Organisation de libération de la Palestine a ajouté sa propre condamnation sévère de l’accord israélo-libanais, a rapporté le correspondant du Washington Post, Herbert H. Denton. Une déclaration du comité exécutif de l’OLP a averti le gouvernement de Beyrouth que seul le peuple palestinien a le droit de délimiter les frontières du Liban avec Israël.
Les positions de la Syrie et de l’OLP sont cruciales pour le sort de l’accord, car Israël a déclaré qu’il ne retirerait pas ses troupes du Liban tant que la Syrie et l’OLP ne retireraient pas leurs forces également. Israël est estimé avoir 30 000 soldats au Liban, tandis que la Syrie en compte 40 000 et l’OLP entre 6 000 et 8 000.
Khaddam a émis une menace voilée à l’égard d’Israël en déclarant qu’un autre conflit entre les armées israélienne et syrienne au Liban ne se limiterait pas au territoire libanais et que les pertes seraient bien plus élevées que lors des combats de l’été dernier. Il a ajouté que si la Syrie assumait la responsabilité de défendre son propre territoire, elle s’attendait à ce que l’Union soviétique remplisse toutes ses obligations découlant du traité d’amitié syro-soviétique signé en octobre 1980.
Quatre-vingt-sept dépendants de l’ambassade soviétique ont quitté Beyrouth à bord d’un vol spécial à destination de Moscou, déclenchant des rumeurs dans la capitale libanaise nerveuse selon lesquelles les Russes anticipaient une guerre entre la Syrie et Israël, a rapporté la correspondante spéciale Nora Boustany.
Dans la déclaration publique la plus complète à ce jour par un responsable syrien concernant l’accord libano-israélien, Khaddam a déclaré qu’il limiterait la souveraineté du Liban, « paralyserait » les engagements arabes du Liban, permettrait à Israël d’interférer au Liban par le biais du chef de milice Saad Haddad et autoriserait les produits israéliens à circuler vers d’autres pays arabes par le Liban.
« Nous avons informé nos frères au Liban de notre rejet de ce traité », a-t-il déclaré lors d’une interview avec des journalistes saoudiens locaux.
Les commentaires de Khaddam semblaient constituer le rejet total de la Syrie du projet d’accord et le coup d’envoi d’une campagne visant à mobiliser le soutien arabe contre ce que Damas appelle déjà « un autre Camp David ». La déclaration de l’OLP, qui semblait soigneusement coordonnée avec celle de la Syrie, ajoutait à la pression exercée sur le président libanais Amin Gemayel pour qu’il renonce à son soutien à l’accord.
Les remarques de Khaddam semblaient particulièrement significatives car elles sont intervenues juste après la conclusion des pourparlers entre Fahd et Assad, au cours desquels on s’attendait au moins à ce que les Saoudiens exhortent la Syrie à examiner attentivement les mérites d’un retrait militaire israélien avant de condamner l’accord.
Le secrétaire d’État américain George P. Shultz, dont la diplomatie de navette a mis la touche finale à l’accord israélo-libanais, a déclaré hier que la Syrie n’avait « pas claqué la porte » aux efforts visant à faire sortir les forces étrangères du Liban malgré son hostilité envers l’accord. Shultz a rencontré Assad samedi.
À Paris, les responsables américains voyageant avec Shultz ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas commenter la déclaration de Khaddam avant d’avoir vu un texte complet et d’avoir eu le temps de l’analyser, a rapporté John M. Goshko, rédacteur en chef du Washington Post. Cependant, les responsables ont déclaré en privé que la rhétorique belliqueuse des Syriens était « à peu près ce à quoi nous nous attendions à entendre » immédiatement après l’accord israélo-libanais.
Les responsables, qui ont préféré ne pas être identifiés, ont déclaré que les États-Unis estiment que le gouvernement syrien n’a pas encore pleinement évalué l’impact de l’accord sur les intérêts syriens et qu’il est susceptible de formuler des critiques acerbes mais non spécifiques à son encontre pendant un certain temps. Les États-Unis estiment qu’il pourrait falloir de trois à quatre mois avant d’avoir une image claire de la volonté de la Syrie de coopérer avec les efforts visant à retirer les forces étrangères du Liban.
Le président syrien est arrivé ici tôt hier après-midi et a eu des discussions avec Fahd et le prince héritier Abdullah jusqu’aux premières heures de ce matin. Il les a rencontrés à nouveau plus tard dans la journée avant de partir pour Damas.
Aucune déclaration officielle n’a été publiée à l’issue des pourparlers, et les Saoudiens n’ont pas encore fait connaître publiquement leur opinion sur le projet d’accord libano-israélien.
Cependant, Khaddam a ouvertement critiqué l’accord, qu’il a qualifié d' »imposé » au Liban par l’occupation militaire israélienne là-bas.
Selon une traduction non officielle de ses remarques, le ministre des Affaires étrangères syrien a déclaré que l’accord accordait « la priorité » à Israël par rapport à tous les autres accords que Beyrouth avait signés avec d’autres gouvernements arabes et « paralysait les engagements arabes du Liban » en vertu de la Charte de la Ligue arabe et du pacte de défense arabe conjoint.
Il a affirmé que l’accord représentait de « grands dangers » pour l’économie et la sécurité du monde arabe, car le Liban deviendrait « la porte » par laquelle les marchandises israéliennes s’écouleraient vers les autres pays arabes.
« Cet accord limite la souveraineté du Liban et impose des arrangements de sécurité communs sur le territoire libanais, ce qui aurait dû être la responsabilité exclusive du Liban », a-t-il déclaré.
Il a déclaré qu’Israël serait toujours en mesure d’interférer au Liban grâce à Haddad, l’ancien major de l’armée libanaise que les Israéliens soutiennent depuis longtemps dans le sud du Liban et à qui l’accord préliminaire assigne un rôle permanent pour garantir la sécurité d’Israël dans une zone frontalière spéciale.
Khaddam n’a donné aucun indice que la Syrie pourrait être intéressée à négocier l’accord préliminaire ou ouverte à une invitation américaine à participer au processus de paix au Moyen-Orient.
Il a affirmé qu’il était impossible de trouver un compromis entre l’initiative de paix au Moyen-Orient du président Reagan du 1er septembre et le plan de paix arabe adopté à Fez, au Maroc, plus tard ce mois-là, car le premier contredisait toutes les résolutions arabes. De plus, il a déclaré que le plan de Reagan ne répondait pas aux demandes minimales des Palestiniens en matière d’autodétermination dans un État indépendant.
Mettant en garde contre un possible nouveau conflit entre Israël et la Syrie, Khaddam a déclaré : « Les Israéliens savent que s’il y a une nouvelle guerre, celle-ci ne se limitera pas à une zone limitée et que les dommages et les pertes seront encore plus importants. »
Ses commentaires sur l’attente que Moscou remplisse ses engagements se référaient apparemment aux promesses soviétiques de soutien militaire en cas d’agression contre le territoire syrien. Les Soviétiques ont déjà remplacé les armes perdues par la Syrie l’été dernier par des armes plus sophistiquées et ont augmenté le nombre de conseillers militaires soviétiques à entre 4 000 et 5 000, selon les estimations des services de renseignement occidentaux et israéliens.
La position intransigeante de la Syrie, telle que décrite par Khaddam, semblait viser au moins en partie à faire obstacle à toute tentative éventuelle de l’Arabie saoudite de persuader les nations arabes modérées de considérer l’accord israélo-libanais sous un jour positif.
Que les Saoudiens étaient disposés à le faire en premier lieu reste flou. Shultz, en quittant ce lieu hier matin, a laissé entendre dans ses commentaires aux journalistes que les Saoudiens n’étaient pas antipathiques à l’accord, même s’ils avaient des réserves.
Le ministre des Affaires étrangères saoudien, Saud Faisal, a seulement déclaré que le royaume restait déterminé « à continuer d’exercer ses efforts jusqu’à ce qu’un retrait complet soit obtenu de tous les territoires arabes occupés. » Mais il a spécifiquement rejeté tout lien direct entre le retrait des forces israéliennes au Liban et celles de la Syrie.
L’agence de presse officielle de la Syrie a déclaré que la Syrie et l’Arabie saoudite s’accordaient à dire que l’accord préliminaire libano-israélien « sous sa forme actuelle » pourrait mettre en danger le Liban, a rapporté Reuters depuis Damas. La référence à la forme actuelle du projet pourrait être un indice que la Syrie pourrait accepter une version modifiée, a déclaré Reuters.
Les analystes occidentaux ici estiment que l’objection majeure de l’Arabie saoudite à l’accord portera probablement sur les aspects concernant la normalisation future des relations entre Israël et le Liban. Cela pourrait entraîner une division majeure au sein du monde arabe, similaire à celle qui s’est produite après la signature de l’accord de paix entre l’Égypte et Israël en 1979.
Les Saoudiens ont travaillé dur ces dernières années pour façonner une position arabe commune à l’égard d’Israël et pour lancer des négociations de paix acceptables à la fois pour les durs et les modérés. Leurs efforts ont abouti au plan de paix arabe de Fez, qui était basé sur un projet saoudien antérieur.
On pense que les Saoudiens sont peu susceptibles de faire quoi que ce soit qui compromettrait sérieusement le consensus arabe existant sur ces questions.
L’Arabie saoudite, selon les analystes ici, adoptera désormais une attitude d’attente envers l’accord israélo-libanais jusqu’à ce que la position des autres États arabes soit claire. Mais certains analystes doutent que le royaume prenne des mesures risquées en faveur des États-Unis en exerçant des pressions sur la Syrie.
Le royaume continue de fournir à la Syrie 525 millions de dollars par an, conformément à un engagement pris à Bagdad en 1979 envers les États dits « en première ligne » face à Israël. Cependant, il a cessé de verser des fonds à Damas en soutien aux troupes syriennes stationnées au Liban au sein de la désormais défunte Force de dissuasion arabe.
Le correspondant Denton a ajouté depuis Damas :
La déclaration du comité exécutif de l’OLP qualifie les accords de danger pour la « cause palestinienne » et indique qu’elle a l’intention de maintenir ses forces au Liban tant que les États arabes ne leur ordonnent pas de partir.
« La direction de l’OLP affirme que sa présence au Liban est régie par des accords bilatéraux, arabes et internationaux qui ne peuvent être annulés unilatéralement ni par un accord avec une autre partie », indique la déclaration, qui a été relayée par l’agence de presse palestinienne Wafa.
« L’OLP met en garde le gouvernement libanais contre la délimitation de quelconques frontières pour le Liban avec l’ennemi sioniste, car le droit légitime de délimiter les frontières avec le Liban appartient au peuple palestinien. Le gouvernement libanais assumera la responsabilité nationale, panarabe et historique de tout compromis ou de tout déni de ce droit », ajoute la déclaration.
« L’OLP appelle tous les États arabes à rejeter cet accord et à travailler collectivement pour protéger le Liban de ses dangers », conclut-elle.
