RELATIONS ÉTRANGÈRES DES ÉTATS-UNIS, 1977-1980, VOLUME VIII, CONFLIT ARABO-ISRAÉLIEN, JANVIER 1977 – AOÛT 1978
- Mémorandum de Conversation Washington, le 28 septembre 1977, de 15h à 16h15
SUJET Résumé de la réunion du Président avec la délégation jordanienne dirigée par le chef de la Cour royale, Abdul Hamid Sharaf, de Jordanie
PARTICIPANTS
Président
Vice-président
Secrétaire d’État Cyrus Vance
M. David Aaron
Ambassadeur Thomas Pickering
M. Alfred L. Atherton,
Jr. M. William B. Quandt
M. Jerrold Schecter
M. Hamilton Jordan
M. Robert Lipshutz Son
Excellence Abdul Hamid Sharaf, Chef de la Cour royale jordanienne
Son Excellence Hassan Ibrahim, Ministre d’État des Affaires étrangères
Son Excellence Abdullah Salah, Ambassadeur du Royaume hachémite de Jordanie
Président : C’est un plaisir de vous avoir ici. J’ai apprécié l’attitude constructive de votre gouvernement dans les négociations de paix au Moyen-Orient. Vous comprenez à quel point la situation est complexe, car nous devons négocier avec les pays arabes, Israël et l’Union soviétique. Nous avons besoin de toute l’aide que nous pouvons obtenir, et votre gouvernement s’est montré le plus coopératif et constructif. J’aimerais vous demander ce que vous pensez d’un appel que nous pourrions faire aux Soviétiques pour la reprise de la Conférence de Genève. Nous avons encore des détails à régler. Certains pays insistent pour une délégation arabe unifiée, tandis qu’Israël et l’Égypte préfèrent des négociations séparées. Tous les pays arabes semblent vouloir que l’OLP soit représentée, mais Israël est réticent. Nous espérons que les Soviétiques joueront un rôle constructif et jusqu’à présent, ils ont été très utiles et n’ont pas entravé les progrès.
Nous rédigeons actuellement des principes d’accord avec l’Union soviétique, ce qui sera utile pour formuler une invitation à Genève. Nous croyons que la Conférence devrait, dès le départ, avoir une délégation arabe unifiée comprenant des Palestiniens et de l’OLP. Israël a montré une certaine disposition à accepter cela, mais pas s’il y a des membres bien connus de l’OLP, bien que des personnalités moins célèbres de l’OLP pourraient convenir. Vous pourriez nous aider à identifier certaines de ces personnalités. Après l’ouverture des réunions à Genève, où toutes les parties pourraient exposer leurs points de vue, je comprends que vous préférez trois comités : retrait ; paix ; et question palestinienne. Pour accommoder ce concept, auquel nous n’objectons pas, et pour engager des négociations, nous pensons qu’il faudrait former des sous-comités comme suit : l’Égypte et Israël pour discuter du Sinaï, des arrangements sécuritaires là-bas, du transport, etc. ; la Jordanie et Israël sur les questions bilatérales spécifiques entre les deux pays ; de même entre Israël et la Syrie sur le Golan ; et pour l’entité palestinienne et les arrangements en Cisjordanie, cela devrait être laissé aux Israéliens, aux Jordaniens et aux Palestiniens. S’il y a besoin d’une étude spéciale sur les réfugiés, cela pourrait être fait dans un groupe multinational.
Pour assurer l’harmonie arabe, les Arabes pourraient consulter et nous utiliserions même nos bons offices parmi eux. Si les Syriens veulent retenir leur accord jusqu’à ce qu’ils soient satisfaits de la solution de la question palestinienne, ils peuvent le faire. J’espère que cette approche générale sera acceptable. Nous n’avons pas d’intérêt particulier pour la forme adoptée, mais nous voulons parvenir à une solution que les parties pourront accepter. Nous reconnaissons que les négociations peuvent être longues et fastidieuses. Nous devrons laisser les groupes techniques travailler et ensuite revenir vers les dirigeants pour prendre des décisions. Cette approche générale est acceptable pour les Soviétiques et, nous l’espérons, le sera également pour les autres parties. Lorsque les sous-comités atteindront une impasse, nous souhaiterions maintenir le processus de recherche d’accord. Les rapports des sous-comités pourraient être renvoyés aux sessions plénières et à leurs gouvernements, et pourraient éventuellement conduire à des accords et des traités. J’ai exposé ce que nous espérons. Vous pourriez peut-être commenter. Nous pensons que nos vues sont assez proches des vôtres.
Sharaf : Merci, Monsieur le Président, pour le temps que vous nous consacrez et pour nous avoir reçus. Je tiens à vous transmettre les salutations de Sa Majesté le Roi Hussein. Nous avons suivi avec grande admiration vos efforts sur la scène internationale et nationale pour l’amélioration des États-Unis et du monde. Sa Majesté et le peuple jordanien ont été impressionnés par votre sincérité et votre courage dans le travail contre de grands obstacles pour résoudre ces nombreux problèmes, et nous espérons que vos efforts seront couronnés de succès au Moyen-Orient et ailleurs. Nous avons eu l’occasion de rencontrer le Secrétaire Vance et d’exposer nos points de vue, et nous avons présenté quelques propositions écrites qui ont également exposé nos idées. Au risque de me répéter, je tiens à souligner notre intérêt pour le fond plutôt que pour la procédure. Il y a un danger que les procédures puissent nous engloutir tous.
Président : Je souhaite que tout le monde soit d’accord.
Sharaf : Sur les points substantiels que vous avez exposés – le retrait, la fin de l’occupation, le droit des Palestiniens à leur entité nationale par le processus d’autodétermination, les garanties mutuelles de coexistence, et ainsi de suite – ce sont les composantes d’un règlement et nous pouvons les soutenir. Ils sont dans l’intérêt des Arabes, de la Jordanie et d’Israël également. Pour atteindre ces objectifs, vous avez proposé la convocation de la Conférence de Genève et nous sommes d’accord. Dès le début, il y a plusieurs mois, nous avons suggéré l’idée d’une délégation arabe unifiée. Même à l’époque de l’Ambassadeur de l’ONU Jarring, nous avons proposé cette idée. À notre avis, cela contribue à maintenir l’unité de la position arabe, et cela sera également bon pour Israël, car cela permettra d’obtenir un engagement arabe collectif envers la paix. Ainsi, cela offre une bonne approche de Genève, mais nous accepterions également l’idée de délégations individuelles. Nous accepterions d’avoir une composante palestinienne au sein d’une délégation arabe, et en 1974, nous avons accepté que l’OLP représente les Palestiniens. Nous l’acceptons toujours, mais nous sommes flexibles. Si les autres pays arabes acceptent une formule avec une représentation palestinienne sans personnalités bien connues de l’OLP, cela nous conviendrait. Si les droits des Palestiniens peuvent être définis, la question de la représentation ne serait qu’un problème mineur. Tout le monde n’est pas d’accord, mais la politique américaine va dans la bonne direction. Vous avez contribué à construire une dynamique et vous avez donné la priorité au Moyen-Orient, en établissant des paramètres équitables pour un règlement. Cela a contribué à créer un climat d’optimisme concernant le cadre d’un règlement mettant l’accent sur les droits des Palestiniens, leur patrie, le retrait, tout cela en échange d’une paix durable et totale. Nous avons suggéré au Secrétaire Vance que la préférence serait une délégation arabe unifiée. La représentation palestinienne au sein de cette délégation est utile et nécessaire. Si les partenaires arabes sont prêts à trouver une formule sans personnalités palestiniennes familières, nous serions d’accord. Nous ne sommes attachés à aucune forme particulière.
En ce qui concerne la division en comités, nous préférons regrouper les questions ensemble lors de l’examen des principes en séance plénière avec la délégation unifiée. Ces questions sont le retrait et les frontières, les obligations et les garanties de paix, et la question palestinienne. Elles transcendent les frontières géographiques et tous les pays ont un intérêt. Nous avons suggéré par le passé que les comités en lesquels se divise la conférence devraient être fonctionnels, et non géographiques. Il devrait y avoir des comités pléniers, basés sur le sujet. Notre raison pour cela est que cela aide à maintenir l’engagement collectif arabe et à préserver l’unité arabe en soulignant l’unité des problèmes. Il peut y avoir quelques questions techniques strictement bilatérales. Celles-ci peuvent être traitées dans des groupes de travail informels et bilatéraux. L’avenir des Palestiniens devrait être abordé lors d’une séance plénière ou dans un comité plénier.
Il y a deux aspects de la question palestinienne. Après le retrait israélien, il y aura la question de l’avenir politique des Palestiniens. Il y a aussi la question des réfugiés. La question des réfugiés est régie par les résolutions de l’ONU sur le rapatriement ou l’indemnisation des réfugiés. Concernant l’avenir politique, nous croyons que les Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza, ainsi que ceux à l’extérieur, après le retrait israélien, devraient décider eux-mêmes du caractère de leur patrie et choisir leurs dirigeants et leurs relations avec leurs voisins. Leur leadership et leur avenir politique ne devraient pas leur être imposés.
Selon nous, une autorité internationale transitoire devrait prendre en charge l’occupation d’Israël en Cisjordanie et à Gaza, avec le retrait israélien ayant lieu après quelques mois, peut-être six mois. L’autorité internationale devrait préparer le climat pour un référendum et réactiver la structure de la fonction publique qui existe déjà. Les forces de police pourraient être réactivées. Les personnes déplacées, celles qui ont quitté les zones en 1967, seraient réadmit. Dans un délai de deux ans, il devrait y avoir un plébiscite pour choisir des dirigeants politiques, établir une assemblée constituante et déterminer le type d’entité. Les Palestiniens devraient pouvoir choisir un État indépendant ou une fédération avec la Jordanie. Au bon moment, nous présenterons nos points de vue sur cela. L’option devrait être claire et limitée. Notre vision d’un règlement est basée sur ces idées. Concernant la sécurité et les garanties internationales, nous pouvons également explorer plusieurs possibilités. Nous sommes également prêts à discuter de la réduction des forces militaires. Il y a différentes mesures concrètes qui peuvent être prises, sans qu’il soit nécessaire de laisser des forces israéliennes réelles en territoire arabe. Nous avons également exposé nos points de vue sur Jérusalem. Jérusalem-Est devrait revenir à la souveraineté arabe, mais la ville devrait être unifiée avec un libre accès aux lieux saints. Ce sont les composantes d’un règlement équitable. Nous devrions nous mettre d’accord sur autant que possible avant une conférence de paix, ou dès le début, afin d’ouvrir la voie à une conclusion réussie à Genève.
Concernant l’idée de comités bilatéraux, nous avons certaines réserves. Nous préférons des comités fonctionnels, mais cela n’exclut pas les discussions techniques dans des canaux bilatéraux, donc nous ne sommes pas loin de vos points de vue. Notre sensibilité sur cette question se concentre principalement sur la question palestinienne. Nous voulons que les autres pays arabes soutiennent l’idée d’autodétermination. Nous sentons qu’Israël a des visées territoriales sur la Cisjordanie, et nous réalisons que c’est le problème le plus difficile. Nous ne pouvons pas accepter l’idée d’autonomie pour la Cisjordanie et Gaza sous occupation israélienne, avec une relation spéciale avec la Jordanie. C’est inacceptable. Israël est en train de changer la nature des territoires occupés. C’est notre point de vue. Nous voulons être aussi utiles que possible. Je dois expliquer que nous réalisons les efforts que vous déployez et nous voulons aider notre cause commune.
Président : Notre position est proche de la vôtre, et nous continuons à soutenir le retrait des forces israéliennes aux lignes d’avant 1967, avec des modifications mineures. Nous soutenons une patrie palestinienne, bien que nous n’ayons pas parlé de son identité politique. Nous avons parlé d’une paix véritable, conduisant éventuellement à des relations diplomatiques complètes, mais les différences entre les nations sont profondes. Nous voyons de fortes différences entre l’Égypte, la Jordanie et la Syrie. La Jordanie et la Syrie sont plus proches l’une de l’autre que de l’Égypte. Israël veut profiter de chaque opportunité pour conserver les territoires occupés et empêcher la création d’une patrie palestinienne, tout en recherchant la paix et l’acceptation des Arabes. Ce sont des problèmes difficiles à surmonter. Nous espérons que toutes les parties feront preuve de flexibilité pour faire avancer le processus.
S’il y avait une délégation arabe unifiée, le roi Hussein et le président Assad pourraient le considérer comme un succès. Si plus tard, des discussions bilatérales commencent, vous pourriez les qualifier de discussions techniques, tandis qu’Israël pourrait insister sur l’importance de ces négociations. Israël veut être reconnu par chaque pays et souhaite être traité de manière équitable. Les Arabes veulent s’unir pour éviter cela. Les pays arabes estiment que l’OLP devrait être le porte-parole des Palestiniens, tandis qu’Israël considère l’OLP comme un groupe terroriste radical engagé dans la destruction d’Israël. Nous avons un intérêt national profond au Moyen-Orient. Nous reconnaissons les différences entre les parties, mais nous espérons qu’avec la convocation de la Conférence de Genève, qui n’est pas une fin en soi, et avec l’expression de nos points de vue, il pourrait être possible de susciter l’opinion internationale en faveur de la Conférence de Genève et d’un règlement de paix. Cela rendrait difficile pour toute partie de se retirer et de risquer l’isolement.
Il peut y avoir un problème selon lequel certains dirigeants ont pu faire des déclarations dans le passé qui limiteraient leur flexibilité. Il y a eu une histoire de haine et un manque de communication. Cela peut être le cas avec le président Assad, le président Sadate et le Premier ministre Begin, bien que cela soit moins problématique pour Sa Majesté. Mais ils font tous face à ce problème. Il leur est difficile de changer de politique. Ils doivent adopter une position plus agressive en faveur de la paix que par le passé, du moins en public. Il est difficile d’imaginer un accord de paix à moins que les parties soient prêtes à faire preuve de flexibilité et soient prêtes à avoir un minimum de confiance et de foi envers les États-Unis. Nous n’essayons pas d’imposer nos conditions. Nous ne voulons montrer aucune préférence ni partialité, mais nous sommes déterminés à réussir, bien que parfois je sois tenté de dire « que diable » et de simplement partir, et laisser les parties se faire la guerre si elles le veulent. Mais nous avons constaté certains progrès. Vous et l’Égypte avez été utiles. Je souhaite vous demander de transmettre un message à Sa Majesté et de lui demander s’il acceptera le format que j’ai décrit.
Nous avons quelques différences sur l’utilité des groupes bilatéraux pour les négociations. J’ai le sentiment que vous avez tort et que nous avons raison. Cela compliquerait les choses d’avoir autant de parties impliquées. Il n’y a aucune raison pour qu’Assad participe aux discussions sur le Sinaï, ou que Sadate s’inquiète du plateau du Golan. Si les Jordaniens et les Égyptiens devaient être impliqués dans la discussion du plateau du Golan, cela garantirait un échec. J’ai proposé au ministre des Affaires étrangères Khaddam qu’Israël devrait obtenir cette petite victoire, mais que les Arabes peuvent se consulter mutuellement et convenir de ne rien signer à moins d’être satisfaits de tous les autres accords, y compris ceux traitant de la question palestinienne. Le président Assad peut dire qu’il n’y aura pas d’accord sur le plateau du Golan à moins que les réfugiés palestiniens et l’avenir politique palestinien ne soient traités équitablement. Son acceptation finale peut être réservée jusqu’à un accord global, mais nous ne pouvons pas obtenir un accord rapide, et les vues israéliennes et arabes sont toujours très éloignées.
Nous avons une certaine influence sur Israël, mais nous ne pouvons pas les forcer à négocier. Ils étaient convaincus que nous considérions leur présence au Liban comme inacceptable, et ils en sont partis. Cela est également vrai pour les colonies. Et ils ont été convaincus par nous et par l’opinion mondiale que la question palestinienne doit être abordée, et que les représentants palestiniens, y compris l’OLP, doivent être présents à Genève. Donc, ils avancent de manière constructive, lentement, et les problèmes restent complexes.
Je serais heureux de voir Israël accepter la proposition de la Jordanie. Je me soucie peu de l’emplacement des frontières. La question la plus sensible est probablement Jérusalem, et la plus complexe est celle des Palestiniens. J’ai exprimé mes préoccupations. Si vous en arrivez à douter de nos intentions ou de nos capacités à faire avancer le processus de paix, la Jordanie peut toujours se retirer des négociations. Nous avons besoin d’une certaine confiance et de flexibilité.
J’ai demandé au Secrétaire Vance, après ses entretiens avec Dayan, Fahmy, Khaddam et vous, de consigner certaines des propositions que nous avons concernant le format de la Conférence de Genève. Ces propositions nous sont acceptables ainsi qu’à l’Union soviétique. Il y a des différences, et toutes les parties diront qu’elles n’aiment pas certains éléments, mais c’est le meilleur que nous puissions obtenir, et ensuite nous devrions aller à Genève et espérer le meilleur.
Vous connaissez nos points de vue sur le règlement final. Nos opinions ne sont pas incompatibles avec les vôtres. Nous avons dit les mêmes choses à toutes les parties, et nous avons progressé jusqu’à présent. Si, à Genève, toutes les parties peuvent exprimer leurs points de vue et que la communication peut commencer, et que les sous-comités peuvent être mis en place, nous essayerons de faire avancer les choses. Si nous échouons, nous aurons au moins fait de notre mieux, mais la première étape est procédurale, et nous devons lever les obstacles. J’ai exprimé autant que possible nos points de vue. J’ai d’autres tâches à accomplir que de me concentrer sur le Moyen-Orient, et je ne peux pas passer tout mon temps à essayer de résoudre ces points de désaccord. Nous essaierons de procéder avec prudence, et les déclarations publiques comme celles que les Israéliens ont récemment faites sont difficiles à accommoder. Nous leur avons demandé de ne pas recommencer. Nous espérons que vous ferez connaître à Secrétaire Vance vos points de vue sur nos principes. Je pense qu’Israël a parcouru un long chemin, certainement comparé à avant, et il en va de même pour la Jordanie et l’Égypte. La Syrie peut être plus réticente, mais elle parle de bonne foi. Je ne veux pas séparer l’Égypte et Israël. Je comprends vos préoccupations. Je sais que la Jordanie ne peut pas prendre toute la responsabilité de la question palestinienne, ce qui risquerait la condamnation possible de la Jordanie par les autres Arabes. Je veux être attentif à vos besoins.
Secrétaire Vance : Après deux heures avec le ministre des Affaires étrangères Khaddam, il a dit que si la question palestinienne pouvait être laissée aux Arabes, cela pourrait être résolu sans créer d’obstacles à la paix. Croyez-vous que cela soit vrai, ou pensez-vous que si les Arabes décident, ils vont produire quelque chose qui serait un obstacle ? Par exemple, insisteraient-ils pour que des membres bien connus de l’OLP soient présents ?
Sharaf : C’est difficile. Vous me demandez mon jugement sur ce que le ministre des Affaires étrangères Khaddam a dit. Si les différentes parties arabes réalisaient la gravité de l’engagement américain, alors nous pourrions obtenir une décision sur la question de la représentation palestinienne. Alors nous pourrions peut-être nous mettre d’accord. Je ne peux pas entrer dans les détails, et j’espère qu’il n’y a eu aucun problème de communication ou de divergence avec les Syriens. Nous essaierons de rester en contact avec les Égyptiens et les Syriens. L’Égypte a déclaré que l’OLP devait être représentée, et les Syriens l’ont également fait. Je ne vois pas comment ils pourront revenir sur cette position.
Président : Nous voyons également l’OLP comme faisant partie de la délégation, et Israël est d’accord, mais il y a le problème de l’identité des représentants palestiniens. Ils ne devraient pas être des membres bien connus de l’OLP. Israël n’ira pas à Genève avec Arafat. Il y a un problème de représentation de l’OLP sans avoir de membres bien connus de l’OLP.
Secrétaire Vance : Le ministre des Affaires étrangères Khaddam a dit que les Palestiniens ne pourraient être représentés que par l’OLP, et j’ai dit que cela pourrait être un obstacle. Je l’ai exhorté à faire preuve de flexibilité, et à la fin, il a dit que si vous étiez sérieux au sujet de l’entité ou de la patrie palestinienne, alors cela serait plus facile pour nous et nous saurions comment agir.
Sharaf : C’est ce que nous avons suggéré. Si les États-Unis s’engagent en faveur de l’autodétermination, alors il sera plus facile pour nous de choisir des représentants. La façon dont le Président l’a formulé est gérable.
Président : Ce serait plus facile si l’OLP adoptait la formule que nous avons énoncée sur la Résolution 242 et le droit d’Israël à exister, et ils peuvent ajouter tout ce qu’ils veulent à côté. Nous avons signé un accord avec Israël, et je l’ai confirmé, et je ne peux pas revenir sur ma parole. Nous ne pouvons pas les rencontrer tant qu’ils n’auront pas franchi cette étape. L’OLP, avec l’encouragement de la Syrie, a dit que c’est un moyen de pression qu’ils échangeront uniquement contre le statut de nation. Je leur demande de me faire confiance, tout comme je vous l’ai demandé. Si l’OLP pouvait communiquer avec nous, peut-être pourrions-nous avoir un groupe sur les réfugiés, et il pourrait y avoir des Palestiniens là-bas. D’autres seraient là pour discuter de l’avenir politique des Palestiniens. Cette délégation devrait comprendre des maires palestiniens, des responsables élus, et des Palestiniens éminents de Jordanie, de Syrie, d’Égypte ou de Gaza, qui pourraient souhaiter y participer. En dessous d’Arafat, il pourrait y avoir des leaders acceptables. Mais nous avons besoin d’un effort de bonne foi, et nous avons besoin d’un engagement ferme envers le concept. La composition du groupe palestinien pose problème. Ils ne devraient pas tous être des membres actifs de l’OLP. Les maires pourraient être des sympathisants de l’OLP, mais il nous est difficile de nous immiscer dans cette question. C’est principalement un problème arabe.
Sharaf : Cela peut être gérable d’après ce que vous avez entendu des Égyptiens et des Syriens. Le choix des personnes ne serait pas si difficile. Concernant notre confiance dans les États-Unis, nous avons une grande confiance. En Jordanie, nous entretenons depuis longtemps une relation très étroite avec vous. Certains de nos collègues peuvent avoir besoin de réassurance, mais pas la Jordanie. Ces derniers mois, nous avons travaillé dur pour expliquer les questions. Nous avons dit à nos collègues arabes que les États-Unis ne sont pas un monolithe, qu’ils ont une structure complexe, et que les dirigeants américains favorisent une paix globale au Moyen-Orient. Certains Arabes ont encore des illusions et des malentendus, mais nous vous faisons confiance et nous la garderons. Plus spécifiquement, nous essaierons de travailler avec Secrétaire Vance et de résoudre ces problèmes procéduraux. Nous voulons souligner que nous n’excluons pas les comités bilatéraux. Notre principale préoccupation est que les principales questions soient discutées en plénière. Les problèmes plus techniques peuvent être traités dans des groupes de travail. La question palestinienne devrait être traitée par l’ensemble des parties arabes en plénière. La question fondamentale devrait être une responsabilité collective. Israël devra aider à résoudre cela. Nous espérons que vous ferez preuve de patience pendant que nous travaillons sur ces détails.
Secrétaire Vance : Voulez-vous dire que la question du retrait devrait être discutée en plénière ?
Sharaf: Il devrait être discuté collectivement, et il y aurait un avantage à avoir des discussions parallèles, de sorte que les pourparlers sur la paix et le retrait puissent se dérouler simultanément. Ensuite, à mesure qu’Israël constate des progrès en matière de paix, elle pourrait être plus ouverte au retrait.
Président : Mais si Israël doit négocier avec une délégation unifiée, il n’y a aucun moyen pour l’Égypte de céder quoi que ce soit à Israël dans une partie du Sinaï, même si elle le voulait. La Syrie s’est déjà engagée à un retrait total, donc je ne vois aucun progrès à faire de ce côté. Cela empêcherait le règlement. La Syrie n’acceptera pas qu’Israël garde une partie de la Cisjordanie, mais vous et Israël pourriez peut-être vous mettre d’accord sur une forme de partition, peut-être n’impliquant qu’un tout petit territoire. Mais si les Syriens sont présents, il serait presque impossible d’avoir même ces petits ajustements. Israël et l’Égypte voient tous deux cela comme un obstacle. Peut-être que vous aussi, en privé. Nous n’essayons pas de créer des divisions entre les Arabes, mais si vous acceptez des ajustements mineurs en Cisjordanie, et si l’Égypte accepte une zone démilitarisée de certaine taille, et si la Syrie dit qu’il peut y avoir des troupes de l’ONU sur le plateau du Golan, ce sont des positions qui devraient être traitées de manière bilatérale. Il n’y aurait aucune chance d’accord avec une délégation arabe unifiée. Cela me frustrerait complètement et je ne voudrais plus perdre de temps sur le problème.
Sharaf: Il devrait être possible de trouver des procédures. Les ajustements ultérieurs pourraient être traités dans des comités bilatéraux. Mais le principe devrait être abordé à un niveau, et le principe est celui du retrait, et ensuite les ajustements frontaliers pourraient être discutés dans les groupes.
Président : Cela m’aide. Je peux envisager une approche commune sur l’avenir politique des Palestiniens. Il est injuste de faire porter le fardeau à la Jordanie d’accueillir tous les Palestiniens dans sa délégation. Concernant la question de la paix, l’Égypte pourrait être prête à avancer plus rapidement, avec la Jordanie. Puisque vous avez déjà montré une certaine compréhension à ce sujet, vous pourriez aller plus loin que la Syrie en ce moment. Vous ne devriez pas être tenu au rythme de la Syrie. Sur la définition de la paix, et sur les délimitations des frontières, ces sous-comités pourraient faire un travail utile. Sur l’avenir politique des Palestiniens et sur les réfugiés, cela pourrait être traité de manière multilatérale. Israël veut une discussion séparée des réfugiés en tant que tels. Bien sûr, les réfugiés sont également liés à la question de l’avenir politique des Palestiniens. Mais il pourrait y avoir des réfugiés au Koweït et en Irak, dont les droits ont été violés, et nous devons parler de la manière de gérer les camps de réfugiés. Nous pourrions avoir un comité distinct rien que pour les réfugiés, mais la définition de ces domaines de discussion pourrait être décidée en plénière avec la délégation arabe commune, y compris les Palestiniens, principalement de l’OLP. Vous devriez faire preuve de flexibilité. Donnez-nous une chance de commencer. Je n’ai pas de préférences spécifiques, mais la délégation arabe commune qui discute des frontières n’a aucun sens.
Sharaf: Certaines questions devraient être traitées dans des groupes fonctionnels et certaines questions techniques sur une base bilatérale.
Président: Mais elles devraient avoir le même statut. Chaque côté peut revendiquer des victoires.
Sharaf: En ce qui concerne la question des relations pacifiques, peut-être que si on en venait à parler de potasse et de problèmes économiques, alors nous pourrions parler bilatéralement, mais il y a des problèmes comme le boycott arabe qui sont de nature collective. La question de la normalisation des relations à l’avenir est un problème collectif. Avec la paix, ces questions se mettront en place. S’il y avait la paix, il n’y aurait plus besoin d’un embargo, alors le commerce, le transport et les droits de l’eau seraient faciles à résoudre. Donc certaines questions relèvent de la catégorie bilatérale, et certaines de la catégorie collective. Nous voulons vous demander d’être flexible dans votre approche et d’accepter des discussions collectives et bilatérales. Si Genève le permet, nous croyons que cela peut être fait.
Président: Je comprends le problème que vous avez et vos idées. Je vois certaines ouvertures. Les Israéliens sont très insistants, et je suis d’accord que sur certaines questions, ils devraient négocier avec chacun des pays individuellement, comme sur la question des frontières. Il peut y en avoir d’autres où les Arabes voudront négocier en groupe, comme sur l’avenir politique des Palestiniens. Le boycott pourrait également être dans un groupe multilatéral et le commerce dans un groupe bilatéral. Il y a certaines délimitations logiques. Certaines de nos opinions sont très proches et j’espère une certaine flexibilité. Nous essaierons d’être équitables.
Sharaf: J’aimerais faire un dernier point. Israël a dit qu’il accepterait une délégation arabe unifiée, mais ensuite ils ont sapé l’idée avec leurs conditions en disant qu’ils ne discuteraient du problème de la Cisjordanie qu’avec la Jordanie. Ils vous ont accordé une concession sémantique, mais ils l’ont retirée en réalité. L’avenir politique des Palestiniens implique une responsabilité des Arabes en général, et ce n’est pas seulement une question de Cisjordanie. Cela concerne les frontières de l’entité politique, et l’avenir politique des Palestiniens. C’est là la base de notre préoccupation pour la nécessité de groupes fonctionnels, ou pour discuter des Palestiniens en séance plénière. Nous pouvons accepter ces deux approches.
Président: Je laisserai le Secrétaire Vance régler les détails.
Sharaf: Mais vous êtes maintenant devenu un expert.
