15 – Mémorandum de Conversation
Après un échange de politesses sur la météo et l’énergie, le Secrétaire a dit qu’il apportait au Président les salutations les plus chaleureuses du Président Carter. Il a ensuite remis une lettre du Président Carter au Président.
Asad a dit qu’il accueillait avec satisfaction la visite du Secrétaire, en particulier parce que c’était sa première visite en Syrie. Cela ne signifiait bien sûr pas qu’il ne serait pas le bienvenu une autre fois. Le Président a également accueilli chaleureusement M. Habib et M. Atherton, ce dernier étant un visage familier.
Le Secrétaire a expliqué que le Président Carter avait jugé impératif qu’il fasse ce voyage à ce moment précis pour souligner l’importance que le Président accordait à la recherche d’une solution au problème du Moyen-Orient. De plus, le Secrétaire a indiqué que le Président et lui-même avaient estimé qu’il serait très utile qu’il puisse rencontrer directement les dirigeants de la région et leurs conseillers afin de discuter des questions substantielles et procédurales et d’acquérir une meilleure compréhension de ces questions alors que les États-Unis se préparent à formuler leurs plans pour aider à la recherche d’un règlement de paix. Le Secrétaire a affirmé avoir trouvé ses discussions jusqu’à présent très instructives et utiles, et avoir ainsi mieux compris les points de divergence et de convergence sur les questions substantielles et procédurales. Dans plusieurs domaines, il a constaté un accord général. Premièrement, il était convenu qu’il devrait y avoir un effort pour reprendre Genève au moins dans la seconde moitié de 1977. Deuxièmement, l’objectif de cette réunion serait de discuter d’un règlement global au Moyen-Orient. Toutes les parties étaient également d’accord pour dire que, si les questions procédurales pouvaient être surmontées, il ne devrait y avoir aucune condition préalable à la discussion des questions substantielles. Le Secrétaire a ajouté qu’il existait de profondes divergences concernant les diverses questions substantielles et qu’il y avait également une profonde différence pour le moment concernant la question de l’OLP et de sa participation.
Le Président Assad a réitéré ses bienvenues et a demandé au Secrétaire de remercier le Président Carter pour son intérêt pour la région et pour sa récente correspondance, y compris la lettre que le Secrétaire avait remise. Il a ajouté que la Syrie appréciait également que la visite du Secrétaire à ce stade précoce indique l’importance que les États-Unis attachaient à la région. Sans aucun doute, continua le Président, le Secrétaire avait dû endurer une série de conférences lors de son voyage. Il se rappela qu’à sa première rencontre avec le Secrétaire Kissinger, ils avaient convenu de commencer leurs discussions par un tour d’horizon général. Le Dr. Kissinger avait commencé et avait parlé longuement avant de s’excuser en disant qu’il avait été professeur et qu’il s’était laissé emporter. Le Président avait répondu qu’il avait été soldat et que les soldats avaient tendance à être concis, mais qu’il y avait des exceptions à cette règle. Le Président dit qu’il mentionnait cet épisode parce qu’il soupçonnait que le Secrétaire avait entendu plusieurs conférences. Il n’avait pas l’intention de répéter ce que le Secrétaire avait déjà entendu. Il dit que le Secrétaire devait avoir une idée claire des points de vue syriens grâce au Ministre des Affaires Étrangères Khaddam. De plus, les points de vue syriens lui devaient être bien connus à partir de discussions antérieures auxquelles il devait s’être familiarisé. Il avait toujours exprimé ses points de vue franchement. Une critique qu’il avait était que la diplomatie des États-Unis avait contribué à creuser des fossés entre les Arabes, ce qui avait été un objectif des États-Unis. Il dit que quand il avait souligné cela au Secrétaire Kissinger, Kissinger l’avait nié en disant que les États-Unis voulaient que les Arabes soient unis dans leur recherche de la paix. Mais, ajouta le Président, les actions devaient être jugées par leurs résultats. Peut-être était-il plus facile pour les États-Unis d’envisager la paix lorsque les Arabes étaient divisés que lorsqu’ils étaient unis. Peut-être aussi cela donnait-il aux États-Unis le bénéfice du doute. C’était la position de la Syrie et sa conviction fondamentale que le mouvement vers la paix ne pouvait être réalisé qu’avec les Arabes unis. La division entre la Syrie et l’Égypte ne pourrait jamais être propice à la paix ni mener à de véritables succès. Si les Arabes pouvaient avancer ensemble, ils seraient plus capables d’obtenir des résultats et moins susceptibles de commettre des erreurs. Puisque tous les Arabes voulaient maintenant la paix, pourquoi ne pas les laisser avancer ensemble vers la paix ? Bien sûr, les Arabes étaient responsables de leurs propres relations, mais dans des circonstances de lutte entre eux, personne ne pouvait travailler pour la paix.
Le Président a déclaré que les Arabes étaient désormais d’accord pour rechercher une solution globale au conflit au Moyen-Orient. Sur ce point, ils étaient unanimes. La position arabe était que Israël devait se retirer de tous les territoires occupés lors de la guerre de 1967. Le Président a dit qu’il tenait à souligner le mot « tous ». Il se rappela que cela avait été dit à maintes reprises par le passé, mais il voulait le souligner à nouveau étant donné que c’était sa première rencontre avec le Secrétaire. Même si un état de guerre continuait pendant des centaines d’années avec des affrontements tous les autres ans, la Syrie ne céderait pas un pouce de son territoire sous aucun prétexte ou condition. Le Président a dit qu’il et Sadate étaient d’accord sur cette position fondamentale commune. C’était aussi la position fondamentale de la Syrie.
Le deuxième point, a déclaré Assad, concernait les droits des Palestiniens, et le troisième était la cessation de l’état de guerre. Au fil des années, beaucoup avait été entendu sur la signification de la cessation de l’état de guerre – que cela signifiait régler un problème par la paix ou devenir voisins ou s’engager dans des échanges commerciaux, économiques et diplomatiques. La Syrie, a dit le Président, pouvait envisager deux situations – la paix ou la guerre. Lorsque la Syrie parlait de mettre fin à l’état de guerre, cela signifiait qu’elle était passée à un état de paix. Israël, cependant, pour diverses raisons et peut-être par des impulsions psychologiques, voulait imposer certaines choses que la Syrie ne pouvait envisager et n’avait pas à l’esprit dans le processus de passage de l’état de guerre à l’état de paix. Lorsqu’Israël exigeait la reconnaissance comme préalable à la paix, la Syrie pourrait être tentée de dire qu’Israël voulait imposer des conditions à ce sujet aux Arabes, ou la Syrie pourrait être tentée de dire qu’Israël visait à placer des obstacles sur le chemin de la paix. La Syrie ne pouvait pas vraiment croire qu’Israël était assez naïf pour ne pas reconnaître que ce que la Syrie voulait était mettre fin à l’état de guerre. En revanche, la reconnaissance était un attribut de la souveraineté nationale. Le Président a dit qu’il ne mettrait pas au-dessus d’Israël d’essayer de dire quels diplomates la Syrie devrait envoyer pour servir là-bas, et de rejeter celui-ci ou celui-là en tant qu’ancien terroriste, antisémite ou autre. Le Président Nixon, se souvint Assad, avait visité la Chine mais les États-Unis ne reconnaissaient toujours pas la Chine. Le sujet de la reconnaissance était une chose et une condition de paix en était une autre. Beaucoup de nations sans état de guerre entre elles n’avaient pas d’échanges diplomatiques et ne se reconnaissaient pas mutuellement. En insistant sur ce point, Israël tentait d’imposer des éléments extérieurs à la substance de la paix. La Syrie voulait parvenir à la cessation de l’état de guerre comme l’un des trois éléments fondamentaux d’un règlement. Quant à l’avenir, si ce qui était accompli était bon, alors quelque chose de plus pourrait en découler. Si ce qui était accompli n’était pas bon, alors quelque chose de mauvais en résulterait.
Le Président a déclaré que la Syrie était favorable à la reprise de la Conférence de Genève, mais il voulait que le Secrétaire sache qu’il n’était pas très optimiste quant à la conférence et donc pas très enthousiaste à ce sujet. La Syrie soutenait la conférence en principe et le faisait depuis 1973 car elle ne voyait pas de meilleure alternative. Même si la Syrie n’y avait pas participé auparavant, elle soutenait néanmoins la conférence. Cependant, le problème fondamental n’était pas la reprise de Genève. Le problème fondamental était la substance plutôt que la forme. Même si des solutions étaient trouvées aux questions procédurales, les questions substantielles devraient encore être affrontées.
Un autre problème, a ajouté Assad, était la méthode de discussion lors de la conférence. La Syrie voulait que la conférence discute sur la base de principes. Ce point avait été convenu avec le Président Nixon. Il avait été convenu que la discussion devrait se concentrer sur les thèmes et non être menée sur une base pays par pays. Mais toute méthode menant à une solution basée sur des principes était acceptable pour la Syrie.
Le Président a déclaré que la Syrie pensait qu’Israël voulait un autre type de paix, un accord basé sur une condition de tranquillité et peut-être la cession de certains villages, le maintien des colonies dans la partie occupée du Golan, le maintien des colonies en Cisjordanie, l’annexion de tout Jérusalem, l’établissement de bases militaires le long du Jourdain (ce qui signifierait que la Cisjordanie resterait sous l’hégémonie israélienne), et le maintien des colonies dans le Sinaï et d’une partie du territoire du Sinaï. À la lumière de tous ces aspects de la paix désirée par Israël, il était clair qu’Israël ne perdrait rien en appelant à une cessation permanente des hostilités. Le concept de paix d’Israël était très différent du concept syrien.
Le Président a dit qu’il aimerait dire franchement qu’il ne pourrait pas continuer cette politique sans l’assurance du soutien des États-Unis. Il y avait, a-t-il dit, des signes encourageants de la part de la nouvelle administration, malgré sa courte existence. La Syrie croyait que ces initiatives des États-Unis étaient proportionnées au rôle des États-Unis dans le monde et dans la région du Moyen-Orient. Pourquoi, par exemple, Israël devrait-il être assuré d’un flux illimité d’armes ? Les États-Unis savent mieux que quiconque que l’équilibre militaire penche en faveur d’Israël. Il n’était pas concevable que les Arabes acquiescent aux résultats des décisions de campagne électorale sans se plaindre. Le Président Ford devait être très enthousiaste (d’avoir accepté de telles ventes d’armes sophistiquées). La Syrie avait entendu dire qu’Israël avait reçu des armes qui n’étaient même pas dans les arsenaux militaires des États-Unis. Israël n’avait certainement pas besoin de ce type d’armement pour sa défense. Ce que la Syrie demandait aux États-Unis, c’était d’adopter une attitude objective et neutre conforme à son rôle de grande nation et à ses intérêts.
La Syrie était confiante, a poursuivi le Président, que si la lutte continuait, son résultat ultime inévitable ne serait pas en faveur d’Israël. Le développement de la vie et la nature des choses n’étaient pas en faveur d’Israël. Israël était l’agresseur et la vie avait tendance à suivre des chemins étroitement parallèles à la justice. Même lorsque ceux qui luttent pour des causes justes manquaient de force, ce ne serait pas toujours le cas. Le temps était du côté des Arabes.
Le Président Assad a déclaré que la Syrie était très sérieuse et sincère dans sa quête de la paix, mais elle recherchait la paix, pas la capitulation (en arabe, salam et non istlislaam). Bien que conceptuellement, le mot « paix » implique la justice, a ajouté le Président, il souhaitait le souligner en ajoutant l’adjectif « juste » au désir de la Syrie pour la paix. Il a dit qu’il croyait que les États-Unis étaient capables de favoriser le mouvement vers la paix. Il a répété que la Syrie était objective et optimiste à propos de la nouvelle administration américaine.
Le Secrétaire a remercié le Président d’avoir parlé avec tant de clarté et de concision sur les questions telles qu’il les voyait. Le Secrétaire a dit qu’il était entièrement d’accord avec la déclaration du Président selon laquelle le mouvement vers la paix serait plus facilement accompli avec les Arabes unis. Il a dit qu’il tenait à assurer au Président que les États-Unis n’avaient pas l’intention ni le désir de semer la discorde entre les Arabes.
En ce qui concerne les questions fondamentales, a continué le Secrétaire, ses discussions en Israël avaient révélé les mêmes trois questions fondamentales comme essence d’un règlement. Il y avait des divergences sur la question du retrait total mais il y avait accord sur le fait que la question du retrait était fondamentale. Il y avait également accord sur le fait que la question du peuple palestinien était une question centrale qui devait être résolue. Des différences existaient quant à la signification de la paix. Israël la définirait comme plus que la cessation de l’état de guerre. Mais Israël était également prêt à discuter de toutes les questions sans conditions préalables à la Conférence de Genève. Concernant les méthodes de la conférence, a poursuivi le Secrétaire, il tendait à être d’accord que la manière préférable de procéder serait de discuter des thèmes plutôt que sur une base bilatérale. Il a dit qu’il ne connaissait pas la position d’Israël sur ce sujet. Il avait entendu dire que le Président Sadate penchait davantage vers des pourparlers bilatéraux, mais peut-être se trompait-il sur ce point.
Assad a déclaré que la Syrie n’avait pas discuté de cette question avec l’Égypte non plus. La Syrie considérait cette question prématurée, mais elle était d’accord avec l’Égypte pour dire que tous les territoires occupés en 1967 devaient être restitués. S’il y avait eu désaccord avec l’Égypte sur ce point fondamental, la Syrie ne serait pas allée à Genève. En fait, la raison pour laquelle la Syrie n’y était pas allée auparavant était le désaccord avec l’Égypte sur ce point. Si les Arabes allaient à Genève sans accord préalable, Israël serait le seul gagnant. La Syrie avait déjà fait cette expérience.
Le Secrétaire a demandé au Président d’expliquer ses vues sur deux questions : les droits du peuple palestinien et la manière de traiter la question substantielle/procédurale de l’OLP et de sa participation. Le Président a répondu que si les Arabes, les États-Unis et d’autres s’accordaient sur les droits des Palestiniens, alors les questions procédurales pourraient être résolues plus facilement. Les Arabes auraient alors la liberté d’en discuter. Mais comme la question substantielle n’était pas claire, il fallait les bonnes personnes pour en discuter. C’est pourquoi les Arabes étaient d’accord pour dire que l’OLP était la partie appropriée pour discuter de la question. Lors de la conférence du Sommet de Rabat, Assad se souvient que le roi Hussein avait dit qu’on lui proposait un règlement de la question palestinienne qui ne concernait que le retrait de quelques kilomètres. Plus tard, Assad avait demandé au Secrétaire d’État Kissinger si ce qui était proposé était un règlement ou simplement un désengagement. Kissinger avait répondu qu’il s’agissait d’un règlement temporaire. Mais même cela montrait que ce n’était pas simplement un désengagement. Les Arabes étaient d’accord pour dire que l’OLP devrait être la partie pour discuter de la question palestinienne. Assad a dit qu’il avait suggéré au Secrétaire général de l’ONU, Waldheim, qu’il pourrait vouloir soulever cette question avec les Israéliens. Les Israéliens disent qu’ils s’opposent à l’OLP, mais ils s’opposent aussi à ce que les Palestiniens aient des droits.
Assad a dit : « Supposons que l’OLP soit mise de côté, comment les droits des Palestiniens seraient-ils alors atteints ? Les Israéliens disent que cela doit se faire dans le cadre de négociations avec la Jordanie, mais cela ne traite que de la forme et non du fond de la question. Même s’il était discuté dans le cadre jordanien, la question substantielle resterait posée de savoir si les Palestiniens retrouveraient leurs droits. Ainsi, les Arabes étaient d’accord pour dire que l’OLP devait représenter la question palestinienne. »
Le Secrétaire a noté que le Président Sadate avait suggéré que cette question pourrait être résolue à l’avance dans un cadre jordano-palestinien. Il a demandé à Assad s’il avait une idée précise de la façon dont un tel arrangement fonctionnerait. Assad a répondu que lorsqu’il avait parlé avec Sadate, ils avaient discuté de cette possibilité de manière générale mais pas en détail. Ils n’avaient pas essayé d’aboutir à une conclusion. Sadate pourrait avoir pris position sur les types de relations entre une entité palestinienne et la Jordanie, mais, a ajouté le Président, il ne pensait pas que Sadate avait une idée claire sur la nature de ces relations. Le Secrétaire a commenté que c’était également son avis.
Asad a dit que la Jordanie devait aussi se demander quelle était la nature de son rôle. Si son rôle se limitait à faciliter la résolution d’un problème, la Jordanie pourrait ne pas être disposée à jouer le rôle d’une façade, surtout si ce rôle comportait des risques. En outre, a ajouté le Président, en ce qui concerne l’OLP, sur quelle base pourrait-elle accepter une telle relation avec la Jordanie ?
En toute franchise, le Président a déclaré qu’il ne croyait pas en ces entités plus petites, mais plutôt en la totalité et l’unité de la nation arabe. La partition parmi les Arabes ne produirait jamais de bénéfices pour le monde arabe. L’histoire et l’héritage colonial avaient divisé les Arabes. Aujourd’hui, cependant, même de puissants États européens cherchaient l’unité. Il était donc encore plus logique pour les Arabes, avec leur langue commune, leur culture et leur histoire, de chercher l’unité. Il ne faisait aucun doute que certains pouvoirs avaient intérêt à perpétuer de plus petits États. Le Président a dit qu’il ne voulait pas s’éloigner davantage du sujet mais qu’il avait voulu faire la distinction entre les problèmes actuels et leur contexte plus large et profond. En résumé, il a dit qu’il ne pouvait pas répondre adéquatement à la question concernant la relation future entre la Jordanie et l’OLP.
Le Secrétaire a dit qu’il n’était pas clair quels étaient les alternatives réalistes concernant la participation de l’OLP. Le Président Assad a répondu que les alternatives étaient difficiles à voir. Bien que ce ne soit pas exactement une alternative, la Syrie croyait que les Arabes devraient aller comme une délégation unifiée. Une telle délégation ne supprimerait pas l’aspect d’une représentation indépendante de l’OLP. Si l’OLP n’était pas d’accord sur la question fondamentale, que ce soit une délégation arabe unifiée ou une délégation palestinienne séparée, cela ne ferait aucune différence. Rien ne se passerait, a ajouté le Président, et il ne pouvait pas en dire plus pour le moment.
Le Secrétaire a noté que l’Union soviétique était co-présidente de la Conférence de Genève et avait la responsabilité, tout comme les États-Unis, de coopérer à la recherche d’une solution pacifique. Les États-Unis s’attendaient à ce que l’Union soviétique coopère et l’Union soviétique a indiqué que c’était la manière dont elle souhaitait procéder. Le Secrétaire a ensuite déclaré que les États-Unis étaient profondément engagés à jouer un rôle constructif dans la recherche d’une solution pacifique. Il croyait que les États-Unis pouvaient jouer ce rôle parce qu’ils entretenaient de bonnes relations avec les deux parties et qu’ils pouvaient aider à faire avancer la discussion de manière constructive. À cet égard, les États-Unis espéraient travailler en étroite consultation avec la Syrie. Assad a répondu qu’il espérait que ces consultations se poursuivraient et aboutiraient à des résultats positifs. Il a dit que le Secrétaire pouvait être assuré que les relations de la Syrie avec lui seraient toujours franches et honorables.
Le Président Assad a avoué que les relations entre la Syrie et l’Union soviétique traversaient une phase de froideur. La Syrie ne le voulait pas, mais l’Union soviétique l’avait commencée en soulevant des différences concernant le Liban. Depuis que la situation libanaise s’était améliorée, quelques contacts avaient eu lieu mais il n’y avait pas encore eu d’amélioration substantielle. La politique et l’attitude de la Syrie étaient claires, a affirmé Assad. La Syrie appréciait le soutien précédent de l’Union soviétique mais insistait pour prendre ses propres décisions basées sur ses intérêts nationaux. Si l’Union soviétique était l’amie de la Syrie, elle devrait avoir confiance dans les politiques de la Syrie et les soutenir. La Syrie voulait que l’Union soviétique respecte ses décisions nationales. Les deux pays pourraient alors être amis.
Le Secrétaire a déclaré qu’il pensait que sa visite au Liban avait servi un but utile bien qu’elle ait été brève. Il avait indiqué le soutien des États-Unis au président Sarkis dans ses efforts pour réunifier le pays. Le Liban avait également besoin d’aide dans ses efforts de reconstruction et pour soulager les souffrances résultant du conflit. Le Secrétaire a dit qu’il avait fait une déclaration en soutien à Sarkis. Sarkis lui-même avait estimé que cela pourrait être utile. De plus, Sarkis était préoccupé par la difficulté de reconstituer ses forces de sécurité intérieure et son armée. Il pensait que cela prendrait de trois à six mois. Un plan était en cours de préparation par le ministre de la Défense qui permettrait au Liban de se reconstituer plus rapidement. De plus, les problèmes économiques du président Sarkis étaient graves à court et à long terme. Les États-Unis avaient accepté de le soutenir à court terme et étudieraient également ce qu’ils pourraient faire, avec d’autres, pour aider sur une période plus longue. Les États-Unis allaient discuter avec d’autres pour essayer de mobiliser leur aide.
Le Président Assad a demandé si les Libanais avaient demandé un équipement particulier. Le Secrétaire a répondu qu’ils n’avaient fait aucune demande spécifique mais avaient parlé de leurs besoins en termes généraux. Assad a dit qu’il avait récemment rencontré Sarkis et l’avait exhorté à réformer aussi rapidement que possible l’armée libanaise. Il savait que cela ne serait pas facile mais il fallait commencer quelque part. La capacité de la Syrie à aider n’était pas grande. Elle pourrait aider dans la formation et peut-être dans l’organisation, mais elle n’était pas en mesure de rééquiper l’armée libanaise.
Sur la question du Sud-Liban, le président Assad a déclaré qu’il pensait que la position des États-Unis aurait pu être plus ferme. Il n’était pas logique qu’Israël ait le droit de dire quelles troupes pouvaient se déplacer où à l’intérieur du Liban. C’était le droit d’un État souverain. Par exemple, Sarkis pourrait-il poser de telles questions sur les mouvements à l’intérieur d’Israël ? L’inquiétude d’Israël dans ce cas était fabriquée. Les forces en question ne représentaient aucune menace. Comme le reste des forces arabes au Liban, elles ont été autorisées pour des raisons de sécurité, pas pour la guerre. Cela se voit dans leur déploiement. Si l’objectif était de faire face à Israël, les troupes syriennes seraient plus efficaces dans leur formation traditionnelle qu’au Liban. Le résultat a été que les Israéliens revendiquent une grande victoire. Assad a dit que si cette question avait vraiment été cruciale pour la Syrie, elle n’aurait jamais reculé. Assad l’avait dit franchement à Sarkis mais avait aussi dit qu’il laissait à Sarkis le soin de décider. Israël, a affirmé Assad, avait l’intention de profiter de la nouvelle administration américaine et de la tester.
Assad a dit qu’il avait conseillé à Sarkis de tenter de rassembler une force militaire libanaise mais jusqu’à présent, les capacités libanaises étaient insuffisantes. Les trente soldats qu’ils ont envoyés à Nabatiyah ont été facilement repoussés.
Le Secrétaire a convenu que la seule solution était d’accélérer le développement d’une force indigène au Liban. Il a assuré au Président que les États-Unis avaient conseillé la retenue aux Israéliens pendant les échanges de messages. Le Secrétaire a ajouté que la publicité en provenance d’Israël avait été regrettable, pour le moins. En raison de cette position israélienne, il n’y avait eu aucune sécurité dans le Sud-Liban.
Asad est revenu sur la question de la fourniture d’équipement militaire. Le Secrétaire a expliqué que les États-Unis rencontraient des problèmes pour fournir du matériel pour des activités de maintien de l’ordre en vertu de la loi américaine.
Le président Asad a déclaré que la Syrie souhaitait résoudre le problème du Liban le plus rapidement possible. Dès le premier jour de son implication, la Syrie avait cherché à protéger les intérêts tant libanais que palestiniens. L’engagement de la Syrie au Liban n’avait apporté que des dépenses considérables. Le Liban lui-même n’avait pas la capacité de rembourser ces dépenses et l’aide financière arabe n’était que symbolique. Elle ne représentait même pas les dépenses d’un mois. De plus, il y avait des pressions contre la Syrie de la part du bloc de l’Est ainsi que de la France et des États-Unis.
Le Secrétaire a dit que le président Sarkis lui avait dit qu’il était très reconnaissant de l’aide syrienne. Asad a répondu que Sarkis travaillait dur et sérieusement pour surmonter ses problèmes. Il était le président libanais le plus fort à ce jour. C’était le premier président libanais à disposer d’une force militaire suffisante et il gagnait du soutien. Il sait, a conclu Asad, que les circonstances au Liban le nécessitent.
