136. Mémorandum de conversation..Rencontre du président avec le prince Saud ibn Faisal al-Sa’ud, ministre saoudien des Affaires étrangères

Président : Aujourd’hui, nous disposons de peu de temps, donc je voudrais commencer directement à discuter de la situation du règlement de paix au Moyen-Orient. Nous avons atteint un point critique et, après de longs débats, nous avons fait de notre mieux pour amener les parties à un maximum de compatibilité avant la Conférence de Genève. Nous avons vu des preuves de flexibilité de la part de tous les dirigeants, et nous avons agi en tant que médiateur pour atténuer autant que possible leurs préoccupations. À présent, chaque partie tergiverse sur les mots, et nous devons nous affranchir de cela pour aller à Genève dans un but commun de paix. Je reconnais qu’il y a des problèmes spécifiques parmi les nations arabes, et qu’il y a des divergences d’opinion entre l’Égypte et la Syrie sur la manière d’organiser une délégation, sur la question de savoir s’il devrait y avoir des groupes bilatéraux ou multilatéraux pour faire le travail, sur le rôle de la plénière, et sur la façon de traiter la question palestinienne. Nous ne pouvons pas résoudre toutes les différences entre les Présidents Assad et Sadate. Le Roi Hussein semble être plus disposé aux compromis.

Après de longs débats, Israël a finalement accepté deux points difficiles : une délégation arabe unifiée à Genève, qu’ils ont longtemps opposée mais qu’ils acceptent maintenant ; et la représentation des Palestiniens, non pas dans l’une des délégations nationales. Cela a été difficile pour eux, mais cela a été fait sous notre influence. Le Cabinet a donné son accord. Nous pensons que les préoccupations exprimées par les dirigeants arabes ont globalement été satisfaites, mais ce serait une erreur d’essayer de tout écrire dans un document qui deviendrait public. Nous ne croyons pas qu’Israël s’opposera à la présence de membres de l’OLP dans les délégations nationales arabes, et ils laisseront les Palestiniens représenter la Cisjordanie et Gaza sans vérifier leurs références. Ils accepteront de discuter de ces questions sur une base multinationale, tout comme la question des réfugiés. Comparé à leurs demandes précédentes, ils se sont rapprochés de ce que les Arabes voulaient. Assad est maintenant préoccupé par l’importance relative de la plénière et par le maintien des discussions dans un cadre multinational, contrairement à des discussions strictement bilatérales. Cela est couvert par la procédure de 1973 selon laquelle les groupes de travail doivent rendre compte à la conférence. Assad semble craindre la possibilité de divisions parmi les Arabes, mais il revient aux Arabes eux-mêmes de décider à quel point ils veulent se consulter mutuellement. Nous n’avons rien d’autre que du soutien pour cette approche.

Il y a une autre question concernant l’OLP en tant que partenaire de négociation en tant que tel. Cela n’est pas possible et cela violerait nos propres promesses faites à Israël. Chacun des participants à la Conférence de Genève a le droit d’approuver tout nouveau groupe à la conférence. Ils sont tous d’accord pour le Liban. Les Israéliens ont accepté que des Palestiniens puissent participer à la conférence et qu’ils ne vérifieront pas leurs références.

Je pense qu’il est devenu complètement vain de chercher à reformuler le document de travail. Nous l’avons rédigé du mieux que nous avons pu. Nous avons apporté quelques modifications, puis nous l’avons remis à Israël, et nous l’avons encore modifié. Maintenant, les parties semblent figées sur les mots. Et je ne suis pas prêt à passer par une autre série de révisions. Je pense que nous avons besoin de l’aide de l’Arabie saoudite pour amener les parties à Genève. Si les Arabes estiment que leurs intérêts ne sont pas suffisamment protégés, ils peuvent toujours se retirer des discussions.

Je vous remercie, Monsieur le Président. Je vais être très franc dans mes propos. L’Arabie saoudite n’est pas directement impliquée dans les négociations, et nous ne sommes informés des développements que dans la mesure où vous et les autres parties arabes nous tenez au courant. Mais l’Arabie saoudite est profondément préoccupée, et le temps est maintenant crucial. L’exemple d’aujourd’hui de la tentative d’assassinat du ministre des Affaires étrangères Khaddam est un rappel de la volatilité de la situation. Le destin de l’Arabie saoudite est impliqué dans la résolution de ce problème. Nous ne ressentons pas de différences fondamentales entre l’Égypte et la Syrie. Il peut y avoir quelques différences dans la manière dont ils évaluent les intentions des parties, mais les deux veulent négocier pour la paix. Les Syriens sont inquiets…

Président : Ils ne sont pas réticents à nous le dire.

Saud : Ils craignent que Genève ne soit qu’une réunion formelle et qu’elle ne règle pas les problèmes substantiels. Ils voient qu’Israël veut diviser les questions et éviter complètement la question palestinienne. Ils pensent qu’Israël veut des solutions partielles. Ils sont anxieux de ne pas permettre que cela se produise, mais ils ne s’opposent pas à la paix. La Syrie est attaquée au Moyen-Orient pour avoir abandonné ses objectifs nationaux. Leur peur est compréhensible, mais ils veulent Genève. Je ne sais pas si la Syrie a reçu des clarifications sur le rôle de la délégation arabe unifiée. Mais ils veulent que toutes les questions soient intégrées et ils veulent éviter les accords séparés afin qu’un véritable règlement puisse être atteint.

Ils se méfient des accords séparés. L’élément important pour un règlement véritable est qu’il y ait unité arabe dans cette période. Nous réalisons tous que c’est important si nous voulons parvenir à la paix. Les Syriens font tout ce qu’ils peuvent. Khaddam parcourt le Moyen-Orient et a été en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Nous faisons tout notre possible pour identifier les domaines d’objectif commun. C’est un processus sans fin pour nous, et nous ne sommes pas fatigués et nous continuerons.

Les Arabes ont surtout besoin d’obtenir une indication d’intention que la question palestinienne sera discutée. C’est au cœur de la question de la représentation palestinienne, et c’est un facteur crucial. Si l’intention est de résoudre la question palestinienne, alors toute négociation sérieuse voudrait que ceux qui sont les combattants soient impliqués. C’est pourquoi nous considérons le refus d’autoriser l’OLP à Genève comme une indication que le problème ne sera pas résolu. Je suis très franc. C’est ainsi que les Arabes voient la question. Il est très clair quelles sont les questions pour l’Égypte et la Syrie et ce qu’elles obtiendront d’un règlement de paix, mais ce n’est pas le cas pour les Palestiniens. L’Égypte veut un territoire, et Israël veut des relations normales. Mais les Palestiniens ne voient pas clairement ce qu’ils peuvent obtenir d’un règlement. C’est une question substantielle, mais elle revêt une importance même lorsqu’il s’agit de savoir qui assumera la responsabilité de les représenter. Ce sont leurs préoccupations, et elles ne sont pas déraisonnables. Ces préoccupations ne témoignent pas d’un manque d’intérêt pour la paix. Au contraire, ils veulent négocier et résoudre les problèmes.

Président : Permettez-moi de vous demander si vous pensez que le document de travail actuel et nos déclarations sur nos intentions sont adéquats ?

Saud : Permettez-moi de revenir à la question de l’intention. Le document de travail est un compromis qui tente d’incorporer divers éléments. Le problème est qu’il ne traite pas de la question des Palestiniens à Genève. Le premier document mentionnait des membres « peu connus de l’OLP », puis cette mention a été retirée. Que signifie cela ? Est-ce une tentative d’éviter de discuter de l’entité palestinienne ? Est-ce que cela signifie que seuls les résidents de la Cisjordanie peuvent participer ? Est-ce que cela signifie que ceux qui sont en dehors de la Cisjordanie et de Gaza ne sont pas impliqués dans le problème ? Le premier document de travail faisait également référence à une procédure selon laquelle les groupes de travail devaient rendre compte au plénum, mais cette référence a ensuite été abandonnée. Que cela signifie-t-il ?

Président : Est-ce que le Secrétaire Vance vous a expliqué l’accord que j’ai conclu avec Dayan sur la représentation palestinienne ? Permettez-moi de vous le rappeler. Dans la délégation libanaise, par exemple, il n’y aurait aucune interdiction pour les membres de l’OLP de participer. Ils pourraient appartenir à n’importe laquelle des délégations nationales. De plus, malgré l’opposition farouche d’Israël, un accord a été trouvé pour que les Palestiniens puissent être représentés au sein d’une délégation arabe unifiée. Je pensais que cela ferait plaisir aux Arabes. Les Palestiniens peuvent être à Genève pour discuter de la question palestinienne. Maintenant, j’aimerais que les gens acceptent d’aller à Genève et de laisser les États-Unis et l’Union soviétique préparer un ordre du jour. L’ordre du jour inclurait la question palestinienne, la définition de la paix et la question territoriale. Mais essayer de stipuler par écrit que l’OLP sera représentée entraînera le refus d’Israël. Cependant, nous avons un accord privé avec Dayan selon lequel l’OLP peut aller à Genève.

Concernant le plénum, nous proposons de suivre les procédures de 1973. Cela prévoit que les groupes de travail rendent compte au plénum. J’ai dit au ministre des Affaires étrangères Khaddam que si la Syrie n’accepte pas les résultats des négociations sur la Cisjordanie et Gaza, la Syrie peut refuser son propre accord avec Israël. Ce serait une erreur de revenir maintenant vers Israël et d’essayer de réviser le document de travail. Le document a été adopté par le Cabinet israélien à une très courte majorité. Mais ils ont accepté de discuter de la Cisjordanie et de Gaza avec les Palestiniens, et de discuter de la question des réfugiés sur une base multinationale qui pourrait même inclure l’Arabie saoudite et l’Irak. Israël a fait un sacrifice majeur. Je ne vois pas une flexibilité comparable du côté syrien. Maintenant, nous devons rassembler les Arabes et leur demander s’ils iront ou non à Genève.

Saud : Est-ce qu’Israël a accepté que les États-Unis et l’Union soviétique préparent l’ordre du jour ?

Président : Nous nous appuierons sur les procédures de 1973. Nous n’avons pas encore discuté précisément de cela. Le plénum peut faire partie du processus de Genève. Mais nous avons besoin d’un accord selon lequel les Arabes iront maintenant à Genève sur la base des procédures de 1973. À ce stade, je ne vois pas une flexibilité adéquate du côté syrien. Ils semblent plus inflexibles que l’OLP. Et l’Égypte n’est pas encore prête à dire publiquement qu’elle est prête à aller à Genève. Il y a aussi la question de notre rôle. Nous voulons aider autant que possible. Nous pensons que la conférence devrait être convoquée sous l’égide du Secrétaire général de l’ONU, que les parties devraient prononcer leurs discours d’ouverture, puis que les groupes de travail devraient être formés. Certains détails peuvent être réglés à Genève. Nous avons besoin de flexibilité, et je pense que nous avons poussé aussi loin que possible avant Genève. Lors de la dernière session que j’ai eue avec Dayan, Israël a sérieusement tenté de formuler des compromis pour la première fois.

Secretary Vance : Nous devrions essayer d’utiliser autant que possible les procédures du passé. C’est ainsi que nous suggérons de traiter la question des relations entre les groupes de travail et le plénum. Israël a déclaré qu’ils utiliseront ces procédures.

Président : Israël est très désireux de voir ces procédures utilisées car cela leur donne la possibilité d’approuver tout nouveau groupe à Genève. La Syrie veut également maintenir la cohésion du côté arabe, et les procédures de 1973 peuvent accommoder cela. S’il n’y a pas d’accord sur les procédures de 1973, nous pourrions perdre beaucoup de temps à essayer d’obtenir un accord sur de nouvelles procédures, donc nous allons exercer une forte pression sur toutes les parties pour faire adopter les procédures de 1973.

Saud : J’ai apprécié ce que vous avez dit sur ne pas abandonner l’effort de paix. Les États-Unis doivent rester impliqués. Ce n’est pas seulement notre conviction, mais aussi celle des autres. C’est crucial pour le règlement de paix. En même temps, il y a des craintes et des incertitudes parmi les Arabes, et elles ne sont pas toutes irrationnelles. Ce problème a une longue histoire. Nous voyons Israël sous un jour différent du vôtre. L’histoire de notre interrelation avec Israël ne nous incite pas à leur faire confiance.

Président : Israël a la même histoire de méfiance envers les Arabes.

Saud : Mais nous n’essayons pas de dire aux Israéliens qui devrait parler pour eux, bien qu’ils insistent pour choisir les Palestiniens avec qui ils discuteront de la Cisjordanie et de Gaza. Pour parvenir à un compromis sur ce problème, il faudra des discussions. Le représentant de l’OLP à New York, Qaddumi, m’a dit que le niveau de représentation des Palestiniens n’est pas aussi important que les droits palestiniens. Mais il est préoccupé par le fait que la question de la représentation soit utilisée pour éviter une véritable discussion sur la question palestinienne. Ce n’est dans l’intérêt de personne. Si nous voulons parvenir à la paix et à la normalisation, nous devons résoudre la question palestinienne.

Président : Pensez-vous qu’une déclaration publique des États-Unis et de l’Union soviétique pourrait aider ?

Saud : Surtout maintenant, cela aiderait à obtenir un consensus arabe. Ce serait plus que utile.

Président : Lorsque nous avons un accord avec la Syrie ou Israël, et qu’il est supposément privé, il est parfois annoncé unilatéralement. Lorsque nous avons présenté le document de travail aux Jordaniens, Égyptiens et Syriens, nous étions proches d’un accord. Ensuite, nous l’avons donné à Israël, et ils l’ont annoncé comme un document américano-israélien. Nous ne voulons pas que cela se reproduise. Nous voulons que les Arabes acceptent d’aller à Genève avec les procédures de 1973, et nous parlerons de la nécessité d’une paix globale basée sur le règlement territorial, la résolution de la question palestinienne et une définition de la paix. S’ils sont d’accord, alors nous proposerions d’émettre une invitation finale. Nous ne pouvons pas continuer à renégocier les termes du document de travail. Les mots dans le document de travail n’ont pas de véritable signification en eux-mêmes. Le résultat final et l’attitude des parties à Genève sont ce qui compte. Nous devrions clore la discussion sur le document de travail et réfléchir à ce que nous pouvons faire maintenant.

Saud : L’environnement de négociation qui existait après le communiqué américano-soviétique a presque créé un consensus parmi les Arabes du type que vous avez dit être nécessaire. Même les Palestiniens ont réagi positivement. Ce qui a choqué les gens, en particulier les Palestiniens, qui étaient allés jusqu’à louer le communiqué américano-soviétique, c’est la déclaration conjointe ultérieure américano-israélienne. Cela semblait mettre les États-Unis dans une position d’alignement avec l’une des parties. Cela a suscité des inquiétudes qui se sont reflétées dans les commentaires syriens à l’époque. Le communiqué américano-soviétique avait créé de grandes attentes.

Président : Nous soutenons toujours chaque mot du communiqué américano-soviétique. Ce sont les Syriens eux-mêmes qui ont été les premiers à exprimer des préoccupations concernant ce communiqué. Les Syriens étaient préoccupés par le fait qu’il ne faisait pas référence à l’OLP ou aux intérêts nationaux palestiniens. Israël était également contrarié par la déclaration.

Saud : Les Syriens nous ont mentionné un point — le fait que les frontières de 1967 n’étaient pas mentionnées.

Président : La Syrie et Israël ont toutes deux dit qu’elles ne pouvaient pas accepter tous les points du communiqué américano-soviétique, mais le communiqué représentait ce que nous et les Soviétiques considérions comme la base des négociations. Nous n’exigeons pas que les parties acceptent chaque mot de ce communiqué comme préalable à leur participation à Genève. Ce que nous voulons comme préalable pour aller à Genève, c’est l’acceptation des résolutions 242 et 338 seulement. Il peut y avoir trop d’attention portée aux mots exacts. Nous avons eu de longues discussions avec les Soviétiques sur le document, et nous avons obtenu certains compromis. Mais cela ne convient pas à toutes les autres parties. Il n’y a pas eu de recul par rapport à ce communiqué, et lui, ainsi que les résolutions 242 et 338, font partie de notre politique.

Saud : Vous avez raison que nous devons promouvoir un plus grand consensus au sein du monde arabe.

President : Ça ne semble pas exister du tout.

Secrétaire Vance : Nous avons déjà dit la plupart de ce qui est nécessaire pour promouvoir un consensus parmi les Arabes dans le communiqué américano-soviétique.

Président : Nous pourrions le redire, ainsi que la déclaration sur les procédures de 1973, si cela pouvait inciter les Arabes à aller à Genève.

Saud : Sa Majesté aura plus de réflexions à ce sujet lorsque vous viendrez en Arabie Saoudite. En attendant, il verra le président Sadate la semaine prochaine. Des efforts sont en cours pour obtenir ce consensus. Nous le considérons comme vital.

Président : Permettez-moi d’ajouter que si nous parvenons à des accords privés, ils ne devraient pas être rendus publics. Il ne devrait pas y avoir de discussion sur un document américano-saoudien, par exemple. Mais si les Arabes disent qu’ils veulent que nous réaffirmions que la question palestinienne, la question des frontières et la question de la paix seront à l’ordre du jour, et si nous pouvons confirmer que les procédures de 1973 seront utilisées, et si cela convaincrait la Syrie et les autres de participer, alors nous pouvons franchir cette étape. Nous devons réunir les Arabes, puis nous nous adresserons aux Israéliens. Mais nous devrions le faire en privé. Les Israéliens ont rendu public notre proposition comme une proposition américano-israélienne, et cela a bien sûr rendu plus difficile pour les Arabes de l’accepter.

Saud : Je pense que Dayan l’a fait exprès.

Président : Je suis sûr qu’il l’a fait.

Saud : Les Arabes ont traité leurs discussions avec vous avec beaucoup de discrétion, et nous n’avons pas l’habitude de discuter en public de ce que nous disons en privé. Nous ne sommes bien sûr pas directement impliqués dans les négociations, mais nous sommes intéressés. Nous n’avons aucune inhibition à travailler pour une négociation réussie et pour l’unité des parties arabes. Cela fait longtemps partie de la politique saoudienne. Nous ne demandons aucun type de déclaration commune avec vous.

Président : Que suggérez-vous ?

Saud : Je n’ai pas entendu les vues syriennes récemment. Je verrai les Syriens après mon retour, et je rendrai compte à Sa Majesté et il entrera en contact avec les Syriens.

Secrétaire Vance : La Jordanie et l’Égypte sont susceptibles d’accepter ce que le Président a suggéré. Nous ne sommes pas aussi sûrs concernant les Syriens.

Saud : Les Palestiniens accepteront-ils ?

Président : Cela dépend. Lorsque nous entendons les positions de l’OLP par l’intermédiaire des Égyptiens, elles semblent flexibles. Lorsque nous entendons des Syriens, ils semblent inflexibles. Tout dépend de qui transmet le message.

Saud : Le représentant de l’OLP a apparemment rejeté le document américano-israélien. Mais le refus semble être nuancé.

Secrétaire Vance : Il a laissé une certaine marge, ce n’était pas aussi fermé que certains l’ont dit. J’ai vu une certaine flexibilité. Nous entendons par les Égyptiens que l’OLP est flexible, mais les Syriens transmettent un message différent.

Président : L’essence du problème est que tant que nous n’irons pas à Genève, le problème ne pourra pas être résolu sans un autre tour de conflit. Par conséquent, nous avons besoin d’une flexibilité maximale de toutes les parties et de négociations de bonne foi. Je sais qu’il y a beaucoup de méfiance et que beaucoup de déclarations radicales ont été faites dans le passé. Je suis satisfait des progrès que nous avons réalisés jusqu’à présent, mais nous ne pouvons pas aller beaucoup plus loin sans Genève. Le problème le plus difficile est le manque de consensus parmi les Arabes. C’est maintenant la partie la plus difficile, et vous pouvez aider là-bas. Vous pouvez fournir un leadership.

Saud : Je ne sais pas s’il est plus difficile pour vous de travailler avec les Arabes que de travailler avec les Israéliens.

Président : Jusqu’à mes entretiens à New York, je pensais que la partie la plus difficile était Israël. Mais ils ont cédé sur deux points, la délégation arabe unifiée et la représentation palestinienne.

Saud : Les Syriens sont préoccupés par deux problèmes. Ils veulent que les groupes de travail rendent compte au plénum.

Président : Cela peut être géré dans le cadre des procédures de 1973. L’Égypte et la Syrie voient cela différemment. La Syrie veut que la délégation arabe agisse comme une unité.

Saud : Ils craignent un autre accord séparé.

President : Je comprends. Les différences ne concernent pas seulement Israël et la Syrie, mais aussi l’Égypte et la Syrie. Nous pensons que Genève devrait être convoquée avec les Arabes en tant que délégation unifiée, y compris les Palestiniens, et que des groupes de travail devraient être mis en place pour que les Syriens négocient au sujet du Golan, les Égyptiens avec Israël sur le Sinaï, et la Jordanie sur des questions strictement bilatérales. Mais les Palestiniens devraient participer aux discussions sur Gaza et la Cisjordanie, aux côtés de l’Égypte, de la Jordanie et d’Israël. C’est une concession majeure d’Israël. Ils ont dû changer leur politique. Israël a également accepté de discuter de la question des réfugiés sur une base multinationale qui pourrait inclure le Liban et la Syrie. Je ne peux pas dire qu’Israël acceptera qu’il y ait un rôle fort pour le plénum. Il n’y a rien d’inapproprié dans la position d’Israël à ce sujet. Mais si les Arabes insistent pour qu’un accord unifié soit conclu parmi les Arabes avant que les questions bilatérales ne soient finalement résolues, ils peuvent le faire. Ils peuvent retenir leur accord final. Cela garantira que la question palestinienne soit traitée dans son ensemble, et nous pouvons aider.

Saud : Cela se ferait-il en dehors de Genève ?

Président : Cela peut se faire au plénum à Genève. Cela pourrait être décidé entre les Arabes en privé, puis ils pourraient simplement l’annoncer comme leur politique. Mais il n’y a aucune raison de ne pas poursuivre les réunions bilatérales sur le Sinaï et le Golan. Nous ne voulons pas voir la question palestinienne ignorée. Si elle n’est pas résolue, alors Genève serait une perte de temps.

Saud : Il y a un problème de laisser certaines questions indécises. Vous demandez aux Arabes de régler leurs différends en dehors de Genève, mais ensuite à Genève, ils se diviseraient en groupes séparés. Je pense que les Arabes ont déjà fait beaucoup de compromis. Une position arabe unifiée est essentielle à la réussite de la négociation. Les manœuvres d’Israël sont parfois nuisibles, et les fuites rendent difficile pour les Arabes de répondre à vos propositions.

Président : Je ne le nie pas. Je n’essaie pas de défendre Israël. Nous essayions de médier le conflit en étant impartial. Peut-être que les États-Unis devraient réémettre une déclaration unilatérale sur les trois éléments clés d’un règlement de paix.

Saud : Ce serait excellent. Cela aiderait. Ce ne devrait pas être une déclaration américano-saoudienne cependant.

Président : Je serais ravi de le faire. Nous allons essayer de retrouver le genre de dynamisme que nous espérions obtenir par le communiqué américano-soviétique. Nous pouvons le faire, et ensuite nous verrons si Israël est prêt à aller à Genève, et nous réaffirmerons également les procédures de 1973. Je ne doute pas qu’Israël, la Jordanie et l’Égypte soient prêts à y aller. Le problème est la Syrie, et leur méfiance envers Israël et leur crainte d’un accord égypto-israélien séparé. Nous essayerons d’apaiser cette préoccupation. Je n’essaie pas d’être critique.

Saud : Le rôle de pacificateur n’est pas facile.

Secrétaire Vance : Si les procédures d’origine sont suivies, les deux coprésidents diront que les parties ont accepté d’aller à Genève, et ils demanderont au Secrétaire général de l’ONU de convoquer la conférence. La délégation arabe unifiée peut inclure des Palestiniens, mais il n’y aura pas d’invitations individuelles. Nous utiliserons simplement la même procédure qu’en 1973. Nous informerons les membres du Conseil de sécurité que la conférence va être reconvoquée. Il n’y aura pas de notifications individuelles. Si nous nous en tenons à ces procédures d’origine, nous devrions pouvoir arriver à Genève.

Président : Toutes les parties doivent sauver la face. Certaines de leurs vieilles déclarations posent problème. Nous voulons faire avancer la conférence, et nous donnerons quelques assurances privées de notre bonne foi.

Saud : Je ne vois aucune objection. Le feriez-vous en public ou en privé ?

Président : Peu importe. Nous pourrions faire une déclaration publique, et nous réaffirmerons également les procédures de 1973. Sinon, il pourrait y avoir un débat sans fin sur le rôle des coprésidents, du Secrétaire général, et si nous devions tout renégocier, je lèverais simplement les bras. Nous n’avons pas besoin de refaire cela. Il peut y avoir certaines parties des procédures que les Syriens pourraient ne pas aimer, et certains que les Israéliens n’aimeront pas, et certains que nous n’aimerons pas, et certains que le Secrétaire général de l’ONU n’aimera pas, mais nous devrions simplement nous en tenir aux procédures de 1973.

Secrétaire Vance : Il y avait même un problème pour savoir où les parties devaient s’asseoir en 1973.

Saud : Elles n’ont pas été assises longtemps cette fois-là.

Président : Cette fois-ci, je pense qu’elles le seront. Toutes les parties veulent la paix, y compris la Syrie. Je ne le nie pas. Parmi tous ceux que j’ai rencontrés lors de ces discussions, j’ai apprécié mes discussions avec Assad et avec Khaddam autant que toute autre. Ils ne tergiversent pas, et je comprends les problèmes d’Assad.

Saud : Peut-être devrions-nous laisser les Syriens et les Israéliens faire toutes les négociations !

President : Nous allons procéder sur la base que j’ai décrite. Le Secrétaire Vance peut être en contact avec toutes les parties, et ensuite nous ferons une déclaration unilatérale, suivie d’une déclaration réaffirmant les procédures de 1973. Nous ne nous retirerons pas de notre engagement tant que les parties nous feront confiance pour agir en tant que médiateurs impartiaux. Que cela prenne trois, deux ou une année, nous essaierons de fournir le noyau autour duquel les questions peuvent être discutées. Le Secrétaire général de l’ONU a un rôle trop formel, mais nous serons là dans les groupes bilatéraux et au plénum, et je m’engage à rester impliqué.

Saud : Vous n’êtes pas un médiateur désintéressé.

President : Je le sais. Et vous non plus. Les Arabes respectent votre gouvernement et savent qu’il agira de bonne foi. Ils ont des liens religieux importants avec vous, et ils savent combien la paix est importante pour votre pays.

Saud : Elle nous est essentielle.

President : S’il devait y avoir une autre guerre au Moyen-Orient, elle pourrait impliquer davantage de pays.

Saud : La destruction de la prochaine guerre serait terrible.

President : Je vous assure personnellement que je resterai dans le processus jusqu’à sa conclusion. Si jamais nous faisons quelque chose qui vous préoccupe, je veux que vous me contactiez directement. Je ne peux pas me permettre de perdre votre confiance. Je sais que les parties ne font pas confiance à l’Union soviétique, et l’ONU n’a pas assez de force. Je reconnais notre rôle unique. Mais il y a des moments où je dois aller voir les dirigeants des pays du Moyen-Orient et leur demander d’avancer, et nous en sommes maintenant à ce point.

Saud : Nous apprécions cela, et nous attachons une grande valeur à l’honnêteté et à la franchise avec lesquelles vous nous parlez.

President : J’ai été rassuré en pensant que les États-Unis et l’Arabie saoudite agissent de concert. Nous voulons que vous restiez impliqué, même si vous ne serez pas à Genève. Vous avez une influence profonde. Il est crucial que nous travaillions étroitement ensemble.

Saud : L’engagement de l’Arabie saoudite envers la cause arabe et la paix est sacré.

President : Permettez-moi de changer de sujet. Nous ne voulons pas que vous laissiez le prix du pétrole augmenter l’année prochaine.

Saud : Vous savez où se situe notre position sur cette question. La nôtre a été une position de raison, et cela continuera. Nous espérons que la prochaine réunion de l’OPEP sera raisonnable. Nous devons analyser la situation attentivement. En décembre, l’OPEP se réunira. Votre visite dans plusieurs pays producteurs de pétrole peut être très utile.

President : Ce n’est pas un hasard si je visite plusieurs pays producteurs de pétrole. Nous reconnaissons votre leadership sur cette question.

Saud : J’ai été encouragé par les récentes déclarations de plusieurs membres de l’OPEP qui ont été assez raisonnables, même celles de l’Algérie et du Nigeria. Je pense que l’environnement sera favorable.

President : J’espère que vous tiendrez le Secrétaire Vance informé de la manière dont nous pouvons aider sur cette question.

Saud : C’est devenu habituel entre nous.