32. Mémorandum de conversation ENTRE LE PRÉSIDENT ASAD ET LE PRÉSIDENT CARTER

Président : Puis-je d’abord exposer quelques-unes de mes réflexions, puis peut-être vous poser quelques questions ?

Président Assad : Oui, je vous en prie.

Président : Cette année, nous sommes très désireux de voir des progrès réalisés au Moyen-Orient et je consacrerai beaucoup d’efforts à apprendre ce que nous pourrions faire. Nous ne voulons pas interférer, mais nous offrirons nos bons offices si nécessaire. Notre effort constructif ne peut être significatif que dans la mesure où toutes les nations impliquées nous font confiance pour être justes, sincères et pour essayer de tenir compte des profonds sentiments des peuples de la région. Je n’ai pas d’idées préconçues, mais je suis impatient d’entendre vos propres réflexions sur les possibilités d’accord. J’ai rencontré le Premier ministre Rabin, le Président Sadate, le Roi Hussein, et après les élections israéliennes, je rencontrerai probablement leur nouveau dirigeant. Le Prince héritier Fahd viendra à Washington plus tard ce mois-ci. Nous essaierons de trouver des points communs pour un accord, puis nous reviendrons et parlerons de manière discrète à toutes les parties, avec le Secrétaire Vance visitant à nouveau les pays du Moyen-Orient. S’il semble qu’il y ait une perspective de progrès à ce moment-là, nous suivrons vos conseils sur la manière de procéder. Je pense que si un accord substantiel ne semble pas possible, il serait peut-être préférable de ne pas organiser de conférence maintenant. (Le Président Assad acquiesce.) Mais si nous ne progressons pas cette année, une conférence pourrait être loin dans l’avenir. Je ne serai pas timide quant à mon propre leadership pour réunir les pays si vous pensez que notre force et notre influence seront bénéfiques. Je sais qu’il y a des questions sur lesquelles les pays ne peuvent pas changer leurs positions, mais nous espérons que chaque pays sera flexible dans la mesure du possible.

Nous avons besoin de votre avis sur de nombreuses questions – la participation de l’OLP, le mouvement vers des frontières reconnues, la définition de ce que signifie la paix, la rapidité avec laquelle les termes de l’accord pourraient être mis en œuvre, le degré de participation de l’Union soviétique, et quelles garanties d’autres nations pourraient être conseillées si nous parvenons à un accord de paix. J’aimerais que vous discutiez de ces questions cet après-midi et si vous le permettez, j’aimerais vous poser des questions sur ce que vous en pensez.

Président Assad : Nous avons certainement quelques questions. Une fois de plus, je voudrais exprimer mes remerciements au Président Carter pour ses efforts et pour sa venue à cette réunion. Pendant que vous parliez, je réfléchissais à la meilleure façon de commencer. Sans aucun doute, le problème est compliqué. Quoi que nous fassions pour éviter de répéter ce qui a déjà été dit, il est inévitable que nous le fassions – je ne parle pas de vous, mais de manière générale – nous répéterons des choses qui ont été dites lors de mes entretiens avec le Secrétaire Vance et d’autres.

Président : Peut-être que cette année sera la dernière où nous devrons parcourir ce terrain. (Rires.)

Président Assad : Mais j’espère que ce ne sera pas notre dernière réunion. En tout cas, si quelqu’un pense que nous avons besoin de problèmes pour continuer à nous rencontrer, nous pouvons toujours en créer. (Rires.) Je veux être aussi bref que possible. Je pourrais dire que le problème dans notre région a commencé avec l’occupation de la Palestine par les Juifs. Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas revenir sur toute l’histoire, elle est trop longue. Je pourrais même le formuler autrement. Notre région a été subdivisée en plusieurs pays différents. Et j’aimerais que le Président Carter puisse étudier en profondeur l’histoire de toute la région, et pas seulement de la Palestine.

Président : C’est ce que j’ai fait aujourd’hui.

Président Assad : Nos pays ont été divisés en petits États sous le colonialisme. Je ne veux pas parler de tout le monde arabe et je vais me limiter à la Syrie. Jusqu’à un certain point, il n’y avait pas d’États séparés de Syrie, du Liban, de la Jordanie. Ils étaient tous unis. Nous parlons de l’époque du colonialisme, de la domination française et britannique. Actuellement, nous entretenons de bonnes relations avec ces deux pays, mais c’est quelque chose qu’ils ont fait dans le passé quand ils étaient colonialistes. Les Britanniques ont pris la Palestine et la Jordanie…

Président : Et l’Irak.

Président Assad : Et les Français ont pris la Syrie et le Liban. Cela a été fait sans tenir compte des liens qui unissaient les habitants de la région. Supposons que les puissances coloniales voulaient une connexion entre la Méditerranée et le Golfe. Ils dessinaient simplement une ligne, qui pouvait diviser les gens, les tribus, etc. Bien sûr, la Syrie actuelle a été subdivisée en cinq sections, mais dès que nous avons eu la chance de nous regrouper, nous l’avons fait. Nous voyons que à long terme, subdiviser les pays ne sert ni les peuples ni les pays eux-mêmes. Cette subdivision hasardeuse a été le prélude à la création de la Palestine. Cette subdivision a conduit aux problèmes que nous avons récemment vus au Liban, et je ne sais pas ce qui pourrait encore survenir à l’avenir. Ce n’est pas le cœur du problème maintenant, mais je voulais le mentionner en prélude, puisque c’est notre première réunion.

Président : C’est très utile.

Président Assad : Je voudrais évoquer un autre motif majeur lié au contexte historique. Dans les années 1940, lorsque les Juifs ont occupé la Palestine, vous savez tous ce qui s’est passé – il y a eu des combats, l’ONU a été convoquée, il y a eu des résolutions de l’ONU – vous connaissez toute l’histoire. Suite à ces délibérations, Israël a été accepté comme membre de l’ONU, mais l’acceptation d’Israël, à mon avis, était unique. Aucun autre État n’a été accepté à l’ONU avec la condition d’accepter deux résolutions de l’ONU – l’une traitait de la division de la Palestine, et l’autre du droit au retour des réfugiés en Palestine. Je crois que la résolution 194 traitait du retour, et la 181 de la partition. La résolution de l’Assemblée générale acceptant Israël aux Nations Unies était basée sur le fait qu’Israël avait déjà accepté la résolution 194 concernant le retour des réfugiés. Le représentant d’Israël à l’époque était Abba Eban, et à la lumière de l’engagement qu’il a pris, Israël a été accepté aux Nations Unies. Si nous étions logiques, si c’était une délibération juridique, nous considérerions qu’Israël ne devrait pas être à l’ONU, puisqu’il n’a pas respecté la condition de mettre en œuvre ses engagements. Non seulement Israël n’a pas mis en œuvre les résolutions 181 et 194, mais il a aussi empiété sur et occupé de plus en plus de territoires que ceux qui lui étaient initialement attribués. Dans l’Accord d’Armistice de 1948, il y avait des zones qui devaient être des zones démilitarisées – en arabe, nous appelons ces territoires interdits. Il y avait d’autres zones où les Arabes pouvaient avoir leurs propres forces. Israël a grignoté ces zones, expulsant les habitants arabes. Cela n’était pas le résultat de la guerre, mais plutôt de confrontations quotidiennes, au point où Israël a occupé toutes ces zones et expulsé tous leurs habitants. Tout cela s’est passé avant 1967 et était le résultat de combats quotidiens.

Derrière ces zones démilitarisées des deux côtés – et avant mon départ de Damas, j’avais envisagé d’apporter une carte en bas-relief, mais je ne l’ai pas fait à cause du temps, mais lorsque vous visiterez la Syrie, vous pourrez étudier la situation sur place, ce qui donnera une image plus claire. Derrière ces zones démilitarisées, il y avait des zones légèrement défendues où il ne pouvait y avoir ni chars, etc., ni armes d’un certain calibre. Du côté syrien, elles avaient une profondeur d’environ six kilomètres, et du côté israélien d’environ douze kilomètres. Israël a fermé les yeux sur tout cela avant 1967.

En 1967, Israël a occupé de vastes territoires et ses intentions expansionnistes étaient alors très claires. Je me souviens que le ministre de la Défense Dayan a prononcé un discours devant les forces armées israéliennes – il était alors connu comme un grand héros militaire – et dans son premier discours, il a dit que la génération précédente avait réalisé les frontières de 1948, qu’il avait fait d’Israël celui de 1967, et que maintenant la prochaine génération allait créer un Israël encore plus grand. Même si nous supposons qu’il a dit cela sous l’effet de l’ivresse de la victoire, cela reste significatif. Bien sûr, Israël fonde toutes ses actions sur la prémisse qu’il ne quittera pas les territoires occupés en 1967. Ils disent et soulignent que les frontières seront définies là où vivent les Juifs.

Bien sûr, lorsque nous parlons des Juifs, nous ne faisons pas référence à ceux qui pratiquent une religion que nous respectons. Dans notre pays, nous ne pouvons pas être des fanatiques religieux. Cela est bien connu et il y a des raisons à cela. Les premières religions divines sont nées dans notre voisinage – le christianisme et l’islam. Jésus-Christ lui-même était syrien – avant la partition ! Même aujourd’hui, dans certaines tribus, on trouve à la fois des chrétiens et des musulmans. Bien sûr, je dis cela comme contexte historique sur pourquoi nous ne pouvons pas être des fanatiques. Les chrétiens et les musulmans sont mélangés et dans mon pays, vous ne pouvez pas faire la différence entre un Syrien chrétien et musulman. Et c’est également vrai pour les Juifs syriens, bien que notre attitude envers eux ait été influencée depuis la création d’Israël. Mais nous avons un Conseil religieux juif pour régler les affaires en Syrie, qui joue le même rôle que le Mufti. Pendant mon mandat en 1971, j’ai rencontré les chefs de la communauté juive syrienne. J’ai discuté de leurs problèmes. À cette époque, les représentants des Juifs ont discuté de sujets concernant des Juifs condamnés pour avoir fait sortir illégalement de l’argent du pays – cela était également le cas pour certains non-Juifs – et après la discussion, j’ai immédiatement gracié certains des condamnés. J’ai fait d’autres actions similaires. Lors de ces discussions en 1971, j’ai parlé des valeurs spirituelles qui nous unissent, mais j’ai dit que je ne pouvais pas accepter de les considérer comme des citoyens d’Israël. Ce sont des Syriens de foi juive, tout comme les chrétiens syriens et les autres. Bien sûr, comme les événements l’ont prouvé, les Juifs syriens ont été très en colère contre Israël car Israël ne leur a apporté aucun bienfait. Je voudrais répéter que nous ne sommes pas contre les Juifs dans n’importe quelle partie du monde, mais nous voulons qu’ils soient citoyens de leur propre pays. Les Juifs syriens doivent être citoyens syriens, et les Juifs américains doivent être des citoyens américains, loyaux envers leur propre pays.

Nous ne pouvons pas comprendre comment les Juifs américains peuvent se permettre de tirer un avantage injuste des intérêts de leur pays au nom d’Israël. Nous avons tous un engagement général envers l’humanité en général, et j’ai discuté de cela avec certains leaders juifs américains. Après 1967, Israël a continué à concevoir et à construire son avenir sur la base de l’occupation des territoires. Ils ont continué à établir des colonies, des villages, des complexes industriels, des projets agricoles, à déplacer des gens vers de nouvelles colonies, à démolir les anciennes et à en construire de nouvelles. Ils ont indiqué la permanence de leur présence là-bas. C’était déjà compris à partir de leurs déclarations, mais cela a été confirmé par leurs actions tangibles. Il y a eu des efforts entre 1967 et 1973 aux Nations Unies, par les quatre grandes puissances et d’autres pour voir ce qui pourrait être fait. Il y a eu quelques efforts africains. Il y a eu un moment où un comité de dix a choisi quatre représentants pour se rendre en Israël. Le président Senghor, qui est un homme bon, faisait partie de ce comité. Il est allé en Israël à une époque où ils avaient de bonnes relations et ils ont commencé avec l’impression que les Arabes étaient les agresseurs et étaient la partie récalcitrante, donc ils sont allés en Israël. Mais ils sont revenus avec des convictions différentes. Ils n’avaient aucune idée qu’Israël refuserait de se retirer et ils sont revenus avec la conclusion qu’Israël veut rester dans les territoires.

Il y avait un projet américain, le Plan Rogers, auquel l’Égypte a accepté [sic], mais tous ces efforts ont échoué. Il ne fait aucun doute qu’Israël a causé l’échec de tous ces efforts. Sans aucun doute, ces étaient des efforts sérieux. Avec une bonne volonté, ils auraient eu une chance de succès. Peut-être que certains n’étaient pas sérieux, mais d’autres l’étaient, jusqu’en 1973. Le cessez-le-feu a été instauré en 1973 par la résolution 338 de l’ONU. En Syrie, nous avons retardé notre acceptation de la résolution de cessez-le-feu. Le vote sur la résolution a eu lieu le 22 octobre, et nous avons retardé notre acceptation jusqu’au 24 octobre. Dans l’acceptation écrite que nous avons donnée, nous avons accepté la résolution 338 sur la base qu’Israël se retirerait des territoires et restaurerait les droits palestiniens. Comme c’est bien connu, avant la résolution 338, nous n’avons pas accepté la résolution 242. En fait, nous n’avons pas accepté la 242, mais au milieu de toute cette agitation, et avec la résolution 338, nous avons donné notre acceptation écrite, mais elle était conditionnelle au retrait et à la restauration des droits palestiniens. À cette époque, nous voulions que cela soit clairement compris. Nous ne voulions pas que quelqu’un vienne dire que nous avions accepté la résolution 242 par implication. Le même jour, Israël a déclaré que la Syrie ne acceptait pas la résolution 338 en raison des conditions qui y étaient attachées. En raison de complications militaires causées par le départ des forces égyptiennes du champ de bataille à ce moment-là, nous avons dû accepter. Israël a reçu beaucoup de soutien, de sorte qu’ils ont à nouveau senti qu’ils pouvaient utiliser leur force militaire. Mais je pense qu’il aurait été préférable que la guerre continue. C’était mon opinion à l’époque, mais nous parlons maintenant de paix.

Mes remarques ne sont pas destinées à minimiser la puissance militaire d’Israël, mais il y avait d’autres facteurs qui auraient aidé si les combats avaient continué. Le président Carter m’a mentionné plus tôt mes entretiens avec Henry Kissinger. En 1973, tout le monde croyait que la guerre était finie, que la Conférence de Genève commencerait et que tout irait bien, et la période maximale nécessaire pour réussir était estimée à six mois. Le président Sadate m’a envoyé un message le 24 octobre, avant le cessez-le-feu. Il l’a envoyé avec le Premier ministre Aziz Sidqi. Il a dit que nous devrions accepter le cessez-le-feu, car il y aura un accord de paix en un rien de temps. Les pays qui étaient en contact les uns avec les autres donnaient cette impression. Maintenant, des mois et même des années plus tard, cela ne s’est pas produit. Quels sont les éléments dans la situation maintenant ?

Notre compréhension des éléments de base est la même que la vôtre. Il y a trois questions de base que j’ai examinées avec le secrétaire Vance et que les déclarations du président Carter ont également couvertes. La première concerne les frontières ou les territoires occupés. La deuxième concerne les droits palestiniens. La troisième concerne les préalables à la paix. En général, notre attitude est… Avant de donner notre attitude sur ces trois éléments, je dois dire qu’en Syrie, et dans le monde arabe, nous avons montré une flexibilité que d’autres n’avaient jamais rêvée. Avant 1971, nous ne parlions pas de paix. Ce n’est pas parce que nous sommes les ennemis de la paix – la Syrie et les Arabes ne peuvent pas l’être – mais en raison de notre conviction qu’Israël ne voudrait jamais de la paix. Malgré ce sentiment populaire, nous avons commencé à parler de paix. Israël disait que les Arabes ne parlaient pas de paix, seulement de guerre. Quand les Arabes ont parlé de paix, alors Israël a parlé de négociations. Ensuite, quand les Arabes sont venus pour parler de négociations, Israël a fait un autre pas. Ils créent plus d’obstacles au progrès. Comme je l’ai dit au secrétaire Vance à Damas, si Israël continue de sauter ainsi, Israël pourrait bientôt insister pour choisir qui sera l’ambassadeur syrien en Israël. Je dis cela parce que le secrétaire Vance nous demandait l’échange de relations diplomatiques. Il y a eu de la flexibilité, en d’autres termes, dans notre attitude, mais Israël ne doit pas comprendre que la flexibilité signifie abandonner des points cruciaux. Nous serons flexibles dans nos tactiques, et sur la façon dont les choses sont faites. Maintenant, permettez-moi de revenir à notre attitude sur les terres occupées en 1967.

Moi, en tant que citoyen syrien, je ne peux pas imaginer qu’un leader en Syrie ou dans tout autre pays arabe puisse accepter de céder un territoire. Quand deux parties se battent et qu’une perd, c’est une chose, mais c’est différent d’accepter le mutuel bien-être et de rechercher la paix comme un objectif commun. Ici, nous parlons de sécurité dans notre région. Nous ne parlons pas d’une partie vaincue et d’un vainqueur. Mais si les gens insistent sur ces considérations comme étant inévitables, alors nous nous considérerons comme les vainqueurs de la guerre de 1973. Il est naturel lorsque nous parlons de notre destin en tant qu’Arabes, de la question des terres occupées et d’un peuple dispersé, que nous envisagions toutes les éventualités. Quelles seraient les futures animosités ? Moi, en tant que citoyen arabe, je ne peux que conclure que l’avenir est de mon côté si la lutte continue, surtout puisque la juste cause est de mon côté et qu’Israël est l’agresseur.

Néanmoins, après avoir conclu que le temps est de notre côté, nous sommes tenus de réfléchir à pourquoi nous devrions permettre à toutes ces années de passer et à tout ce sang d’être versé. Pourquoi ne pas parler de paix maintenant ? De ce point de vue, nous voulons la paix, mais pourquoi devrions-nous mettre fin à l’animosité si je dois perdre quelque chose ? Cela freinerait mon enthousiasme pour la paix, même si je pouvais renoncer à quelque chose. Si je cédais du territoire, servirais-je un principe ? Servirais-je le peuple syrien ou l’humanité, ou les intérêts syriens que je représente ? Alors pourquoi devrais-je le faire ? Qu’y a-t-il pour moi ? La réponse pourrait être de mettre fin aux combats et aux opérations militaires, mais à cela je dis que si l’agresseur trouve que ce n’est pas futile de supporter ces coûts, pourquoi ne devrions-nous pas aussi supporter des sacrifices ?

Le prétexte d’Israël pour garder les territoires occupés en 1967 est celui de frontières sûres. Je me souviens en 1974 avoir reçu une délégation des Socialistes Internationaux, y compris le chancelier Kriesky. Ils m’ont rendu visite et nous avons discuté du sujet. J’ai demandé au représentant travailliste britannique de parler. Il était assis là comme un sphinx jusqu’alors. Je lui ai demandé de parler en premier parce que nous connaissons tous le rôle britannique dans le problème. Il venait d’un pays qui avait suggéré la résolution 242. J’ai demandé son point de vue sur les frontières sûres. À la fin de la discussion, le représentant britannique a déclaré que le point de vue d’Israël n’avait rien à voir avec la résolution 242. Ils veulent juste garder les territoires, non pas pour des raisons de sécurité mais parce que ce sont de bons territoires. Il nous l’a dit, bien que je ne sache pas s’il l’a dit aussi chez lui.

Les frontières sûres n’existent pas. Nous ne pouvons pas parler d’impondérables. Je vais donner deux exemples spécifiques. En 1967, Israël a occupé le Sinaï et le Golan. Au Sinaï, il y a ces passes qui sont censées aider celui qui les occupe. Israël les a prises et il n’y avait aucun obstacle sur le chemin des forces israéliennes. Dans le Golan syrien, nos forces étaient là et pourtant nous n’avons pas pu empêcher l’occupation israélienne du Golan. Tenir le territoire n’a pas en soi présenté un obstacle à l’envahisseur. En 1973, le Suez n’était pas une frontière sûre pour Israël. Les forces égyptiennes ont traversé le canal et pris du territoire. Les Israéliens de leur côté ont lancé une contre-offensive. Sur le Golan, nous sommes allés jusqu’au bord des hauteurs, jusqu’à la rivière, et toutes les collines et les fortifications ne nous ont pas arrêtés. Nous sommes retournés pour d’autres raisons, mais nous avons atteint le bord des hauteurs. Le Golan n’a pas assuré à Israël des frontières sûres. Il va sans dire que même par le passé, il n’y a rien qui puisse être décrit vraiment comme une frontière sûre, surtout à l’ère des armes modernes. Cette idée n’existe pas du tout, quand nous avons des fusils modernes, des roquettes, des avions et des chars. Face à ces armes, il n’y a pas de frontières sûres.

J’ai donné des exemples de la guerre d’octobre et de la guerre de 1967. Lorsque le secrétaire Vance sera en Syrie la prochaine fois, il pourra visiter certains endroits sur le terrain. Il verra la position d’observation sur le mont Hermon. Elle était lourdement fortifiée, mais nous l’avons libérée dans les premières heures de la guerre d’octobre. C’est l’homme qui avance ou recule. Rien ne peut être appelé une frontière sûre. Pourquoi Israël veut-il des frontières sûres dans le Golan, et pas en Galilée ? Le Golan, comme vous le savez, est une colline.

Président: J’y étais en 1973.

Président Asad: Avez-vous également vu la Galilée ? Avez-vous une image claire ?

Président: Oui.

Président Asad: Il y a une vallée entre le Golan et la Galilée.

Président: J’ai été sur le Golan.

Président Asad: En vous tenant sur les montagnes de Galilée, vous regardez vers le bas sur le plateau du Golan. La Galilée est plus élevée. Elle a un relief plus complexe. Elle est plus facilement fortifiable et convient pour des lignes de défense, sans nécessiter l’expulsion des habitants de quelque territoire que ce soit. Les zones que j’ai mentionnées précédemment comme étant des zones démilitarisées avant 1967 se trouvent dans la vallée. Elles ont été prises par Israël avant 1967.

Si nous acceptons la théorie des frontières sécurisées, ce qui peut être une considération juste en soi, cela devrait être le droit de tous les pays. Si nous sommes d’accord en principe, alors nous devrions donner à chaque pays le droit de prendre des territoires aux autres. Israël prendrait certains territoires à la Syrie, la Syrie en prendrait à la Turquie, le Canada pourrait en prendre aux États-Unis, et ainsi de suite. Le monde entier deviendrait une jungle. Il est étrange d’insister sur des frontières sécurisées sur le territoire des autres. Cela signifierait qu’ils veulent plus de terre, pas seulement de la défense. Il y a d’autres indications qu’ils veulent plus de terre, pas de sécurité. Ils disaient autrefois que la Syrie attaquait leurs colonies, mais en 1967, quand ils ont pris le Golan, cela ne nous a pas empêchés de pouvoir bombarder leurs colonies, même si nos troupes étaient plus loin en arrière. La profondeur du plateau du Golan varie entre 14 et 26 kilomètres. La superficie est seulement de 1 200 kilomètres carrés. Les canons à longue portée peuvent aller plus loin que ces distances. Il n’est pas essentiel de voir sa cible pour la toucher. Ils disent qu’ils nous ont repoussés pour des raisons de sécurité, mais ce n’est pas vrai. Supposons que nous ayons dit d’accord, que cela était fait pour sécuriser leurs propres colonies, mais alors pourquoi ont-ils construit de nouvelles colonies, dont certaines sont à seulement 300 mètres de notre territoire ? Pourquoi nous ont-ils repoussés puis invité à nouveau notre artillerie en établissant des colonies à portée de l’artillerie ? Maintenant, pour protéger ces nouvelles colonies, ils devront en établir encore plus, et ainsi de suite. Mais nous n’avons pas beaucoup plus à donner ! Nous sommes obligés de demander pourquoi des frontières sécurisées devraient être à 50 kilomètres de Damas, mais à 350 kilomètres de Tel Aviv. J’ai demandé à Henry Kissinger à ce sujet. Il a dit qu’ils pourraient déplacer leur capitale à Haïfa, mais j’ai répondu que dans ce cas, nous déplacerions la nôtre à Quneitra. En essence, parler de frontières sécurisées ne repose sur rien de réel. Devrions-nous passer aux droits des Palestiniens, ou avez-vous des questions ?

Président: J’ai beaucoup de questions, mais je n’ai pas encore de réponses. Je pense que la question des frontières sécurisées est importante, non seulement pour vous et pour Israël, mais aussi pour le reste du monde. Si vous et Israël le désirez, peut-être pouvons-nous aider, avec d’autres, à garantir ces frontières pour prévenir un bain de sang éventuel. C’est ce que nous voulons. La zone qui serait utilisée pour sécuriser les frontières devrait être déterminée – sa profondeur, et peut-être certaines zones démilitarisées, ou des forces de maintien de la paix d’autres pays. Mais ce sont des décisions que vous devez prendre. À moins que cela ne soit fait, le conflit continuera, et peut-être gagnerez-vous finalement, personne ne le sait vraiment. Mais nous n’avons pas le désir d’imposer notre volonté à vous ou à Israël. Si la décision peut être prise que les frontières d’avant 1967 sont les bonnes, alors garantir ces frontières serait un grand pas en avant. Ce n’est peut-être pas le désir d’Israël non plus, mais nous essaierions de poursuivre vos souhaits avec les dirigeants israéliens, si cela semble juste et avec des perspectives pour un arrangement permanent.

Président Asad : Quand Israël parle de frontières sécurisées, nous comprenons qu’ils veulent plus de territoire, pas seulement des forces internationales, mais du territoire. C’est différent de ce que vous avez dit, Monsieur le Président. S’ils cherchent à obtenir plus de territoire, ils voudront y placer des forces.

Président : Nous ne voyons pas les choses ainsi. Toute force déployée là-bas serait celle que vous souhaitez. Elles pourraient venir de n’importe quel pays, y compris du nôtre.

Président Asad : Je comprends que vous voulez une réponse à ce sujet.

Président : Je vais attendre, je ne peux pas parler au nom d’Israël, mais voilà ce que je comprends.

Président Asad : Je suis plus préoccupé par vos opinions. Israël veut Damas ! Concernant la frontière de 1967, nous serions d’accord pour démilitariser des zones des deux côtés. Surtout depuis que vous avez vu le terrain, vous savez qu’il ne permet pas des zones de démilitarisation en profondeur. Le territoire est habité, il y a des terres cultivables, et même les terres non cultivées pourraient l’être. Si avoir une force d’observation internationale serait utile, à condition qu’il ne s’agisse pas d’une grande armée, nous serions d’accord.

Président : Puis-je poser une question ? Que pensez-vous des postes d’observation, si cela était souhaitable ?

Président Asad : Quand nous parlons du Golan, il est possible de voir partout avec seulement une paire de jumelles. En fait, le ministre Khaddam en a discuté avec le secrétaire Vance à ce sujet. Si nous sommes convaincus de l’efficacité de ces arrangements, nous dirions facilement d’accord. Mais les distances sont courtes et on peut voir assez facilement. C’est très différent du Sinaï où il y a de vastes distances. Ce n’est qu’à 50 kilomètres de Damas, donc ces idées ne sont pas très praticables. En fait, les autres solutions que vous avez mentionnées sont plus efficaces.

Président : Mais est-ce une possibilité ?

Président Asad : De plus, j’ai entendu dire que les postes d’observation dans le Sinaï peuvent même observer le Golan. Quand le secrétaire Vance se rendra dans la région, il pourra constater à quel point il est facile de tout voir avec seulement des jumelles.

Président : Mais les postes d’observation seraient-ils une possibilité ?

Président Asad : Je suis pilote, maintenant à la retraite, et autant que je sache, ces postes, y compris le radar et autres choses, ne sont pas nécessaires. Ils ne rempliraient pas les fonctions requises.

Président : Mais je veux garder cette option ouverte, même si je ne vous demande pas votre engagement.

Président Asad : Si je suis convaincu de la nécessité de ces postes, alors je dirais d’accord. Il y a une raison à notre position. Damas est très proche des lignes de front.

Président : Seriez-vous opposé si d’autres pays arabes adoptaient une position différente de la vôtre sur leurs frontières par rapport aux hauteurs du Golan ?

Président Asad : Non. Non.

Président : Quel type de garantie des frontières et du règlement de paix serait le plus acceptable pour vous ?

Président Asad : Des zones démilitarisées, et si nécessaire, des forces dans ces zones, et la fin de l’état de belligérance. Ce sont les maximums possibles et nécessaires.

Président : Concernant les forces dans les zones démilitarisées, avez-vous une préférence quant à leur nationalité ?

Président Asad : Nous n’avons aucune objection, tant que ces forces sont sous l’égide globale des Nations Unies. En ce qui concerne les pays, certains comme l’Afrique du Sud ou la Rhodésie, ou Israël, ne seraient peut-être pas idéaux.

Président : Israël est membre des Nations Unies. Je pensais que vous pourriez les préférer. (Rires.)

Secrétaire Vance : Serait-il utile d’avoir une garantie du Conseil de sécurité pour l’accord de paix ?

Président Asad : Ce serait bon et utile. Mais je ne le vois pas comme une nécessité, seulement comme un luxe utile.

Président : Avez-vous des objections aux forces américaines ou soviétiques ?

Président Asad : Où ?

Président : Dans les zones démilitarisées.

Président Asad : Quand le moment viendra, nous verrons.

Président : D’accord. Parlons des Palestiniens.

Secrétaire Vance : Toutes ces questions sont interconnectées.

Président Asad : Concernant les Palestiniens, il n’y a pas d’autre moyen de résoudre le problème que de revenir aux résolutions de l’ONU et de restaurer les droits des Palestiniens. Il y a deux aspects du problème : premièrement, la question du territoire palestinien occupé en 1967 ; deuxièmement, la question des réfugiés palestiniens. Certains peut-être n’ont pas fait cette distinction. Tout le monde parle d’un État palestinien qui serait en Cisjordanie et à Gaza. (Le président s’absente brièvement, et la discussion commence sur la question des Juifs syriens.)

La condition des Juifs en Syrie s’est améliorée, et nous avons pu résoudre certains problèmes. Nous avons abordé cela d’un point de vue humanitaire. Lorsque le représentant Solarz a visité, nous avons eu une bonne discussion avec lui, mais nous lui avons dit que la base de notre discussion était une préoccupation humanitaire et que nous ne pouvions pas le considérer comme un représentant des Juifs syriens. Nous considérons que les Juifs syriens qui ont des proches aux États-Unis peuvent quitter la Syrie pour leur rendre visite. Leur situation s’est améliorée. Mais en raison de la situation actuelle où la Syrie et Israël sont des ennemis, nous ne pouvons pas leur permettre d’aller en Israël. Il est acceptable pour eux d’émigrer aux États-Unis et si vous pouvez nous assurer qu’ils n’iront pas en Israël, nous n’aurions aucun problème. Comme je l’ai dit, nous considérons cela d’un point de vue humanitaire. (Le président revient pendant la fin de cette discussion.)

Président : Si nous devions fournir des informations sur un couple qui souhaite se marier, serait-il acceptable que la femme vienne aux États-Unis ?

Président Asad : Oui. Nous traiterions chaque cas selon ses mérites, car cela intéresse le président Carter.

Concernant les Palestiniens, comme je l’ai dit, beaucoup ont parlé d’un État en Cisjordanie et à Gaza, mais je ne vois pas comment cela pourrait accommoder tous les Palestiniens, même en supposant que les Palestiniens y consentiraient. Pour résoudre le problème des droits des Palestiniens, je vois qu’il y a deux questions : l’État palestinien et le problème des réfugiés. S’il n’y a pas de solution au problème des réfugiés, cela resterait compliqué. Une attitude hostile existerait toujours parmi les réfugiés, ce sont donc là les deux éléments de la question. Les résolutions des Nations Unies sont très claires sur ce sujet. Ce sont les mêmes résolutions que j’ai mentionnées précédemment : le droit au retour ou à la compensation. En ce qui concerne les territoires palestiniens occupés en 1967, cela serait traité dans le cadre de la question du retrait. Les Palestiniens sont flexibles et cherchent sérieusement une solution. Ils veulent une solution correspondant à leurs aspirations. Ils insistent sur la question des réfugiés. Juste avant-hier, j’ai rencontré Arafat à sa demande et nous avons eu une discussion dans ce sens. Donc, le problème des réfugiés pour l’OLP est toujours un gros problème. Voilà l’essence de ma vision du problème palestinien. Les territoires occupés en 1967 et la question des réfugiés doivent tous deux être résolus et Israël s’oppose à la solution de ces deux aspects. Il faut trouver une solution appropriée.

Président : Pensez-vous que la Cisjordanie et Gaza soient suffisantes pour les réfugiés ?

Président Asad : Non, c’est ce que j’ai dit précédemment. Il n’y a que 6 000 kilomètres carrés, 5 000 en Cisjordanie et 1 000 à Gaza. Ce n’est pas suffisant. Malgré le fait que tous les Palestiniens soulignent l’importance d’un État palestinien et qu’ils le réclament, j’essaie de voir l’ensemble de la situation. Toute solution au problème palestinien qui ne règle pas la question des réfugiés serait incomplète.

Président : Pour aborder la question palestinienne de manière spécifique, concernant les réfugiés et reconnaissant la nécessité de l’accord israélien, comment envisagez-vous une solution pratique ? Je ne pense pas qu’Israël puisse accepter d’accueillir tous les Palestiniens sur son territoire. Que pense Arafat qui soit réalisable ?

Président Asad : Bien sûr, ce qui serait pratique et idéaliste serait de revenir aux résolutions de l’ONU. Mais dire que les réfugiés retourneraient dans un État palestinien de seulement 6 000 kilomètres carrés, je me demande si c’est suffisant pour tous les absorber. C’est là la question. Mais que les réfugiés restent dans d’autres États, c’est aussi une solution illogique. Au Liban, par exemple, ils trouveraient difficile de maintenir les Palestiniens là-bas et il serait difficile pour les Palestiniens eux-mêmes de rester. Le problème n’est donc manifestement pas simple. Pourquoi Israël n’accepterait-il pas le retour des réfugiés ?

Président : Combien ?

Président Asad : Je suis sûr que tout le monde ne voudrait pas retourner.

Président : Je n’ai aucune idée de cela.

Président Asad : Il est très difficile de donner un chiffre, ou même de savoir qui est réfugié, car ils sont si dispersés. (Le président Asad et le ministre des Affaires étrangères Khaddam discutent entre eux du nombre de Palestiniens dans divers pays.) Nous n’avons pas discuté de cela en détail auparavant.

Président : J’essaie de trouver une solution à cela. C’est la première fois que cela est soulevé.

Président Asad : Je le sais.

Président : Je ne pense pas qu’il soit probable qu’Israël laisse entrer des centaines de milliers de Palestiniens dans leur petit pays. Je déteste laisser cela sans réponse. Vous êtes celui qui peut m’aider avec cela.

Président Asad : Je suis impatient de vous fournir une réponse, mais je ne veux pas vous induire en erreur. Nous estimons qu’il y a environ

2 000 000 de Palestiniens en dehors de la Palestine maintenant.

Président : Il ne sera pas possible pour quiconque d’obtenir tout ce qu’il veut.

Président Asad : Je suis d’accord. Mais c’est la première fois que nous entrons dans ce genre de détails.

Président : Seule la Syrie est susceptible d’obtenir tout ce qu’elle veut ! (Rires.)

Président Asad : En ce qui concerne les principes d’un règlement, nous devons nous conformer aux résolutions de l’ONU sur le retour ou la compensation. Mais lorsque quelque chose est mis sur la table, alors nous serons mieux équipés pour y faire face. Nous pourrions en discuter plus en détail et avec plus de persuasion.

Président : Est-ce que Arafat peut parler au nom des Palestiniens ?

Président Asad : Il a besoin de l’aide de nous tous. Nous devons tous l’aider.

Président : Je comprends.

Président Asad : Il y a des désaccords parmi les Palestiniens, mais nous pourrions aider, ainsi que les Égyptiens. Mais il y aura toujours quelques problèmes. Mais dans un cas comme celui-ci, ils ne sont pas insurmontables.

Président : Avec la paix et la prospérité pour tous dans la région, et avec une certaine compensation pour les réfugiés, nous et l’Arabie saoudite pourrions aider sur les problèmes économiques, si ceux-ci sont un facteur. Je pense que nous pourrions être très conciliants.

Président Asad : Ce serait très important pour la cause de la paix.

Président : Comment définissez-vous la patrie palestinienne ? Préférez-vous qu’elle soit une entité indépendante ?

Président Asad : Bien sûr, nous devons être très attentifs aux intérêts de nos autres frères, tant les Jordaniens que les Palestiniens. Nos relations avec le roi Hussein sont très bonnes, bien que nous n’ayons pas encore suffisamment discuté de cela. Eux-mêmes veulent un État indépendant. En vérité, je ne sais pas quel est l’enthousiasme du roi pour ces différents arrangements. Sa situation est compliquée car il y a un grand nombre de Palestiniens en Jordanie. Est-il enthousiaste à l’idée d’une union avec les Palestiniens ? D’une certaine manière, il a exprimé ce désir dans le passé, mais est-ce une position permanente ? J’ai vu Abdul Hamid Sharaf hier et il m’a donné une idée de la visite du roi à Washington. Ils en étaient très satisfaits et ils sont très optimistes maintenant. Il a dit des choses très élogieuses à votre sujet, mais je ne vous embarrasserai pas en les répétant.

Président : Êtes-vous enclin à suivre les désirs du roi Hussein à ce sujet, sachant qu’il consultera également avec vous ?

Président Asad : Bien sûr, nous échangerions des points de vue. La Jordanie et l’Égypte doivent également discuter du même sujet. Le président Sadate a parlé aux Palestiniens de la nécessité d’une certaine relation avec la Jordanie. Mais les Palestiniens n’étaient pas d’accord. Ils disent qu’ils envisageraient une relation après la création de leur propre État, mais en réalité, ils n’ont pas l’intention d’avoir une relation fédérale. Ils envisagent seulement une relation ouverte entre les deux États avec des visites, des échanges, etc. Je ne connais pas la dernière position du président Sadate à ce sujet, ni s’il a un avis définitif sur la question. Il y a aussi la question de savoir si le roi Hussein apprécie pleinement la situation qui se développerait si les deux pays fusionnaient. Je n’en ai jamais discuté avec lui.

Président : Il se fait tard dans l’année et j’espérais que les dirigeants arabes trouveraient une solution à cela. Bien qu’ils puissent parler d’eux-mêmes et changer d’avis, j’ai l’impression qu’ils ne favorisent pas une nation palestinienne totalement indépendante. Cela pourrait devenir radicalisé avec un leader à la manière de Kadhafi. Les Soviétiques pourraient y gagner en influence. C’est l’impression que j’ai. Le roi Hussein croit que s’il y avait un vote, les Palestiniens voudraient s’affilier à la Jordanie. Il y a déjà un grand nombre de Palestiniens en Jordanie, y compris dans le gouvernement. Mais bien sûr, cela ne peut pas être prédit maintenant. C’est une question sur laquelle nous avions espéré qu’Israël et les dirigeants arabes s’accorderaient, même si Arafat pourrait ne pas être d’accord.

Président Asad : La substance réelle d’une solution envisagée aurait une grande influence sur leur acceptation. Qu’y a-t-il pour eux ? C’est ce qu’ils demanderont. Il y a une école de pensée selon laquelle si la Jordanie a la domination sur la Cisjordanie et Gaza, alors ce ne serait pas un État palestinien dans son intégralité. Comme je l’ai dit au Secrétaire Vance, il y a eu un moment où une telle solution a été suggérée par Henry Kissinger au roi Hussein. Il aurait récupéré un petit peu de territoire et cela lui a été officiellement présenté. L’autre chose qui a été discutée est que si le roi Hussein a la domination dans la région, la Cisjordanie pourrait être démilitarisée parce qu’elle ferait partie d’un État jordanien. Mais, en conséquence, ces propositions priveraient les Palestiniens de tout ce qui leur permettrait de manifester leur propre personnalité. Donc je reviens à la question : qu’y a-t-il pour les Palestiniens ? Lors du sommet de Rabat, il a été question de la participation du roi Hussein aux pourparlers de désengagement. La Ligue arabe n’avait alors aucun rôle. Mais le roi Hussein a dit qu’il n’avait reçu aucune proposition sérieuse de désengagement. On lui avait seulement demandé de regarder vers un règlement final sur la base d’un retrait de dix kilomètres.

Président : Y a-t-il une possibilité d’une plus grande confédération entre la Jordanie et la Syrie, et la Cisjordanie pourrait-elle faire partie d’une telle confédération ?

Président Asad : La Jordanie et la Syrie se dirigent dans cette direction.

Président : Est-ce dans un avenir lointain ?

Président Asad : Non, nous mettons les choses en place très rapidement. C’était notre évaluation il y a quelques mois, mais il y a eu un ralentissement depuis. Nous avons progressé à la vitesse souhaitée par nos amis jordaniens. Le roi a montré un certain enthousiasme. Il y a eu un moment où le roi était plus persistant dans son désir d’annoncer quelque chose. Mais à quoi cela sert-il s’il n’y a rien de tangible ? En janvier 1977, nous avions prévu d’annoncer la fédération.

Président : Avez-vous déjà envisagé que le Liban pourrait se joindre ?

Président Asad : Certains Libanais ont discuté de cette idée, mais nous n’avons pas beaucoup réagi à leurs avancées, de peur qu’il y ait un lien entre notre présence actuelle au Liban et leurs approches. Nous ne voulons pas ce genre de lien. Le Liban sera un fardeau pour nous à l’avenir en raison de ses contradictions intrinsèques, de son manque d’autorité et de sa confusion. Même à l’heure actuelle, s’il y a un retrait, ils se retourneront les uns contre les autres. Nous n’avons pas encouragé un tel lien maintenant, bien que le roi Hussein ait pris soin de vouloir un certain type de lien qui inclurait les Libanais. Certains Libanais l’ont visité à ce sujet. Cela se passe tout le temps. Bien sûr, en termes d’origines historiques, ces peuples sont tous unis, mais il y a maintenant d’autres éléments, comme la sécurité et la prospérité. Il y a ceux qui ne peuvent pas regarder vers l’avenir en raison des circonstances présentes.

Président : Comme contribution à la paix, le Fatah reconnaîtrait-il la résolution 242 de l’ONU à l’exception de la partie concernant les Palestiniens traités uniquement comme des réfugiés ?

Président Asad : Même dans ce cas, tout dépendrait de ce que nous leur dirions qu’ils peuvent obtenir. Il doit y avoir un compromis. À mon avis, il serait acceptable de supprimer cette phrase, mais cela ne réglerait que la forme du problème, et nous devrions toujours revenir à un compromis. L’objection de base à la résolution 242 est la référence aux Palestiniens uniquement en tant que réfugiés.

Président : Je ne demande pas cela maintenant comme première étape. Tous les autres Arabes ont accepté la Résolution 242. Ce serait très utile à ce stade si l’OLP acceptait aussi, avec cette seule réserve. C’est une raison, ou une excuse, pour qu’Israël ne bouge pas vers un règlement. Cela aiderait à lever un obstacle et cela ne ferait pas de mal à l’OLP de dire cela. Cela rendrait plus facile de faire bouger Israël.

Président Asad : À mon avis, si nous parvenons à résoudre le problème des Palestiniens, nous pourrions leur demander d’accepter ce que les autres gouvernements arabes ont accepté, comme les Syriens, les Égyptiens et les Jordaniens.

Président : Pensez-vous qu’ils ne le feraient pas avant Genève ?

Président Asad : (Après une discussion avec le ministre des Affaires étrangères Khaddam) Quelle est l’importance de l’acceptation par les Palestiniens de la résolution 242 avant Genève ?

Président : La position israélienne, ainsi que celle de nombreux Juifs américains influents, est que l’OLP est toujours engagée dans la destruction d’Israël. Si l’OLP accepte la résolution 242, cela supprimerait cet argument. J’ai besoin que les leaders juifs américains me fassent confiance avant que nous puissions progresser.

Président Asad : Je suis convaincu que si vous donnez aux Palestiniens leurs droits, leur comportement devra être similaire à celui des gouvernements arabes. Pour eux, accepter d’avance serait préjudiciable tant qu’ils ne sont que des réfugiés. Mais cela dit, cela ne signifie pas qu’ils n’accepteraient pas ce que le président propose. Cette question n’a pas été discutée avec les Palestiniens.

Président : Je comprends que Henry Kissinger a promis à Israël que nous ne reconnaîtrions pas l’OLP tant qu’elle ne reconnaîtrait pas le droit à l’existence d’Israël, et nous devons honorer cette promesse.

Président Asad : Je comprends. Ma réponse n’est pas opposée à votre suggestion. Pouvons-nous mettre cela de côté pour une discussion ultérieure ?

Président : Nous considérons cela comme important, mais il est acceptable de le mettre de côté pour le moment.

Président Asad : Franchement, je pourrais sonder les Palestiniens à ce sujet.

Président : S’il vous plaît, faites-le.

Président Asad : Indépendamment de ce qu’Israël souhaite, je baserais mon approche sur ce que nous avons discuté. Mais cela devrait être lié à la présentation globale des droits palestiniens, à l’ensemble du tableau.

Président : Laissons cela ouvert. Il n’y a pas d’engagement de notre part, mais il pourrait être important de parler directement à Arafat, et c’est un obstacle à cause de notre promesse à Israël.

Président Asad : Je comprends. Voilà ce que nous dirions aux Palestiniens : nous en avons discuté avec vous. Mais s’ils nous demandent ce que nous avons encore discuté sur les droits palestiniens. J’ai compris la suggestion du président Carter sur la résolution 242, mais je ne comprends pas votre point de vue sur les droits palestiniens.

Président : Je ne suis pas en position de proposer des solutions, mais les Palestiniens doivent avoir le droit à une patrie, et ma préférence personnelle serait qu’elle soit liée à la Jordanie ou à une confédération plus large. Je ne sais pas encore comment aborder le problème des réfugiés, car je ne l’ai pas encore étudié, mais je vais en apprendre davantage. Avant d’aborder la définition de la paix, j’ai encore une question. Nous sommes engagés pour la sécurité d’Israël, pour son droit à exister en paix, et nous sommes évidemment intéressés par la sécurité et la paix des autres également. C’est une question qui devrait être abordée – comment garantir cette sécurité. Nous n’avons pas l’intention de stationner des troupes autour d’Israël, même en tant que partie d’une force de l’ONU. Mais nous pourrions faire une contribution si nécessaire. Une fois un accord conclu, nous aurons peut-être un engagement public fort pour la préservation de l’arrangement.

Nous aimerions réduire le niveau des armements dans toute la région pour tous ceux qui y sont présents, de sorte que notre aide puisse contribuer au progrès économique et non à la guerre. Je suppose que vous avez le même désir de réduire le niveau des engagements militaires. Cela devrait être fait très soigneusement et sur une base mutuelle, mais j’aimerais avoir votre avis.

Président Asad : La région compte plusieurs États. Ce n’est pas seulement une question de la Syrie, mais il y a aussi l’Irak, la Jordanie, la Libye, l’Égypte, etc. Comment l’Égypte pourrait-elle réduire ses forces militaires avec la Libye comme voisine ?

Président : Vous pouvez contrôler la Libye.

Président Asad : C’est trop loin.

Président : Je mentionne cela seulement comme un espoir lointain.

Président Asad : Il y a beaucoup d’autres facteurs qui entreraient en jeu. Par exemple, le président Sadate envoie des forces au Zaïre. S’il avait moins d’équipement, il ne pourrait pas le faire.

Président : Dans quelle mesure voudriez-vous impliquer les Soviétiques à Genève, si nous y parvenons ?

Président Asad : Lors de ma dernière visite à Moscou, j’ai discuté de cela. Il est connu que nous avons traversé une période difficile avec les Soviétiques. Par conséquent, nous avons dû rediscuter de ces sujets. Lorsque j’ai parlé, j’ai indiqué la participation à Genève à la fois de l’Union soviétique et des États-Unis. Ce n’était pas le résultat de mes discussions avec eux, mais simplement la répétition de ma position précédente, que j’ai soulignée.

Président : Nous avons promis de tenir les Soviétiques informés et nous l’avons fait.

Président Asad : J’ai ajouté à Moscou que le secrétaire Vance avait mentionné la participation soviétique à Genève et j’ai dit qu’il avait pris l’initiative de soulever cette question.

Président : Nous désirons restaurer des relations amicales avec l’Irak, afin de ne pas les laisser perturber les efforts de paix au Moyen-Orient.

Président Asad : C’est une bonne idée.

Président : C’est ma dernière question. La question la plus importante pour Israël est la nature de la paix. Ils voient les dirigeants venir et partir. Ils veulent établir les bases d’un accord durable. Comment imaginez-vous un accord avec Israël, incluant des questions comme le commerce, les frontières ouvertes et les relations diplomatiques ? Je rencontrerai le prince héritier Fahd plus tard ce mois-ci et je voudrai parler avec lui du développement économique de la région. Ce serait utile si nous avions une idée des possibilités de liberté de mouvement et de bénéfices économiques mutuels. Je suis sûr que d’autres nations comme le Japon, l’Allemagne et la France participeraient également au développement économique de la région. M. Khaddam a souligné les difficultés rencontrées par les citoyens arabes face à la question du commerce, et ainsi de suite, mais si les choses se passent bien, que peut-on espérer ?

Président Asad : Bien sûr, la chose la plus importante est d’éviter un nouveau cycle de guerre. À ce stade, je ne vais pas entrer dans les aspects juridiques, ou discuter si ce sont des préalables à la paix ou non, ou si ces demandes d’Israël sont légitimes. Je ne vais pas m’engager là-dedans. Je parlerai de la façon dont les choses pourraient évoluer à l’avenir. Si nous pouvons mettre fin à l’état de belligérance, cela conduirait automatiquement à un état de paix. Il n’y a pas d’étape intermédiaire entre la guerre et la paix. Lorsque nous mettrons fin à l’état de belligérance, nous commencerons l’état de paix. Cela résoudra une grande partie du problème psychologique. Un accord pourrait être soutenu par des mesures liées à la sécurité telles que des zones démilitarisées. Ces mesures contribueraient à gagner du temps. Elles devraient être accompagnées de développement économique et de reconstruction, car cela donnerait confiance aux gens dans la nouvelle situation. Ces mesures créeraient une sérénité psychologique. Elles constitueraient un obstacle à notre pensée de revenir à la guerre. Lorsque la non-belligérance est obtenue, et si l’accord se poursuit et dure et est accompagné d’un programme de développement économique, toutes ces mesures contribueraient à créer une nouvelle ère dans la région.

Mais dire d’avance que ces étapes doivent être prises, les étapes qu’Israël insiste sur, serait de parler un langage en dehors du domaine du possible. Le commerce nécessite deux partenaires. Je ne vois personne en Syrie le faire maintenant. Par conséquent, si je continuais à parler de commerce, cela n’aboutirait à rien. Ce n’est pas une partie intégrante de la paix. Il y a des nations en paix qui n’ont pas de commerce. Mais je ne veux pas parler en termes légalistes, mais plutôt de comment les choses pourraient se concrétiser. Nous pourrions entrer dans une condition de paix (salaam) et nous soutenons cela, avec des mesures variées. Et cela ne peut qu’être bénéfique.

Avant la création d’Israël, les Juifs dans les pays arabes avaient de l’influence. Ils étaient commerçants et étaient dans nos parlements. Il y avait plus de Juifs dans d’autres pays arabes qu’en Syrie, et avec la paix, ils reviendront dans nos pays.

Président : Si un fonds de développement pouvait être créé par nous, les Saoudiens, les Iraniens, les Émirats, les Français et d’autres, et s’il nécessitait la coopération de l’Égypte, d’Israël et des Arabes pour décider des dépenses pour les barrages, etc., voyez-vous des obstacles à ce genre de coopération ?

Président Asad : Quelle serait la position d’Israël dans de tels programmes ? Israël serait-il en mesure de dire quels projets devraient être entrepris en Syrie ?

Président : Nous parlons de projets pour la région et de projets communs.

Président Asad : À ce stade, il est difficile de voir la faisabilité d’une telle idée.

Président : Je veux poursuivre cela avec l’Arabie saoudite plus tard ce mois-ci.

Président Asad : Même l’Arabie saoudite ne pourrait pas sembler être d’accord si l’accord d’Israël était requis. Peut-être qu’il n’y a aucune objection en théorie. Mais il sera difficile pour eux de participer à quelque chose comme cela avec Israël dès le départ. Cela pourrait nuire à l’Arabie saoudite de sembler être d’accord.

Président : Nous n’avons pas discuté de Jérusalem. Peut-être que cela ne vous intéresse pas.

Président Asad : Nous parlons tout le temps de religion. Si Jérusalem nous était enlevée, nous serions sans âme.

Président : J’aimerais entendre vos réflexions sur Jérusalem comme dernière question.

Président Asad : À mon avis, la situation pré-1967 devrait prévaloir en termes de souveraineté. Mais des mesures peuvent être prises pour garantir l’accès aux lieux saints, et d’autres questions comme celles-ci peuvent être discutées. Mais cette partie de Jérusalem qui a été occupée en 1967 doit retourner à ses propriétaires. Nous pourrions discuter du statut des religions et du mouvement des personnes. Peut-être que Jérusalem arabe pourrait être la capitale de la Palestine, et l’autre partie pourrait être la capitale d’Israël, mais il est inconcevable que nous réclamions un retour aux frontières de 1967 et excluions uniquement Jérusalem de cela.

Président : Cela faciliterait-il les choses si nous faisions également d’autres exclusions ? (Rires.)

Président Asad : Si les Israéliens insistent pour garder Jérusalem, cela montre qu’ils ne veulent pas la paix, car nous y sommes attachés autant qu’eux.

Président : Je comprends et je suis aussi attaché à Jérusalem.

Président Asad : C’est une question très sensible.