48. Mémorandum de conversation… ENTRE LE PRÉSIDENT ASSAD ET LE SECRÉTAIRE HENRY KISSINGER

48. Mémorandum de conversation1
Damas, 8 mai 1974, 12h15.
PARTICIPANTS
Hafez al-Asad, président de la Syrie
Abdel Khalim Khaddam, vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères
Major-général Hikmat Shihabi, chef d'état-major
M. Daboul, Conseiller du Président
Dr Henry A. Kissinger, secrétaire d'État et assistant du président pour les affaires de sécurité nationale
Joseph J. Sisco, sous-secrétaire aux affaires politiques
Harold H. Saunders, personnel du CNS
Isa K. Sabbagh, ambassade américaine, Jidda (interprète)

[Les discussions sans rapport avec le conflit israélo-arabe sont omises ici.]

« Kissinger : Pour les négociations de désengagement, je voulais passer en revue les différences entre les négociations égyptiennes et syriennes, ainsi que les situations intérieures israélienne et américaine, afin que nous puissions faire une évaluation commune, si cela vous convient. Vous pourrez ainsi comprendre les pressions sur moi et sur la situation plutôt que de parler de lignes abstraites.

En Israël, des manifestants montrent maintenant des pancartes avec mon nom en arabe. Je ne peux pas appeler le Premier Ministre car sa maison est entourée de manifestants.

Mon évaluation est la suivante :

Tout d’abord, la négociation avec la Syrie est beaucoup plus difficile que celle avec l’Égypte pour de nombreuses raisons. D’une part, le territoire concerné est beaucoup plus petit. De plus, il y a une population civile. Le territoire est beaucoup plus proche des centres de sécurité de chaque pays. Cela suscite une réponse émotionnelle et psychologique en Israël.

Et la situation militaire est différente : Le « pocket » qu’Israël avait de l’autre côté du Canal avait une voie d’approvisionnement étroite dans un corridor de 15 à 20 kilomètres de large. Il était pincé par deux armées égyptiennes. Il était dans une région plate au bout d’une très longue ligne d’approvisionnement. Ils avaient un grand sentiment de vulnérabilité. Dans le pocket syrien, ils ne se sentent pas aussi vulnérables. Je suis juste en train d’évaluer la situation, pas de la défendre. Ils ont une ligne de collines derrière et le mont Hermon à côté. Ils ne sont pas pressés de le céder.

Si vous étudiez l’accord égyptien, ils (les Israéliens) ne se sont retirés d’aucun endroit où il n’y avait pas de troupes égyptiennes. Il y avait cinq divisions égyptiennes de l’autre côté du Canal. En Égypte, nous avons établi une ligne sur la ligne de contrôle existante et le retrait du pocket. Il y avait une zone de l’ONU dans un endroit plat sans population.

En Syrie, nous faisons des choses séparées : Premièrement, rétablir l’administration civile syrienne. Et deuxièmement, nous parlons du retrait israélien des territoires nouvellement acquis. En Égypte, ils ne se sont retirés d’aucun territoire nouveau.

Asad : Quelle est la superficie du pocket ?

Kissinger : Nous allons vérifier cela.

Asad : Sur la rive ouest, les Israéliens disent que c’est 1700 kilomètres carrés. »

« Kissinger : Nous vous enverrons un message. Cela ajoute une complexité particulière à la négociation.

Deuxièmement, le problème de la négociation syro-israélienne doit également être considéré d’une part comme une question géographique et d’autre part comme une question d’orientation politique.

Je répète, je dis cela de manière analytique.

J’ai beaucoup réfléchi à notre situation. Je dois admettre que c’est très difficile pour moi de travailler dans cette atmosphère. Cette partie de la Syrie dont nous parlons est vue en Israël comme une extension d’Israël. Ils n’ont jamais pensé au Sinaï de cette manière.

Ce qui est en jeu maintenant est la question fondamentale que Son Excellence a soulevée l’autre jour : Est-ce qu’Israël vivra en paix avec ses voisins ou se comportera comme les Américains envers les Indiens d’Amérique.

Il y a une énorme bataille psychologique en Israël que la génération plus âgée ne peut pas comprendre.

Je les ai rencontrés lors de trois visites séparées, chacune pendant sept heures. La génération plus âgée est en larmes. En Israël, malgré l’amitié, l’atmosphère est beaucoup plus tendue qu’ici, où nous n’avons aucune relation.

La raison en est que ce que nous essayons de réaliser est de faire évoluer le corps politique en Israël de la guerre vers la paix et d’une conception militaire vers une conception politique. Je crois que c’est la politique que nous avons poursuivie depuis octobre qui a conduit à l’éviction du gouvernement actuel. Si Israël avait eu notre soutien, il aurait pu rester dans les territoires occupés, quoi que fasse l’URSS, comme il l’a fait pendant six ans.

Maintenant, votre courage et l’héroïsme de vos soldats ont rendu possible le changement en Israël qui réalise maintenant que la paix ne peut pas venir d’une politique de force seule.

Il est maintenant important de garder à l’esprit quelle est la première étape. J’ai admiré ce que de Gaulle a fait en Algérie. Je crois que l’indépendance de l’Algérie est devenue inévitable le jour où de Gaulle a donné l’indépendance aux nations africaines noires. Il était inconcevable qu’il puisse refuser l’indépendance à l’Algérie. C’était la décision cruciale. Dans tout processus politique, il faut comprendre l’enjeu crucial. La décision cruciale maintenant est pour Israël de décider de revenir.

Permettez-moi de vous dire ce qu’un ministre senior m’a dit dimanche : « Les pires choses que vous nous faites sont : (1) après chaque guerre jusqu’à présent, nous avons étendu notre territoire et vous nous demandez de le réduire ; (2) après chaque guerre, nous avons créé une nouvelle situation permanente pour une période raisonnablement longue. Vous souhaitez que nous prenions une mesure que vous dites n’être qu’une première étape vers la mise en œuvre de la Résolution 338. »

Voilà donc le problème en Israël.

Il est aggravé par le fait qu’il y a un ancien gouvernement qui perd quotidiennement de l’autorité mais qu’un nouveau groupe n’est pas encore établi. Le nouveau groupe est plus réaliste, moins émotionnel, moins attaché à une politique de colonisation. Il ne sera pas plus facile à gérer.

Je pensais à amener le Premier Ministre aujourd’hui.

Nous atteindrons un point dans les discussions avec les Israéliens où nous devrons juger, d’une part, s’il y aura une immobilité politique totale, ou d’autre part, l’adoption d’une attitude de militantisme total. De ce chaos émergera une victoire de l’aile droite militaire.

Je crois qu’un accord de désengagement provoqué par les types de pressions que nous utilisons amènera un changement en Israël dans une direction favorable.

Permettez-moi de parler de manière analytique de la situation politique américaine.

Par le passé, tout Secrétaire d’État qui a tenté de faire quelque chose sur le problème israélo-arabe a été soit détruit soit paralysé. »

« La raison en est la suivante. Je ne connais aucune situation aux États-Unis où un Secrétaire d’État avait un soutien politique propre. Par conséquent, la stratégie israélienne a toujours été d’attaquer le Secrétaire d’État le plus vulnérable. En ce moment, c’est le contraire qui est vrai en tant que fait politique. Deuxièmement, dans le passé, notre politique n’a pas été menée dans une adaptation intelligente à la scène américaine. La tendance arabe a toujours demandé tellement qu’il était facile de mobiliser des pressions contre la politique. Nous avons réussi à diviser tellement les problèmes qu’il était plus difficile pour les amis d’Israël d’utiliser les médias pour concentrer les pressions sur nous. Nous avons également toujours avancé si rapidement que quelque chose était terminé avant de pouvoir être critiqué. Nous avons donc pu avancer pas à pas. Par exemple, hier, les chefs de la majorité et de la minorité du Sénat ont tous deux fait des discours en soutien à mes politiques. Honnêtement, je ne pense pas que le chef de la minorité savait ce qu’il disait ; il voulait bénéficier de ma popularité, pas des négociations.

En termes de situation politique américaine, la stratégie est de pousser les Israéliens aussi loin que possible sans provoquer un tollé général. Si nous allons trop loin, étant donné la situation à laquelle le Président est confronté, nous pourrions faire face à des mois de paralysie. Nous devons utiliser mon prestige pour faire passer cela. Si nous échouons, une campagne dira que le Secrétaire d’État complote avec l’URSS pour nuire à la sécurité d’Israël. Cela a déjà commencé. Joe Kraft dit que j’ai convaincu les Soviétiques de faire attaquer Israël par la Syrie pour pouvoir marquer un succès en arrêtant la guerre que j’ai déclenchée.

Asad : Kraft ?

Kissinger : Il était ici. Son point est le suivant : pour mes propres desseins, j’ai travaillé avec les Soviétiques pour déclencher une guerre afin de pouvoir l’arrêter diplomatiquement. Mais ce n’est que le début. Si nous réussissons, nous pourrions balayer tout cela.

Ce qui est important, c’est de savoir si nous pouvons maintenir l’élan du recul d’Israël ou si nous allons avoir une autre impasse.

Il ne peut pas y avoir un autre changement militaire. Dans une situation politique où Israël recule, un point sera atteint comme en Algérie où une décision sera inévitable.

Gromyko veut inscrire une solution dans le cadre d’un accord avec moi. Ce n’est pas ce genre de problème.

Le grand changement des six derniers mois est la mobilité politique. Les Israéliens ne peuvent plus compter sur le soutien des États-Unis sur tous les sujets. Le Secrétaire d’État américain exhorte Israël à reculer.

C’est l’évaluation générale que je voulais partager. Après le déjeuner, nous pourrons entrer dans les détails.

D’un point de vue purement égoïste, la meilleure chose pour moi serait que les négociations échouent. Je serais critiqué pendant trois semaines, mais ensuite je pourrais me retirer. Si je réussis et continue — comme je le ferai — je subirai de fortes attaques. Mais si nous réussissons, nous pouvons générer un soutien politique pour ce que nous faisons.

(La réunion s’est déplacée vers le déjeuner.) »

« Kissinger : Sisco est la seule personne qui soit une conspiration à lui tout seul.

Asad : C’est un phénomène !

Kissinger : J’ai étudié les purges en URSS dans les années 1930. Staline a développé une définition qui avait un aspect curieux : une personne n’avait pas besoin d’avoir fait quelque chose ; elle devait juste avoir le potentiel de nuire à Staline. Sur cette base, je devrais purger tout mon personnel.

Sisco : Je suis toujours là. Je ne dois pas être si mauvais, ou alors je suis inefficace !

Kissinger : Avez-vous vu l’article du Professeur Morgenthau ? Il m’a comparé à Chamberlain. La campagne menée contre moi est que je travaille avec les Soviétiques et les Arabes pour détruire Israël.

Asad : Est-ce qu’il travaille dans les sciences politiques ?

Kissinger : Oui.

Asad : Est-ce un bon Américain s’il se fait des ennemis parmi les Arabes ?

Kissinger : Non. Il se trompe. Nous poursuivons chacun nos propres intérêts. Je crois que ce ne peut pas être dans l’intérêt des États-Unis d’avoir l’hostilité des Arabes, surtout pour un tiers pays.

Saunders insistait pour que je sois plus amical envers les Arabes. Je lui ai dit que le moment n’était pas encore venu. Sans la guerre, cela n’aurait pas été possible.

Asad : Pour pouvoir juger, ces professeurs devraient évaluer les pertes et les gains pour les États-Unis.

Kissinger : La prochaine fois, je prévois d’amener Mme Kissinger.

Asad : Oui, nous prévoyons cela…

Khaddam s’attendait à ce que sur Chypre, vous soyez d’accord avec Gromyko pour reporter la discussion sur le désengagement jusqu’à Moscou. Est-ce que Gromyko veut discuter de cela à Moscou ?

Kissinger : Si je vais à Moscou, ce ne sera pas pour discuter du Moyen-Orient.

Je pense que d’ici le début de la semaine prochaine, nous saurons : soit nous pourrons nous mettre d’accord, et alors nous devrions avancer très rapidement. Nous saurons d’ici samedi ou dimanche quel est le maximum que je peux obtenir. Ensuite, vous devrez décider si c’est suffisant. Si c’est suffisant, nous devrons agir très rapidement avant qu’ils ne s’organisent contre nous. Si je peux revenir avec un succès, je pourrai l’expliquer comme un pas vers la paix. Si je reviens avec une impasse, je devrai expliquer qui est en faute. Gromyko ne pourrait pas aider d’un iota. La pire chose que je pourrais faire serait de conclure un accord avec Gromyko et de le vendre en Amérique. Pourquoi devrais-je faire des concessions aux Soviétiques et pas à vous ? Nous voulons des relations plus amicales avec la Syrie.

Donc, si nous avons une impasse et si je vais à Moscou, je ne parlerai pas avec eux du Moyen-Orient. S’ils vous ont dit qu’ils pourraient faire mieux à Moscou, c’est faux. Ils ont essayé cela lors de deux sommets et ont échoué.

Asad : Nous en sommes conscients de ces choses. »

« Kissinger : Je pense qu’il est peu probable que j’aille à Moscou dans deux semaines. Mais si je le fais, peu importe ce que l’on vous dit, le sujet sera le SALT. À Moscou, fin mars, ils discutaient de leur participation, pas du fond d’un désengagement. C’était l’argument avec Brejnev. Je lui ai dit que s’il pouvait régler le désengagement, je ne demanderais pas à participer. Je n’essaie pas de parler contre l’URSS car nous savons que vous devez obtenir votre équipement militaire là-bas.

Asad : Si vous commenciez à donner des armes aux Arabes, vous seriez mieux à même de contrôler les armes.

Kissinger : Juste dans cette pièce, nous commençons avec l’Arabie Saoudite. Ils envoient une mission à Washington en juin sur la coopération générale. Nous aurons une section militaire pour cela.

Asad : Les nations ici ont besoin d’armes. Le besoin, bien sûr, serait moindre, étant donné la paix.

Kissinger : Ce que nous voulons faire, c’est établir un modèle. Nous commençons par la coopération économique, y compris la coopération technique et scientifique. Et cela peut s’étendre. Nous pourrions le faire avec l’Égypte ensuite. Après le désengagement ou après le rétablissement des relations, nous serions prêts à le faire avec la Syrie.

Asad : Nous sommes impatients que, le plus rapidement possible, les choses reviennent à la normale. Mais parfois, on lâche prise émotionnellement. On voit certaines propositions qui me mettent en colère. Nous sommes sérieux, Dr Kissinger. Pour vos oreilles seulement, si vous êtes préoccupé par 1 à 2000 manifestants en Israël, il y en a beaucoup plus en Syrie qui marcheraient contre nous pour coopérer avec vous.

La difficulté pour la Syrie est que les gens ici, qui ont été nourris pendant 26 ans de haine, ne peuvent pas être influencés du jour au lendemain par nos changements de cap. Nous ne ferions jamais un pas sauf dans l’intérêt de notre propre peuple. Nous sommes tous humains – nous avons tous notre réaction impulsive aux choses. Mais en leadership, nous devons nous retenir, analyser et prendre des mesures dans notre intérêt. Une paix juste est dans l’intérêt de notre peuple.

Kissinger : Et d’Israël et de tous les peuples de cette région.

Asad : Les guerres menées pour des objectifs autres que d’établir la justice ne devraient pas être menées.

Kissinger : L’extraordinaire en octobre dernier était que les gens assez audacieux pour faire la guerre contre toute attente étaient assez modérés pour suivre une politique retenue en temps de paix.

Asad : Le premier jour – le 6 octobre – j’ai fait un discours en disant que nous entrons en guerre pour arrêter l’effusion de sang. Nous voulons la paix. Donc, bien sûr, nous devons tout faire pour la paix.

Kissinger : Je suis d’accord. C’est pourquoi j’ai essayé d’expliquer le cadre.

En novembre dernier, nous pensions que Damas était physiquement dangereux pour qu’un Américain visite et nous n’avons même pas proposé une visite. C’était avant que je ne connaisse le ministre des Affaires étrangères. Je l’ai invité à venir à Washington lors de sa prochaine visite aux États-Unis. Notre hospitalité n’est pas aussi avancée que celle de la Syrie.

Shihabi : Je proteste. »

« Kissinger : Nous savons les efforts énormes que vous avez déployés pour recevoir de si grandes délégations. Vous seriez moins bien équipés si vous n’aviez pas eu 2000 ans d’invasions barbares. Nos services de sécurité interviennent ; arrêtez-les.

Asad : Les relations s’améliorent.

Kissinger : Quoi qu’il arrive sur le désengagement, nous sommes prêts à continuer à améliorer les relations.

Asad : Nous aussi. Est-ce que Rabin formera un gouvernement ?

Kissinger : Oui. Je pense qu’ils attendent ces négociations. S’ils réussissent, ils accéléreront la transition vers une position plus politique.

Le meilleur en Israël est Dayan.

Asad : Est-ce qu’Eban sera dans le gouvernement ?

Kissinger : Le gouvernement actuel ne sera presque certainement pas dans le Cabinet – mais pas pour cette raison. Ils cherchent un bouc émissaire. Eban sera probablement dans le Cabinet.

Shihabi : Dayan pourrait revenir plus tard. Il est encore jeune.

Kissinger : Si nous n’y parvenons pas, l’aile droite gagnera de plus en plus en importance. Dans un an ou deux, Dayan pourrait revenir.

Asad : J’ai entendu Eban faire une bonne déclaration après la guerre selon laquelle les guerres ne vont pas aider. Ils devraient suivre une politique pour rendre les Arabes désireux de ne plus faire la guerre.

Kissinger : C’est la question dominante. C’est pourquoi cette phase est si importante.

(À 17 h 15, tout le monde s’est levé de table. Pendant que le groupe se rassemblait à nouveau, le Dr Kissinger a noté un commentaire d’un critique sur son premier livre « Armes nucléaires et politique étrangère ». Le critique a dit qu’il ne pouvait pas dire si le Dr Kissinger était un grand écrivain mais que quiconque terminait le livre était un grand lecteur. Sérieusement, certaines des considérations de ce livre étaient datées et certaines revenaient. Cela précédait l’ère des missiles.)

Asad : Sérieusement, nous souhaitons que la paix règne dans le monde entier, et que la compétition soit pacifique. C’est l’une des caractéristiques de ce monde que le conflit persiste.

Kissinger : Je pense que nous avons une occasion importante pour la paix.

Permettez-moi maintenant de vous montrer où nous en sommes dans nos discussions avec les Israéliens – si cela ne vous met pas trop en colère. Je pense pouvoir obtenir encore quelque chose, mais la situation objective est difficile à moins que vous ne soyez prêt à accepter cela. Laissez-moi vous montrer, puis je vous dirai ce que j’essaierai de faire. Quand je reviendrai samedi ou dimanche, nous pourrons faire le point. Vous devriez prendre vos décisions en fonction de l’analyse générale que je vous ai donnée.

(Montrant une carte.) Israël a maintenant accepté de revenir à la ligne du 6 octobre partout sauf sur le mont Hermon.

Asad : C’est la ligne du 6 octobre ?

Kissinger : Non, ceci. Ils ont accepté de laisser octobre. Nous ne montrerons rien comme zone de l’ONU. Ils veulent une zone sans forces militaires mais ce sera syrien. Je dis qu’ils doivent revenir sur le mont Hermon et qu’ils doivent trouver une autre étendue le long de la ligne où ils peuvent reculer.

Ils n’ont pas accepté.

Asad : (Suit la ligne.)

Kissinger : Ils veulent tous les points sur le mont Hermon. Je leur ai dit qu’ils devaient reconsidérer cela.

Asad : Cette configuration crée un chevauchement. La dernière fois, nous avons demandé une ligne plus droite, indépendamment du terrain. Nous déciderions d’une ligne et discuterions ensuite des ajustements d’une manière ou d’une autre. Ils ne reculent pas derrière la ligne du 6 octobre généralement.

Donc, je fais ces observations : Observation n° 1 : Il n’y a pas de retour derrière la ligne du 6 octobre. Observation n° 2 : Il n’y a pas de ligne parallèle droite. Cela complique donc la situation. Observation n° 3 : Ils conservent les points qu’ils ont occupés après le 22 octobre. Par exemple, sur le mont Hermon, où ils n’avaient pas de positions. Le seul poste d’observation qu’ils avaient était sur la ligne du 6 octobre. Observation n° 4 : Il n’y a pas de zone significative de terre dont ils se retirent. Il n’y a pas de retrait substantiel.

Kissinger : Le pocket et Quneitra.

Asad : Ils ne rendent pas Quneitra. Ils viennent de diviser Quneitra.

Kissinger : C’est ce qu’ils ont commencé à faire. Maintenant, la ligne est juste sur le bord ouest de Quneitra. Ils ont commencé à diviser la ville. Nous avons refusé l’idée. »

« Asad : La ville est importante car nous voulons permettre le retour des civils. Nous ne pouvons pas le faire tant que la situation militaire n’est pas bonne. Comme cela se présente maintenant, ce n’est pas bon.

Kissinger : Je rapporterai chaque point que vous faites. Il a fallu une lettre de notre président pour les déplacer du milieu de Quneitra. Les États-Unis s’intéressent au retour des civils à Quneitra et feraient tout leur possible pour assurer ce retour et sa réhabilitation. Nous serions prêts à dire que nous apporterions un fort soutien si les civils sont harcelés.

Asad : Les civils se retourneront contre nous.

Kissinger : Cela, nous ne le permettrions pas.

Asad : J’espère que c’est clair pour le Dr Kissinger : nous ne pouvons pas accepter un désengagement de ce genre. Cela indique que les Israéliens insistent sur la guerre. Nous ne reprendrions pas Quneitra sous cette forme. Nous ne serions d’accord que pour une ligne près de celle que nous avons indiquée. Si nous acceptions ce type de désengagement, nous ne pourrions pas revenir à la vie civile. Cela ne montre pas la sérieux d’Israël. D’abord, nous voulons une ligne droite. Nous pourrions dire revenons à la ligne du 22 octobre (au nord ?). Bien sûr, le Dr Kissinger sait que nous ne pouvons pas accepter.

Kissinger : Permettez-moi de donner mon point de vue personnel. Je sais que vous ne pouvez pas accepter. Je pense que nous devrions demander à Israël de se retirer d’autres distances le long de la ligne et du mont Hermon. Même Quneitra – c’était d’abord juste un petit coin.

Asad : Je vous crois.

Kissinger : Je suis d’accord qu’ils doivent faire plus. Je leur ai déjà fait part de ma réflexion.

Je crois en outre que, s’ils étaient très sages, ils faciliteraient beaucoup pour vous car je pense que vous avez été très raisonnable. Cependant, vous devez garder à l’esprit que chaque fois que je dis avoir poussé au maximum, nous devrons évaluer où nous en sommes.

Même cela rapproche beaucoup la ligne de leurs implantations et créera une grande insécurité. Cela créera une situation politique énorme là-bas.

Asad : Je suis avec vous. Vos réflexions sont claires. Oui, mais regardez cela de notre point de vue. Cela n’inspire pas une croyance qu’ils sont sérieux. Cela ne nous aiderait pas à continuer. Je ne pourrais pas renvoyer les civils là-bas. La situation y est pire.

Kissinger : Pourquoi ?

Asad : Nous devrions redéployer. Cela nous coûterait de l’argent. C’est faible sur certains points politiques comme la reconnaissance de la ligne du 22 octobre. Ce serait comme si nous projetions un mensonge sur notre peuple.

Kissinger : Je comprends.

Asad : J’espère que vous comprendrez que mes remarques sont dirigées contre les Israéliens. Nous voulons une paix juste. Nous le disons à tous dans la région arabe. Nous ne voulons pas tomber dans des pièges. Nous ne pouvons pas comprendre la paix comme la réalisation de gains pour le peuple israélien. Nous ne voulons pas tromper notre peuple.

Kissinger : Cela, je comprends. D’un autre côté, en laissant de côté les détails, regardez le concept. Une fois que la ligne de 1967 est brisée, pour la première fois, les Israéliens se seraient retirés de points forts et de territoires qu’ils n’ont pas perdus dans le conflit. Par conséquent, la Syrie aurait obtenu un retrait israélien réel sous la pression politique et sous la pression de la Syrie et des États-Unis. Particulièrement avec un peu plus de territoire. Dans la poche – vous le saurez – les Israéliens affirment que la ligne actuelle est plus facile à défendre.

Je vais revenir et expliquer vos considérations et votre attitude. Je vais essayer de continuer la stratégie que je poursuis – utiliser une pression politique maximale sans provoquer d’explosion politique aux États-Unis. Je ne suis pas encore sous attaque à grande échelle. De la manière dont les Israéliens le présentent aux États-Unis, ils traitent la Syrie comme faisant partie de l’URSS et disent que je fais des concessions à l’URSS et qu’en retour, qu’est-ce que je reçois. Alors pourquoi je veux qu’Israël se retire ?

Vous avez vos propres exigences politiques et peut-être que nous ne pouvons pas réussir. Je vais faire un effort pour améliorer la carte. L’importance pour les Israéliens est que c’est une empiétement sur leurs implantations pour la première fois. »

« Asad : Ma réponse est que nous pouvons maintenant bombarder leurs implantations sur le Golan.

Kissinger : La meilleure façon de les faire partir du plateau du Golan est de mettre la pression sur les implantations dans le Golan.

Asad : Je suggère le point contre-point.

Kissinger : Les Égyptiens ne sont pas émotifs. La chose la plus utile est que je retourne en Israël. Il n’y a pas de sens à discuter des questions secondaires – ONU, etc. – tant que nous n’avons pas de ligne.

Mon travail est de voir si je peux améliorer la ligne.

Puis-je amener Mme Meir ici ?

Asad : Nous serons occupés deux fois !

Kissinger : Tu veux venir avec moi ce soir ?

Asad : Ce serait un événement historique étrange.

Kissinger : Ce qui est exaspérant dans les négociations avec elle, c’est l’émotion. Elle pense qu’une injustice lui a été faite. Elle dit : Vous avez commencé la guerre donc vous devez perdre du territoire.

Ils disent « Vous avez commencé la guerre, vous récupérez la poche et un peu de territoire derrière les lignes de ’67. »

Asad : Vous pouvez garder la carte.

Kissinger : Ne jamais donner gratuitement une carte. Est-ce la devise du directeur du renseignement ? Je vais faire un effort maximal. Je leur donnerai deux jours. Je reviendrai samedi ou dimanche, selon ce que je peux accomplir. Vous savez combien de temps cela m’a pris pour obtenir ceci.

Asad : Nous pourrions avoir des manifestations. J’ai peur pour notre peuple.

Kissinger : Si cela devient un concours entre manifestants, je vais simplement quitter la région, aller à Washington et organiser mes propres manifestations. Je perds.

Ce que je vous ai dit à propos de la situation intérieure israélienne ne se base pas sur les manifestations mais sur ce qui se passe là-bas. S’ils perdent cette bataille – et perdent la poche – ils seront découragés. S’ils conservent la poche, leur stratégie sera justifiée. Ils veulent en faire un différend entre les États-Unis et l’Union soviétique. Nous voulons les dissocier. Le succès ne peut pas être mesuré en termes de territoire. Nous avons passé des jours et des semaines à exercer des pressions sur Israël.

Maintenant, que devrions-nous dire à la presse ?

Asad : Nous ne pouvons pas dire que nous avons conclu des accords concernant certains éléments. Nous pourrions dire que nous avons discuté de certains éléments.

Kissinger : Je dirai que nous avons discuté de certains éléments et que nous avons fait des progrès, mais nous devrions éviter de donner l’impression d’une rupture.

Asad : Ni ceci ni cela. Ni les rendre optimistes ni pessimistes. Ne pas créer de surattente.

Kissinger : Vos frères en Égypte prédisent toujours un succès total pour moi sans que je leur dise quoi que ce soit.

Asad : J’ai eu des contacts avec Sadate.

Kissinger : Pendant que les Israéliens délibèrent, je pourrais aller à Riyad et faire un arrêt au Caire pour prendre ma femme pendant quelques heures. Je ne montrerai pas de cartes aux dirigeants arabes mais je parlerai de manière générale de ce que j’essaie de faire pour repousser les Israéliens. Je dirai ce que j’ai fait avant le déjeuner mais avec moins de précision.

Asad : J’ai envoyé des résumés. Ils ont dit que le plan israélien se limitait à la poche et que Dr Kissinger retournait en Israël.

Kissinger : Ce que nous avons discuté après le déjeuner, je ne le dirai pas. Les détails sont votre affaire. Je dois laisser du temps au roi Faisal qui me donne toujours une instruction religieuse pendant une demi-heure.

Asad : Communisme et sionisme. On ne sait jamais. Il peut y avoir une relation.

Kissinger : Il pense que Moscou est contrôlé par Tel Aviv.

Asad : Mme Meir n’est-elle pas russe ?

Kissinger : Pouvons-nous dire à la presse que nous avons apporté quelques considérations israéliennes à Damas ? Nous retournons maintenant avec certaines de vos considérations. Je reviendrai ici samedi ou dimanche. Pour ma presse, je dirai que nous progressons, mais nous ne sommes pas près d’un accord.

Asad : Oui. Nous ne sommes pas près d’un accord. Vous devez dire qu’il y a des progrès. Vous donnez la même nuance.

Kissinger : Mettons-nous d’accord sur autre chose. S’ils disent : « Avez-vous apporté une carte ? »

Asad : Oui.

Kissinger : Je dirai que j’ai apporté quelques considérations géographiques. En toute sincérité, j’apprécie votre esprit. C’est douloureux pour vous. Nous parlons de votre territoire. »

48. Mémorandum de conversation… ENTRE LE PRÉSIDENT ASSAD ET LE SECRÉTAIRE HENRY KISSINGER

publisher: office of the historian

Publishing date: 1974-05-08

Articles Récents

Les mémoires de Khaddam… « lettres d’amour et de menaces » entre Reagan et Assad… L’Amérique se retire du Liban, Israël se retire et la Syrie « est isolée »

Les mémoires de Khaddam… un affrontement américano-syrien au Liban… et l’envoyé de Reagan demande une rencontre avec Rifaat al-Assad après que « Monsieur le Président » soit tombé malade

Les mémoires de Khaddam… le bombardement des Marines avant le dialogue libanais de Genève… et l’Amérique accuse l’Iran de travailler « derrière les lignes » de la Syrie

content

Pages

All rights reserved 2025

48. Mémorandum de conversation… ENTRE LE PRÉSIDENT ASSAD ET LE SECRÉTAIRE HENRY KISSINGER

publisher: office of the historian

Publishing date: 1974-05-08

Articles Liés

74. Mémorandum de conversation..Le président Hafez al-Asad et Henry A. Kissinger

77. Mémorandum de conversation entre Kissinger et les dirigeants syriens, 28 mai 1974.

Déclaration commune du ministre syrien des Affaires étrangères Abdul Halim Khaddam et du ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko concernant la visite d’Andrei Gromyko en Syrie

Articles Récents

Les mémoires de Khaddam… « lettres d’amour et de menaces » entre Reagan et Assad… L’Amérique se retire du Liban, Israël se retire et la Syrie « est isolée »

Les mémoires de Khaddam… un affrontement américano-syrien au Liban… et l’envoyé de Reagan demande une rencontre avec Rifaat al-Assad après que « Monsieur le Président » soit tombé malade

Les mémoires de Khaddam… le bombardement des Marines avant le dialogue libanais de Genève… et l’Amérique accuse l’Iran de travailler « derrière les lignes » de la Syrie

content

Pages

All rights reserved 2025