66 – Télégramme du Secrétaire d’État Vance au Département d’État : Rencontre avec Assad le 24 septembre 1978.

RELATIONS ÉTRANGÈRES DES ÉTATS-UNIS, 1977-1980, VOLUME IX, CONFLIT ARABO-ISRAÉLIEN, AOÛT 1978-DÉCEMBRE 1980, DEUXIÈME ÉDITION RÉVISÉE

66. Télégramme du Secrétaire d’État Vance au Département d’État Avion du Secrétaire, 24 septembre 1978, 17h40 (heure Z)

Secto 10071. Objet : Rencontre avec Assad le 24 septembre 1978. À faire passer à la Maison Blanche pour le Président et le Dr Brzezinski de la part du Secrétaire. Au Département pour Christopher et Saunders.

1. Nous venons de sortir d’une réunion marathon de quatre heures et demie avec le Président Assad. Il a été question du Liban en partie, mais la majeure partie du temps a été consacrée aux accords de Camp David. À la fin de ma présentation, Assad a demandé sa copie des accords et a commencé une longue série de questions percutantes sur les documents. Lui et Khaddam ont évidemment examiné de près et soigneusement les documents et, au cours de notre discussion, ils ont posé des questions visant à mettre en évidence certains aspects des accords qui lui sont particulièrement importants, comme Jérusalem, la question palestinienne, etc., ainsi que de nombreux points sur lesquels il se sentait réellement dans le flou ou confus.
2. Assad a soulevé tellement de points qu’il est impossible de les mentionner tous dans ce rapport initial, que je veux vous envoyer rapidement. Mais je vais aborder ce qui semblait être les principaux sujets de ses préoccupations. Il a exprimé un vif intérêt pour plusieurs points qui « n’étaient pas dans les accords ». Il a demandé s’il y avait eu des discussions sur les frontières finales en Cisjordanie (j’ai dit que cela avait été laissé aux négociations pour le statut final de cette région). Il a demandé quelles discussions avaient eu lieu sur Jérusalem. J’ai rapporté qu’il y avait eu des points d’accord, mais que l’accord final avait échoué sur la question de la souveraineté. Il m’a demandé de réaffirmer la position des États-Unis sur Jérusalem. Je l’ai fait et il semblait rassuré.
3. J’ai longuement discuté de l’issue de la question des colonies en Cisjordanie, qui intéressait vivement Assad. J’ai expliqué en détail notre accord avec Begin selon lequel de nouvelles colonies seraient gelées pendant les négociations concernant le régime de transition, et que ces négociations aborderaient également la question des colonies futures. Encore une fois, il semblait possible de rassurer Assad sur ce point. Sur un autre point, Assad semblait perplexe quant aux dispositions de l’accord-cadre général à la fin duquel nous avons invité le Conseil de sécurité à approuver les traités de paix et les membres permanents à garantir les traités et à conformer leur politique à cet effet. J’ai expliqué que cette disposition demandait simplement aux membres permanents d’agir et que cette disposition avait été incluse en pensant aux Soviétiques.
4. Assad a posé des questions percutantes sur notre vision du rôle de la Jordanie dans tout règlement en Cisjordanie. Pensions-nous que la Jordanie avait le même genre de rôle en Cisjordanie que la Syrie jouait au Liban ? J’ai expliqué que la Jordanie avait un intérêt profond à conclure un règlement de paix avec Israël et que nous ne pensions pas que le problème de détermination du statut final de la Cisjordanie pouvait être séparé des négociations pour un traité de paix entre la Jordanie et Israël. C’est pourquoi nous les voyons comme liés et avons proposé que des représentants palestiniens élus participent aux deux ensembles de négociations.
5. Nous avons eu une longue discussion sur la question du maintien des forces israéliennes en Cisjordanie pendant et après 5 ans. Assad a insisté particulièrement pour savoir s’il y avait eu un accord en coulisses pour que les troupes israéliennes restent après 5 ans. Je lui ai dit que cette question serait déterminée dans les négociations concernant le statut final, auxquelles, ai-je souligné, participeraient également des représentants palestiniens élus ainsi que les trois parties. Assad a dit qu’il avait noté que Begin disait le contraire, et je lui ai dit que Begin disait beaucoup de choses ces jours-ci, vraisemblablement en prévision du vote à la Knesset.
6. Assad a également insisté pour savoir si le Golan avait été discuté à Camp David. J’ai dit que seulement dans le sens général, tout le monde s’accordait à dire que les négociations pour la paix entre la Syrie et Israël, lorsque la Syrie déciderait de rejoindre les négociations, seraient régies par tous les principes de la résolution 242. Assad a dit qu’en ce qui le concernait, les accords de Camp David étaient sérieusement « déséquilibrés ». Ils étaient spécifiques sur les choses que les Israéliens voulaient – comme mettre fin au boycott – mais restaient vagues sur les choses que les Arabes voulaient – comme le retrait. J’ai contesté cela et suis entré dans les détails. Cela a conduit à une discussion sur la question du retrait, Assad demandant si la position des États-Unis selon laquelle le retrait devait être aux lignes de 1967 avec des modifications mineures avait changé. J’ai dit que non.
7. À la fin, Assad m’a remercié pour ces explications, mais a ensuite résumé l’attitude syrienne qui était la ligne dure standard de la Syrie. Il a dit qu’il considérait l’accord comme complètement dans l’intérêt d’Israël. Il ne voyait pas qu’il servait l’intérêt de la Syrie. Il ne pouvait lui donner de légitimité que comme un accord entre l’Égypte et Israël. Il a dit que Sadate avait regretté d’avoir quitté le front arabe uni et qu’aucun parti unique ne pouvait parvenir à la paix seul.
8. Assad a déclaré qu’en dépit de cela, la Syrie veut la paix et ne se laissera pas détourner de la recherche de la paix conformément à la résolution 338. Mais il y avait une contradiction sérieuse entre 338 et les accords de Camp David, car 338 appelle à une conférence de toutes les parties tandis qu’à Camp David, il n’y avait eu qu’une seule partie arabe présente. Il ne peut y avoir de compromis avec Israël sur le territoire ou les droits palestiniens.
9. J’ai réfuté le résumé d’Assad, lui demandant une fois de plus de se concentrer sur ce que les accords ont réalisé et de réfléchir attentivement aux avantages, que j’avais détaillés, de ce qu’ils offrent aux Arabes. En particulier, j’ai souligné qu’ils offraient aux Arabes la perspective de changer le statu quo, ce qui n’était pas dans l’intérêt arabe. Je lui ai demandé, comme je l’avais fait auparavant, de considérer les accords non pas comme une fin en soi, mais comme le début d’un processus qui, selon moi, aboutira finalement à une solution répondant aux objectifs arabes.

Vance