Cela s’est passé à Paris il y a quelques années. Abdelhalim Khaddam défendait l’image du président Assad père comme s’il défendait sa propre réputation et expérience. Ce qui m’a frappé, c’est sa déclaration selon laquelle Hafez al-Assad calculait soigneusement avant de s’engager dans des relations internationales. Il réfléchissait soigneusement aux avantages pour la Syrie et à son rôle, et il était obsédé par le fait de ne pas remettre la décision syrienne à une quelconque entité internationale ou régionale. Je lui ai posé des questions sur la relation avec l’Union soviétique, et il a dit que c’était la source d’approvisionnement en armes pour l’armée syrienne, une relation basée sur l’équilibre des intérêts des deux parties. Il a ajouté que ce qui distinguait le plus le style d’Assad père était son refus de s’engager dans une alliance au point de devenir un vassal plutôt qu’un allié. Il a souligné la grande différence entre ces deux rôles. Il a souligné que l’allié pouvait exprimer son point de vue, le défendre et s’opposer à tout ce qui n’était pas conforme à ses intérêts, tandis que le vassal était finalement un exécutant contraint de jouer des rôles qui ne servaient ni son pays ni ses intérêts. Il a donné l’exemple du rôle joué par Mengistu Haile Mariam en Éthiopie.
Abdelhalim Khaddam a déclaré que le régime syrien n’est pas tombé immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique pour de nombreuses raisons, notamment le fait qu’il n’était pas un agent de la politique soviétique et qu’il n’était pas subordonné à cette dernière. Il a également noté que le président Assad père avait délibérément envoyé des messages à l’Occident à certaines étapes au Liban et dans la région, indiquant que communiquer avec Damas par l’intermédiaire de Moscou n’était pas la meilleure option, car Damas possédait son propre pouvoir de décision et pouvait être contactée directement. Il a approfondi les détails sur le concept d' »Asil » (l’authentique) et « Wakil » (l’agent), soulignant que ce dernier perd son droit d’avoir le dernier mot dans la détermination de son avenir et de la défense de ses intérêts, ainsi que dans les décisions de guerre et de paix.
L’histoire de « Asil » et « Wakil » suscite des comparaisons dans plus d’une carte aujourd’hui. Cependant, la première chose qui vient à l’esprit en ce moment est ce qui se passe au Yémen. Malgré l’intérêt évident de l’administration Biden pour mettre fin à la guerre au Yémen et les mesures qu’elle a prises, jugées utiles dans cette direction, l’escalade actuelle lancée par les Houthis soulève la question de la véritable partie à contacter. Les appels à une solution pacifique pour mettre fin à la guerre au Yémen, sur la base d’un règlement inclusif impliquant toutes les parties, se multiplient. Les pays concernés, en tête desquels l’Arabie saoudite, expriment leur volonté de soutenir cette orientation. Cependant, la réponse des Houthis ne change pas, consistant à tenter d’utiliser l’arsenal dont ils disposent pour cibler des installations civiles en Arabie saoudite, à l’instar de l’aéroport international d’Abha. Comme si l’escalade houthie visait à rappeler que leur rôle se limite à l’escalade, et que quiconque cherche une solution doit se tourner vers une autre adresse, à savoir Téhéran.
Plus que jamais, la situation au Yémen devient claire. Le comportement intransigeant des dirigeants houthis, leur recours aux missiles et aux drones piégés expliquent en partie pourquoi la guerre au Yémen a éclaté. Elle a éclaté parce qu’une minorité a pris le pouvoir, écartant la légitimité, dans le but de faire du Yémen un point d’appui pour le projet iranien visant à encercler les pays influents de la région, en particulier l’Arabie saoudite. La percée qui a eu lieu au Yémen était une tentative iranienne de compenser l’échec de la tentative d’encercler l’Arabie saoudite via le Bahreïn. Pour ceux qui suivent l’évolution militaire et politique depuis six ans, il est clair que les Houthis, agissant en tant qu’agents, conduisent le Yémen dans un programme qui dépasse leur capacité à tolérer.
La situation est vraiment sombre. Le Yémen possède un arsenal de missiles supérieur à ce qu’il a en universités, hôpitaux et cliniques. Il possède également une « richesse » de drones prêts à répéter les tentatives de franchissement des frontières, y compris des missions suicides. Il dispose de rangs de jeunes conduits par la pauvreté ou la désinformation à s’engager dans une guerre qui ne fera qu’aggraver la situation dans leur pays. Les dirigeants houthis ont une poignée de slogans qu’ils répètent sans se rendre compte de leur déconnexion totale avec la réalité.
C’est vraiment tragique qu’une organisation brandisse le slogan « Death to America » tout en ignorant que ce sont les membres de son propre peuple qui sont les principales victimes. Il convient de rappeler ici que Cuba de Castro, qui a maintenu une écharde dans le côté de « l’ennemi américain » pendant des décennies et a perçu des milliards de dollars pour jouer le rôle d’agent soviétique, cherche désormais à améliorer ses relations avec « l’ennemi des peuples » et demande la levée des obstacles à une amélioration des échanges et de l’interaction.
Un autre exemple mérite d’être souligné. Aucun Américain n’a combattu comme l’ont fait les Vietnamiens. Les Vietnamiens ont triomphé et ont contraint les forces américaines à partir. Aujourd’hui, les héritiers du général Giap, qui ont remporté la victoire, cherchent des opportunités pour améliorer les relations avec le « grand Satan », rêvant d’investisseurs et de touristes, sans craindre pour leur identité et leur pureté révolutionnaire. Ils rêvent également d’une coopération militaire avec l’Amérique pour ne pas être une proie vulnérable si l’appétit de contrôle du géant chinois se déchaîne. C’est un monde différent. Un monde d’intérêts, de chiffres et d’opportunités pour améliorer la vie des gens, et non un monde de slogans creux. Le Yémen, aux mains du coup d’État houthi, ne ressemble en rien à Cuba. Il ne ressemble en aucun cas au Vietnam. Nous ne nous attarderons pas longtemps sur les différences. La raison principale pour laquelle l’équipe actuellement aux commandes du destin du Yémen est en train de le faire réside dans son rôle d’agent dans le programme iranien qui étend son emprise dans la région, en particulier après la chute du régime de Saddam Hussein, suite à l’intervention militaire américaine.
Le Yémen mérite une chance de reprendre son souffle et d’atténuer les souffrances de la guerre. Ce pays a besoin de compensations pour les décennies perdues, de surmonter les effets catastrophiques de l’aventure houthie. Il a besoin de panser les blessures causées par des politiques inhabituelles et des tentatives de changer l’identité et les caractéristiques du pays. Cependant, ceux qui suivent les affaires yéménites ont le sentiment que l’envoyé spécial américain au Yémen, Timothy Lenderking, découvrira ce que l’envoyé spécial des Nations unies, Martin Griffiths, sait déjà, à savoir que le but des missiles houthis est d’accélérer la levée des sanctions économiques contre l’Iran et le retour de Washington à l’accord nucléaire, sans se soucier des dossiers balistiques et de la déstabilisation régionale. C’est un problème que de chercher une solution chez l’agent, et c’est une tragédie d’accepter une solution qui repose sur la capitulation aux conditions de cet agent.
