C’était l’une des plus grandes surprises que M. Abdul Halim Khaddam rompe son silence et aille jusqu’à attaquer le régime syrien au point de le faire admettre que la nation est plus importante que le régime.
Le désespoir de Khaddam envers le régime a-t-il atteint le point où il prend une telle mesure, généralement réservée aux plus hauts responsables ?
Abdul Halim Khaddam ne peut être considéré comme un simple citoyen en Syrie, surtout si l’on considère la nature de la relation qu’il avait avec le président défunt Hafez al-Assad, qui, sans aucun doute, a établi les fondations du régime actuel en Syrie en 1970. Ce régime a été hérité par Bashar al-Assad, qui a cherché à le maintenir à sa manière, ce qui peut différer de l’approche de son père.
Dans son entretien exceptionnellement long avec Al Arabiya, Abdul Halim Khaddam a montré qu’il possède un minimum de loyauté envers les hommes qui ont servi la Syrie et ont travaillé pour la sortir des crises auxquelles elle a été confrontée.
Khaddam n’a trouvé d’autre échappatoire que de dire la vérité sur Rafik Hariri, le véritable nationaliste arabe qui a tout fait pour protéger la Syrie dans des circonstances qui ne pouvaient être décrites que comme extrêmement difficiles.
Mais au-delà de rendre à chacun ce qui lui est dû et de reconnaître le véritable rôle de chacun, notamment M. Farouk al-Sharaa, le ministre des Affaires étrangères qui peut tout comprendre sauf la politique étrangère, Khaddam a eu recours à une exposition franche et sans précédent du régime syrien.
Il n’est pas nécessaire de revenir sur ce qui a été dit dans l’entretien, sauf pour souligner que Khaddam a confirmé sans équivoque que Hariri avait reçu des menaces directes de la part des principales figures du régime, y compris le président Bashar al-Assad, dans les mois précédant l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais et leader des sunnites au Liban.
L’ancien vice-président syrien, qui était proche du général Hikmat al-Shihabi, le chef d’état-major et l’un des plus proches collaborateurs de Hafez al-Assad, n’a pas manqué de souligner la dimension sunnite de l’assassinat de Hariri. Il a déclaré explicitement que l’une des critiques du régime envers le défunt Premier ministre était sa tentative de rassembler la communauté sunnite au Liban autour de lui-même. Khaddam a également souligné que le régime syrien ignore les autres partis au Liban, qui sont tous des partis confessionnels comme (Amal) ou (Hezbollah) et d’autres, et ne voit un problème que dans la consolidation des sunnites autour de Hariri, bien qu’il aurait été préférable que l’ancien vice-président confirme que Hariri n’a jamais cherché à être un leader sunnite, mais était soucieux des dimensions nationale et arabe de son travail au Liban et au-delà.
En tout état de cause et dans toutes les circonstances, les déclarations d’Abdul Halim Khaddam (Abou Jamal) marquent un tournant sur trois niveaux : premièrement, la composition du régime syrien ; deuxièmement, l’enquête sur l’assassinat de Rafik Hariri et d’autres figures libanaises tombées victimes du terrorisme en 2005 ; et troisièmement, le soutien arabe et international dont bénéficiait le régime jusqu’à l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais le 14 février 2005.
Concernant la composition du régime, les déclarations de Khaddam révèlent pour la première fois la profondeur de la crise interne en Syrie et comment la prise de décision est devenue la prérogative d’un seul homme, désormais prisonnier de son cercle restreint de membres influents.
Khaddam était clair dans sa tentative de faire une comparaison avec les conditions sous l’ère de Hafez al-Assad. Ce que l’ancien vice-président syrien, qui était responsable du dossier libanais, n’a pas dit, c’est que, bien qu’il soit vrai que le père, Assad, avait la décision finale, il est également vrai qu’il ne prenait pas ses décisions de manière impulsive comme c’est le cas maintenant. En termes plus clairs, la position de Khaddam représente un coup significatif pour le régime, d’autant plus qu’elle survient quelques semaines après le suicide du général Ghazi Kanaan, qui était le ministre de l’Intérieur et, avant cela, le véritable dirigeant du Liban pendant vingt ans. Ghazi Kanaan a préféré le silence aux grandes déclarations et a probablement choisi le suicide plutôt que de déclarer ouvertement ce qu’il avait en tête et ce dont il avait souffert ces dernières années.
Quant à Khaddam, il a choisi de parler plutôt que de se suicider, et il n’est pas improbable que d’autres suivent son exemple. La grande question concerne ce que fera le général Hikmat al-Shihabi, qui est à l’extérieur de la Syrie depuis un certain temps, en ce qui concerne l’enquête sur l’assassinat du président Hariri. Les déclarations de Khaddam renforcent la théorie selon laquelle l’enquête se dirige vers la révélation de la vérité. La vérité est simplement que ceux qui ont décidé de se débarrasser de l’ancien Premier ministre libanais n’ont pas réalisé qu’ils ne commettaient pas un crime ordinaire qui passerait comme d’autres crimes au Liban et ailleurs. Les planificateurs, instigateurs et exécutants, en raison de leur stupidité et de l’esprit de criminalité et de haine qui les anime, ont échoué à reconnaître que le monde avait changé et que Rafik Hariri n’était pas simplement une figure libanaise qui pouvait être facilement éliminée, et que la vie continuerait comme si rien ne s’était passé.
Il a été établi d’après les déclarations de Khaddam que l’assassinat de Rafik Hariri a été un tremblement de terre majeur tant sur les fronts libanais que syriens. Contrairement à d’autres catastrophes qui commencent grandes et diminuent ensuite, celle-ci commence grande et devient encore plus grande. C’est un tremblement de terre au sens propre du terme, un tremblement de terre qui a conduit, entre autres conséquences, au retrait des forces syriennes du Liban d’une manière qui ne peut être décrite que comme déshonorante, une manière que tout Arabe aurait préféré différente. Mais que peut-on faire avec un régime qui croit que l’élimination de l’autre est un moyen de dialogue
En ce qui concerne la dimension arabe, ce que Abdul Halim Khaddam a déclaré rend clair au-delà de tout doute que le soutien arabe au régime syrien a été levé. Pour être plus précis, on peut dire que l’Arabie Saoudite a retiré son soutien à un régime qui était considéré comme son enfant chéri jusqu’à récemment. Il devient évident après la diffusion de l’interview de Khaddam avec tout son contenu explosif que l’option saoudienne est désormais claire concernant la recherche de la vérité complète sur l’identité des meurtriers de Rafik Hariri et d’autres figures au Liban, de Basil Fleihan à Samir Kassir, en passant par George Hawi et Gebran Tueni…
Le jeu des équilibres régionaux que maîtrisait Hafez al-Assad est devenu une chose du passé. C’est quelque chose que Abdul Halim Khaddam, qui savait mieux que quiconque que la Syrie n’aurait pas pénétré au Liban sans couverture arabe et internationale, a compris. La Syrie a perdu la couverture internationale après l’adoption de la résolution 1559 et a perdu la couverture arabe après l’assassinat de Rafik Hariri.
Les déclarations de Khaddam ont révélé la profondeur de la crise du régime syrien. L’homme a parfois tenté de maintenir un fil de communication avec le président Bashar al-Assad, mais il l’a rapidement rompu, surtout lorsqu’il a affirmé qu’aucun organisme syrien ne pouvait commettre un crime aussi significatif que l’assassinat de Rafik Hariri sans la connaissance du président.
En fin de compte, Abu Jamal a laissé la décision finale à l’enquête internationale, conscient que la vérité finirait par éclater. Il a certainement pris en compte les réactions du régime, y compris les remarques faites par les députés qui semblaient venir d’un autre monde lors de la session de l’Assemblée du peuple syrien qui a suivi son interview télévisée. Ces députés ont soudainement découvert qu’il y avait de la corruption en Syrie et qu’Abdul Halim Khaddam était un symbole de cette corruption. C’est un pas en avant, et peut-être le suivront-ils d’un autre pas qui mène à la découverte de la vérité sur l’assassinat de Rafik Hariri et d’autres figures nationales libanaises, plutôt que de continuer à l’éviter. Oui, parler de corruption est bien, surtout si quelqu’un ose aller au-delà d’Abdul Halim Khaddam pour découvrir la vérité et rien que la vérité. Tout ce qui reste ce sont des manœuvres futiles qui n’avancent ni n’arrêtent le processus, ce que Khaddam a compris lorsqu’il a lavé les mains du régime, l’a distingué de la patrie, et a choisi de parler plutôt que de recourir au suicide.