La manière la plus facile de répondre aux déclarations de l’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam à la chaîne « Al-Arabiya » est de lui rappeler son rôle dans des questions que le public syrien discute depuis des années et qui commencent maintenant à être abordées de manière formelle ou semi-officielle. Cependant, le chemin le plus facile n’est pas nécessairement le meilleur. Nous ne traitons pas d’un petit homme comme Hissam Hassam, dont l’histoire s’efface avec le temps, et nous ne traitons pas d’un homme qui n’était qu’une simple décoration dans le régime syrien, comme beaucoup de « dirigeants » syriens l’étaient et le sont toujours. En réalité, nous traitons d’un homme qui a joué un rôle dans la formation de la politique syrienne et de la structure politique pendant 35 ans.
L’autre chemin peut ne pas être aussi facile, mais c’est le chemin correct pour faire face à la nouvelle situation créée par les révélations de Khaddam. Ce chemin implique de séparer l’homme du discours. Sur le plan de l’homme, tout le monde est d’accord pour dire qu’il a été un partenaire à part entière de la responsabilité et de l’autorité pendant plus de 30 ans sous le règne du Parti Baas en Syrie. Cependant, s’attarder sur ces détails et négliger le contenu du discours qu’il a présenté dans son interview provocatrice serait excessif.
Les idées que Khaddam a abordées dans son discours peuvent être divisées en trois parties : la situation intérieure, la situation libanaise et l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri, et le dossier des relations syro-américaines. Il incombe à la fois au gouvernement syrien et au spectre de l’opposition syrienne de répondre aux points soulevés par Khaddam dans chacune de ces parties.
Sur le front intérieur syrien, les principales questions soulevées par l’ancien vice-président ne peuvent être ignorées. Il a lié les aspects fondamentaux de la réforme politique, économique et administrative, présentant une vision différente et globale de la réforme économique avec une approche quelque peu libérale. Cela inclut une ouverture politique envers le peuple et l’opposition politique, et enfin une réforme administrative basée sur la lutte contre la corruption et le changement des structures administratives. D’autre part, Khaddam a présenté une conception différente de la démocratie par rapport à la vision du Parti Baas, malgré les développements récents au sein du parti. Il a souligné, contrairement à l’interprétation baasiste, que le peuple ne peut pas progresser si l’action politique est restreinte à un seul parti, ce qui est incompatible avec la démocratie.
De plus, Khaddam, contrairement à la plupart des perspectives baasistes, n’a pas divisé l’opposition syrienne en une opposition nationaliste et une opposition non-nationaliste. Il n’a pas distribué d’étiquettes et d’exclusions ecclésiastiques à certains groupes de l’opposition, y compris « les Frères musulmans ». Il a fourni des documents prouvant qu’au cours des trois dernières années, il avait plaidé en faveur de ces idées, y compris un livre qu’il a écrit il y a deux ans et une conférence qu’il a prononcée au Qatar à cette époque, ainsi que des conférences lors de réunions de leadership.
Une fois de plus, accuser M. Khaddam et ses fils d’irrégularités financières est une réponse facile, mais elle est limitée. La question est : y a-t-il une vérité dans ses accusations ?
Sur le front libanais, il semble que Khaddam était effectivement opposé à la prolongation du mandat du président Émile Lahoud et s’opposait aux pratiques des responsables syriens au Liban. Il semblait préoccupé par la sécurité du Premier ministre Hariri, même s’il a nié avoir jamais pensé que la Syrie pourrait le tuer. Une fois de plus, on peut se rappeler l’histoire de M. Khaddam au Liban, et il peut être critiqué même à partir de ses propres paroles lorsqu’il dit avoir convoqué le président Omar Karami, lui avoir demandé son avis sur la formation d’un nouveau gouvernement, puis avoir imposé la nomination du Dr. Samir Geagea. Encore une fois, nous disons que ce n’est pas le cœur du problème. Le cœur du problème est la discussion de ses idées actuelles sur la prolongation, l’assassinat et la relation entre la Syrie et le Liban.
En tout cas, les choses semblent plus claires en ce qui concerne les relations syro-américaines, que l’ancien vice-président dit être au mieux dans les années 1990 après la position correcte prise par la direction syrienne lors de l’invasion de l’Irak au Koweït en 1990 et la décision de participer à la guerre du Golfe. Le résultat était des rencontres significatives, équilibrées et sérieuses entre feu le président Hafez al-Assad et les présidents George H.W. Bush et Bill Clinton. En comparaison, nous n’avons pas besoin de beaucoup de preuves pour voir la différence entre cela et la détérioration des relations actuelles avec l’administration américaine
Dans ces trois questions, les autorités syriennes doivent fournir des réponses claires si elles veulent réfuter le discours et non simplement discréditer son auteur. Par exemple, elles pourraient publier les comptes rendus des réunions de direction pour montrer que Khaddam ne dit pas la vérité. Elles pourraient également démontrer son rôle dans l’obstruction du processus de réforme pour contrecarrer sa prétention d’avoir initié des réformes et que d’autres ont refusé de l’écouter. De plus, elles pourraient prouver que les individus auxquels il a fait allusion sans les nommer ne possèdent pas réellement la richesse dont il les accuse. Elles pourraient ouvrir des dossiers de corruption pour rassurer les citoyens que l’action du gouvernement n’est pas simplement une réaction négative mais une mesure proactive sérieuse. Si la réponse officielle se limite à une séance de condamnation au Conseil du Peuple, à une décision du Conseil National de le exclure du parti, et enfin à la décision du gouvernement d’enquêter sur les dossiers de corruption le concernant, cela pourrait non seulement ne convaincre personne, mais aussi finir par se retourner contre le gouvernement lui-même. La question la plus simple qu’un citoyen syrien pourrait poser est la suivante : Si Khaddam avait choisi de rester silencieux, les dossiers de corruption auraient-ils quand même été enquêtés ? Ce citoyen curieux pourrait également s’informer sur le nombre de figures corrompues occupant encore des postes importants ou quittant le pouvoir sans être critiquées.
D’autre part, l’opposition devrait adopter une position sur cet événement tragique. Jusqu’à présent, des groupes tels que la « Déclaration de Damas » n’ont pas décidé de prendre position sur la déclaration de Khaddam. Les positions individuelles exprimées ont été vagues, mystérieuses et peu révélatrices. Par exemple, quelle signification peut-on tirer de la déclaration de M. Hassan Abdel Azim, porte-parole officiel du « Rassemblement national démocratique », selon laquelle la « Déclaration de Damas » est ouverte à tous ? Est-ce une invitation, par exemple, à ce que M. Khaddam rejoigne sa déclaration ?
Les messieurs de la « Déclaration de Damas » se présentent comme une alternative au régime, ce qui est leur droit sans aucun doute. Cependant, ce droit leur impose des devoirs, dont le plus important est de répondre à chaque question posée par la nouvelle réalité syrienne. Il va sans dire que ces réponses ne devraient pas être de simples réactions émotionnelles d’une partie ou de l’autre, mais, comme elles devraient l’être, une analyse du présent et du futur, proposant des solutions aux problèmes et des plans d’action spécifiques. Il ne devrait pas s’arrêter aux frontières des slogans mais se déplacer vers les frontières de l’action.
Traiter la déclaration de Khaddam comme un événement ordinaire est une perturbation politique significative que les circonstances actuelles en Syrie ne peuvent pas négliger. L’homme se présente comme une alternative au régime existant, similaire à ce que M. Rifaat al-Assad a tenté de faire il y a quelques mois en déclarant qu’il reviendrait en Syrie pour la sauver de sa situation actuelle. Cependant, la différence entre les deux hommes réside dans le fait que Rifaat al-Assad ne se croit pas lui-même lorsqu’il prétend être un sauveur démocratique, tandis que Khaddam est un homme équilibré, un homme politique chevronné avec une réputation politique décente dans l’opinion publique syrienne. Certains semblent prendre en compte de telles considérations à l’Ouest. Il est impossible de dissocier la présence de Khaddam à Paris de son comportement d’opposant et de défection. Cependant, ce qui est plus important, c’est qu’il ne s’est pas présenté comme opposé à la structure du régime, mais plutôt comme quelqu’un modernisant de l’intérieur de cette structure.
La tragédie est que les Syriens ne peuvent pas présenter une véritable alternative démocratique à la situation actuelle. Les enjeux semblent tourner autour des « Frères musulmans » ou de figures autoritaires comme Rifaat al-Assad et Khaddam. Les autorités portent la plus grande responsabilité dans cette affaire en excluant de force la rue syrienne de la politique et des affaires publiques. Cependant, l’opposition démocratique porte également une responsabilité considérable en raison de sa faiblesse, de son éloignement du peuple et de l’absence d’un programme politique clair et défini, la poussant toujours à s’appuyer sur les programmes des autres.