Aujourd’hui, « Hayat » conclut la publication de quatre épisodes d’un futur livre du vice-président syrien Abdel Halim Khaddam, intitulé « Le Système Arabe Contemporain : Lecture de la Réalité et Examen du Futur. » Le livre explore la conscience nationale arabe à ses débuts et ses développements ultérieurs, discutant de l’appréciation des nationalistes pour la situation des minorités et la place de la religion islamique dans l’arabisme. Il se plonge également dans le système arabe actuel, incarné par la Ligue des États arabes, retraçant sa création et son progressif blocage, ainsi qu’examinant la situation du système arabe pendant la phase de la Guerre Froide et les perspectives du projet national arabe aujourd’hui.
En ce qui concerne le conflit avec Israël, Abdel Halim Khaddam propose une explication du projet sioniste et de la position arabe à son égard, offrant également des aperçus supplémentaires sur le conflit arabo-israélien.
Dans le quatrième épisode d’aujourd’hui, la discussion se poursuit en examinant les politiques de la guerre d’Octobre 1973, mettant en lumière l’impact positif de la libération du sud du Liban et de l’Intifada palestinienne.
Pendant la guerre, le 16 octobre 1973, Alexeï Kossyguine a visité l’Égypte et y est resté jusqu’au 19 du même mois, engagé dans des pourparlers avec le Président Sadate.
Après avoir attendu deux jours sans recevoir d’informations d’Égypte sur ces pourparlers, j’ai contacté l’ambassadeur soviétique à Damas, demandant des mises à jour sur les discussions d’Alexeï Kossyguine au Caire. Il m’a assuré qu’il en informerait Moscou, mais malheureusement, aucune information n’a été reçue de l’Union soviétique.
De plus, Kissinger a également rendu visite à Moscou, et malgré notre demande de détails sur les entretiens de Kissinger avec les dirigeants soviétiques, nous n’avons reçu aucune information pertinente.
Ce qui a retenu notre attention après la guerre, c’est l’information diffusée concernant notre demande à Moscou de travailler sur un cessez-le-feu après le début des opérations militaires. Cette information a été transmise au Président Sadate, qui a rapidement envoyé un télégramme au Président Hafez al-Assad le soir du 6 octobre. Le Président Hafez al-Assad a répondu négativement à la demande. De plus, nous avons été informés par les Irakiens et les Algériens que l’Union soviétique les avait informés de l’appel de la Syrie à travailler pour mettre fin aux combats.
Nous n’avons pas encore compris les motivations sous-jacentes de la position de l’Union soviétique. Cependant, je suppose que lorsque l’ambassadeur soviétique à Damas a été convoqué par le Président Hafez al-Assad pour être informé de notre décision militaire, il a pu demander deux choses : premièrement, que l’Union soviétique fournisse nos besoins en armes et en équipements, et deuxièmement, qu’ils appellent à une réunion du Conseil de sécurité après avoir atteint un certain objectif, à savoir la libération du Golan et l’arrivée de l’Égypte dans les détroits. L’objectif d’une telle réunion serait d’imposer une décision contraignant Israël à se retirer de tous les territoires arabes occupés depuis le 5 juin 1967.
Il est possible que Moscou ait été contacté tardivement, ou que l’ambassadeur soviétique ait rendu compte de manière inexacte des détails de la réunion. En outre, les dirigeants soviétiques, ayant réalisé des progrès significatifs sur le plateau du Golan dès le premier jour, ont peut-être été préoccupés par la perte potentielle de ces gains si les combats se poursuivaient. Par conséquent, ils ont peut-être pris l’initiative d’adopter leur position déclarée.
Il pourrait être utile de se référer aux contacts établis entre Moscou et Washington pendant la guerre, ainsi qu’aux messages échangés entre les deux parties.
Le 6 octobre 1973, la direction soviétique a transmis une lettre au Président Nixon et à son Ministre des Affaires Étrangères, le Dr Kissinger, par l’intermédiaire de l’ambassadeur Dobrynin, l’ambassadeur de l’Union soviétique à Washington. Le Département d’État a reçu cette lettre à 14h10 le 6 octobre, transmettant le message suivant : « Les dirigeants soviétiques ont reçu des informations concernant le début des opérations militaires au Moyen-Orient au même moment que les États-Unis en ont pris connaissance. Nous prenons toutes les mesures nécessaires pour vérifier la réalité de la situation dans la région en raison d’informations contradictoires que nous avons reçues.
Nous partageons votre intérêt pour la guerre en cours au Moyen-Orient et examinons la situation actuelle tout en envisageant des cours d’action potentiels.
Nous vous contacterons bientôt pour coordonner nos positions respectives. »
Immédiatement après le déclenchement de la guerre, le Président Nixon a écrit une lettre à Brejnev, s’enquérant des événements en cours dans la région et exprimant l’intérêt vif des États-Unis d’Amérique pour le conflit en cours. La lettre a également mentionné qu’Amérique réfléchissait à des mesures potentielles pour mettre fin aux combats. De plus, elle a exhorté l’Union soviétique à exercer une pression sur l’Égypte et la Syrie pour mettre fin aux hostilités.
Le 8 octobre 1973, Nixon a personnellement appelé Brejnev pour s’enquérir des efforts de l’Union soviétique pour mettre fin aux combats. À ce moment-là, l’Amérique était inquiète pour Israël en raison des rapports répétés sur l’avancement des forces syriennes et égyptiennes et le recul subséquent des forces israéliennes.
Ce jour-là, Brejnev, le Secrétaire Général du Parti Communiste Soviétique, a répondu par un message oral, qui a également été transmis par Dobrynin. Dans son message, Brejnev a déclaré : « Nous avons contacté les dirigeants arabes concernant le cessez-le-feu et anticipons une réponse sous peu. Nous croyons en une collaboration avec vous. Notre principe directeur est l’intérêt mutuel pour maintenir la paix et promouvoir les relations soviéto-américaines. Nous espérons que le Président Nixon agira de la même manière. »
Le 10 octobre, Nixon a envoyé une troisième lettre à Brejnev. La situation militaire en Israël était désespérée, et il y avait des désaccords internes entre Dayan, le Ministre de la Défense, qui préconisait le retrait des forces israéliennes aux frontières du 4 juin 1967, et Golda Meir, qui s’y opposait. La lettre de Nixon a exhorté Brejnev à intensifier la pression pour mettre fin aux combats. En réponse, Brejnev a envoyé une lettre via Dobrynin à 11h15 le 10 octobre, déclarant ce qui suit : « Conformément à la compréhension établie lors de nos discussions précédentes ces derniers jours, nous avons établi des contacts avec les dirigeants de l’Égypte et de la Syrie concernant un cessez-le-feu. Franchement, nos conversations avec les Arabes ont été longues et difficiles. Néanmoins, nous pouvons informer le Président Nixon que les Soviétiques sont prêts à ne pas s’opposer au projet de résolution de cessez-le-feu proposé. Le Président comprend que bien que l’Union soviétique ne soutiendra pas le projet de résolution de cessez-le-feu, elle s’abstiendra de l’opposer. Parvenir à cette décision n’a pas été une tâche facile pour nous, mais notre principe directeur est l’intérêt public de maintenir la paix. En ce moment, nous ne pouvons pas engager de discussions sur d’autres questions politiques. Nous espérons que la coordination et les efforts soviéto-américains contribueront à obtenir un cessez-le-feu. Nous reprendrons nos efforts pour des mesures politiques basées sur la libération complète de tous les territoires arabes occupés par Israël. Nous pensons que cela représente une étape importante vers l’amélioration de la situation internationale. »
Dans sa troisième lettre à Brejnev, Nixon a également fait référence aux efforts éventuels que l’Union soviétique et les États-Unis pourraient envisager pour parvenir à une solution politique.
Le 19 octobre 1973, Brejnev a envoyé un quatrième message au Président Nixon, qui a été remis le matin de ce jour-là. Le message reconnaissait que les forces israéliennes avaient réussi à traverser la rive ouest du canal de Suez le 15 octobre. Kosyguine était en Égypte, engagé dans des discussions avec le Président Sadate.
Il semblait que le Président Sadate, alarmé par les développements rapides sur plusieurs fronts – une brèche sur le front syrien, une brèche sur le front égyptien et une assistance américaine substantielle – suite à sa décision de poursuivre un cessez-le-feu, a communiqué cette préoccupation au Président Hafez al-Assad dans deux télégrammes le 18 octobre. Il a spécifiquement demandé à Kosyguine d’exercer des efforts à travers l’Union soviétique pour mettre fin aux combats, comme mentionné dans les télégrammes susmentionnés. En conséquence, Brejnev a pris l’initiative d’envoyer ce quatrième message.
Le message met en évidence que la situation au Moyen-Orient est devenue de plus en plus périlleuse. Il souligne la nécessité pour les deux parties, l’Union soviétique et les États-Unis, de déployer des efforts maximum pour freiner les développements dangereux dans la région. Il met en garde que si le péril s’étend, cela mettra non seulement en danger les relations entre les Soviétiques et les Américains, mais exprime également la croyance que ni l’un ni l’autre ne désirent un tel développement. Le message exprime la confiance que les deux pays peuvent travailler ensemble pour faciliter la prise de décision. De plus, il suggère que le Ministre Kissinger visite Moscou en tant que représentant personnel, proposant une réunion le 20 octobre pour discuter avec lui.
Il est évident qu’au début du conflit, lorsque les Soviétiques ont initialement demandé un arrêt des hostilités, la partie adverse s’est excusée de ne pas pouvoir se conformer. Bien que dans la troisième lettre, ils aient accepté de ne pas s’opposer à la proposition américaine d’arrêter les combats, ils ne se sont pas engagés à travailler activement vers cet objectif.
Alors que les Arabes subissaient des revers en raison de violations et d’opérations militaires escaladées, les Soviétiques ont exhorté les Américains à prendre des mesures conjointes pour cesser les combats. Ils ont également demandé la visite de Kissinger en Union soviétique. En réponse, Kissinger les a informés des préparatifs de la Syrie pour une nouvelle attaque le 23 octobre. Les Soviétiques ont répondu, affirmant avoir pris des mesures appropriées pour empêcher cette attaque et croyaient qu’après la récente décision de mettre fin aux hostilités, aucune attaque supplémentaire n’était planifiée en Syrie.
Si nous examinons les événements après le 18 octobre, de nombreuses choses deviennent plus claires. La contre-attaque planifiée a en effet été reportée à la demande et à l’urgence des Irakiens. On ignore si les Soviétiques ont été impliqués dans l’influence de cette position irakienne. D’une part, les Égyptiens, les Soviétiques et les Américains plaidaient en faveur d’un cessez-le-feu sans que nous en ayons connaissance. Si les Soviétiques nous avaient impliqués dans ces discussions, nous aurions pu exploiter l’élément temps et mener une contre-attaque en utilisant nos capacités, ce qui aurait pu donner des résultats significatifs sur le terrain.
Cependant, comme nous avons continué à nous engager dans le combat en supposant que les combats se poursuivaient, la direction militaire a décidé d’accepter la demande irakienne et jordanienne de retarder la contre-attaque planifiée de quelques jours. Les Soviétiques ne nous ont pas impliqués dans ces discussions, pas plus que les Égyptiens, tandis que les États-Unis ont maintenu un contact constant et une coordination avec Israël. Les États-Unis ont informé Israël de l’accord américano-soviétique-égyptien concernant un cessez-le-feu le 19 octobre 1973 et la date proposée du 22 octobre. Cela explique la pression militaire considérable exercée par les Israéliens pour obtenir des gains significatifs sur le terrain.
Le 21 octobre, le Conseil de sécurité a pris une décision concernant un cessez-le-feu. L’Égypte a rapidement accepté la résolution, tandis que la Syrie a retardé sa réponse car elle préférait ne pas être la seule partie à accepter sans consulter ses nations arabes voisines. Le Président Hafez Al-Assad a contacté tous les chefs d’État arabes, sollicitant leurs opinions et s’abstenant de donner une réponse immédiate. À l’exception de l’Irak, tous étaient en faveur du cessez-le-feu. La raison derrière ce consensus était que la base de la guerre avait changé avec le retrait de l’Égypte, rendant déraisonnable que la Syrie porte seule le fardeau des combats continus.
Les États-Unis ont réussi à atteindre leurs objectifs, et ils ont reçu de l’aide en cela de la part de la direction politique de l’Égypte, qui est passée de la préparation et du déclenchement de la guerre à la reconnaissance de son incapacité à poursuivre d’autres solutions et à reconnaître le rôle des États-Unis dans le processus.
La guerre d’octobre 1973 est la transformation la plus significative qu’ait vécue la nation arabe au XXe siècle pour deux raisons clés. Premièrement, elle a mis en avant la solidarité arabe, tous les Arabes contribuant directement et indirectement et démontrant leur capacité à passer d’une position défensive, subissant les frappes d’Israël et d’autres, à des initiatives militaires. C’était la première fois que les Arabes lançaient une guerre contre une agression extérieure depuis la fin des Croisades.
Ce consensus et cette solidarité auraient pu poser les bases d’un nouveau système arabe et propulser les nations arabes d’une étape à une autre. C’était particulièrement notable parce que les nations participantes prenaient des décisions significatives, se confiant des tâches telles que le déploiement de troupes ou la suspension des approvisionnements pétroliers, ce qu’elles n’avaient jamais fait auparavant.
Deuxièmement, les conséquences de l’isolement d’un seul dirigeant dans la prise de décisions impactant toute la nation ont eu des répercussions graves pour tous les Arabes, en particulier le peuple palestinien, les pays voisins et les nations solidaires. Cet isolement a entravé le progrès et la solidarité et a contribué au renforcement du pouvoir et de la position d’Israël.
Il est naturel d’affirmer que les États-Unis d’Amérique et Israël ont tiré des leçons de cette guerre et ont activement travaillé à saper la situation arabe. Ils ont semé la division parmi les Arabes et les ont affaiblis au point qu’ils sont rendus impuissants, incapables de même envisager une rébellion contre les États-Unis ou de faire la guerre contre Israël.
Un examen objectif des événements après le cessez-le-feu révèle une série de développements significatifs : le traité de paix égypto-israélien, le déclenchement de la guerre civile au Liban, l’escalade des conflits syro-égyptiens puis arabes-égyptiens, les relations tendues entre la Syrie et l’Irak, l’invasion israélienne du Liban en 1978 et 1982, l’expansion des capacités militaires israéliennes, l’accélération de la construction de colonies et l’annexion du Golan et de Jérusalem par Israël. De plus, le retrait de l’Égypte du conflit armé avec Israël et les conditions politiques et économiques en déclin dans le monde arabe confirment toutes ces conséquences de l’isolement d’une décision qui mine l’unité de la nation. Il est important de noter que la souveraineté du Qatar n’est pas la question en jeu, car sa souveraineté était déjà limitée par le Traité de Défense Arabe Commun, les résolutions du Sommet Arabe approuvées par l’Égypte, l’accord entre la Syrie et l’Égypte pour faire la guerre, et le Traité de Défense Commun entre les deux pays.
Le 6 octobre, il y eut une célébration parmi les Arabes, mais elle se transforma rapidement en un état de peur et de frustration. L’optimisme se transforma en inquiétude face à la défaite réelle, qui ne résultait pas de pertes militaires, mais plutôt de la rupture des relations entre l’Égypte et la Syrie. Cette rupture assura la sécurité et la stabilité à Israël, lui permettant d’escalader son agression contre différentes parties de la nation arabe, notamment la Palestine, la Syrie et le Liban.
La décision d’aller à la guerre était sans aucun doute correcte, mais les mesures prises pour sauvegarder cette décision étaient limitées, en particulier en raison de certaines politiques poursuivies par la direction égyptienne, comme je l’ai mentionné précédemment.
La Syrie était sans aucun doute dans une situation difficile et complexe. Si elle avait agi en fonction de ses doutes et n’avait pas réussi à parvenir à un accord avec l’Égypte, il y avait de fortes chances que le président égyptien aurait mené la guerre et tenu la Syrie historiquement responsable de ses conséquences. Cependant, les dommages importants subis pendant et après la guerre ont eu des implications profondes pour l’ensemble de la nation, indépendamment de toute décision que la Syrie aurait pu prendre.
Au milieu des positions changeantes de la direction égyptienne pendant la guerre, nous nous souvenons de la question posée par Brejnev, Secrétaire général du Parti communiste soviétique, concernant la position de la direction égyptienne et le niveau de réassurance qu’elle fournissait.
L’ambition initiale était que les Arabes récupèrent leur terre et leurs droits dans la guerre d’octobre. Cependant, cette ambition s’est transformée en anxiété, en peur et en perte. Rien n’est pire que la peur et la perte, surtout quand cela conduit à des divisions parmi les Arabes concernant leur approche du projet sioniste, de l’État d’Israël et de son agression continue. Lorsque les Arabes sont divisés de cette manière, cela signifie que les temps sont devenus amers et difficiles. La nation fait face à un défi encore plus difficile quand elle se confronte les uns les autres pour un ennemi qui cible à la fois l’équipe qui a initié le conflit et l’équipe qui a poursuivi son hostilité.
À ce stade, alors que les politiques agressives israéliennes à leur encontre et contre le peuple palestinien ont escaladé, les Arabes croient fortement en leur droit et en leur devoir de soutenir la lutte du peuple palestinien sous toutes ses formes. Ils reconnaissent que permettre une défaite finale pour ce peuple représenterait un énorme revers pour l’ensemble de la nation.
Tout comme n’importe quel peuple a le droit de résister à l’occupation, le peuple palestinien, qui a été divisé par le projet sioniste, avec certains vivant en tant que réfugiés dans les conditions psychologiques et de vie les plus difficiles loin de leur patrie, a également le droit de résister. L’autre partie de ce peuple, qui est sous occupation et soumis à diverses formes de pression, d’oppression, d’injustice et de racisme, a également le droit de résister à l’agression en utilisant les moyens, la détermination et le courage à leur disposition.
Cependant, la mauvaise compréhension des objectifs des organisations de résistance les a conduites à être en tension avec l’environnement dans lequel elles ont pris naissance. Elles ont concentré leurs efforts principaux sur cet environnement au détriment de leur objectif principal, comme cela a été observé en Jordanie, où les conflits entre les factions palestiniennes armées et les autorités de l’État jordanien ont abouti à la dissolution de ces factions, à l’affaiblissement de leurs organisations et à la création de tensions qui n’ont pas servi et ne serviront pas la cause principale. Des conflits similaires sont survenus au Liban, d’abord avec des tensions avec l’État libanais, puis avec certaines parties libanaises. Ces conflits se sont entremêlés avec les problèmes internes du Liban, et ces factions sont devenues des participants à la guerre civile.
En plus de ces défis, il y a eu un abandon rapide des principes par la direction de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), ce qui a accru les conflits internes entre les factions et affaibli la dimension arabe dans la cause palestinienne. Malgré ces inconvénients, l’OLP a réussi à donner une dimension internationale à la cause palestinienne, certaines de ses factions y contribuant.
Le développement significatif dans la lutte palestinienne est le soulèvement connu sous le nom d' »intifada des pierres » qui a eu lieu à l’automne 1987. Ce soulèvement a révélé le désir profond et puissant du peuple palestinien de se libérer et de recouvrer ses droits. L’intifada a marqué le début de la défaite d’Israël dans la communauté internationale et a sensibilisé le monde aux politiques agressives d’Israël. Cependant, malgré son impact, l’intifada n’a pas pleinement atteint ses objectifs en raison des négociations secrètes menées par la direction de l’OLP avec Israël, aboutissant à la signature de l’Accord d’Oslo le 13 septembre 1993. Cet accord a été perçu comme une clôture du Mouvement Populaire Palestinien.
Malgré la création de l’Autorité Palestinienne et la formation de l’Administration Autonome Palestinienne à Gaza et dans certaines villes de la Cisjordanie suite à l’accord d’Oslo, le peuple palestinien a continué de résister à l’occupation et est resté préoccupé par les politiques de l’Autorité Palestinienne. Par conséquent, chaque fois qu’Israël menait un incident, la rue palestinienne se mobilisait. L’un des exemples les plus marquants a été lors de l’ouverture d’un tunnel à Jérusalem-Est par le gouvernement israélien.
Le 28 septembre, un soulèvement populaire a éclaté en Cisjordanie et à Gaza suite à la visite d’Ariel Sharon dans la cour de la mosquée Al-Aqsa. Le soulèvement s’est rapidement transformé en résistance armée contre l’occupation. Les Israéliens ont répondu avec différents moyens violents, dont des avions, des chars, de l’artillerie et des roquettes. Ils ont causé des milliers de morts, des dizaines de milliers de blessés et une destruction généralisée de maisons, d’infrastructures et de centres gouvernementaux. Cependant, ils n’ont pas réussi à établir la sécurité ou à imposer la reddition au peuple palestinien.
En discutant de la résistance armée, il est essentiel de reconnaître la résistance libanaise, qui a franchi des étapes significatives dans la résistance à l’occupation et a réussi à atteindre ses objectifs.
Pendant et après l’invasion d’Israël dans le sud du Liban en 1978, l’effort principal dans la région était dirigé par les Palestiniens, avec la participation des forces nationales libanaises. À la suite de la deuxième invasion d’Israël début juin 1982, l’effort libanais est devenu la base de la résistance à l’occupation.
La résistance libanaise a commencé initialement pendant l’occupation de Beyrouth par les forces israéliennes et s’est progressivement étendue. Alors qu’elle grandissait, différentes factions libanaises se sont disputées pour mener des opérations contre les forces israéliennes, entraînant le sacrifice de nombreux martyrs qui ont versé leur sang sur le sol libanais, nourrissant l’arbre de la libération.
Dans la phase suivante, l’effort principal de résistance a été entrepris par le Hezbollah et le mouvement Amal, le Hezbollah ayant la plus large zone d’action.
La résistance au Liban possède plusieurs caractéristiques distinctives :
Elle a bénéficié du soutien et de l’unité de la société libanaise, notamment lorsque le sud, Beyrouth et la vallée de la Bekaa ont été soumis à des actions militaires agressives de la part d’Israël, notamment lors des agressions de juillet 1993 et d’avril 1996. Le soutien indéfectible du peuple libanais, englobant toutes les forces, les groupes politiques et les segments sociaux, a joué un rôle central dans la réalisation de la victoire, en vainquant les forces israéliennes et en garantissant leur retrait inconditionnel du Liban. Elle a bénéficié du soutien de la Syrie, qui a fourni une couverture politique à la résistance, notamment dans les arènes arabes et libanaises. Elle a démontré une précision organisationnelle exceptionnelle, une préparation minutieuse, une gestion efficace, une mobilisation, une sélection d’objectifs, une force idéologique et une détermination inébranlable exceptionnelles.
Il ne fait aucun doute que la détermination de la résistance au Liban, la résistance du peuple libanais et le soutien de la Syrie ont joué un rôle significatif dans la mise en place d’un changement fondamental dans l’équation du conflit. Cela a créé un nouvel équilibre des pouvoirs que les Israéliens n’avaient jamais connu auparavant, malgré leur utilisation de tous les types de puissance disponibles. Ce déséquilibre a finalement conduit au retrait inconditionnel d’Israël de la majorité du territoire libanais, y compris les zones qu’il avait occupées en 1978 et 1982, malgré la pression exercée sur le Liban pour engager des négociations bilatérales et signer un accord de paix. Ces pressions ont échoué, et les voies syrienne et libanaise sont restées interconnectées, révélant les réalisations remarquables que les Arabes peuvent atteindre grâce à des positions coordonnées et à une lutte commune pour la libération de leur terre et la restauration de leurs droits.
Il n’est pas exagéré de dire que le compte à rebours de l’effondrement d’Israël a commencé dans le sud du Liban. Ce compte à rebours a été renforcé par les énormes sacrifices et la résilience inébranlable du peuple palestinien. Néanmoins, la force d’Israël repose toujours sur l’état actuel désintégré de la situation arabe, qui représente une vulnérabilité significative dans la position arabe.
Indéniablement, Israël occupe aujourd’hui une position prééminente dans la région, se vantant de sa puissance militaire, scientifique et économique en raison de ses atouts et du soutien qu’il reçoit des États-Unis d’Amérique dans toutes les sphères du pouvoir. Cependant, cette force sert de façade qui dissimule la faiblesse et la fragmentation sous-jacentes d’Israël, qui, à son tour, seront le facteur principal de son effondrement éventuel.
L’équilibre entre la puissance stratégique d’Israël et sa structure interne est intrinsèquement déséquilibré. Cela a été clairement démontré dans le sud du Liban lorsque le retrait du territoire libanais est devenu l’un des slogans de campagne les plus marquants lors des élections israéliennes. Cet déséquilibre est également souligné par le sentiment de peur et d’anxiété qui règne en Palestine, où la force militaire israélienne s’oppose au peuple palestinien avec toutes ses capacités, tandis que les Palestiniens font face à l’occupation avec une confiance, une foi et une disposition inébranlables à sacrifier dans leur quête de liberté et de restauration de leurs droits complets.
Tout comme la faiblesse conduit souvent à la défaite contre les ennemis externes, le pouvoir aveugle lui-même peut entraîner l’échec et la défaite. L’histoire fournit de nombreux exemples, notamment la défaite du pouvoir allemand du nazisme et du régime fasciste italien.
Le déséquilibre entre le pouvoir et la raison, associé à un sentiment de vanité dans l’exercice de ce pouvoir, conduit inévitablement à la défaite.
Tout au long des guerres arabo-israéliennes, les Arabes ont compté sur des moyens traditionnels de guerre. Cependant, ils ont eu du mal à suivre Israël en raison de son arsenal diversifié et supérieur. Cela a entraîné des revers pour les Arabes dans ces conflits.
Néanmoins, les combattants de la résistance ont changé l’approche stratégique dans leur conflit avec Israël en utilisant des armes que les Israéliens ne possédaient pas : les armes du sacrifice, de la disposition au martyre et de la confrontation directe. Malgré la puissance militaire écrasante d’Israël, ces combattants de la résistance ont remporté d’importantes victoires.
Les réalités du passé, du présent et de l’avenir illustrent que chaque action produit son opposé. Le pouvoir peut conduire à la faiblesse s’il est mal utilisé. Aucune nation possédant les moyens du pouvoir ne peut éviter les conséquences de son mauvais usage sans succomber à la faiblesse. La nation arabe en est un exemple clair.
L’état actuel de faiblesse arabe donnera éventuellement naissance à la force parmi les Arabes. L’oppression, l’injustice, l’abus et la domination étrangère servent de catalyseurs pour transformer la réalité de la nation et récupérer les éléments du progrès, de la libération et de l’avancement.
