Hezbollah n’est pas pris en compte dans les conflits majeurs.
Dans sa résidence près de l’Arc de Triomphe, au cœur de la capitale française, Paris, Al-Massae a rencontré Abdel Halim Khaddam—l’une des figures les plus informées sur les secrets du dossier syrien.
Proche collaborateur des présidents Hafez et Bachar al-Assad, il a occupé les postes de vice-président et de ministre des Affaires étrangères, étant ainsi chargé de deux des dossiers les plus sensibles et complexes du Moyen-Orient : le dossier libanais et le dossier irakien.
Assis dans le fauteuil d’Al-Massae, Abdel Halim Khaddam a dévoilé des secrets sur sa relation avec le régime du père et du fils, qu’il décrit comme « profondément corrompu et autoritaire ». Il a évoqué l’obsession de Hafez al-Assad pour la transmission du pouvoir à sa famille et la manière dont Bachar al-Assad recherchait sa compagnie, allant jusqu’à critiquer le régime de son père en l’appelant « Oncle Abdel Halim ». Il a également raconté le moment où il s’est retrouvé président de la République après la mort de Hafez al-Assad et les manœuvres en coulisses pour modifier la constitution afin de permettre à Bachar d’accéder au pouvoir. Il a expliqué pourquoi il avait décidé de quitter la Syrie et de devenir l’un des plus farouches opposants à un régime qu’il accuse de vouloir établir un mini-État le long de la côte, là où réside la majorité alaouite, communauté à laquelle appartient la famille Assad.
Khaddam a également parlé de sa relation avec le roi Hassan II et Mehdi Ben Barka, ainsi que de l’évolution de la position de la Syrie sur la question du Sahara occidental. Il a affirmé que le président algérien Abdelaziz Bouteflika n’avait jamais réellement abandonné l’idéologie de son prédécesseur, Houari Boumédiène.
– Étant donné votre appel à une intervention étrangère en Syrie, ne sous-estimez-vous pas les alliés du régime dans la région ? Une telle intervention ne risquerait-elle pas de déclencher une guerre impliquant l’Iran, le Hezbollah et d’autres acteurs ?
Tout d’abord, le Hezbollah ne peut pas déclencher une guerre dans la région. Si le régime syrien voulait éliminer le Hezbollah, il pourrait le faire en quelques heures. Le Hezbollah n’est qu’un groupe de quelques milliers de musulmans chiites liés à l’Iran. Certes, il bénéficie du soutien de la majorité de la communauté chiite au Liban, mais cette communauté ne représente pas l’ensemble des musulmans libanais, encore moins tout le Liban. En tout état de cause, le Hezbollah n’est pas un facteur décisif dans les grands conflits.
– Et qu’en est-il de l’Iran ?
L’Iran ne peut pas mener une guerre au-delà de ses frontières nationales, car il sait que cela donnerait à l’Occident une opportunité de le détruire. La direction iranienne est connue pour sa ruse et son sens stratégique : elle calcule chacun de ses mouvements avec prudence. C’est pourquoi la perspective d’une guerre éclatant dans la région reste peu probable.
– En appelant à une intervention étrangère en Syrie, ne pensez-vous pas à ce qui s’est passé en Libye et aux effets dévastateurs de l’intervention de l’OTAN, qui a laissé le pays divisé ?
Sans intervention étrangère, Mouammar Kadhafi aurait continué à massacrer les Libyens jusqu’au dernier, comme il l’avait lui-même déclaré dans ses discours. L’intervention étrangère a sauvé le peuple libyen des crimes de Kadhafi. Cependant, ce qui s’est produit par la suite relève de la structure tribale de la Libye, et non de l’intervention elle-même. Toutes les tribus qui s’affrontent aujourd’hui avaient auparavant appelé à une intervention étrangère. Il s’agit d’une grave erreur de la part de la direction libyenne actuelle, qui n’a pas anticipé les lourdes conséquences de ces conflits—des conflits dont la Libye pourrait ne pas sortir avant des décennies. Par conséquent, tout Arabe soucieux de l’unité de la Libye devrait appeler les Libyens à se réconcilier, à s’unir et à entamer une nouvelle phase politique fondée sur la démocratie, en s’éloignant des rivalités tribales et en s’orientant vers une compétition politique constructive.
– Revenons à la Syrie. Qui sont les personnes qui encouragent Bachar al-Assad à poursuivre son règne de violence et d’oppression ?
Il y a un groupe autour de Bachar al-Assad qui justifie ses actions, mais ce groupe ne le contrôle pas réellement. Par nature, Bachar al-Assad est indécis. On lui présente une idée, et il est d’accord ; puis, deux heures plus tard, une autre personne lui suggère l’inverse, et il suit cela à la place. En d’autres termes, il lui manque une vision stratégique et la maturité d’un homme d’État. Comme tout dictateur, il a besoin de personnes capables de transformer le crime en victoire et la corruption en accumulation de richesse. Bien qu’il reçoive des rapports, il réagit de manière impulsive à ceux-ci.
– Pouvez-vous nommer des individus qui influencent et contrôlent Bachar al-Assad ?
Personne ne contrôle Bachar al-Assad ni ses décisions. Il est dans un état psychologique pathologique—très indécis, facilement influençable, prompt à la colère et enclin aux revirements soudains.
– Est-il vrai que Bachar al-Assad recevait un traitement pour une maladie psychologique avant la mort de son père ?
Je n’ai pas d’information à ce sujet. Je sais qu’il était à Londres, mais s’il s’agissait d’études ou de traitements médicaux, je ne peux pas le dire.
– D’après votre évaluation psychologique de Bachar al-Assad—sa colère rapide, son indécision et son impulsivité—peut-il être considéré comme malade mental ?
Il est immature. Laissez-moi vous donner un exemple : lorsqu’il assiste à un sommet arabe et prononce un discours, il parle comme s’il donnait une leçon et guidait les dirigeants arabes, sans se rendre compte que chaque dirigeant a ses propres considérations et calculs politiques. Les dirigeants se réunissent pour discuter des problèmes politiques et trouver des solutions, pas pour être enseignés. C’est la nature de tous les dictateurs—ils se comportent comme s’ils étaient des prédicateurs. Et il n’existe pas de dictateur qui ne souffre pas d’un trouble psychologique.
– Vous étiez proche de Hafez et Bachar al-Assad. Lequel était le plus impitoyable ?
En pratique, Hafez al-Assad gouverne toujours la Syrie depuis sa tombe. Bachar al-Assad suit les pas de son père en tout. Hafez était prêt à tout—peu importe la criminalité—pour maintenir son emprise sur le pouvoir, et Bachar a hérité de cette mentalité. Cependant, Hafez opérait dans une époque différente, où le climat régional et international lui offrait une certaine protection. Le massacre de Hama a eu lieu, et aucun pays arabe ou étranger n’a émis de déclaration à ce sujet. Bachar, en revanche, fait face à une réalité différente. Aucun dirigeant mondial respecté ne s’est abstenu de le condamner et de demander son départ.
– Vous avez accusé Bachar al-Assad de planifier de diviser la Syrie. Comment cela ?
Dans les années 1920, lorsque la France avait un mandat sur la Syrie, elle a divisé le pays en cinq mini-états : un état de Damas, un état du Jabal al-Druze, un état d’Alep, un état de Lattaquié sur la côte, et un état du Sandjak d’Alexandrette, qui faisait alors partie de la Syrie. L’état de Lattaquié avait même un président, Aziz Hwaish, et un drapeau comportant un tissu blanc avec un soleil au centre. Cependant, cet état n’a pas duré longtemps, car le peuple syrien lui-même l’a renversé. Beaucoup d’Alaouites étaient contre cet état, car ils souhaitaient l’unité avec la patrie syrienne.
L’idée de diviser la Syrie a refait surface pendant la crise du Parti Baas en 1981–1982, au milieu du conflit entre Hafez al-Assad et son frère Rifaat. Certains membres du cercle rapproché de Rifaat ont envisagé de créer un état alaouite.
– Quand exactement cette idée est-elle apparue ?
Peut-être en 1983 ou 1984.
– Donc, ces individus ont planifié de diviser la Syrie entre les deux frères en créant un état alaouite pour Rifaat al-Assad ?
Oui, c’était la vision de Rifaat. Lorsque Hafez al-Assad en a eu vent, il a été furieux. Son ambition allait au-delà de la Syrie—il aspirait à diriger un grand état arabe. Sa rhétorique était toujours centrée sur une grande nation arabe dans laquelle la Syrie jouerait un rôle clé.
– Hafez al-Assad se voyait-il vraiment dans ce rôle ?
Oui, absolument. C’est pourquoi il a pris une position décisive, ce qui a finalement conduit à l’exil de Rifaat de Syrie. L’idée de diviser la Syrie et de créer un état alaouite sur la côte a refait surface, mais si un référendum était organisé aujourd’hui dans la région côtière, vous constateriez qu’il n’y a pas de majorité en faveur de la sécession de la patrie syrienne.
