Il a dit qu’il n’y a qu’une solution en Syrie, qui est la chute de Bachar et l’arrivée d’un système démocratique populaire.
À l’intérieur de sa maison près de l’Arc de Triomphe, au cœur de la capitale française Paris, « Al Massa » a rencontré Abdel Haleem Khaddam… L’un des plus informés sur les subtilités du dossier syrien, car il a été député et ministre des Affaires étrangères pour les présidents Hafez et Bachar al-Assad, responsable de deux des dossiers les plus dangereux et mystérieux du Moyen-Orient : les dossiers libanais et irakien. Abdel Haleem Khaddam a admis, assis sur la chaise d' »Al Massa », les secrets de sa relation avec le régime du père et du fils « noyé dans la corruption et la tyrannie » ; il a parlé de l’obsession de Hafez al-Assad de transmettre le pouvoir à ses membres de la famille, et comment Bachar al-Assad a cherché sa compagnie, commençant à critiquer le régime de son père, l’appelant « Oncle Abdel Haleem ». Il a également rappelé le moment où il s’est retrouvé président de la République après la mort de Hafez al-Assad, et les coulisses de la modification de la constitution pour faire de Bachar le président du pays. Il a parlé de la manière dont Bachar a décidé de quitter la Syrie et de se transformer en le plus grand ennemi d’un régime qu’il prétendait planifier d’établir un État sur la côte, où la majorité des Alaouites, à qui appartient la famille Assad, résident. Abdel Haleem Khaddam a également discuté de sa relation avec Hassan II et Mehdi Ben Barka, et comment la position syrienne a évolué concernant la question du Sahara, en disant que le président algérien Abdelaziz Bouteflika ne s’est pas débarrassé des idées de son prédécesseur Houari Boumediene.
Si l’aspiration à une Syrie divisée et à l’établissement d’un État alaouite était auparavant justifiée par les ambitions de Rifaat al-Assad, l’oncle du président syrien actuel, qu’est-ce qui pousse aujourd’hui Bachar al-Assad à le faire ?
Il sait qu’il ne peut pas continuer à gouverner toute la Syrie après avoir alimenté un ressentiment sectaire profond entre la majorité musulmane, qui constitue environ 88 %, et la secte minoritaire alaouite, qui représente moins de 8 %. Mais si vous parlez aux membres rationnels de la communauté alaouite, vous ne trouverez personne parmi eux envisageant l’idée de diviser la Syrie.
Même l’aspiration à établir un État alaouite sur la côte n’a aucun avenir pour Bachar…?
Oui, cela n’a aucun avenir. Le transfert de la plupart des armes de haute technologie et leur stockage dans les montagnes côtières, ainsi que le transfert d’une partie de l’équipement militaire stratégique qu’il n’utilisera pas pour tuer des gens, indique ses intentions de créer un État là-bas. Mais s’il tente cela, croyez-moi, les Syriens le combattront bec et ongles jusqu’à ce qu’ils extirpent ce criminel de leur terre.
Si on vous demandait d’envoyer un message à la communauté alaouite, en particulier à ceux qui soutiennent Bachar al-Assad, que leur diriez-vous ?
Je leur dirais : Il n’y a aucun avenir pour vous sous ce régime, et Bachar al-Assad ne peut que tomber, et ceux qui ont contribué aux meurtres et aux crimes doivent être tenus responsables.
L’un des opposants au régime syrien a menacé d’exterminer les Alaouites s’ils continuent de soutenir Bachar al-Assad. Comment avez-vous reçu cela ?
Ces paroles sont inacceptables. Les Alaouites font partie du peuple syrien, et ceux qui se trompent doivent être tenus responsables, mais il n’y a pas d’État qui punit une partie de son peuple en fonction de son affiliation sectaire ou nationale. Le peuple syrien est composé de différentes sectes et nationalités, et donc tout le monde a le droit de vivre dans un environnement démocratique libre, et tout le monde a le droit de contribuer à la construction de l’État et de l’autorité.
Vous avez lié votre appel aux grandes puissances occidentales à intervenir en Syrie à la protection de leurs intérêts. N’est-ce pas un discours traître et une sorte de marchandage avec l’Occident ?
Non, c’est un discours patriotique visant à sauver la Syrie et le peuple syrien. Je vous assure que quatre-vingt-dix pour cent des Syriens appellent à une intervention étrangère.
Mais vous avez lié l’intervention militaire aux intérêts occidentaux ?
Oui, la question ne concerne pas les droits de l’homme, mais les intérêts, car les conflits internationaux et les conflits entre les nations sont des conflits d’intérêts. Si la situation en Syrie se transforme en guerre civile et en lutte sectaire, il est certain que les Syriens se tourneront vers la violence. De plus, tous les extrémistes du monde arabe et islamique viendront en Syrie pour combattre contre le nouvel État. Ainsi, lorsque la Syrie deviendra un foyer d’extrémisme, cela n’affectera pas seulement la Syrie, mais se propagera à d’autres pays arabes les uns après les autres, car tous les pays arabes, de l’extrême ouest à l’extrême est, sont composés soit de groupes ethniques, soit de sectes. Par conséquent, lorsque la lutte sectaire éclate dans un pays et le déchire, elle allume des étincelles dans d’autres pays. L’Iran soutient Bachar al-Assad parce qu’il se considère comme faisant partie de la secte chiite, étant donné que les Alaouites sont une secte chiite. Le conflit entre sunnites et chiites en Syrie se propagera au Liban et à tous les pays arabes avec des sunnites et des chiites, se transformant d’un conflit sectaire en un conflit nationaliste. Ainsi, les troubles qui déchirent un peuple uni ne peuvent pas rester confinés à son environnement.
Est-ce pour cela que vous avez marchandé avec l’Occident : une intervention pour renverser le régime syrien en échange de la protection de vos intérêts ?
Plus précisément, de quels intérêts parlez-vous ?
J’ai dit à l’Occident : intervenez pour protéger le peuple syrien et sauvegarder vos intérêts.
Quels intérêts l’Occident a-t-il en Syrie ?
L’Occident a d’importants intérêts stratégiques
En Syrie ?
Dans toute la région. Le président Truman des États-Unis a envoyé un message au Congrès en 1950 concernant la stratégie mondiale des États-Unis, dans lequel il a parlé du monde entier. Lorsqu’il est arrivé au Moyen-Orient, il a déclaré : « Cette région est la plus importante et la plus dangereuse pour la sécurité et les intérêts du monde libre, en raison de son emplacement stratégique entre les trois continents et de la présence de 50 % du pétrole mondial dans ces pays.
Si les intérêts de l’Occident dans la région sont de cette ampleur et de cette dangerosité, peut-on dire qu’ils ont reculé ?
Au contraire, avec l’avancement de la science et de l’industrie, les intérêts de l’Occident dans la région, devenue l’un de ses principaux marchés économiques, ont évolué.
» Votre appel à une intervention militaire en Syrie est-il basé sur ce qui s’est passé en Irak, en tant que modèle clair d’intervention occidentale pour protéger ses intérêts ?
Non, tout d’abord, la situation en Irak est différente. Nous ne demandons pas une intervention militaire où une armée étrangère viendrait en Syrie. Nous appelons uniquement à une intervention aérienne, et le peuple syrien réglera les problèmes sur le terrain.
Vous n’acceptez rien d’autre que le renversement du régime syrien et vous rejetez toutes les solutions intermédiaires pour résoudre la crise en Syrie, telles que celles proposées par l’Initiative arabe. Ne voyez-vous pas que si le régime est renversé avec succès, cela laissera des effets dévastateurs en Syrie et dans la région ?
La persistance du régime de Bachar al-Assad est ce qui laissera des effets dévastateurs en Syrie et dans la région.Qui peut tolérer un régime meurtrier, criminel et dictatorial ?Si Bachar al-Assad réussit en Syrie, il tendra la main à la Jordanie et aux pays du Golfe.
Avec l’aide de l’Iran ?
Avec l’aide de l’Iran, bien sûr. Alors l’alliance irano-russe avec Bachar al-Assad créera une nouvelle réalité au Moyen-Orient.
Comme la Guerre froide que le monde a connue pendant le conflit entre les blocs occidental et oriental, dirigés par les États-Unis et l’Union soviétique ?
Plus qu’une Guerre froide, la région du Moyen-Orient deviendra une zone de conflit majeure entre cette alliance, l’alliance orientale considérant la présence de la Russie, et l’Occident et une partie du monde arabe.
Ne pouvons-nous pas parler d’une solution sans vainqueur ni vaincu en Syrie ?
Dans des conflits comme ceux-ci, qui ont coûté la vie à plus de 80 000 martyrs, détruit le pays et déplacé plus de deux millions de Syriens de leurs foyers, il n’y a pas de solution sans vainqueur ni vaincu. Il n’y a qu’une seule solution : la chute du dictateur meurtrier et tyrannique et l’émergence d’un système démocratique populaire dirigé par le peuple.
À travers ses initiatives basées sur la solution sans vainqueur ni vaincu, la Ligue arabe ne souffle-t-elle pas dans le vent ?
Au sein de la Ligue arabe, il y a des différences entre les pays arabes. Certains pays soutiennent et endossent Bachar al-Assad, tandis que d’autres le rejettent.
La majorité est-elle contre lui ?
Oui, mais il ne faut pas oublier que le rôle des pays qui le soutiennent est important au sein de la Ligue. Personne ne peut nier que l’Irak est un pays important et l’Algérie est un pays important. Il y a d’autres pays aussi. Par conséquent, la Ligue arabe n’est pas qualifiée pour prendre des décisions concernant l’avenir de la Syrie.
Et que dire de l’enthousiasme excessif de la Turquie pour le départ du régime syrien ?
La Turquie est un pays qui partage environ 1 000 kilomètres de frontière avec la Syrie, s’étendant de l’extrême est à l’extrême ouest. Il existe une histoire partagée remontant à l’époque ottomane et des relations économiques mutuelles. Par conséquent, le succès de l’alliance irano-russe avec Bachar al-Assad constitue une menace pour la Turquie.
À quel niveau ?
Au niveau de la sécurité, car avec l’escalade de l’animosité sectaire entre chiites et sunnites dans le monde arabe, il y aura un risque de sécurité et un risque stratégique à avoir l’alliance irano-russo-syrienne aux frontières de la Turquie. Il existe des désaccords entre la Turquie et les parties de cette alliance. De plus, la Russie est un pays voisin majeur de la Turquie et historiquement, la Russie a exercé des pressions sur la Turquie depuis l’époque ottomane. La Turquie a intérêt à ce que la Syrie soit un État démocratique sans problèmes.
Pour retirer le tapis syrien sous les pieds de la Russie ?
Oui, d’une part, et d’autre part, pour assurer sa propre sécurité. Parce que tout pays, qu’il soit grand ou petit, lorsque c’est à la frontière d’un État turbulent, cette question le concerne.
