Été 1981, Israël abat deux hélicoptères syriens dans la vallée de la Bekaa, qui étaient en mission de combat contre les « Forces libanaises » à Zahle et Sannine au Liban. En réponse, la Syrie a déployé des missiles anti-aériens « SAM » dans la vallée de la Bekaa.
La réaction du Premier ministre israélien Menachem Begin a été de menacer Damas de retirer ces missiles par des « moyens spéciaux » à moins que la Syrie ne les retire. La situation militaire est devenue tendue, atteignant le bord de la guerre, car la Syrie refusait de se conformer à la demande d’Israël.
Cette crise a été comparée à la « crise des missiles cubains » entre les États-Unis et l’Union soviétique, impliquant Nikita Khrouchtchev et John F. Kennedy au début des années 1960, qui s’est terminée par le retrait des missiles par Khrouchtchev.
En plus du contexte historique, la crise a coïncidé avec le bombardement par Israël du réacteur nucléaire irakien, ajoutant de la complexité. Certains soutiennent que cette crise a préparé le terrain pour l’invasion israélienne du Liban l’année suivante.
L’ancien vice-président syrien Abdul-Halim Khaddam relate certaines dimensions de cette bataille diplomatique parallèle pendant la tension sur le terrain.
La crise des missiles a eu lieu pendant une période marquée par des divisions dangereuses dans le monde arabe, un état de déclin et d’indifférence, et une préoccupation pour des questions autres que les risques fondamentaux auxquels fait face la nation, tant de sources israéliennes que non-israéliennes. Malgré les conditions défavorables dans le monde arabe, cette position arabe joue un rôle positif en exerçant une pression sur les États-Unis. L’Arabie saoudite, le Koweït, les Émirats arabes unis, et d’autres se sont engagés dans des « activités de combat » avec l’administration américaine, en particulier l’Arabie saoudite. Le roi Khalid bin Abdulaziz a envoyé plusieurs messages au président Ronald Reagan, le mettant en garde contre le soutien à Israël dans une attaque contre la Syrie, indiquant que l’Arabie saoudite et tous les Arabes se tiendraient aux côtés de la Syrie.
Le prince héritier Fahd bin Abdulaziz a exprimé son point de vue sur la question des missiles lors d’une interview de presse, disant : « Il ne fait aucun doute que le triste état atteint par la position arabe actuelle est la principale raison qui a encouragé Israël à intensifier ses opérations militaires contre les Palestiniens et les Libanais. La nation arabe a perdu le niveau minimum de solidarité atteint lors du sommet de Bagdad en 1978, et cela est extrêmement dangereux. Depuis un certain temps, dans le Royaume, nous alertons sur le danger de la situation, exhortant et nous efforçant de manière urgente de réorganiser la maison arabe. À mesure que la situation arabe se détériore, Israël intensifie son agression et son arrogance. Il y a quelques jours, Begin parlait en Galilée de la destruction des Palestiniens, et aujourd’hui il tue les Palestiniens non seulement parce qu’ils sont fedayeen mais parce qu’ils sont Palestiniens. Il s’agit d’une guerre d’extermination que les Arabes ne peuvent pas permettre de continuer. Le devoir national exige une consolidation rapide de la position arabe et des mesures concrètes pour arrêter le danger sioniste. Hier, c’était Jérusalem, aujourd’hui c’est le sud du Liban, et demain ce sera le Golan. La confrontation exige une unité nationale arabe complète. »
En tout cas, si la présence palestinienne n’était pas contraignante, Begin n’aurait pas perdu la tête de cette manière. Dans le Royaume, nous saluons la résistance héroïque du peuple palestinien et libanais contre la machine de guerre israélienne, et nous soutenons notre sœur la Syrie dans sa position ferme et courageuse contre Israël. L’immense responsabilité portée par Damas à cette étape, sous la direction de notre frère le président Hafez al-Assad, exige de nous tous un soutien et une approbation. La position syrienne actuelle reflète la volonté de la nation arabe, qui n’autorisera pas Israël à imposer sa volonté, malgré l’absence de solidarité arabe.
Si Israël attaque la Syrie, tous les Arabes combattront aux côtés de la Syrie, et nous avons bon espoir que la prochaine Conférence des ministres arabes des Affaires étrangères abordera les défis significatifs auxquels notre nation arabe est confrontée, réussissant ainsi à corriger la trajectoire arabe et à rétablir la solidarité manifestée lors du sommet de Bagdad en 1978.
Le Prince Fahd a fait cette déclaration à la mi-mai 1981 à l’Agence de presse saoudienne. Il est également à noter que l’État arabe le plus actif pendant la crise des missiles était l’Arabie saoudite. Plusieurs messages ont été échangés entre le président Hafez al-Assad et le roi Khalid.
Parmi ces messages, celui envoyé par le président Assad au roi Khalid le 20 mai 1981, porté par son frère le colonel Rifaat al-Assad, indiquait :
« 1 – J’ai le plaisir de transmettre à Sa Majesté et à ses frères estimés, les princes héritiers, les salutations sincères de mon frère le président Hafez Al-Assad. Il m’a délégué pour vous informer de ses récentes discussions avec l’envoyé américain, Philip Habib, et m’a confié un message de reconnaissance pour la position ferme que la Syrie apprécie, ainsi que les déclarations faites par les responsables du royaume frère d’Arabie saoudite. Ces déclarations ont eu un impact positif sur votre peuple, le peuple arabe en Syrie, et ont été efficaces pour soutenir la cause arabe.
2 – Le président Assad tient à vous tenir informé des développements des événements, étape par étape, afin que le royaume frère puisse suivre de près ces événements et être pleinement informé en temps opportun.
Dans cette perspective, vous avez été informé par l’intermédiaire de mon frère Abdulaziz Al-Tuwaijri (qui a transmis des messages à Assad) sur les discussions entre le président Assad et Philip Habib lors des réunions précédentes. M. Habib nous a rendu visite pour la troisième fois le 19 mai 1981, et nous lui avons assuré, dans un ton amical, de notre souhait de succès dans sa mission. Nous avons exprimé nos vœux de succès et lui avons assuré de notre entière coopération.
3 – Les demandes de M. Habib lors de sa dernière visite étaient les suivantes :
a) Arrêter toute escalade militaire.
b) Atténuer l’intensité des déclarations verbales, car elles contribuent à la tension psychologique.
c) Cependant, il est revenu à insister sur ce qu’il appelle la nécessité de revenir à la situation précédente (c’est-à-dire le retrait des missiles et le retrait des forces dissuasives de Sanin et Zahle), et Israël ne nous attaquera pas en retour.
d) Demander la reprise des efforts pour raviver l’unité nationale au Liban, cette unité étant concomitante et interdépendante des mesures de retrait de nos forces de Zahle et Sanin.
e) Demander une réduction des activités des Palestiniens le long des frontières libanaises. »
« 4 – Les réponses du président Assad aux points soulevés par Habib sont les suivantes :
a) En ce qui concerne la cessation de l’escalade militaire, nous sommes d’accord avec cela, en gardant à l’esprit que les mesures que nous avons prises étaient une réponse aux actions d’Israël. De plus, nos actions étaient purement défensives et minimales, tandis que les actions d’Israël étaient de nature offensive. Il a été révélé que Begin avait déjà donné des ordres le 30 avril pour que la force aérienne israélienne frappe les sites de missiles syriens. La nature offensive des actions d’Israël est évidente du fait qu’elles ont ciblé des hélicoptères syriens avant l’introduction des missiles. Israël a pris des mesures militaires internes tôt, avant l’entrée des missiles, et ses avions de reconnaissance ont continué à violer l’espace aérien libanais, survolant nos forces opérant au Liban.
b) Malgré les menaces continues d’Israël, nos déclarations ont été modérées et peuvent être qualifiées de défensives. Par exemple, nous n’avons pas déclaré que nous écraserions les Israéliens, tandis que Begin a annoncé qu’il écraserait les Palestiniens.
c) En ce qui concerne la question du retour à la situation précédente, nous ne l’avons pas discutée avec M. Habib car il n’était pas nécessaire de revenir sur cette question, ayant été largement discutée lors des deux réunions précédentes. Nous avons clarifié dans la lettre portée par M. Abdulaziz Al-Tuwaijri à Votre Majesté ce qui s’est passé lors de ces deux réunions avec M. Habib.
d) En ce qui concerne l’unité nationale, nous sommes d’accord sur la nécessité de la réaliser et nous cherchons activement à le faire. Cependant, nous devons réaliser que l’ingérence d’Israël dans les affaires intérieures du Liban complique la situation, ajoutant des obstacles et des difficultés à la réalisation de cette unité. L’établissement d’une relation entre Israël et une partie libanaise amènera les autres parties libanaises à rejeter le dialogue avec la partie impliquée, craignant qu’elle ne soit devenue plus forte grâce au soutien d’Israël, l’encourageant ainsi à perturber l’unité.
e) En ce qui concerne l’activité des Palestiniens, la conférence au sommet à Tunis, à la demande du Liban, a pris une décision à ce sujet, et les Palestiniens y sont liés. Cependant, le bombardement continu de leurs camps les force à réagir, sachant qu’Israël n’attend pas que les Palestiniens mènent une opération de martyre depuis le territoire libanais. Au lieu de cela, Israël bombarde leurs camps en réponse à toute opération menée à l’intérieur des terres occupées, quel que soit l’auteur. »
« 5 – Ce sont les demandes récentes de M. Habib et nos réponses à celles-ci. Il est à noter qu’il y a une fluctuation dans la position des États-Unis et dans sa manière d’évoluer. Cette position a commencé par des avertissements explicites à notre encontre, suivis d’une démonstration de compréhension envers notre position défensive et nos besoins. Maintenant, nous voyons un retour à quelque chose ressemblant à l’adoption des demandes d’Israël, avec une confirmation ferme. L’analyse finale de cette évolution de la position américaine indique que la substance est restée la même, c’est-à-dire l’accent sur un retour à la situation précédente (retrait des missiles et retrait des forces dissuasives de Zahle et Sannin). Cependant, le ton et la manière de la demande ont changé.
6 – Nous réalisons qu’Israël, avec ces demandes, vise à humilier les Arabes s’ils les acceptent. Il vise également à créer un précédent dangereux qui ne s’arrêtera pas au Liban mais s’étendra à l’avenir à la terre, aux cieux, et à la volonté des Arabes partout. Begin a déjà commencé à intensifier ses conditions, allant au-delà de la question des missiles au Liban dans ses déclarations du 21 sur la télévision américaine, demandant le retrait des missiles même sur le sol syrien.
7 – Face à tout cela, nous restons fermes dans notre position. Nous ne voulons pas la guerre et n’y travaillons pas, mais nous rejetons catégoriquement tout ce qui humilierait les Arabes. D’où l’importance d’une action arabe commune, que Votre Majesté a longtemps préconisée, surtout dans de telles circonstances critiques et dangereuses.
Votre soutien et le soutien du Royaume en ces circonstances sont des facteurs décisifs dans le développement de la position en faveur des droits sacrés de la nation arabe. Vos efforts pour exercer une pression sur les États-Unis sont cruciaux pour empêcher la diminution de ces droits. Il est largement reconnu qu’Israël frappe uniquement avec des armes américaines, ce qui signifie logiquement qu’il ne frappe qu’avec le consentement américain. »
« 8 – Conformément à l’engagement du Président en faveur de l’action arabe commune, il a chargé le ministre des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam de proposer lors de la réunion actuelle des ministres arabes des Affaires étrangères à Tunis la relance du Comité du Quatuor pour aider à réaliser la réconciliation nationale au Liban et à sortir ce pays arabe frère de sa crise. Cette proposition est la cristallisation de l’intérêt collectif arabe pour le destin de ce cher pays. »
« 9 – Je réitère à Votre Majesté les salutations de votre frère, le président Hafez al-Assad, et sa grande appréciation pour votre soutien et les positions du Royaume d’Arabie saoudite. Il accueille favorablement à l’avance toutes les opinions et idées que vous pourriez souhaiter transmettre au président.
Dans le cadre de cette activité, nous avons convoqué une session d’urgence du Conseil de la Ligue arabe au niveau des ministres des Affaires étrangères en Tunisie, lors d’une session extraordinaire le 22 mai 1981. Lors de cette réunion, j’ai présenté la situation, ses évolutions, les discussions avec Habib et les différentes communications que nous avions entreprises. Tout le monde s’est exprimé en soutien à la position syrienne. À la fin des discussions, le Conseil a adopté la résolution suivante que nous avons proposée. Voici le texte de la résolution :
‘Le Conseil de la Ligue arabe au niveau des ministres des Affaires étrangères a tenu une session d’urgence le 22 mai 1981 au siège de la Ligue arabe à Tunis, à la demande du gouvernement algérien, pour discuter de la situation dangereuse dans la région.
Le Conseil, avec un grand sens de la responsabilité nationale, a discuté de la situation explosive dans la région à la suite de l’escalade de l’agression d’Israël contre la nation arabe, de son ingérence dans les affaires internes de son frère le Liban, du bombardement brutal des villes libanaises, des villages et des camps palestiniens, de sa guerre génocidaire contre le peuple libanais, de ses attaques contre les forces de dissuasion arabes, de ses menaces envers la Syrie, et de sa déclaration de la théorie israélienne de la sécurité visant à dominer le Liban, à déchirer son unité nationale, puis à imposer sa domination sur la nation arabe. Le Conseil a conclu comme suit :
« 1 – La théorie de la sécurité israélienne, dans laquelle Israël revendique le droit d’attaquer la souveraineté et l’indépendance du Liban, de frapper les rassemblements palestiniens et d’agresser les forces de dissuasion arabes, est une expression de la nature agressive de l’ennemi israélien et de ses objectifs expansionnistes envers le Liban et la nation arabe. Cela constitue un précédent dangereux sur la scène internationale menaçant la paix et la sécurité mondiales.
2 – Le bombardement brutal des villes libanaises, des villages et des camps palestiniens vise à créer un état de reddition parmi la nation arabe et à éliminer la résistance palestinienne comme prélude à la résolution de la question palestinienne.
3 – L’attaque contre les forces de dissuasion sous prétexte de protéger une faction libanaise révèle les objectifs et les plans d’Israël visant à frapper l’unité du Liban et à le diviser en entités sectaires, entravant le cours de la réconciliation nationale.
4 – L’agression contre les forces de dissuasion, la provocation de la Syrie et les avertissements émis, tous dans le but d’attiser la situation militaire avec la Syrie et la nation arabe, tentent d’imposer une dominance et un contrôle sur la région arabe.
5 – La persistance de l’ennemi israélien dans cette politique confirme l’inévitabilité de l’escalade militaire car tout recul face à cette politique implique la défaite et la reddition, que la nation arabe rejette de toutes ses capacités.
6 – Le soutien inconditionnel américain à Israël, politiquement, militairement et financièrement, l’encourage à poursuivre ses politiques agressives contre la nation arabe.
À la lumière de ce qui précède, le Conseil a décidé ce qui suit : »
« 1 – Résistance à la théorie de sécurité israélienne par tous les moyens disponibles et soutien à la Syrie pour faire face à la mise en œuvre par Israël de cette théorie avec toutes les capacités nécessaires. Le Conseil affirme son soutien à la Syrie face à l’agression et aux provocations israéliennes.
2 – Compte tenu des faits actuels et des actions et préparatifs israéliens, les pays arabes fourniront le soutien nécessaire à la Syrie pour repousser l’agression, en utilisant toutes leurs ressources, y compris la participation de leurs forces militaires, conformément à la Charte de la Ligue des États arabes et au Traité de Défense arabe commun.
3 – Le Conseil décide de soutenir l’unité, l’indépendance et la souveraineté du Liban sur son territoire, en soutenant le gouvernement central légitime. Il affirme la disponibilité des gouvernements arabes à fournir toutes les formes de soutien demandées par le gouvernement libanais pour faire face à l’agression israélienne contre la souveraineté et l’intégrité territoriale du Liban et pour contrer l’ingérence israélienne dans les affaires internes du Liban.
4 – Le Conseil appelle à un arrêt immédiat des hostilités au Liban et exhorte les parties libanaises à parvenir à une réconciliation nationale.
Le Conseil exprime son soutien aux efforts du président Elias Sarkis et du gouvernement libanais, en collaboration avec le gouvernement syrien, pour parvenir à une réconciliation nationale selon les principes annoncés par le président de la République et approuvés par le gouvernement libanais. Il met en garde toute partie libanaise contre tout obstacle à la réconciliation nationale et contre l’utilisation de la carte israélienne pour entraver le cours de l’unité.
Le Conseil souligne la détermination des États arabes, collectivement et individuellement, à défendre l’unité du Liban et à résister à toutes les tentatives de fragmentation et de division du Liban en vue d’établir des entités sectaires. »
« 5 – Le Conseil souligne la nécessité de mettre en œuvre les décisions des sommets de Riyad et du Caire et d’activer le comité de surveillance prévu dans ces décisions, se réunissant au niveau des ministres des Affaires étrangères chaque fois que nécessaire.
6 – Le Conseil décide de soutenir l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) par tous les moyens pour lui permettre de continuer ses responsabilités et de faire face à la guerre génocidaire menée par l’ennemi israélien contre elle et le peuple palestinien. Le Conseil affirme son soutien à l’OLP face aux attaques israéliennes.
7 – Le Conseil soutient l’appel de l’OLP à ouvrir la porte aux frères arabes pour se porter volontaires afin de participer à la libération des territoires palestiniens occupés, en particulier Jérusalem.
8 – Le Conseil affirme la mise en œuvre immédiate de la décision du Sommet de Tunis concernant le soutien financier au Liban et au peuple palestinien du sud du Liban, pour faire face aux conséquences de l’escalade militaire sioniste et des destructions et pertes résultantes en vies humaines et en biens.
9 – Le Conseil appelle les États-Unis à cesser tout type de soutien et de backing à Israël, car ce soutien constitue une agression contre la nation arabe, sa dignité, son avenir, et la sécurité et la paix dans la région. En conséquence, la poursuite du soutien entraînera une confrontation sérieuse entre la nation arabe et les États-Unis.
10 – Le Conseil appelle l’opinion publique mondiale à condamner la politique agressive et provocatrice d’Israël et à soutenir les Arabes dans leur résistance à l’agression. Il affirme l’engagement continu des États arabes à résister aux accords de Camp David et au traité israélo-égyptien.
11 – Le Conseil salue la lutte du peuple palestinien dans la patrie occupée et son ralliement autour de l’OLP, son représentant légitime et unique.
12 – Le Conseil souligne l’importance de renforcer et de développer la solidarité arabe, en surmontant les différends secondaires, face à l’invasion sioniste de notre terre et à sa menace sur le destin arabe tout entier.
13 – Le Secrétaire général de la Ligue des États arabes est chargé de surveiller l’évolution de la situation et d’informer les gouvernements arabes de toute mesure appropriée. »
Certes, ces résolutions contiennent des textes politiques forts. Elles comprennent des déclarations que les Arabes doivent entreprendre pour faire face à l’ennemi (…) Nous avons soigneusement élaboré une telle position politique pour des raisons liées à la mobilisation de l’opinion publique arabe, maintenant la question principale présente dans leurs esprits, et tenant compte de facteurs externes liés à l’opinion publique mondiale. Nous nous efforçons toujours de nous conformer à la position arabe et de la présenter pour obtenir un soutien international plus large pour notre cause et notre position.
En plus de tout cela, prendre une telle décision la maintient comme une base valide et solide sur laquelle on peut se tenir à un moment donné, lorsque les conditions générales de la situation arabe et les différents aspects de cette situation s’améliorent.
Enfin, c’est ainsi que la crise des missiles a commencé, mettant la région au bord de la guerre entre nous et Israël, et c’est ainsi que les développements de cette crise se sont déroulés, atteignant leur apogée, puis s’atténuant et disparaissant pour une période qui peut être courte ou lointaine, sans certitude.
Mais dans cette crise, nous avons clairement démontré, ne laissant aucune place au doute ou au débat, le danger de la paix avec Israël. En paix, Israël n’acceptera rien d’autre que d’être la maîtresse et de posséder les moyens et la détermination. Nous avons pris conscience du danger d’Israël et de la nature de cette entité qui s’est distinguée parmi toutes les nations de la terre, motivée par des illusions et des mythes de la Torah. Ils sont des illusions et des mythes pour nous, mais une croyance vivante pour eux, pratiquée dans tous les domaines et directions.
Israël nous est apparu comme un État sans frontières et avec le désir de contrôle, de domination et d’expansion. En même temps, nous avons découvert ce que nous n’avions pas découvert à aucune étape passée : nous avons découvert notre capacité à résister et à nous engager dans une bataille qui était plus dure qu’une confrontation militaire.
Une bataille dans laquelle toutes les formes de guerre psychologique, de pressions et de menaces ont été utilisées contre nous, et nous avons rejeté tout cela, surmontant ces pressions. Nous sommes sortis de cette bataille plus forts, plus capables et plus fiers. Le souci qui nous a préoccupés pendant plusieurs jours, et qui était un souci légitime et intense, était parce que l’erreur dans sa gestion ne nous concernait pas en tant qu’individus dirigeant le pays, mais elle concernait la patrie, son avenir et le sang abondant qui aurait pu couler (…). La crise des missiles a été une étape importante dont nous avons tiré de grandes leçons. À travers elle, nous avons formé des visions basées sur l’expérience pratique, et nous avons tiré des conclusions qui ont joué un rôle significatif dans le suivi de notre ligne politique.
Dans cette crise, nous avons utilisé au mieux les relations arabes. Après que des tentatives aient été faites pour les utiliser comme outil de pression, nous les avons transformées en un outil pour exercer une pression sur les États-Unis. Nous avons utilisé efficacement la « carte soviétique » et mis les États-Unis dans une position difficile en utilisant cette carte.
