Lorsque j’ai pris la décision d’écrire ce livre, j’ai pris sur moi-même de maintenir objectivité dans la présentation des faits et leur analyse, sans être influencé par les émotions ou les préjugés. J’ai posé une série de questions à moi-même et fourni des réponses après une réflexion minutieuse », affirme l’ancien Vice-Président syrien Abdel Halim Khaddam dans le premier chapitre de son livre récemment publié, « L’Alliance Syro-Iranienne et la Région ». Ce livre sert de mémoire politique inaugurale.
Le politicien syrien « controversé » offre un récit de divers événements qu’il a personnellement observés, auxquels il a participé, ou dont il a acquis des connaissances. Il dévoile comment Damas a permis à Téhéran d’opérer sur son territoire et a aidé à établir des alliances régionales à travers des régions volatiles s’étendant du Pakistan et de l’Afghanistan à l’Irak, au Liban et à la Palestine.
Avant de plonger dans les complexités des relations syro-iraniennes, Khaddam met en évidence l’intérêt croissant des États-Unis pour l’Iran après la Seconde Guerre mondiale et le début de la Guerre froide avec les Soviétiques. Les États-Unis ont apporté un soutien substantiel au Shah d’Iran, considérant son pays comme la principale défense contre l’expansion soviétique.
Par la suite, il illustre comment Washington utilise la question nucléaire iranienne comme prétexte pour aborder les principales préoccupations et appréhensions dans le monde occidental, en se concentrant principalement sur la nature du régime islamique.
Selon Khaddam, le différend entre Washington et Téhéran ne découle pas uniquement de la crise des otages américains à l’ambassade des États-Unis en Iran, mais a commencé lorsque le régime du Shah s’est effondré et qu’Ayatollah Khomeini a pris le pouvoir à Téhéran. Il qualifie l’Amérique de « Grand Satan ».
Selon Khaddam, les États-Unis et Israël sont perçus comme des obstacles aux objectifs régionaux de l’Iran. Néanmoins, il souligne les défis auxquels fait face la stratégie américaine visant à susciter des troubles internes en Iran, étant donné que les tensions externes diminueraient l’efficacité de l’opposition interne.
Lorsqu’il examine les fondements des relations syro-iraniennes, Abdel Halim Khaddam trace les premières interactions entre Damas et les dirigeants révolutionnaires, mettant en lumière le rôle important joué par M. Musa Al-Sadr, le Président du Conseil supérieur chiite au Liban. Il développe également son propre engagement personnel avec l’Iran, conduisant à la décision de la Syrie d’établir un traité d’amitié avec l’Union soviétique et de former une alliance avec la République islamique.
Khaddam révèle les objectifs de la Syrie en formant une alliance avec l’Iran, notamment renverser le régime irakien, ce qui a conduit Damas à s’engager dans une guerre contre l’Irak tout en luttant simultanément contre l’Iran.
Khaddam affirme : « Malgré la contradiction idéologique entre le régime laïque en Syrie et le régime islamique en Iran, cela n’a fait que renforcer l’alliance, car les questions principales n’étaient pas sujettes à controverse. »
Il reconnaît que « la nature du régime à Damas n’a pas permis de mettre en place une stratégie à long terme, mais a plutôt créé un espace pour manœuvrer, ce qui a conduit la Syrie à envisager une guerre pour récupérer le plateau du Golan en raison de l’incapacité à établir un État et à développer ses institutions. »
Dans les mémoires, Khaddam plonge dans les dynamiques des relations entre le défunt Président syrien Hafez al-Assad et les politiciens libanais, exprimant sa confiance en eux et expliquant pourquoi les politiciens principalement chrétiens et musulmans sunnites se sentaient insécurisés. Il fait également référence à l’implication extensive de l’Iran au Liban pendant l’invasion israélienne de 1982, détaillant la croissance de l’influence iranienne et les rôles joués par la Garde révolutionnaire iranienne sur le territoire libanais.
Khaddam raconte comment le Président Hafez al-Assad n’était pas préoccupé par l’influence iranienne et ne considérait pas les ambitions expansionnistes de l’Iran. Il met également en évidence le soutien continu de la Syrie à Hezbollah depuis sa création.
Les mémoires révèlent les complexités du différend entre Damas et le défunt dirigeant palestinien Yasser Arafat, illustrant comment l’Iran a exacerbé le conflit.
Khaddam relate une conversation qu’il a eue avec l’ambassadeur iranien dans son pays, discutant de l’influence du « Hezbollah » et posant la question : Est-il raisonnable que le poids du « Hezbollah » en Iran dépasse celui de la Syrie ?
Dans un chapitre significatif des mémoires, Khaddam décrit les efforts de Hafez al-Assad pour mettre fin à la guerre Iran-Irak lors de ses premières étapes en raison de l’obstination de Saddam Hussein. Certains pays du Golfe anticipaient une victoire rapide de l’Irak, ce qui a entraîné des événements ultérieurs tendant les relations syro-golfiques et entraînant des périodes de tension.
Les mémoires mettent également en lumière le rôle personnel de Khaddam dans la fourniture de garanties aux États du Golfe concernant les intentions iraniennes à leur égard. Il explore le contenu de ses visites auprès des leaders du Golfe, l’atmosphère régionale, la nature des relations entre les pays de la région, et comment la réconciliation irako-iranienne s’est avérée relativement plus facile que la réconciliation entre Damas et Bagdad.
« Rai » publie quatre chapitres du livre de Khaddam. La quatrième et dernière partie, intitulée « Nous, le Golfe et l’Iran », examine les implications significatives pour la situation régionale et les relations syriennes avec les États arabes du Golfe.
Khaddam écrit : « Il était sage de travailler pour arrêter la guerre avant qu’elle ne s’intensifie. Le Président Hafez al-Assad a entrepris des tentatives dès les premiers jours par le biais de contacts avec l’Arabie saoudite, le Koweït et l’Algérie. Cependant, ces tentatives ont échoué en raison du gouvernement inflexible de l’Irak d’une part et des attentes des frères du Golfe quant à une victoire rapide de l’Irak dans sa guerre contre l’Iran. »
De telles disparités de vision et d’actions politiques ont créé un déséquilibre dans les relations syro-golfiques. La tension a atteint un point critique avec certains des pays du Golfe.
Malgré la divergence de positions, nous avons fait la distinction entre le régime irakien et nos relations avec d’autres pays arabes, en particulier les États du Golfe. Nous trouvions des justifications pour les positions de ces pays en raison de leurs préoccupations concernant la révolution islamique en Iran.
Il continue :
« Nous avons poursuivi deux approches parallèles : premièrement, gérer les différences avec les États du Golfe par le biais du dialogue et fournir des assurances et des engagements selon lesquels nous les soutiendrions dans tout conflit qu’ils engageraient avec l’Iran ou d’autres. Deuxièmement, nous concentrer sur le leadership iranien et rassurer les États du Golfe, en s’abstenant de toute action qui augmenterait leurs préoccupations. »
Il ajoute également : « Le 10 janvier 1982, à la demande du Président Hafez al-Assad, je me suis rendu en Arabie saoudite, où j’ai été reçu par le prince héritier Fahd bin Abdul Aziz. Le but était de l’informer des résultats de la visite du ministre iranien à Damas. Il a confirmé que les opinions officielles de la Révolution islamique iranienne sont exclusivement exprimées par Khomeini, le Président de la République, le Premier Ministre ou le Ministre des Affaires Étrangères. »
« Il a également affirmé la volonté de l’Iran d’envoyer une mission de bonne volonté en Arabie saoudite et aux États du Golfe, ainsi que de recevoir des missions similaires à Téhéran. Ces missions avaient pour but d’encourager la fin de l’intervention dans la guerre aux côtés de l’Irak. Le Président Hafez al-Assad a discuté de cette question et l’a assuré qu’il informerait le Royaume du contenu des discussions. »
« En réponse, le Prince Fahd a exprimé l’accord du Royaume avec cette approche pour éviter les affrontements et les tensions dans la région. Il s’agit d’une vision louable à la lumière de la réalité prévalant. J’étais satisfait du message et des efforts du Président. Nous avons exprimé notre gratitude pour ses efforts visant à atténuer les tensions et lui avons souhaité succès et bonne santé. »
« Le jour suivant, je me suis rendu à Koweït dans la même mission pour rapporter les discussions que j’avais précédemment présentées au Prince Fahd bin Abdulaziz. J’ai eu une réunion avec l’Émir du Koweït, Sheikh Jaber Al-Ahmed, en présence du Ministre des Affaires Étrangères de l’époque, Son Altesse Sheikh Sabah. »
Khaddam a déclaré : « Le Président Hafez a accepté la médiation et m’a instruit de me rendre à Téhéran. Accompagné du Ministre des Affaires Étrangères, j’ai visité Téhéran et présenté la situation au Président iranien. J’ai souligné les risques d’expansion de la guerre et la conséquence potentielle de l’appel des pays du Golfe à des forces américaines, ce qui constitue une menace significative à la fois pour l’Iran et la Syrie. Le président iranien a exprimé leur désir d’éviter une escalade ultérieure de la guerre, mais a exprimé leur conviction que l’Arabie saoudite et les États du Golfe fournissent un soutien substantiel à l’Irak. Ils fournissent des ressources financières, des installations militaires et un soutien politique. Les Iraniens ont exhorté ces pays à adopter une position neutre, car leur aide à l’Irak ne fait que prolonger la guerre, ce qui n’est pas dans leur intérêt propre ou dans l’intérêt de toute la région. Ils ont exprimé leur volonté de coopérer et nous ont demandé d’exercer une pression sur les pays arabes du Golfe pour mettre fin à leur soutien à l’Irak. »
Il a poursuivi : « À notre retour de Téhéran, le Président Hafez m’a instruit de me rendre à Djeddah et d’informer le Roi Fahd de l’évolution des discussions avec le leadership iranien. Le 26 mai 1984, je suis allé à Djeddah et j’ai rencontré le Roi Fahd. Je lui ai transmis que le Président Hafez, après avoir reçu sa lettre remise par Sheikh Abdulaziz Al-Tuwaijri, avait demandé ma visite à Téhéran, et c’est là que nous étions. Cependant, dès notre arrivée, nous avons été surpris par un discours de Saddam Hussein et le bombardement de deux navires iraniens dans le Golfe. »
Réunion avec le Roi Fahd.
Khaddam continua, « J’ai rempli ma mission et informé le Roi Fahd des événements. Il m’a demandé : ‘Qu’ont-ils dit ?’ J’ai répondu : ‘Ils (les Iraniens) ont exprimé un véritable désir d’améliorer leurs relations avec les États du Golfe. Ils sont prêts à faire tout ce qui est possible pour renforcer ces relations. Cependant, ils croient fermement que les pays du Golfe fournissent une assistance à Saddam. Sans cette aide, il n’aurait pas pu soutenir son combat contre eux. Ils perçoivent l’attaque de Saddam sur l’île de Kharg comme le résultat d’une coordination avec les pays du Golfe. Ils ont cité une déclaration de M. Ahmed Zaki Al-Yamani dans un journal publié à Bruxelles.' »
Le roi a répondu, « Nous avons interrogé Zaki Al-Yamani à propos de cette déclaration, et il a nié avoir fait une telle remarque. Nous lui avons dit qu’il ne devrait pas mentir à ce sujet. »
J’ai répondu, « Mon intention était de vous fournir leur point de vue. Ils ont également prétendu que Zaki Al-Yamani avait déclaré à Koweït que les pilotes irakiens ne pouvaient pas distinguer la nationalité des avions qu’ils ciblaient, utilisant cela comme justification pour l’attaque de l’Irak contre un porte-avions saoudien. »
« Ils perçoivent ces actions comme un soutien à Saddam : fournir de l’aide et cibler les pétroliers », ai-je ajouté. « Ils sont également d’avis que des efforts devraient être déployés avec d’autres pays pour les dissuader d’acheter du pétrole iranien, comme on l’a vu avec la délégation envoyée au Japon à cette fin. »
« Ils pensent que l’Arabie saoudite permet aux avions irakiens d’atterrir et de se ravitailler là-bas, ce qui leur permet d’attaquer les pétroliers. De plus, ils affirment que l’Arabie saoudite aide l’Irak à recueillir des informations grâce à l’utilisation d’avions AWACS », ai-je expliqué.
Le roi a répondu, « Ces affirmations sont fausses. »
Le prince Saud Al-Faisal, le Ministre des Affaires Étrangères (présent), a clarifié : « Les avions AWACS sont spécifiquement conçus pour la surveillance à basse altitude et ne détectent pas les porte-avions. »
J’ai continué, « Nous présentons leur point de vue pour vous fournir une compréhension complète de la question. Il est également à noter qu’ils ne croient pas qu’il y ait une forte probabilité d’intervention américaine et occidentale. Même si une telle intervention devait se produire, ils sont prêts à combattre les Américains en Iran. »
« Nous leur avons souligné que le problème réside entre eux et l’Irak. Les États du Golfe n’ont aucune implication dans cette guerre à part fournir de l’aide », ai-je conclu.
Le roi a répondu, « Oui, l’aide est bien connue. »
Poursuivant la discussion, j’ai proposé, « Ils (les Iraniens) ont suggéré que nous convenions de cesser toutes les actions liées aux pétroliers. Cela implique que la sécurité des navires pétroliers devrait être une responsabilité partagée, et les pays du Golfe devraient exercer une pression sur Saddam pour qu’il cesse ses attaques contre les pétroliers dans le Golfe. Nous leur avons expliqué qu’ils prétendent que Saddam est irrationnel, puissant et têtu. S’il ne répond pas à la pression pour arrêter les attaques contre les pétroliers, quelle est la solution ? » Le roi a répondu, « Il n’a vraiment pas répondu à la pression. »
J’ai ajouté, « Dans ce contexte, nous avons pris en considération la conversation entre Monsieur le Président et Sheikh Al-Tuwaijri, où le Royaume a exprimé sa volonté de cesser de fournir de l’aide. Nous leur avons dit que si Saddam ne répond pas à la pression pour cesser d’attaquer les pétroliers, alors l’aide peut être coupée. Le Royaume émettrait une déclaration condamnant les frappes sur les navires dans le Golfe. »
« Il y avait une fausse perception propagée par l’Irak selon laquelle l’Iran avait l’intention d’occuper d’abord l’Irak, puis les États du Golfe arabique », continua Khaddam.
Le prince Abdullah bin Abdulaziz a interrompu, « Nous avions l’intention de descendre l’avion iranien, mais Sa Majesté le Roi l’a empêché. »
Le roi a affirmé, « Oui, l’opération a été arrêtée, et nous avons nié avoir pourchassé les avions iraniens. Nos actions étaient uniquement axées sur le sauvetage des passagers du navire endommagé. Un pilote iranien a demandé refuge au Royaume avec son avion. Nous avons géré la situation discrètement. Nous avons demandé à l’Iran d’accepter le retour de l’avion. »
« Nous nous abstenons d’attaquer l’Iran dans nos stations de radio ou nos journaux. Nous tenons le Koweït responsable de telles actions. Bien que nous ayons la capacité d’intercepter les avions iraniens, nous préférons ne pas créer de problème. Il y a quelques jours, un avion iranien chargé de missiles a pénétré dans notre espace aérien. Les avions saoudiens ont survolé l’avion et ont émis un avertissement pour que l’avion fasse demi-tour dans les deux minutes, et il a obéi. Nous ne voulions pas aggraver la situation, bien que nous aurions pu agir. Nous avons signalé cet incident au chargé d’affaires iranien, et sa réponse a été que le pilote avait fait une erreur, » a expliqué le roi.
J’ai demandé au roi, « Concernant la discussion soulevée par Sheikh Abdul Aziz à propos de l’aide? » Le roi a répondu, « Nous ne leur avons pas fourni d’aide depuis un certain temps, mais si nous assistons à un sacrifice de l’Irak, nous fournirons de l’aide. C’est préférable à impliquer les Américains. Nous avons la capacité d’agir discrètement et par des moyens spéciaux. Si la guerre cesse, nous sommes prêts à soutenir l’Iran sans hésitation. Cependant, les choses doivent se calmer avant que nous puissions agir. »
Khaddam a partagé le texte d’une lettre de Sheikh Sabah al-Ahmad, le Ministre des Affaires Étrangères du Koweït à l’époque, au Ministre des Affaires Étrangères de la Syrie le 10/2/1986. La lettre déclarait : « Sans aucun doute, Votre Excellence a suivi les nouvelles de l’escalade grave sur le front irako-iranien aux côtés de nous. Cette escalade a conduit à des développements rapides qui nous ont profondément préoccupés. Elle pourrait aboutir à l’invasion du territoire arabe en Irak. Votre Excellence, compte tenu des dangers réels que cela pose à un pays arabe frère et des risques potentiels qu’une telle menace peut poser à la sécurité et à la stabilité de notre nation arabe, j’attire votre attention sur la position nationale exprimée par la sœur la Syrie, représentée par votre engagement envers la sacralité du territoire arabe où qu’il soit et votre opposition à toute empiétement iranien sur les terres arabes. »
« J’en appelle à Votre Excellence, à la lumière de notre responsabilité nationale, à agir et à déployer tous vos efforts pour mettre fin à cette escalade périlleuse », concluait la lettre.
Khaddam a expliqué plus en détail dans son livre, « En ce qui concerne l’Irak, ils ne veulent pas voir l’Irak vaincu en raison des préoccupations que nous avons mentionnées. Cependant, ils ne désirent pas non plus la victoire de Saddam car cela impliquerait une alliance avec l’Amérique. Par conséquent, vous pouvez observer que les Soviétiques assistent et soutiennent Saddam pour éviter sa chute. En même temps, ils apportent leur soutien aux Iraniens, quoique indirectement par le biais de pays socialistes sans leur fournir d’armes directes.
Il ajouta ensuite, « La discussion en cours entre le Prince Saud et moi s’est avérée vaine car les demandes de la Syrie envers l’Irak ont été rejetées par Bagdad, et de même, les attentes de l’Irak envers la Syrie ont été rejetées par Damas. Le niveau de conflit entre les deux gouvernements était substantiel, avec des incidents négatifs accumulés sur une période de 18 ans. Au cours de cette période, nous avons presque assisté à des déclenchements de guerre à deux reprises, en plus du soutien de l’Irak à des actes de violence en Syrie et du soutien de la Syrie à ses opposants au Liban. »
Khaddam nota également, « La réconciliation entre l’Irak et l’Iran a été comparativement plus facile à réaliser qu’entre nous et le gouvernement irakien. En conséquence, la médiation arabe s’est avérée inefficace en raison de notre compréhension différente de la nature et des dangers posés par le régime irakien. »
La réunion de Hariri.
L’ancien Vice-Président syrien continua, « Le 27 mars 1986, M. Rafic Hariri a reçu une délégation du Roi Fahd bin Abdulaziz. Il m’a transmis les informations suivantes : il y a des indications d’un accord entre Kadhafi, Abu Nidal et les Iraniens pour cibler les installations américaines au Koweït et en Arabie saoudite. Bien sûr, vous n’avez aucune association avec Abu Nidal et pouvez mener des opérations. »
« En Arabie saoudite, » expliqua-t-il, « il n’y a pas d’installations américaines en soi. Au lieu de cela, il y a des installations saoudiennes où les Américains opèrent. Toute attaque contre elles serait considérée comme une frappe contre l’Arabie saoudite. De plus, il y a trois jours, le Président iranien Ali Khamenei (l’actuel leader de la République islamique) a appelé le Roi Fahd. C’était le premier contact de ce genre, et la conversation était empreinte d’éloges et d’admiration. Khamenei a loué les positions de l’Arabie saoudite et a fait l’éloge du roi. »
« Le Roi Fahd considère cette initiative iranienne comme un résultat positif découlant des efforts du Président Hafez Al-Assad. Il en est reconnaissant et considère que l’Arabie saoudite n’est pas partie prenante à la question Iran-Irak. Cependant, il convient de noter que le Président, à une occasion précédente, a déclaré que toute attaque iranienne contre n’importe quel pays arabe, en particulier les États du Golfe, n’est pas acceptable. »
« Le Président a souligné que toute attaque iranienne contre les pays arabes est considérée comme une attaque contre la Syrie, » continua-t-il. « Le Roi n’a aucun doute sur cette déclaration et croit fermement que la Syrie défendra l’Arabie saoudite en cas d’attaque de l’Iran ou de toute autre partie. Ils perçoivent toute agression de l’Iran contre n’importe quel pays de la région comme une menace pour tous. En d’autres termes, ils n’autoriseront pas l’Iran à les éliminer un par un. »
Il mentionna ensuite une autre réunion le 8 décembre 1986, en disant, « J’ai rencontré M. Rafic Hariri et lui ai fait part des développements suite à la visite de Farooq al-Shara à Téhéran, comme je l’avais déjà mentionné. Voici les points clés discutés. »:
Concernant l’île Sri, le Royaume n’a absolument aucune implication, que ce soit de près ou de loin. Le Royaume nie catégoriquement un tel acte. L’affirmation iranienne selon laquelle le Royaume a aidé l’Irak à attaquer l’île Sri est fausse et dénuée de toute base en vérité ou en logique. Si le Royaume avait soutenu l’Irak de la manière alléguée par les Iraniens, de nombreux changements significatifs se seraient produits dans le cours de la guerre.
Concernant l’oléoduc irakien passant par le territoire saoudien, il s’agit d’une question établie et indiscutable. Plusieurs années se sont écoulées, et soulever cette question maintenant ne sert à rien d’autre qu’à semer la confusion. L’aide financière à l’Irak a été suspendue pendant un temps considérable, et nous avons constamment appelé à la fin de cette guerre dévastatrice entre les deux pays islamiques.
Concernant le problème des sacs et des explosifs, la situation est claire. Ils ont été découverts par les douaniers saoudiens. L’enquête sur les individus qui les ont apportés est en cours, et nous n’avons pas encore déterminé qui les a placés.
Cependant, si l’Iran n’avait vraiment aucun lien avec les sacs transportés par les pèlerins iraniens voyageant d’Isfahan à Djeddah, comment expliquer l’occurrence d’attaques de navires tant avant qu’après l’opération de l’île Sri ?
Dans notre analyse conjointe précédente, les conclusions suivantes ont été tirées :
L’objectif de Saddam Hussein est d’étendre la guerre dans la région pour impliquer d’autres pays, renforçant ainsi son front en engageant un plus grand nombre de nations arabes. Cela lui permettrait d’obtenir un large soutien et d’impliquer la révolution iranienne dans une série de guerres et de petits affrontements. L’impérialisme mondial, en particulier l’impérialisme américain, a un intérêt financier à étendre le conflit pour inclure d’autres pays arabes. Cela augmenterait la dépendance de ces nations à protéger et à soutenir pleinement les décisions américaines, leur permettant d’encercler, de mettre en état de siège, d’épuiser et de frapper la révolution islamique en Iran tout en entravant les forces arabes progressistes. Les bombardements en cours des navires et des vaisseaux saoudiens entrant ou quittant l’Arabie saoudite pourraient inciter à des réactions saoudiennes, conduisant à des réponses et des frappes contre les avions iraniens. Par conséquent, cela entraînerait l’expansion de la guerre.
Khaddam conclut qu’il y a eu des contacts continus entre la Syrie et tous les pays du Golfe, principalement axés sur l’Iran. Les actions entreprises par l’Iran ont suscité des inquiétudes parmi ces pays, qui estiment que de telles actions iraniennes ne devraient pas avoir lieu malgré leur soutien total à l’Irak. La Syrie était la partie engagée dans les discussions en raison de nos relations avec Téhéran.
Il ajoute également que pendant cette période, il y avait des tensions significatives entre l’Arabie saoudite et le Koweït d’un côté et l’Iran de l’autre. Ces tensions ont été alimentées par des questions concernant les pétroliers, les déploiements de guerre avec l’Irak et les incidents pendant le pèlerinage du Hajj pendant deux années consécutives. En fin de compte, les affrontements entre les pèlerins et les forces de sécurité saoudiennes ont entraîné la perte de centaines de vies.
Dans toutes ces circonstances, la Syrie a joué un rôle pour éteindre le feu et calmer la situation afin d’empêcher son escalade, reconnaissant l’extrême danger qu’elle posait.
