Quand j’ai décidé d’écrire ce livre, je me suis engagé à être objectif dans la présentation des faits et leur analyse, en évitant les émotions et les effets. « Je me suis posé une série de questions et j’ai donné des réponses après réflexion », déclare l’ancien vice-président syrien Abdel Halim Khaddam dans le premier chapitre de son livre intitulé « L’alliance syro-iranienne et la région », qui a été publié il y a quelques jours et est sa première mémoire politique.
Le politicien syrien « controversé » présente certains des événements qu’il a vus, auxquels il a participé ou dont il a eu connaissance. Il révèle comment Damas a ouvert son territoire à l’activité de Téhéran et l’a aidé à établir ses alliances régionales dans des zones enflammées, du Pakistan à l’Afghanistan, en passant par l’Irak, le Liban et la Palestine. Avant de revenir sur les détails des relations syro-iraniennes, Khaddam pointe du doigt l’intérêt croissant des États-Unis pour l’Iran depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la guerre froide avec les Soviétiques. L’Amérique a apporté une aide considérable au Shah d’Iran, considérant que son pays constituait la première ligne face à l’expansion soviétique.
Il présente ensuite comment Washington utilise le dossier nucléaire iranien comme une couverture pour des problèmes majeurs d’inquiétude et de crainte dans l’Ouest, dont le plus important est la nature du régime islamique. Khaddam estime que le différend entre Washington et Téhéran n’a pas commencé à cause de la prise d’otages américains dans son ambassade en Iran, mais a commencé au moment de l’effondrement du régime du Shah et de l’arrivée de Khomeini à Téhéran. Il a qualifié l’Amérique de « Grand Satan ».
Selon Khaddam, les États-Unis et Israël sont des obstacles à la réalisation des objectifs régionaux de l’Iran. Cependant, il souligne la difficulté du pari américain visant à déstabiliser la situation interne en Iran, considérant que les tensions externes affaibliront la capacité de l’opposition interne. Concernant les fondements des relations syro-iraniennes, Abdel Halim Khaddam retrace les débuts des relations entre Damas et les leaders de la révolution, ainsi que le rôle central joué par le président du Conseil suprême chiite au Liban, M. Musa Al-Sadr. Il explique comment sa relation avec l’Iran a commencé jusqu’à ce que la Syrie opte pour la signature d’un traité d’amitié avec l’Union soviétique et l’établissement d’une alliance avec la République islamique.
Il dévoile les objectifs syriens de l’alliance avec l’Iran, dont le plus important était le renversement du régime irakien, ce qui a placé Damas en guerre contre l’Irak tout en combattant l’Iran. Khaddam a déclaré : « Malgré la contradiction idéologique entre le régime laïque en Syrie et le régime islamique en Iran, cela n’a fait que renforcer l’alliance, car les principales questions n’étaient pas contestées. » Il admet que « la nature du régime à Damas n’a pas permis à la Syrie d’avoir une stratégie à long terme, mais a créé une arène dans laquelle le régime pouvait manœuvrer, ce qui a conduit la Syrie à envisager de mener une guerre pour libérer le Golan en raison de l’incapacité à construire l’État et ses institutions. »
Dans des domaines importants des mémoires, Khaddam parle de la nature de la relation de feu le président syrien Hafez al-Assad avec les politiciens libanais et de sa confiance en eux, ainsi que des raisons pour lesquelles il ne faisait pas confiance aux politiciens majoritairement chrétiens et sunnites. Il fait également référence à l’histoire de l’entrée iranienne plus large et plus efficace au Liban pendant l’invasion israélienne de son territoire en 1982. Il raconte comment l’influence iranienne s’est accrue au Liban et la nature des tâches accomplies par les Gardiens de la Révolution iranienne sur son territoire.
L’auteur aborde le manque d’inquiétude du président Hafez al-Assad concernant l’influence iranienne et les ambitions expansionnistes. Il décrit également le soutien continu de la Syrie au Hezbollah depuis sa création, ainsi que les détails du différend entre Damas et le défunt dirigeant palestinien Yasser Arafat, que l’Iran a attisé.
Khaddam rapporte une conversation qu’il a eue avec l’ambassadeur iranien dans son pays, qui incluait Ataba de Damas à Téhéran. Il a demandé s’il était raisonnable que le poids du Hezbollah en Iran soit plus important que celui de la Syrie.
Dans un chapitre important des mémoires, Khaddam parle des tentatives de Hafez al-Assad pour arrêter la guerre Iran-Irak dès ses débuts en raison de l’intransigeance de Saddam Hussein. Certains dans le Golfe s’attendaient à ce que l’Irak remporte une victoire rapide, ce qui, avec d’autres événements, a entraîné un déséquilibre dans les relations entre la Syrie et le Golfe. Il est important de noter.
Khaddam révèle également le rôle qu’il a personnellement joué en fournissant des assurances aux États du Golfe concernant les intentions iraniennes à leur égard, le contenu de sa visite auprès de leurs dirigeants, l’atmosphère dans la région et la nature des relations entre ses pays. Il discute également de la facilité de la réconciliation entre l’Irak et l’Iran par rapport à la réconciliation entre Damas et Bagdad.
« Rai » a publié quatre chapitres du livre de Khaddam en épisodes. La première partie, intitulée « La République islamique », comprend une définition historique, géographique et politique précise de l’Iran, qui se trouve dans une région ayant une influence significative sur l’économie et la sécurité internationales. Sa position stratégique lui a conféré un rôle important tout au long de l’histoire.
Khaddam note que le rôle de l’Iran a émergé au XXe siècle après le succès de la révolution communiste en Russie, qui a pris de l’importance après la Seconde Guerre mondiale lorsqu’elle est devenue une barrière contre les tentatives soviétiques de pénétrer dans les zones riches en pétrole du Golfe. L’Occident a apporté un soutien militaire et politique à l’Iran, et le Shah Mohammad Reza Pahlavi est devenu l’un des dirigeants régionaux ayant les liens les plus forts avec les États-Unis. Ses ambitions de domination de la région du Golfe l’ont poussé à établir le Pacte de Bagdad, et il a également mis l’accent sur l’invocation de l’histoire de l’Iran avant l’islam.
Après la victoire de la Révolution islamique en mars 1979, dirigée par l’ayatollah Khomeini, la région est entrée dans une nouvelle phase, non seulement à cause de la chute du Shah, comme beaucoup de dirigeants avant lui, mais à cause de la nature du nouveau régime et de ses objectifs révolutionnaires. La révolution appelait au changement dans le monde islamique et à la libération des héritages du colonialisme, ce qui a été clair dans son hostilité envers l’Occident en général et les États-Unis en particulier. Elle a également suscité la crainte et l’anxiété parmi les régimes dirigeants du monde islamique, en particulier dans la région du Golfe, et a préoccupé l’Union soviétique quant à l’extension de la révolution aux républiques musulmanes asiatiques. La Révolution islamique en Iran a causé des inquiétudes à l’Occident, car le nouveau régime se trouvait au cœur de ses intérêts stratégiques dans la région du Golfe.
Le Grand Satan continue.
Khaddam a déclaré : « Quelques jours après la victoire de la révolution, son leader, l’ayatollah Khomeini, a déclaré l’hostilité de la révolution envers l’Occident, en se concentrant particulièrement sur les États-Unis en tant que Grand Satan. Cette description implique un conflit permanent avec les États-Unis, ainsi qu’un conflit constant entre les croyants et le diable. »
Khaddam a souligné que « les pays arabes, en particulier dans la région du Golfe, ainsi que les pays islamiques bordant l’Iran comme le Pakistan, étaient très préoccupés par la nouvelle république. Elle a commencé à crier des slogans appelant au changement dans toutes les directions. L’anxiété et la peur de la révolution islamique ont évolué vers une guerre contre elle. La pointe de cette guerre était le régime irakien dirigé par Saddam Hussein, soutenu par l’Occident dirigé par les États-Unis et la plupart des pays arabes. »
Il a ajouté que « même après trois décennies depuis l’établissement de la République islamique d’Iran, les gens parlent encore de la menace iranienne, et l’inquiétude continue de croître en raison des objectifs et des politiques de l’Iran, tels que la libération de la Palestine et le renversement d’Israël. La région du Moyen-Orient est le théâtre d’un conflit entre trois projets stratégiques, en particulier dans le Mashreq arabe : le projet israélien, le projet occidental dirigé par les États-Unis et le projet iranien en l’absence d’un projet arabe pour défendre les intérêts des Arabes, leur souveraineté et leur terre. Cela a transformé la région arabe en une arène de conflit entre ces projets. »
Il croyait que « le système arabe établi en mars 1945 a échoué à devenir un projet arabe en raison de la nature des régimes existants d’une part, et des facteurs externes influençant les politiques de la plupart des pays arabes et de la prédominance des intérêts étroits sur les intérêts nationaux, d’autre part. C’est une source de préoccupation. »
L’ancien vice-président de la Syrie pose plusieurs questions concernant l’Iran et les pays de la région pour y répondre, notamment :
« Premièrement, la République islamique d’Iran est-elle une république perse qui invoque l’histoire des Perses pour se venger des Arabes ? Ma réponse est simple : la République en Iran est une république islamique et non basée sur la race. L’Iran est un pays composé de cinq nationalités, dont les Perses sont la plus grande. Toute tendance vers une nervosité perse entraînera une scission dans l’État en Iran.
Deuxièmement, la question du danger et de l’anxiété est une question relative liée aux politiques d’une part et à la nature des régimes d’autre part. » Il explique que « l’Iran poursuit des politiques dans la région et sur la scène internationale qui ne correspondent pas aux politiques de la plupart des pays arabes, mais qui leur sont radicalement contraires. C’est une source de préoccupation pour ces pays. La peur découle des tensions et des désaccords qui conduisent à un affrontement entre l’Iran et ces pays.
Troisièmement, l’Iran est-il sérieux dans la réalisation de son projet stratégique dans la région et la construction d’un État fort capable d’étendre son influence du Liban à l’Afghanistan et d’être ce pays de référence et le leader des peuples de la région ? La réponse est claire : oui. L’Iran est sérieux dans la réalisation de son projet régional, en tenant compte qu’il ne recourra pas à l’utilisation de la force militaire pour atteindre son projet. Il ne mènera pas de guerre en dehors de ses frontières nationales car il connaît les dégâts importants des guerres et l’a appris pendant la guerre avec l’Irak. De plus, son recours à la force militaire le mettra dans de multiples confrontations avec les pays arabes et avec l’Occident, qui cherche toujours à protéger ses intérêts, en particulier le pétrole. L’Iran ne se battra et n’utilisera son pouvoir militaire que dans le cas d’une agression extérieure. L’Iran travaille à mettre en œuvre son projet régional en utilisant les événements et les circonstances. Chaque événement lui donne une opportunité. »
« Hezbollah » et Téhéran
Khaddam a discuté du rôle du « Hezbollah » dans la stratégie régionale de l’Iran, soulignant son importance au Liban et considéré par certains groupes libanais comme une intervention iranienne et une menace pour l’unité et l’identité du pays. Il a également souligné l’importance du régime syrien dans la stratégie de l’Iran, non seulement en termes de relations avec la Syrie, mais aussi en l’utilisant comme une plate-forme pour ses activités régionales. De même, les organisations alliées palestiniennes et les alliés iraniens en Irak jouent un rôle vital dans leurs arènes respectives, visant à protéger les politiques régionales de l’Iran, plutôt qu’à changer les régimes.
Khaddam a posé une question sur savoir si le problème pour les pays arabes est l’ambition de l’Iran de devenir un grand pays dont l’influence s’étend au-delà de ses frontières régionales. Il a précisé que si les ambitions qui transcendent les frontières nationales sont préoccupantes pour d’autres pays, un autre aspect est lié à l’État qui se trouve dans le cercle des ambitions.
En conclusion, Khaddam a déclaré que si les ambitions iraniennes sont une préoccupation pour les pays arabes, le véritable danger réside dans leur incapacité à reconnaître la réalité et ses dangers. Il estime que la capacité des régimes arabes à prendre des décisions est illimitée, mais leur capacité à les mettre en œuvre est inexistante. Il a également souligné que le projet iranien est non seulement contraire aux intérêts de certains pays arabes, mais aussi à ceux de l’Occident dirigé par les États-Unis. Il évoque la possibilité de former une ligne de coopération et d’alliance entre l’Iran et les pays arabes basée sur leur opposition commune à Israël, mais reconnaît que les pouvoirs régionaux et internationaux gouverneront finalement les affaires. Par conséquent, la région restera une zone de conflits et d’épuisement jusqu’à ce que les pays arabes puissent établir leur système, unir leurs efforts, surmonter leur réalité et construire une nouvelle réalité basée sur la volonté des peuples, les règles de la science et du savoir, et la capacité de distinguer les lignes de démarcation entre amis et ennemis.
